Benutzer Diskussion:Tors/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tors/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tors/Archiv/2010#Thema_1

Hallo Tors,

Du kennst Dich anscheinend mit Autos und insbesondere VW aus. Nach meinen Infos wird der Polo IV in Südafrika weitergebaut als Polo Vivo. Ich kann das in Wikipedia nicht finden. Ich bin selber ein absoluter Auto-N00b. Sonst würde ich das selber recherchieren und in den Artikel einarbeiten.

Grüße Pali

Damit das hier irgendwann einmal archiviert werden kann, eine Antwort: Antwort! (Eine sinnvollere Antwort gab's natürlich auf der Disk des Artikels, wo dieselbe Frage ebenfalls gestellt wurde... ;-) --Tors^sprich! 11:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tors/Liste der Guardian-of-the-Spirit-Episoden

Hallo, obiger Artikel steht unter diesem Lemma im ANR. Darf ich annehmen, dass der eigentlich noch in Deinen Benutzernamensraum gehört? Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:06, 29. Jun. 2010 (CEST)

Upps, selbstverständlich! (peinlich, peinlich...) --Tors^sprich! 12:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Änderungen Polo IV und V

Hallo.

Da ich sehe, das einige Erklärungen im größeren Sinne nötig sind, mache ich es jetzt, bevor wieder durch haarsträubende Begründungen, die noch dazu keine sind, Artikel zurückgesetzt werden.

1. Veto: Das ist ein Lexikon und es dient zur ausführlichen Information.

2. Veto: Bilder entfernen ohne für alle ersichtlichen Grund: ergibt automatisch eine Zurückversetzung!

3. Veto: VW heißt in langer Form Volkswagen. Denn merke: BMW heißt auch Bayrische Motoren Werke AG, Fiat im Ganzen Fabbrica Italiana Automobili Torino. Steht es deswegen so am Auto geschweige unter den Fotos ?? Bis jetzt nicht, und es wird nie passieren. Deswegen ist es garantiert noch nicht falsch.

Denk einfach mal bitte über derartige Reverts nach, bevor etwas überflüssigerweise geändert wird!

MfG --Ts85 14:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgan! Na, dann fangen wir mal an...

1. Richtig, das hier ist ein Lexikon, das der ausführlichen Information des Lesers dient. Und? Was willst du mir mit diesem Spruch jetzt sagen? Dass es "unwichtiges Wissen" gibt, dass es nicht wert ist, in einem Lexikon erwähnt zu werden und das deshalb gelöscht werden kann? Denn genau das hast du gemacht, als du beispielsweise aus dem Artikel VW Polo V den Hinweis zum Modelljahr entfernt hast, mit der Begründung, dass Modelljahre bei Volkswagen immer am 1. August beginnen würden (was ich ja auf deiner Diskussionsseite widerlegen konnte). Aber ich weiß schon, das ist natürlich wieder etwas ganz anderes... Übrigens wurde durch meinen Revert deiner Änderungen keine einzige Information aus den jeweiligen Artikeln entfernt. Denn wie ich bereits mehrfach erwähnt habe: Das steht alles schon im Text!
2. Selten so einen Unsinn gehört! Aber gut, so einen Spruch kann ich auch bringen: Wer ohne für alle (das sind übrigens sehr, sehr viele Menschen...) ersichtlichen Grund Bilder in einem Artikel austauscht, dessen Änderungen werden rückgängig gemacht. Zufrieden? Nebenbei würde mich interessieren, was das Bild mit der ganzen Sache zu tun haben soll? Ich fand, dass der Artikel mit den zwei Bildern überladen wirkt, Andere sind anderer Meinung. Wo siehst du da jetzt ein Problem!?
3. Netter Versuch, stimmt aber leider nicht. Zwischen diesen drei Unternehmen gibt es nämlich einen ganz gewaltigen Unterschied! Die Bayerische Motorenwerke AG und Fabbrica Italiana Automobili Torino bezeichnen sich selbst ganz offiziell in Werbung, Internetpräsenz, etc. als "BMW" ("BMW. Aus Freude am Fahren") bzw. "Fiat". Und jetzt denke einmal scharf nach: Heißt der Spruch aus der Volkswagen-Werbung "VW – Das Auto" oder nicht vielleicht doch eher "Volkswagen – Das Auto"? Na, wie bezeichnet sich der Wolfsburger Automobilhersteller jetzt wohl selbst offiziell? Wenn ich die Internetseite von Volkswagen aufrufe, dann finde ich gleich auf der ersten Seite mehrfach den Namen "Volkswagen", aber kein einziges Mal "VW". Auch wenn du dich weiter durch das Angebot klickst, wirst du da nur sehr, sehr selten einmal ein "VW" finden, was aber nur die berühmte Ausnahme von der Regel darstellt. Und jetzt noch ein kleines Denkspiel: Steht bei Audi irgendwo "Audi" an den Autos? Also ich sehe da immer nur ein Logo mit vier Ringen. Sollen wir deiner Logik nach zukünftig, wenn wir von Audi sprechen, also nur noch schreiben "Der Autohersteller mit den vier Ringen"? Dieses Argument von dir zieht also leider auch nicht so richtig.

Also, bevor du anderen Menschen hier "haarsträubende" Begründungen, die angeblich "gar keine sind", unterstellst, solltest du lieber noch einmal in dich gehen und ein bisschen darüber meditieren, ob du dir nicht vielleicht mal an die eigene Nase fassen solltest. Im übrigen hast du es bisher noch kein einziges Mal für nötig gehalten, deine eigenen Änderungen an den Artikeln und warum diese den Artikel "besser machen" (das ist auch ziemlich subjektiv) zu begründen. Und für diese Änderung bist du auch immer noch den Beleg schuldig. Unbelegte Änderungen können übrigens in der Wikipedia jederzeit rückgängig gemacht werden, weil sie ohne den Beleg nämlich nicht nachprüfbar sind und als Theorienfindung angesehen werden müssen...

Noch einen schönen Tag! :-) Grüße, --Tors^sprich! 08:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: Du müsstest mir auch mal erklären, warum die beiden Artikel besser werden sollen, wenn unter der Hälfte der Bilder "VW" und die Baujahre stehen, unter der anderen Hälfte aber nicht. Das ist nichts Halbes und nichts Ganzes... Grüße --Tors^sprich! 08:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Zu den Bildern: einmal ausführlich reicht völlig, zu überfrachten sollte man das Ganze nun auch wieder nicht und das ist bisher der beste (Mittel-)Weg. Diese Artikel sind nicht die einzigen, sondern zwei von Tausenden.

Überladen ??? ;D Fünf Bilder .. unheimlich überladen, man sieht den üppigen Text vor Bildern nicht. Keine Begründung, sondern eine Meinung, mit der du zudem allein da stehst.

Zu den Jahreszahlen: Ich habe viele davon erst bei einigen Artikel erst nachtragen müssen, weil sie entweder falsch oder gar nicht erst vorhanden waren (auch nicht über Angaben einer Überarbeitung). Die Behautung, das der erste CrossPolo von 2006 bis 2008 gebaut wurde ist nicht von mir, sondern stammt von der VW-Hautseite hier. Sicherlich lässt sich das auch belegen, gibt ja genügend Seiten.

Zu den Abkürzungen: kein Mensch hat sich bisher geäußert mit dem Satz: "Ich fahre einen Volkswagen Golf" oder "Ich fahre einen Bayrischen Motorenwerke AG 325i". Schon mal gehört?? Ich zumindest nicht .. was aber nicht ungewöhnlich ist, das diese Marken ja sehr weit verbreitet ist.

Zum "Modelljahr": ich habe nicht behauptet, dass es bei VW am 01.08. eines jeden (Vor)jahres beginnt, international gesehen aber schon. Daher kann ich allein dort keinen Fehler erkennen. Dieser Modelljahres-Unsinn bringt einen oft nicht weiter.

Mehr gibt es da nicht m. M. n. klarzustellen.

MfG --Ts85 15:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube, du hast noch immer nicht verstanden, worauf ich hinaus will, wenn ich schreibe, dass es nichts Halbes und nichts Ganzes ist, wenn die Baujahre nur unter der Hälfte der Bilder stehen. Ich meine damit nicht, dass du bei zwei horizontal in einer Galerie nebeneinander stehenden Bildern desselben Automodells immer die Jahreszahlen mit angeben solltest. Das wäre tatsächlich komplett überflüssig. Aber schau dir doch den Artikel VW Polo IV noch einmal genau an: Beim Polo 9N steht die Jahresangabe unter jedem Bild. Soweit so gut. Aber beim Polo 9N3, da sehe ich Jahreszahlen nur unter vier Bildern. Beim Polo BlueMotion, Polo GT Rocket, Polo GTI und Polo GTI Cup Edition fehlen sie aber, obwohl die auch alle nicht über den gesamten Zeitraum von 2005 bis 2009 gebaut wurden. Auch in VW Polo V hat der Polo GTI keine Jahresangabe. Fazit: Nichts Halbes und nichts Ganzes...

Und weil du schon wieder meinst, darauf herumreiten zu müssen, dass ich ein Bild aus dem Artikel entfernt hatte: Dabei ging es nicht um die Gesamtzahl der Bilder im Artikel, sondern um den einen Absatz zum CrossPolo. Bei einem Absatz mit etwas über 140 Wörtern sind zwei Bilder je nach Bildschirmauflösung schon hart an der Grenze dessen, was ich als sinnvoll bezeichnen würde. Und ob ich mit dieser Meinung tatsächlich alleine dastehe, kannst du wohl kaum beurteilen. Oder hast du tatsächlich eine Umfrage unter allen Menschen durchgeführt!? Glaube ich kaum...

Zum Bauzeitraum des CrossPolo: Ist ja schön und gut, wenn diese Jahreszahl von Volkswagen selbst stammt. Und was ist jetzt bitte so schwer daran, dafür einen Einzelnachweis einzufügen oder wenigstens die URL der Quelle in der Zusammenfassung anzugeben, damit andere auch nachprüfen können, wo du diese Information her hast? Lies dir doch am besten noch einmal WP:Belege durch, mindestens jedoch den Absatz "Grundsätze". Die Aussage "Sicherlich lässt sich das auch belegen, gibt ja genügend Seiten." ist nämlich leider gar nichts wert, wenn du nicht wenigstens eine davon benennst!

Zum Thema "VW" vs. "Volkswagen": Ich gebe dir insofern Recht, dass ich selbst im Alltag auch von einem "VW" spreche, wenn ich mich mit Anderen unterhalte. Aber wie du weiter oben schon so schön treffend geschrieben hast: Wir arbeiten hier an einem Lexikon. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die den Anspruch erhebt, umfassend und korrekt zu informieren; wir kolportieren hier nicht das Stammtisch-(Halb)Wissen von Max Mustermann und Lieschen Müller, die sich über die PS ihres "VW" unterhalten. Und auch wenn selbst in Funk und Fernsehen oft von "VW" gesprochen wird, ist es deswegen noch lange nicht der offizielle Name des Unternehmens und damit schlicht und einfach falsch. Und etwas Falsches wird nicht richtig, wenn man es nur oft genug wiederholt. Sonst müsste ich nur immer wieder sagen: "Der Himmel ist grün" – und er würde sich tatsächlich grün färben. Aber so funktioniert die Welt (zum Glück) nicht!

Zum Thema "Modelljahr": Oh doch, genau das hast du behauptet... ;-) Und nur weil die Angabe des Modelljahres dir nicht weiterhilft, heißt das noch lange nicht, dass Andere sich nicht für diese Information interessieren.

Da wir uns aber hier langsam wirklich nur noch im Kreis drehen und wohl keiner von uns von seiner Überzeugung abweichen wird, ein Vorschlag zur Entspannung: Schreib von mir aus die Baujahre unter die Bilder (aber dann bitte unter alle, bei denen es sinnvoll ist), lass aber bitte das "VW" vor der Modellbezeichnung weg. Ich könnte mit diesem Kompromiss leben, du auch?

Schöne Grüße, --Tors^sprich! 17:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

Leider nicht ganz. Du sagtest doch selbst, es wäre nicht die korrekte Bezeichnung angegeben .. und VW ist definitiv nicht falsch. Ich bin leider hartnäckig, jedoch wiederhole ich nur deine Ansicht. ;)

MfG --Ts85 17:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Gut zu wissen. Nur weiter so: mit dieser Einstellung wirst du dir privat und beruflich sicher noch viele Freunde schaffen. Die Bedeutung von Team- und Kompromissfähigkeit wird von Arbeitgebern ohnehin maßlos überschätzt... (Vorsicht! Die vorstehenden Sätze könnten Spuren von Ironie enthalten!)

Anderen das Wort im Mund herumdrehen musst du aber noch ein wenig üben! Bevor du deine Änderungen an den beiden Artikeln vorgenommen hast, hat unter den Bildern nämlich keine falsche Herstellerbezeichnung gestanden. Die hast du erst mit dem Voranstellen von "VW" hinzugefügt. Und "VW" ist eben nicht die korrekte und offizielle Bezeichnung von Volkswagen. Und von wegen, du wiederholst meine Ansicht! Ich bin nämlich der Meinung, das unter den Bildern vor der Modellbezeichnung des Fahrzeugs gar nichts stehen sollte, nicht "VW", nicht "Volkswagen" und auch sonst nichts. Das ist nämlich auch komplett unnötig! Die Artikel behandeln jeweils ein Fahrzeugmodell von Volkswagen. Es ist nicht nötig, dies unter jedem Bild wieder und wieder zu erwähnen. Ich frage mich langsam, ob du das wirklich nicht verstehen kannst oder einfach nur nicht willst...

Wie auch immer, ich wiederhole hiermit erneut das oben schon beschriebene Kompromissangebot: Unter die Bilder kommen die Modellbezeichnung und die Baujahre, aber kein Herstellername (Beispiel: "Polo Fun (2004–2005)"). Solltest du dieses Angebot wiederum ausschlagen, werde ich den Fall bei WP:Vermittlungsausschuss zur Sprache bringen, in der Hoffnung, dass sich diese festgefahrene Situation dort halbwegs zivil lösen lässt.

Die (eindeutig schlechtere) Alternative wäre, dass wir beide fröhlich solange mit dem Revertieren der Änderungen des jeweils Anderen weitermachen, bis unsere beiden Benutzerkonten zum Abkühlen der erhitzten Gemüter gesperrt werden. Ist dir das lieber?

Einen schönen Abend wünscht --Tors^sprich! 19:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn nach mir ginge, bräuchte ich mich gar nicht dazu äußern. Zu Drohungen, Beleidigungen und Fehlschlüssen i. d. R überhaupt nicht. Ich habe dir lediglich Tatsachen geschildert und dich lediglich zitiert. Mehr nicht.

Kompromisse, wenn sinnvoll und begründet, gehe ich sehr gerne ein, das musste auch ich schon oft. Das gehört zum Leben. Aber ich muss es nicht immer, und schon gar nicht bei Zwang oder Drohungen! Ich schlage dir noch vor, tausende von Auto-Artikel mal anzuschauen, wie es gemacht wird, nicht weil ich es meine, sondern weil es so ist!

Merke dir das bitte für künftige Diskussionen!

MfG --Ts85 20:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

1. Ich habe dich nicht beleidigt und ich habe dir nicht gedroht. Ich habe lediglich eine sarkastische Bemerkung gemacht und festgestellt, dass ich mich an den Vermittlungsausschuss wenden werde. Ich hoffe durch das Hinzuziehen einer unabhängigen Partei diesen Konflikt beilegen zu können, da wir beide alleine das wohl nicht können, da keiner von seiner festgefahrenen Meinung abweichen will. Nicht mehr und nicht weniger. Eine Drohung wäre es gewesen, wenn ich geschrieben hätte, dass ich gegen dich einen Sperrantrag stellen werde. Dazu besteht aber meiner Meinung nach überhaupt kein Anlass.
2. Du hast meine Aussagen nicht zitiert, sondern sinnverdreht wiedergegeben. Anders kann ich mir nicht erklären, dass in deinen "Zitaten" meist das genaue Gegenteil von dem steht, was ich vorher geschrieben habe.
3. Du willst einen meiner Ansicht nach durchaus sinnvollen und im Laufe dieser ganzen Diskussion sogar mehrfach begründeten Kompromiss nicht akzeptieren. Also fehlt es dir an Kompromissbereitschaft.

Wie gesagt, ich werde einen Antrag beim Vermittlungsausschuss stellen. Dort können wir diese Diskussion dann hoffentlich mit Lösungsvorschlägen von dritter Seite beenden. Grüße --Tors^sprich! 21:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Korrektur: Ich werde den Fall zunächst bei WP:Dritte Meinung vortragen. --Tors^sprich! 21:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

dazu: 3M

Nee, ich habe mir die bisherige Diss nicht angesehen. Aber:

1. ob unter jedem Bild "VW" und/oder "Polo" stehen muss, ist ziemlich banane.
2. Modelljahresangaben halte ich für sinnvoll
3. "Heckansicht" u.ä. halte ich für völlig bescheuert, denn das ist ja zu sehen (Blinde können mit dem Bild sowieso nix anfangen), aber eine EW mit Ts85 würde ich deswegen auch nicht anfangen. Gruß, TJ. Fernſprecher 21:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

WP:3M: Unter jedem Bild ein "VW" hinzuzufügen wäre Unsinn, der ganze Artikel handelt von einem Volkswagen, daher offensichtlich. Zu VW vs Volkswagen: Bei wiederkehrender Verwendung des Begriffes könnte die Abkürzung verwendet werden, muss allerdings nicht, da WP nicht unter Platzmangel leidet. -- Ishbane 22:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

@Tors: Du richtest aber über Leute, mit denen du bisher dieses eine Mal zu tun hattest, gleich als wärest du allwissend und wüsstest zu hundert Prozent bescheid (s. hier bei Bedarf). Anfangs war auch ich nicht einfach, aber man kann es immer zum Guten ändern! Wäre zumindest zu wünschen, manches sich abzugewöhnen!

Mir fehlt es nicht an Kompromissbereitschaft, allerdings ist es u. a. absolut unsinnig, Bilder zu entfernen in einem Artikel, der gerade mal fünf aufweist. Du biegst dir vieles gern zurecht, wie du es haben möchstest (mit im Mundumdrehen hatte deine Aussage nichts zu zun, weil sie eindeutig war). Des Weiteren scheinst du immer noch nicht einmal diverse (und ausreichend genug) vorhandene Auto-Artikel angesehen, wo es auch nach gleichem Schema gehandhabt wird! Nicht meine Erfindung, aber ich kann mich so nur anschließen.

@TJ.MD: Genaue Jahreszahlen sind einfach präziser als jedes "bescheuerte" Modelljahr, weil es abweichend vom eigentlichen Bauzeitraum ist, falls das immer noch missverstanden wird.

Was daran sinnvoll ist (wofür es noch nicht mal einen Artikel hier gibt und keine eindeutige Belege!), bleibt weiterhin ein ungelöstes Rätsel.

Da du in letzter Zeit aber oft Streit suchst mit vielen Usern sowie mir sowieso gegenüber voreingenmmen und nur am augenscheinlichen Verunglimpfen von Artikeln interssiert bist, kann ich deine Ansicht nicht als neutrale Meinung ansehen!

MfG --Ts85 10:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

@alle: Ich habe keine Ahnung, was es zwischen dir und Benutzer:TJ.MD für Probleme gibt; ist mir offen gesagt auch völlig egal, da es mit dieser Diskussion hier wohl nichts zu tun hat. Vorsorglich will ich aber darauf hinweisen, dass ich auf dieser Diskussionsseite das Hausrecht habe und keine verbalen Angriffe auf andere Benutzer dulden werde, ganz gleich von welcher Seite sie kommen und gegen wen sie gerichtet sind. Wenn es zwischen euch beiden etwas zu klären gibt, dann tut das bitte anderswo.

@Ts85: Jaja, den Balken im eigenen Auge nicht sehen, aber den Splitter im Auge des Anderen... Ich bin nicht allwissend und habe das auch niemals behauptet, ganz im Gegensatz zu dir: Du glaubst ja zu wissen, wie die Meinung der gesamten restlichen Weltbevölkerung zu diesem Thema hier ist.

Mit dem Verweis auf deine Diskussionsseite spielst du sicher darauf an, dass ich dir dargelegt habe, dass bei Volkswagen eben nicht für alle Fahrzeugmodelle das neue Modelljahr am 1. August des Jahres anfängt. Schon da hast du versucht, mir bei deinen Antworten Dinge in den Mund zu legen, die ich niemals gesagt habe. Ich habe zum Beispiel nie behauptet, dass Volkswagen das Modelljahr erfunden hat. So etwas gibt es selbstverständlich auch bei anderen Autoherstellern. Und nicht nur dort: Auch bei Unterhaltungsprodukten wie etwa Fernsehern gibt es Modelljahre. Und ich richte keineswegs über dich, ich bilde mir lediglich eine Meinung. Dieses Recht willst du mir doch wohl nicht absprechen, oder?

Wenn wir aber schon bei deiner Diskussionsseite sind: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, diese zu überfliegen. Dabei ist mir aufgefallen, dass du schon mindestens einmal wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt wurdest. Auch finden sich dort zahlreiche Diskussionen, aus den hervorgeht, dass deine Änderungen an den verschiedenen Autoartikeln (vor allem das Austauschen von Bildern) recht häufig umstritten sind und dass du bei Antworten auf diesbezügliche Fragen zu verbalen Entgleisungen neigst. Dir mangelt es also offenkundig auch an Umgangsformen.

Außerdem frage ich mich langsam, ob du meine Antworten überhaupt liest oder dir nur ein paar Worte herauspickst, um dir die Realität so zurecht zu biegen, wie es dir genehm ist. Sonst hättest du nämlich mitbekommen, dass ich dir weiter oben erklärt habe, warum ich das Bild aus dem Artikel VW Polo V entfernt hatte. Aber ich weiß schon, diese Erklärung würde nicht in deine Argumentationskette passen, weshalb du sie beharrlich ignorierst.

Nebenbei: Warum reitest du eigentlich ständig auf diesem Bild herum? Hast du keine richtigen Argumente vorzuweisen? Du hast dieses Bild nicht geschossen und du hast dieses Bild auch nicht in den Artikel eingefügt. Überhaupt hast du vor September 2010 weder zum Artikel VW Polo IV, noch zum Artikel VW Polo V irgendetwas beigetragen. Wieso glaubst du dann also darüber urteilen zu können, was für diese beiden Artikel sinnvoll ist und was nicht? --Tors^sprich! 12:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Du suchst offensichtlich nur jemanden zum Streiten und hackst auf Sachen rum, die mehr als 3 Jahre her sind und wo ich längst daraus gelernt habe.

Vor allem dein letzter und anmaßender Satz: Überhaupt hast du vor September 2010 weder zum Artikel VW Polo IV, noch zum Artikel VW Polo V irgendetwas beigetragen.

Muss ich das überhaupt? Muss ich dich darum fragen? Was nimmst du dir eigentlich heraus?? Meinst du etwa, man muss betteln, um Verbesserungen vorzunehmen?? Ich befasse mit mit hunderten von Auto-Artikel. Mein Horizont ist nicht nur auf VW begrenzt!

Wer hier wem etwas in Mund legen will, bist leider du. Ich habe dir meine Gründe, Vorschläge und Hinweise genannt. Dich interessiert es nicht, also brauche ich meine Zeit nicht weiter auf deiner Disk.-Seite verschwenden. Gibt auch Wichtigeres, z. B. Edits bearbeiten.

Ich habe nie behauptet, dass das Mj. bei VW anderszeitig beginnt .. kann ich nicht beurteilen und glaube es dir zwangsläufig, dass es beim Polo z. B. im Mai 2010 beginnt. Ich habe nur gesagt, international gesehen beginnt es am 01.08. eines Vorjahres (Mj. 2009=ab 01.08.2008) Das ist mein recht zu sagen und das lasse ich mir auch nicht nehmen.

Und noch zum Satz Dir mangelt es also offenkundig auch an Umgangsformen. Du solltest wissen, dass ein ausgebildeter Kaufmann weiß, welche Umgangsformen er benutzen muss!

Wer derart uneinsichtig ist und sich rein gar nichts erklären lässt, verliert mein Interesse. Da ich nach deiner erwähnten und nur für dich ausschlaggebenden 2-maligen Sperre meinerseits scheinbar sowieso ein schlechterer Mensch bin als du und sofort unten durch bin (sehr neutral deine Ansicht, ein echtes Vorbild), weiß ich nicht, warum ich mir die Finger krumm schreiben soll. Dank deines Röntgenblickes, den du zu besitzen glaubst, brauche und muss ich dich nicht überzeugen. Hoffentlich fallen dir deine Schollklappen bald ab.

Viel Spaß und viel Freude dabei.

--Ts85 13:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich wurde auf meiner Diskussionsseite gebeten, hier eine dritte Meinung (jetzt vierte) einzubringen. Da ich weder die Zeit noch die Lust habe dieses Gequassel hier vollständig durchzulesen, werde ich nun meine Überlegungen zu den Streitpunkten vortragen: Also unter den Bildern (in den Thumbs) sollte der Text möglichst nicht über eine Zeile hinausgehen, da dies nicht besonders ansprechend aussieht. Also hier wäre ich definitiv für VW. Des Weiteren stört das zweite Bild des CrossPolo keinesfalls; es gibt keine „optischen Fehler“. Demnach würde ich auch hier sagen drin lassen. Drittens sollte unter dem Bild der Bauzeitraum angegeben werden. Das heißt, wenn es ein Front- und ein Heckbild gibt, so wird unter dem Frontbild beispielsweise (seit 2010) angegeben. Das ist mein Standpunkt. Gab es noch einen weiteren Streitpunkt?! Gruß -- Matthias aka S 400 H ^@Disk 14:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

@S 400 HYBRID: Zum Thema Bildunterschriften: Volle Zustimmung, nur würde ich den Zusatz "VW" auch noch weglassen, da er zum einen nicht korrekt (Erklärung siehe oben) und zum anderen überflüssig ist (das ist ein Artikel zu einem Volkswagen-Modell, unnötig das unter jedem Bild wieder zu erwähnen). Deshalb hatte ich Ts85 zweimal als Kompromiss vorgeschlagen, die Bildunterschriften in der Form "Polo BlueMotion (2005–2009)" zu gestalten, was er jedoch beide Male abgelehnt hat, obwohl ihm dabei sicher kein Zacken aus der Krone gebrochen wäre.

Das zweite Bild des CrossPolo war nie ein Streitpunkt zwischen Ts85 und mir, bis er es ständig wieder dazu gemacht hat. Ich hatte das Bild entfernt, da der Text mit den beiden Bildern links und rechts für mich überladen wirkte. Diese Änderung wurde von dir selbst wieder rückgängig gemacht, weil du offenkundig anderer Meinung bist. Das ist für mich kein Problem gewesen. Nur Ts85 musste wie gesagt ständig darauf herumreiten.

Dann hatte ich Ts85 noch darauf hingewiesen, dass er einige Bilder überhaupt nicht mit der seiner Ansicht nach korrekten Bildunterschrift versehen hat. So fehlt im Artikel VW Polo IV die entsprechende Unterschrift unter den Bildern "Polo BlueMotion", "Polo GT Rocket", "Polo GTI" und "Polo GTI Cup Edition". Auch in VW Polo V fehlt die Angabe unter "Polo GTI". Auf diesen Hinweis hat Ts85 jedoch nicht reagiert.

Und da ich laut Ts85 ohnehin nur ein streitsüchtiger, uneinsichtiger und unbelehrbarer Mensch bin, ist diese Diskussion (zumindest die mit Ts85) damit für mich beendet. --Tors^sprich! 15:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann fange ich nochmal ohne jegliche Vorutreile an:

Vor mir aus mach diese Unterschriften, die dir dort fehlen. Ich finde es nur etwas merkwürdig, dass du den Zusatz VW als falsch ansieht. Das hat mich als erstes aufgeregt. Falsch ist daran defintiv nichts. Umgangssrachlich und markentechnisch nicht.

Wozu so etwas bei speziellen Varianten wichtig sein soll, weiß ich nicht, aber mach es doch ruhig, wenn du meinst, es sieht besser aus.

Widersprochen habe ich dir auch nicht, was die VW-Einteilung bei Modelljahren angeht ... jetzt weiß ich es natürlich, dennoch verwirrt es, weil jeder eine andere Auffassung von Modelljahren hat. Sie ist einfach nicht präzise genug. Wenn ich weiß, wann genau ein Modell auf den Markt kam, im Fall Golf II z. B. Sept. 1983, dann schreib ich das da rein und nicht Modelljahr 1984 ... das Modelljahr ist lang und versetzt noch dazu, entspricht es nicht einem Baujahr.

Ich habe auch keine Lust wegen so etwas zu streiten und mich als etwas von dir hinstellen zu lassen, was ich nicht bin. Wenn es das jetzt war, reicht es von meiner Seite auch. Ich hoffe, es war nichts Missverständliches dabei.

MfG --Ts85 16:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

@Ts85: Schau', doch einfach noch mal in die Versionsgeschichte von Renault 16 und erinnere dich an die Geschichte mit dem Auto des Jahres. Gruß, TJ. Fernſprecher 18:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, TJ.MD. Ist ja schon ein wenig her ... was soll mir das sagen? Habe ich da irgendwen Probleme bereitet? Eigentlich nicht, oder? MfG --Ts85 18:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nö, überhaupt nicht. Ich erinnere mich da an eine durchaus gute Zusammenarbeit, an deren Ende ich sogar Deine ursprüngliche Version als richtig bestätigt hatte - deswegen wundere ich mich nur über das da]. Gruß, TJ. Fernſprecher 19:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, dass es mir leid tut. Diese Diskussion und nicht korrekten Tatsachen mit der ich hier bombardiert werde, haben mich leider zu sehr in Rage gebracht.

In der Hinsicht bin ich schuldig. Aber ich lass mir von Tors nicht sagen, irgendwelche Behauptungen aufgestellt zu haben, die so nicht auch nicht stimmen.

Jetzt ist er sehr wohl beleidigt, statt sich auch mal Fehler einzugestehen. Ich hätte ihm keine Vorwürfe machen sollen, er mir auch nicht.

Ich bin aber ebenso wenig wie er streitsüchtig (auch leider seine These, stehe nirgends so).

Ich bin zwar hartnäckig, aber kein Unmensch.

Ich hatte einfach in den letzten Monaten zu viel Stress und Schicksalsschläge zu verarbeiten, vielleicht auch ein Grund meiner Reizbarkeit.

Tut mir leid. Vom POV weiche ich aber nicht ab.

MfG --Ts85 19:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Okay, langsam habe ich jetzt auch die Faxen dicke! Manche Menschen hocken nicht 24 Stunden am Tag vor dem Computer, da sie auch ein Privatleben haben, das sich jenseits von Bits und Bytes abspielt!

Als ich diesen Beitrag von dir gelesen habe, war ich gerade drauf und dran, die Diskussion mit dir wieder aufzunehmen, da ich dachte, dass dies endlich auf einer sachlichen Ebene möglich wäre. Das ist mir dann aber bei dem hier schon wieder vergangen.

Wenn du in deinem Privatleben gerade viel durchmachen musst, dann tut mir das offen und ehrlich leid für dich. Ich kenne dieses Gefühl sehr gut. Wenn man seinen Frust und Ärger dann aber an seinen Mitmenschen auslässt, dann ist das definitiv nicht in Ordnung. Und ja, du hast mich als streitsüchtig bezeichnet. Ich zitiere mal wörtlich: "Du suchst offensichtlich nur jemanden zum Streiten". Damit hat sich diese Diskussion für mich nun endgültig erledigt. --Tors^sprich! 19:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, Tors, das heißt aber nicht genau streitsüchtig, wenn du es so genau nimmst. Außerdem falsch: immer an meine Mitmenschen .. wieso sollte ich? Ich rege mich ja nicht grundlos über alles und jeden ständig auf, wie du scheinbar denkst! Den guten Beitrag, den du meinst, meine ich auch ernst. Dass du mich in der Angelegenheit Modelljahr aber ein wenig missverstanden hast, ist aber Tatsache. Ich sagte mehr als einmal international, nicht rein auf VW bezogen.

Tut mir leid für den falschen ersten Eindruck von mir, denn ich komme mit vielen User sehr gut aus. Vielleicht gelingt es uns ein anderes Mal.

MfG --Ts85 19:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Gut, hoffen wir, dass unser nächstes digitales Zusammentreffen unter einem günstigeren Stern steht. Grüße, --Tors^sprich! 19:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre gut und ich wäre sicher der Letzte, der abgeneigt wäre! ;) Ich weiß, das ich auch mal 2 Sperrungen hatte, aber schau mal auf das Datum: 29.07.2007 .. bisschen lang her, nech ? :D

Also bleibt mir nur noch einen schönen Abend zu wünschen.

MfG --Ts85 19:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Evangelion:2.22 – You can (not) advance.

Hast du den Film auch grad gesehn? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

Leider noch nicht. Ich habe zwar seit vorgestern die Blu-ray hier herumliegen, aber dummerweise noch keinen passenden Player... :´-( --Tors^sprich! 22:21, 19. Sep. 2010 (CEST)

Deswegen habe ich auch nicht die Bluray rumliegen ;) Die Handlung im Artikel könnte man dann mal überarbeiten, die is noch bissel lang und auch schlecht strukturiert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

:-P Spätestens zu Weihnachten ist die Anschaffung der fehlenden Hardware eingeplant. Ist ja nicht mehr soooo wahnsinnig lange hin... Dann kann ich mich auch gerne mal an die Handlung machen, wenn sich in der Zwischenzeit nicht schon ein anderer erbarmt hat. :-) --Tors^sprich! 22:35, 19. Sep. 2010 (CEST)

Bezeichnungen

Hallo.

Du hast es nun so geändert, das kein VW davor steht. Keine Sorge, ich werde dieses Mal nicht unbedingt auf das fehlende VW beharren ;D

Lass mich dir kurz erklären, warum ich es in der Regel aber tue:

Das liegt daran, dass es bei Firmen wie Renault (bis 1996), Peugeot, Lexus, Mercedes und Citroen keine richtigen Namen sondern Buchstaben-/Zahlenkombinationen sind. Wenn bei den Bilder nur z. B 407 (2004–2006) stehen würde, sieht es auch "banane" aus. Zu viel Zahlensalat.

Auf den VW-Seiten mag es noch gehen, auch wenn es so gesehen nicht 100%ig richtig ist. VW ist (wie gesagt) auch nicht verkehrt, da es die gängige und umgangssprachliche Abkürzung ist, die auch schriftlich (sogar von Volkswagen selbst) verwendet wird.

MfG --Ts85 15:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Was Peugeot & Co. angeht, gebe ich dir auch völlig recht, weil es da wirklich doof aussehen würde. Mir ging es auch nur um die VW-Modelle, weil die halt "echte" Namen haben, sodass der Hersteller nicht mehr jedes Mal erwähnt werden muss, ganz egal, ob man da jetzt "VW" oder "Volkswagen" davor schreiben würde. Wäre es z.B. ein Audi-Artikel, dann würde ich auch immer Audi davor schreiben, weil's da einfach besser aussieht. :-) Grüße, --Tors^sprich! 15:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dito. BMW fiel mir auch noch ein ... --Ts85 09:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

bitte lesen lesen

lies dir bitte mal das durch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Don-kun#fragen_wegen_film.2Fserieninfobox gruss--Conan174 00:20, 30. Nov. 2010 (CET)

Habe ich zwar (noch) nicht gelesen, ist mir aber kurz nachdem ich deine Änderung rückgängig gemacht habe, auch aufgefallen. Siehe NGE-Disk. Grüße --Tors 00:25, 30. Nov. 2010 (CET)