Benutzer Diskussion:Treveros

Ihr dürft mir gerne einen netten Gruß oder sonstiges hinterlassen. ;-) -- Treveros 15:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Treveros! Danke für deine Mitarbeit an der Wiki...--Samon93 00:37, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo Treveros, zum ersten Dank für Deine ergänzenden Nacharbeit in etlichen Kelten-Artikeln, zum zweiten schau wenn Du Zeit hast bitte hierher (für Tipps dazu jederzeit empfänglich), zum dritten ein erfolgreiches Neues... Servus, --Reimmichl-212 19:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Olmsted / Vosegus

Hallo Treveros, Du hast in der Diskussion:Vosegus einen Olmsted erwähnt. Könntest Du mir zu diesem Autor den Titel / Verlag / ISBN nennen ? Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Service: [1] - allerdings sollte man eher Maier (Lexikon der keltischen Religion & Kultur) und Birkhan (Kelten) zu Rate ziehen, Olmsted ist nicht immer sehr korrekt. Celtnet ist allerdings ganz abzulehnen, hier mischt sich Spekulatives mit Halbwissen zu einem für uns unbraucbaren Mischmasch. Der Artikel ist stark überarbeitungsbedürftig, aber bei meiner alphabetischen Verbesserungstätigkeit der keltischen Götterartikel bin ich erst beim "N" angelangt ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Empfehlungen, der Birkhan ist mir allerdings zu teuer, werde mir evtl. Maier zulegen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Verständlich, der "Ziegel" (~1300 Seiten!), wie er an der Uni genannt wird, ist wirklich eine finanziell heftige Anschaffung - andrerseits, wenn man seriös über Kelten schreiben will, kommt man in der deutschsprachigen Literatur an Birkhan und seinem Standardwerk kaum vorbei. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2012 (CEST)

Olmsted sehe ich seriöse Quelle neben Birkhan und anderen, seine Vorschläge (solange sie nicht in neueren Schriften klar widerlegt werden) sind mMn erwähnenswert. Wobei sein Buch (und das von Maier) von 1994 stammen, also fast 20 Jahre, wissenschaftlich gesehen schon eine lange Zeit. Auch Birkhans Wälzer ist mittlerweile 15 Jahre alt und nicht überall aktuell. Neues in dieser Form gibt es natürlich nicht, aber das sollte im Hinterkopf behalten werden. --Treveros (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt leider genau - aber bei Vergleichen diverser Werke (sollte ja wohl Usus bei der Arbeit sein) schneidet Olmsted verhältnismäßig öfter nicht ganz so gut ab. Dass es dzt. keine brauchbare neuere Lit gibt, ist allerdings tatsächlich ein Riesenjammer (Z.B. Birkhans neuere Bücher - inkl. 2012 - behandeln „nur“ mehr engbegrenzte Teilaspekte; Ausnahme ist cum grano salis Nachantike Keltenrezeption", 2009, die aber schon im Titel wiederum eine Einschränkung verkündet, trotzdem ein Standardwerk). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:02, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, könntet Ihr eine Einschätzung zu Martin Kuckenberg: Die Kelten abgeben ? Recht aktuell (1. September 2010), aber auch ziemlich kurz (238 Seiten). Läge preislich noch im Rahmen. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 14:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne das Buch zwar nicht direkt, Kuckenberg hat aber offenbar einen guten Ruf als Frühgeschichtler. Ohne es gelesen zu haben, kann ich leider net mehr dazu sagen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke, das kam so in etwa auch in den im Internet verfügbaren Rezensionen / Kritiken rüber. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 08:57, 23. Apr. 2013 (CEST)