Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tusculum/Archiv/2019#Thema_1

Inschrift

Hallo Tusculum, ich würde gerne eine Übersetzung mit Dir abgleichen, falls Du magst. Sie ist ziemlich bekannt und stammt vom Kastell Talalati in Tripolitanien:

Imp(erator) Caes(ar) [[[P(ublius) Lici]nius Gallienus]] Pius Felix Invictus
Aug(ustus) Germanicus Persicus maximus pontifex
maximus tr(i)b(unicia) p(otestate) XII co(n)s(ul) V p(ater) p(atriae) proco(n)s(ul) castra coh(ortis)
VIII fidae opportuno loco a solo instituit
operantibus fortissimis militibus suis ex limi-
te Tripolitano

Übersetzung: „Für Kaiser Publius Licinius Gallienus, der fromme, glückliche und unbesiegbare Augustus, Germanenbezwinger, größter Sieger über die Perser, Oberpriester, zum zwölften Mal Inhaber der tribuzinischen Gewalt, zum fünften Mal Konsul, Vater des Vaterlandes, Herr über das Heer und die Provinzen. Das Kastell der Cohors VIII Fida wurde an einer günstigen Stelle von Grund auf errichtet. Seine Schanzarbeiter waren die stärksten Soldaten des Limes Tripolitanus.“

Würdest Du da etwas verbessern? Ich fühle mich etwas unsicher bei „... operantibus fortissimis militibus suis“ ... --Mediatus 10:24, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo Mediatus, zwei, drei kleine Anmerkungen:

• Für steht natürlich nicht in der Inschrift, Gallienus ist hier das agierende Subjekt (Gallienus ...instituit)
• ... von daher also schon einmal: Kaiser Publius Licinius Gallienus, der fromme, glückliche und unbesiegbare Augustus, Germanenbezwinger, größter Sieger über die Perser, Oberpriester, zum zwölften Mal Inhaber der tribuzinischen Gewalt, zum fünften Mal Konsul, Vater des Vaterlandes ... („Herr über das Heer und die Provinzen“ steht da nicht, dafür wird seine aktuelle Stellung als Proconsul erwähnt...)
• deswegen folgt als nächstes seine Tat: errichtete das Kastell der Cohors VIII Fida an einer günstigen Stelle von Grund auf...
• Schließlich folgt im Ablativ (wohl instrumentalis) samt Dativ (wohl possessivus), mit wessen Hilfe er dieses Meisterwerk vollbrachte: mit Hilfe der stärksten Schanzarbeiter unter seinen Soldaten vom Limes Tripolitanus.

Aber es gibt sicher bessere Lateiner als mich, die Du auch fragen könntest :-) Frohes Neues, --Tusculum (Diskussion) 20:20, 7. Jan. 2019 (CET)

Auch Dir ein frohes Neues im Nachhinein - ja das mit den Lateinern ist hier so eine Sache, immer wenn man glaubt, man hat einen, ist er schon Ruckzuck verschwunden. Und da Du letztes Jahr schon mal in Dakien ausgeholfen hast, dachte ich .... nun denn, ich danke Dir herzlich für Deine Unterstützung! --Mediatus 09:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Hansjörg Weitbrecht (Soziologe)

Wo steht die Regel, dass Hrsg. nicht durch Semikolon, sondern durch Kommata getrennt werden? Außerdem hast Du nicht konsequent Deine Regel eingehalten. --FelMol (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2019 (CET)

Siehe Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele. Das übersehene Semikolon habe ich ersetzt. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:19, 20. Jan. 2019 (CET)

Pantheon (Rom)

Hallo Tusculum, meine Rechnung mit der ich den Revert begründet hatte stimmt nach wie vor (150 Fuß wären 44,4 Meter) Wenn die Quelle von 150 Fuß spricht, legt sie ein anderes Mass zu grunde oder rundet, der ursprüngliche Edit, der mit einer runden Zahl argumentiert bleibt also falsch oder zumindest schlecht nachvollziehbar. Insofern ist Dein Edit inhaltlich zwar völlig okay, aber kein Revert und mit "Tss" in der Zusammenfassungszeile definitiv ärgerlich... -- Cymothoa 21:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Tabula Imperii Romani

Hallo Tusculum, war das jetzt Absicht, daß du das Cyrene-Blatt bei Goodchild herausgenommen hast? Glaubst Du es langt, ein Blatt exemplarisch zu bringen? --Mediatus 21:06, 14. Feb. 2019 (CET)

Ein Versehen.. aber korrigiert... glaube ich... --Tusculum (Diskussion) 21:43, 14. Feb. 2019 (CET)

Jetzt ist alles wieder klar. Und danke, daß Du immer mal wieder über - auch meine Artikel - gehst. Ich schätze Dein Wissen. Ich fand die Verbindungen von Goodchild und Ward-Perkins interessant. Als der eine keinen Job hatte (Ward-Perkins) und in Afrika weilten mußte - wie Du schreibst - hat ihn Goodchild unterstützen können und später, in Rom, hat Goodchild bei Ward-Perkins unterschlupfen können. --Mediatus 21:50, 14. Feb. 2019 (CET)

Bitte

Bitte zur Nacht: klärt das morgen, nicht jetzt. Und bitte nicht per Editwar auf einer Funktionsseite. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 23:59, 22. Feb. 2019 (CET)

Tja, wie kann man einen faktischen Edit War zur Durchsetzung der eigenen Sicht auf ein Wörtchen und zu einem Diskussionsthema des Artikels reduzieren? Da hat man als Admin*a etwas ganz grundsätzlich nicht verstanden. --Tusculum (Diskussion) 00:02, 23. Feb. 2019 (CET)

Mag sein. Aber als WP-Autor weiß ich, dass es wenig Sinn hat, jemandem, der einen Artikel verfasst hat, zu beweisen, dass ich das alles viel, viel besser weiß als der. Wikipedia funktioniert nicht so, wie du & ich das vom Katheder gewohnt sein mögen. Zur Sache: Du hattest eben keinen War gemeldet, sondern einen Editkram um 1 Wort, dass zur Nacht nun nicht die Weltgeschichte im Zuge eines wenig beobachteten Artikels ändert. Da muss kein Krach geschlagen werden. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:08, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich werde bei ausgewiesener Expertise genau für so etwas ob auf, ob ohne Zuruf gesperrt. Also wähle ich den vorgesehenen Weg über die VM, bevor ich revertiere und mich selbst des EW schuldig mache. Konsequenz? Artikel wird in der falschen Version gesperrt, VM abgewiesen... basta aus. Prost Mahlzeit, Kölle alaaf... --Tusculum (Diskussion) 00:15, 23. Feb. 2019 (CET)

Sperre ist aber nicht der richtige Weg. Wikipedia:Edit-War#Lösungswege kennt vorher noch andere Wege.--Pacogo7 (Diskussion) 00:18, 23. Feb. 2019 (CET)

Die Diskussion zur Problematik wurde ausweislich Zeitstempel vor dem Edit War der Gemeldeten mit speziellem Abschnitt eröffnet. So what? Ansonsten mag man sich das Diskussionsverhalten der Gemeldeten auf der Diskussionsseite betrachten und abwägen, ob weitere Diskussionen fruchtbar sein könnten. --Tusculum (Diskussion) 00:22, 23. Feb. 2019 (CET)

Artikel wurde ja schon gesperrt. Also ist ein Accountsperre (für beide) nicht mehr nötig. Gängige Praxis. Du kannst ja über die Zeit zu deinem Recht kommen. Da ist aber noch Diskussionsbedarf.--Pacogo7 (Diskussion) 00:27, 23. Feb. 2019 (CET)

Bar-Kochba-Aufstand

Besten Dank, dass du den Artikel aus der Perspektive des Althistorikers durchsiehst. Ich habe dazu einige grundsätzliche Fragen. 1. Ist es okay, sich so stark auf Weikert zu stützen? Das Buch liegt mir vor und macht auf mich einen sehr guten Eindruck, aber der Autor ist ja relativ unbekannt. 2. Das gleiche gilt für die Kontroversen Eck vs. Mor. Eck scheint breit rezipiert zu werden, obwohl z.B. seine Deutungen des Tel-Shalem-Bogens aus meiner Sicht Hypothesen höheren Grades sind; Mor scheint fachlich ein Außenseiter zu sein. 3. Das Kapitel "Quellen" habe ich aus der Vorgängerversion übernommen. Es ist offenbar eine Auswahl, wobei aber nicht klar ist, nach welchen Kriterien. Ist das bei althistorischen Artikeln so üblich?

Einige Bücher kann ich mir nur in der Präsenzbibliothek ansehen. An der Stelle wird natürlich erweitert und mit EN nachgearbeitet. Das betrifft v.a. Applebaum und den von Schäfer 2003 herausgegebenen Sammelband. Auch CIIP ziehe ich noch hinzu. Weitere Anregungen gern, soweit die UB es hergibt. MfG --Ktiv (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2019 (CET)

Vor dem Ende...

Hi Tusculum.

Dein diesmal eingeschlagener Weg zum Ausgang erzeugt bei mir den Eindruck ernstlicher, wenngleich lediglich mittelbar glaubhaft gemachter, Erschöpfung. Ich lese diesmal Endgültigkeit heraus, was ein wenig weh tut, denn Du warst unterhaltsam und frisch und wirktest als wertvolle Ordnungskraft, weit flexibler als andere. Und das hat mit der Urmutter Allgemeinbildung zu tun. Davon hast Du große Portionen. Aber es ist wie es ist. Ich weiß, dass Du eine Reihe von Fürsprechern hast, dazu zählte ich vordergründig zwar oft nicht, hintergründig aber hattest Du früh meinen Respekt erlangt. Ich weiß, ich schwadroniere belanglos, aber ich möchte mich bei Dir für die letzten Jahre bedanken. Mach’s gut Tusculum. --Stephan Klage (Diskussion) 19:04, 23. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich kenne auch ich Situationen, wie Du, Tusculum. Purer Haß wurde gegen mich in der WP versprüht und kein Admin griff da ein. Auch wir zwei hatten hier in meinen Augen in der Vergangenheit schwere Differenzen. Doch Du hast mir in den letzten Jahren sehr, sehr geholfen. Ich war froh, gerade im Latrinischen eine Stütze zu haben, wie Dich. Niemand kann einen professionellen Artikel allein aus dem Stegreif verfassen, zumal wenn er beruflich voll eingespannt ist, wie ich. Und auch dann nicht, wenn er so gut wie ausschließlich archäologisch unterwegs ist, wie ich. Denn Archäologie ist immer Teamarbeit. Wer das nicht kapiert, hat nichts von dem Berufsfeld verstanden. Und meist können wir uns unsere Mitarbeiter nicht aussuchen. Doch zurechtkommen müssen wir miteinander. Und das haben wir zwei - so sehe ich das jedenfalls aus meiner Brille - bei unseren Zusammentreffen auf alle Fälle. Daher hoffe ich, daß Du einfach nur mal Abstand von diesem Sauhaufen und der massiv wachsenden Dümmlichkeit brauchst. Wir unterhalten uns darüber sehr oft während der Arbeit. Aber tatsächlich, es gibt Lichtpunkte. Junge Archäologen die erkennen, wo ihre Generation steht und wo sie als individuelle Persönlichkeit hinwollen. Es sind nur wenige, die so denken, aber sie sind da. --Mediatus 19:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

Du gehst nun wirklich endgültig? Dann will ich dir gratulieren. Unbesehen deiner fachlichen Qualifikation war dein Kommunikationsstil hier unter aller Kanone. Vielleicht findest du ja ein Betätigungsfeld, in dem du deutlich weniger tuskulieren musst. Das wünsche ich dir. Willi P • Disk • 20:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Oder besser noch, die Wikipedia wird wieder zu einem Laden, der etwas weniger zum Tuskulieren nötigt... Hoffen kann man ja. Dem allgemeinen Bedauern schließe ich mich an. Danke für alles! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:25, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wie auch immer. Lass dich nicht unterkriegen Tusculum. Ich persönlich wäre dankbar, wenn du (falls ich mal wieder was zur griechischen Mythologie schreiben würde) gnadenlos drüber schauen würdest ;-). Ab und zu eine Pause einlegen ist aber auch ganz gut für die Stimmung. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 20:12, 1. Mai 2019 (CEST)

das kann man eigentlich nur unterstreichen, und mehr muss man auch gar nicht sagen. Genieß das Leben in möglichst idiotenfreier Umgebung! --Qumranhöhle (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-01T20:08:00+00:00)

Hallo Tusculum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 1. Jun. 2019 (CEST)

Im besten nietzscheanischen Sinne Umwertung aller Werte. Ermüdung lag wohl doch nicht vor. Mir verbleibt mich bei Siebenhagen zu bedanken, der vorzügliche Eingriffe getätigt hatte. Freue mich auf die ewige Wiederkehr.--Stephan Klage (Diskussion) 08:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2020 (CEST)