Benutzer Diskussion:Typensammler/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Typensammler/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Typensammler/Archiv#Thema_1

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Typensammler. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Austriantraveler (Diskussion) 22:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Austriantraveler. Vielen Dank für dein Hilfeangebot.

Wie du vielleicht schon gesehen hast, habe ich mir das Thema Luftkissenfahrzeuge auf meine Fahne geschrieben, weil m.E. diese doch sehr imposante Technologie hier im Wiki wie auch in anderen Lexika und Enzyklopädien zu stark auf die Fähren zwischen Dover und Calais und das Wort Hovercraft reduziert ist. Es gab viele verschiedene Hersteller und es gab verschiedene Techniken ein Fahrzeug erfolgreich auf ein Luftkissen zusetzen. Nur stehen all die anderen eben im Schatten der erwähnten Fähren.

Aber wer bin ich schon, das ich die Relevanz entscheiden kann. Da das Thema sogar in der Britannica nur sehr oberflächlich und einseitig abgehandelt wird, kommen mir da so einige Zweifel, ob ich das Thema wirklich angehen soll, oder nicht. Denn mit den Quelle, die ich gerade auswerte und die auch jedem anderen zur Verfügung stehen können (teilweise auch über das Internet - natürlich verlässlich Seiten -) Entsteht ein mehr oder weniger anderes Bild, was ein Luftkissenfahrzeug ist und war.

Ich hoffe dich jetzt nicht erschlagen zu haben mit diesem Text, aber das bewegt mich nun schon seit dem ich damit angefangen habe die Information zu sichten die sich so angesammelt haben und ich bin noch lange nicht am Ende damit, was eine zweite Frage aufwirft, aber zu der komme ich später.

Meine erste Frage ist nun, was meinst du dazu?

Ich danke dir schon mal und es kann auch eine kurze Antwort sein. ;-)

Hallo Typensammler! Ich habe mich gestern noch zu diesem Thema umgeschaut! Du hast Recht, es gibt wirklich sehr wenig Infos in der Wikipedia! Laut deiner bereits erstellten Liste gibt es ja sehr viele verschiedene Modelle. Zur Relevanz würde ich meinen, dass sie auf alle Fälle relevant sind - genauso, wie es für fast jede Lokomotive einen eigenen Artikel gibt! Außerdem gibt es für Luftkissenfahrzeuge gar keine Relevanzkriterien.

Daher würde ich mich nach diesen Kriterien richten!

Tipp: Nimm als erstes ein Luftkissenfahrzeug, das einen wesentlichen Fortschritt darstellte!

Ich hoffe es war nicht zu kurz, ich bin aber schon auf deine zweite Frage gespannt ;-) Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 13:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

PS: Signiere deine Beiträge bitte immer mit --~~~~! Auch auf deiner Diskussionsseite! Danke :) --Austriantraveler (Diskussion) 13:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Oh ja, ich bin ein Stoffel. Vorhin fiel mir die Sache mit der Signatur und der Höflichkeit ein, aber da war es bereits zu spät. Entschuldige bitte.

Vielen Dank für die Tipps. Ja so ähnlich wie bei den Schienenfahrzeugen habe ich mir das auch gedacht. Allerdings muss man die Kriterien für Luftkissenfahrzeuge (ich bin dafür das wir ab jetzt die gebräuchliche engl. Abkürzung ACV benutzen) etwas anpassen, da es nicht so viele von einem Typ gab. Es gab nur wenige die in großen Stückzahlen gebaut wurden, von den meisten gab es aber nur eins oder zwei. Deshalb habe ich mir gedacht, dass die meisten ACVs in den Artikeln ihrer Hersteller aufgelistet und beschrieben werden. Solche mit einer nennenswerten Konstruktion, größerer Stückzahl (auch Entwicklungsstränge), Bedeutung für die Öffentlichkeit, usw. bekommen einen eigenen Artikel. Andere bei denen die Informationen nicht reichen für einen eigenen Artikel, bekommen eine Kurzbeschreibung in der Liste. (Informationen sammeln ist nicht leicht. Ab 1967 geht ganz gut, vor 1967 ist schwierig und vor 1959 ganz doll schwierig)

Lange Rede kurzer Sinn. Jetzt kommt die ganz andere Frage. ;-) Soll ich die Liste jetzt schon veröffentlichen und ganz wichtig ist die Liste qualitativ bereit? Auf der einen Seite enthält sie momentan nur die Jahre 1967-69 und auf der anderen Seite werde ich wohl noch einige Monate mit dem Füllen verbringen.

Den Tipp mit dem Artikel über ein besonderes ACV lass ich mir auf jedenfall durch den Kopf gehen. Vielleicht sollte man tatsächlich mal ein Pause machen vom drögen Typensammeln. ;-)

Vielen Dank und beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 20:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem, passiert auch den erfahrensten Benutzern manchmal! ;-)

Deine Adaptierung der Relevanzkriterien für die ACVs finde ich sehr gut. Im Laufe deiner Arbeit siehst du dann eh, wie viel Information du über bestimmte ACVs findest. Wenn du beispielsweise über ein bestimmtes Modell, dass du bereits beim Artikel eines Herstellers beschrieben hast, noch mehr Daten hast, gibt es auch die Möglichkeit, den Text in einen neuen Artikel auszulagern. Aber davon erst später, wenn es so weit sein sollte!

Die Liste ist schon sehr lange und ausführlich - es spricht nichts gegen eine Veröffentlichung! Zwei Sachen müssen davor noch erledigt werden: Das eien wären die Quellenangaben - halte dich da am Besten an die Formatvorgaben für Literatur! Ich habe bei den Quellen schon etwas verändert, die Daten für die Bücher hatte ich jedoch leider nicht! Lösch bitte auch die Beschreibung, denn wenn du diese Liste als „Arbeitsliste“ siehst, gehört sie eher in den Benutzerraum (=BNR). Und es sollte auch keine Aufforderung zur Mitarbeit in der Liste stehen. Nutze die Beschreibung, um eventuelle Unklarheiten oder Eigenheiten der Liste zu beschreiben (ich weiß, man beschreibt ein Wort nicht mit dem selben Wort - ich hoffe du weißt aber, was ich meine!)

Ansonsten würde ich es dir sogar raten, bei der Artikelarbeit abzuwechseln - immer das gleiche wird auf Dauer auch fad!

Ansonsten hab ich noch eine Frage: Was spricht gegen eine Veröffentlichung des Artikels „Technikus“? Bzw. warum hast du den Artikel zwei Mal angelegt? Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 01:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Austriantraveler! Ich habe die Literatur versucht so anzupassen wie in den Vorgaben beschrieben und habe auch die Beschreibung verändert. Allerdings sind mir noch einige Fehler aufgefallen, die ich noch berichtigen muss, bevor die List verschoben werden kann.

Ja, der Artikel über den Technikus. Bei der Suche nach ACVs ;-) habe ich meine alten DDR Magazine "Jugend und Technik" und "Technikus" auch angefangen durchzusehen. (Es ist spannend diese alten Zeitschrift mal wieder in die Hand zu nehmen. Aber ich schweife ab.) Dabei vielen mir einige Dinge auf, die man in den bestehenden Artikel einbauen kann und daher der Anfang. Aber eigentlich müsste man noch etwas mehr dazu schreiben. Z.B. etwas über den Inhalt und Form und vielleicht die verschieden Logos. Drum parkt der Artikel hier, damit ich ihn nicht vergesse. Du siehst, ich beschäftige mich immer mit den Nebensächlichkeiten. :-) (Testbed kann eigentlich geleert werden, ist bloß zum ausprobieren gedacht.)

Also gut, dann werde ich mich wieder in die Arbeit stürzen :-) und den Jahrgang 71-72 beenden und dann pick ich mir mal ein spezielles ACV heraus. (Voll aufregend. :-D) Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das kenne ich, wenn man etwas sucht, findet man oft etwas ganz anderes, mit dem man nicht gerechnet hat. Ich habe gerade geehen, dass es zu Technikus bereits eine Artikel gibt. Du könntest aber deinen kompletten Artikel in den bereits bestehenden kopieren. (Deiner ist bereits jetzt um einiges ausführlicher!) Du kannst ihn dann auch im ANR später bearbeiten! Die Literatur in der Liste der ACVs passt jetzt! Die Beschreibung habe ich jetzt noch ein klein wenig verändert - ich hoffe, es passt so für dich. Die Liste ist jetzt schon sehr groß - wenn du möchtest könnten wir das ganze auch in Tabellenform erstellen, das heißt, für jeden Hersteller eine Tabelle! Aber das musst du entscheiden, wie du es haben möchtest ;-) Viel Spaß beim Arbeiten! --Austriantraveler (Diskussion) 13:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich weiß, ich hatte den Technikus zu mir kopiert und erweitert und bei der Gelegenheit gleich ein bisschen rumgespielt. Okay dann kopiere ich den rein.

Danke auch für die Bearbeitung. So liest es sich viel besser. Mit den Tabellen haste mich jetzt neugierig gemacht. Da bin ich natürlich interessiert, da ich mit der Form bisher nicht wirklich glücklich bin. LG --Typensammler (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sehr gut - du kannst ihn auch noch im Benutzerraum weiter ausbauen, bevor du ihn wieder in den Originalartikel kopierst!

Wg. den Tabellen ist mir noch keine elegante Lösung eingefallen - ich mach das bis Montag! Beste Grüße, --01:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zu den Tabellen habe ich mir auch nochmal Gedanken gemacht. Schau mal hier. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das sieht schon viel übersichtlicher aus? Möchtest du dazwischen auch einen Raster haben, oder nicht? --Austriantraveler (Diskussion) 14:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Meinst du mit Raster den Rahmen? Vielleicht so?--Typensammler (Diskussion) 14:33, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja genauso hätte ich es dir auch gemacht! Woher kannst du das alles schon so gut? --Austriantraveler (Diskussion) 16:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin bekennender Hilfeseitennutzer. :-) --Typensammler (Diskussion) 18:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

Liste der ACVs

Ich hab die Liste gerade angeschaut, sie ist wirklich gelungen, mir ist nur aufgefallen, dass da ein Tabellenkopf fehlt (z.B. in der Beschreibung) --Austriantraveler (Diskussion) 13:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Austriantraveler! Meinst du vielleicht so? Oder habe ich dich falsch verstanden? Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Halt Stop, alles zurück. Jetzt habe ich gesehen was du meinst. Du hast die Beschreibung erweitert! Hmmm... Ich glaube da muß ich nochmal nachdenken. --Typensammler (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich hab mich undeutlich ausgedrückt! Ursprünglich wollte ich den Tabellenkopf, so wie du ihn gemacht hast, jedoch ist das bei sovielen kleinen Einzellisten etwas zu umfangreich! Die Ergänzung, so wie ich es gemacht habe, wäre ein Ausweg (jedoch nicht besonders elegant!)! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nix passiert. Ich hatte die Tabellenköpfe weggelassen, weil ich die Liste nicht noch länger machen wollte. Somit gefällt mir deine Idee schon gut, nur würde ich die Beschreibung etwas anders aufbauen. Das ist es worüber ich nachdenken muß. Grüße --Typensammler (Diskussion) 19:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hi, ich habe das alles nochmal verändert (Beschreibung und Tabelle). Schau mal bitte rein und sag mir bitte deine Meinung. Besten Dank und viele Grüße --Typensammler (Diskussion) 10:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das passt so - so sparst du die Unmengen an Tabellenköpfen, hast aber trotzdem eine gute Übersicht. --Austriantraveler (Diskussion) 14:50, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wann sollte man eine Liste teilen?

Hi Austriantraveler, die Liste hat jetzt gerade mal die Jahre 1967, 68 und 71 drin, ab wann sollte ich sie teilen, damit sie nicht so lang wird? Ich habe dazu in der Hilfe nichts gefunden, vielleicht habe ich auch ACV's auf den Augen. ;-) Es wäre nett, wenn du mir da einen Tip geben könntest. Vielen Dank und Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 20:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Typensammler! Ich habe dazu auch nichts gefunden - ich glaub, dazu gibt es auch keine Erklärungen! Aber die 105.000 Byte haben es in sich - das ist echt viel! Ab welcher Größe man teilt, da bin ich auch überfragt! Ich werde mich aber erkundigen und dir so bald wie möglich Bescheid geben! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 20:41, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Typensammler! Mir ist in deiner Liste gerade aufgefallen, dass du überhaupt keine Einleitung hast. In der sollte kurz erklärt werden, was ein ACV ist und ein Anriss der Gechichte, und der Typen (Geschichte gehört aber in einen eigenen Artikel). Zur Teilung kann ich dir leider noch immer nicht sagen! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 16:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Austriantraveler! Hmmm, mit der Einleitung (kurzer Geschichtsabriss, Begriffserklärung) habe ich so mein Problem. Es könnte nämlich sein, dass dann die Liste im leichten Gegensatz zum Hauptartikel Luftkissenfahrzeug steht. Dieser Artikel ist recht oberflächlich und ungenau und steht mMn teilweise mit WP:TF im Konflikt (z.B. der Begriff Vollhovercraft). Momentan fühle ich mich noch nicht in der Lage mir den Artikel vorzunehmen. Ich glaube, ich muß da noch etwas darüber nachdenken. --Typensammler (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2013 (CEST)

Da dein Mentor hier angefragt hat, etwas Senf von mir: Aufteilen musst du die Liste m.E. noch nicht - da gibt es weitaus größere Wikipedia-Seiten (zumal die reine Größe in Bytes auch wenig sagt und eher für den Autor wichtig ist als für den Leser, für diesen wäre die Zahl der Bytes wichtiger, die beim Senden der Seite übertragen werden, und da sind Seiten mit Bildern wesentlich größer). Du solltest allerdings wiederkehrende Wikilinks vermeiden (also nur einmal "Fertigungstyp", "USA" usw. - typischerweise in der "Legende" - verlinken und dann nicht mehr - siehe auch hier) und Links auf Begriffsklärungsseiten wie Prototyp und Großbritannien auflösen. Darüber hinaus würde ich die Breite der Tabellenspalten in em angeben und nicht in px, da es ja um Texte in den Spalten geht und nicht um Bilder fester Größe. Auf eine erklärende Einleitung würde ich verzichten, dafür gibt es in der Tat den Artikel Luftkissenfahrzeug, wobei: einen einzelnen einleitenden Satz der Art "Diese Liste umfasst ... " würde ich dem Artikel schon spendieren, in dem kann man ja dann auch auf den Hauptartikel verweisen. Zu überlegen wäre auch, ob man Hersteller, Land usw. in separate Tabellenspalten packt, dann könnte man aus den Einzeltabellen eine sortierbare Gesamttabelle machen. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank für die vielen Hinweise und Tipps. Die Verlinkung mit den Begriffserklärungsseiten ist mir noch gar nicht aufgefallen, das Problem muss ich gleich beheben. --Typensammler (Diskussion) 17:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Neuer Ansatz

Hallo Austriantraveler, nicht das du denkst ich bin weg vom Fenster. ;-) In den letzten Wochen habe ich mich intensiv mit der Entwicklung der ACVs beschäftigt. Mein Ziel ist, den Artikel Luftkissenfahrzeug zu überarbeiten. Ich habe da mal was vorbereitet in Benutzer:Typensammler/testbed. Der Text ist soweit fertig, für den Einstieg. Es fehlen noch die Refs und Bilder und natürlich weiter Abschnitte wie Geschichte, Technik, usw. . Eine Frage ist, wie kann ich die Änderungen einfügen, ohne jemanden auf die Fuße zu treten? Ich glaube nämlich, dass die Informationen die ich gesammelt habe eine tiefgreifende Änderung mit sich bringen. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Typensammler! Schön wieder mal was von dir zu hören. Also dein Text passt soweit. An deiner Stelle würde ich auch die gelb unterlegten Abschnitte noch belegen - einfach der Vollständigkeit halber. Wenn kurze, nicht umstrittene Passagen nicht belegt sind, ist es nicht schlimm, aber bitte mach es so weit wie möglich. Prinzipiell darfst du Artikel komplett neu schreiben und verändern. Du musst nur darauf achten, dass keine Informationen oder Belege (außer du hast bessere) aus dem Artikel entfernst. Wenn der Artikel wirklich komplett verändert wird, kannst du außerdem die Hauptautoren auf deren Diskussionsseite informieren: Benutzer:Hg1929, der Artikelersteller ist seit 2010 nicht mehr aktiv, ihn brauchst du nicht anzuschreiben und sonst gibt es niemanden, der besonders intensiv mitgewirkt hat! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 19:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo

Hallo Typensammler! Ich wollte mich nur einmal erkundigen, wie es dir mit den Hoovercrafts geht. Hab vor kurzem in an dich denken müssen, wie ich eines in England gesehen habe. Wäre schön, wenn du weitermachen würdest. Die Liste ist ja schon ziemlich weit. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Typensammler!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Fiat 8V

Hallo Typensammler, SIATA zu Siata siehe: Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung! Auch heißt der Wiki-Artikel Siata und nicht SIATA.
Auch Fiat ist, zumindest vom Ursprung, eine Abkürzung (Fabbrica Italiana Automobili Torino) und wird trotzdem als normales Wort geschrieben. Gruß, --MartinV (Diskussion) 23:03, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hallo MartinV, danke für die Aufklärung. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 14:55, 21. Sep. 2018 (CEST)

Mille Miglia

Hallo Typensammler, ich habe Deine Zählweise bei den Mille-Miglia-Rennen wieder rückgestellt. Deine Quelle erwähnt ein Rennen 1939 das keine offizielle Mille Miglia war und in der Historie auch nicht mitgezählt wird. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 10:08, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Erika39, das verstehe ich jetzt nicht. Meine Quelle beinhaltet nur Zeitungs- und Zeitschriftenartikel aus der Zeit von 1952 bis 1957. Darauf gekommen bin durch ein Foto des Conrero Alfa Romeo von 1953 [1]. Dort ist im Hintergrund XX^A MILLE MIGLIA 25 26 Aprile 1953 zulesen und so steht es auch in der Autosport vom 1.5.1953. (Artikel beginnt mit: THE 20^th Mille Miglia, ...)Hier in WP ist es die 21. ? Ich bin verwirrt und bitte um Aufklärung. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 11:29, 29. Sep. 2018 (CEST)

PS.: 1953 fand die MM im April statt, hier in WP steht März. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 11:29, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Typensammler, ich habe das Buch in der heimischen Bibliothek stehen. Ich schau da am Abend mal nach und such mir noch andere Quellen. Wir werden das schon klären. Das 53er-Datun habe ich geändert. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 12:07, 29. Sep. 2018 (CEST)

@Erika39: Hallo, ist es richtig, das hier in WP die Mille Miglia 1951 und Mille Miglia 1952 als die 18. bezeichnet werden? Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 17:35, 4. Feb. 2019 (CET)

Hallo, war ab 1951 falsch nummeriert. Ich hab es richtig gestellt. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 16:59, 8. Feb. 2019 (CET)

Mein Reden bzw. Tun, aber ich durfte ja nicht. --Typensammler (Diskussion) 18:11, 8. Feb. 2019 (CET)

Nochmal: Peter Maier-Asboe

Im Artikel ist zwischenzeitlich noch manches dazugekommen und jetzt sollte es bald komplett sein. Bei einer nochmaligen Suche auf "Zwischengas.com", nun allein mit dem Suchwort "Asboe", stieß ich (der Vorschau nach) noch auf eine dritte Zeitschrift, der er einen Leserbrief zukommen ließ und die ihn mit Bild veröffentlicht hat: Die ADAC Motorwelt Nr. 2 vom 1. Februar 1964 - Seite 34.

Kommst Du mit Deinem Zugang an die ganze Quelle (den Leserbrief) heran und könntest mir dies freundlicherweise per Mail übermitteln? Hast Du meine Adresse noch, sonst schicke ich nochmal eine Wikimail an Dich. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2019 (CEST)

@Roland Rattfink Na schau an. Klar kannste bekommen. Bin erst wieder am 10. zu Hause, aber ich schau mal, ob ich am Freitag oder Samstag was tun kann. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 21:39, 29. Mai 2019 (CEST)