Benutzer Diskussion:Udo62

Schwarzbuch

Kommentare und Diskussionsbeiträge gehören auf die Diskussionsseite eines Artikels. Bitte unterlasse Bearbeitungen dieser Art. Danke. --Scooter ^Sprich! 01:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Günther Oettinger

Bitte erkläre mir doch, was so schlimm am Absingen der ersten beiden Verse des Liedes der Deutschen ist. Das ist weder strafbar noch anrüchig, wie auch aus dem WP-Artikel hervorgeht. Daher verstehe ich Deine Empörung absolut nicht. Gruß Pluriscient 221759Bapr07

Diskussionsseiten ...

sind kein Forum. Die Beiträge sollen einen konkreten Vorschlag zu Verbesserung des Inhalts beinhalten oder zumindest anstreben. Nutze bitte auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 01:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Blueserszene

Wer so früh aufsteht wird mit einer Antwort belohnt. Bitte geh auf meine Benutzerseite. Dort findest Du links "E-mail an diesen Benutzer", anklicken, ausfüllen und wie ein Wunder gelangt die nachricht auch zu mir! Gruß --Blueser 06:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Blues

Hallo Udo, du hast mich per mail folgendes über das Bluesportal gefragt: „Wie ist es zu erklären, das dort Alexis Korner aufgeführt ist, John Mayall aber nicht ??? Kann mir nicht vorstellen, das nur mir solche und ähnliche Ungereimtheiten auffallen - merkwürdiges wikipedia mal wieder ...

Das beide z.B. keine "reinen" Bluesmusiker sind, wäre dann das nächste Problem (Bluesfusion - Blues hört auf wo er elektrisch verstärkt wird - dann ist es Blues-Rock, Jazz-Blues, Blues-Rock-Fusion usw. - wie immer man das nennen mag.“

Wenn Du auf die Diskussionsseite des Portals schaust, wirst Du feststellen, dass es dort eine längere Diskussion dazu bereits einmal gegeben hat. Denis Barthel ist der Ansicht, dass die Aufnahme von Namen in die Musikerlisten des Portals sehr restriktiv zu halten sei. Ich konnte mich mit ihm immerhin darauf einigen, dass bei den neuen Artikeln auch solche Musiker eingetragen werden können, die keine reinen Blueser sind.

Es besteht offenbar Angst (sowohl gegenüber Bluesrock als auch gegenüber Jazz), dass das Portal bis zur Unkenntlichkeit zerrieben wird ,wenn in der regulären Musikerliste des Portals die Rolling Stones o.ä. aufgeführt werden. Ich kann mir aber keinen vernünftigen Grund dafür vorstellen, wieso dort John Mayall nicht aufgeführt wird.

Denis Barthel hat mir in der gleichen Auseinandersetzung geantwortet: „Prinzipiell ist mE jeder Mitarbeiter des Portals:Blues, der hier was macht. Damit bist du als "Pfleger" ebenso gemeint wie jeder Autor. Es ist auch zu beachten, dass es sich hier um ein Portal handelt, nicht um ein Projekt, wenngleich hier auch etwas Koordination stattfindet. Diese Seite ist in diesem Sinne vor allem ein Einstiegspunkt für Leser, gerade deswegen finde ich es wichtig, das Profil relativ scharf zu halten, denn wer sich hierhin bewegt, ist meiner Vermutung nach weniger an den Stones als an Robert Johnson interessiert (um es mal etwas platt zu formulieren).“ Demnach kannst auch Du Dich als Mitarbeiter fühlen und entsprechend agieren. Wenn Du Rückendeckung brauchst, kannst Du gerne bei mir anfragen (auch per mail).

Bezogen auf Folk und Folkrock kann ich Dir keine Antwort geben (außer der Plattheit, dass irgendwelche Grenzen immer gezogen werden müssen und dabei manchmal was verloren geht). Let's the Blues Roll.--Engelbaet 11:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Der Gotteswahn

Deine Frage hat wohl wenig direkt mit dem Artikel zu tun, darum mein Antwortversuch hier: Wenn zwei Menschen in einem Punkt übereinstimmen, bedeutet das noch lange nicht, dass sie in allen Punkten übereinstimmen müssen. Sowohl Christen als auch Moslems glauben beispielsweise an Gott, trotzdem halten die einen die anderen für ungläubig. Reicht das als Erklärung? --NeoUrfahraner (Diskussion) 07:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Du hast meine Frage nicht verstanden bzw. verstehst nicht was ich nicht verstehe. Also nochmal. Ich verstehe nicht warum ein Marxist und Atheist das Buch "Der Gotteswahn" so hart kritisiert. Im übrigen, wer sagt denn das Christen bzw. Moslems sich untereinander für ungläubig halten ? Das sind doch nur Fundamentalisten beider Glaubensrichtungen. Selbst der Papst als Fundamentalist z.B. bezeichnet Moslems nicht als Ungläubige. Wäre ich selbst ein Gläubiger, würde ich jede Religion achten. Aber ich achte alle Religionen auch als Agnostiker mit Hang zum Atheismus. -- Udo62 (Diskussion) 09:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, stimmt, ich verstehe nicht, was Du nicht verstehst. Warum muss Deiner Meinung nach jeder Atheist Dawkins voll und ganz zustimmen? Dass Christen bzw. Moslems sich untereinander für ungläubig halten ist überspitzt formuliert, tatsächlich hat es im Laufe der Geschichte unterschiedlichste Ansichten gegeben, z.B. Nostra Aetate. Die Welt ist eben nicht einfach schwarz-weiß, es gibt divesre Graustufen und sogar Farben. --NeoUrfahraner (Diskussion) 14:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sory, aber ist wirklich nicht ganz einfach mit Dir. Ich habe nie gesagt das jeder Atheist Dawkins voll und ganz zustimmen muß. ... und hier sind wir wieder bei den Fundamentalisten, ein fundamentaler Atheist würde das Buch vielleicht zu 90 % akzeptieren. Nicht aber ein Atheist mit einer nach Ausgleich suchenden moralischen Vorstellung. Nur dann wäre er kein Marxist, denn Marxisten haben kein Verständnis für übersteigerte Religiösität. Im Übrigen - die Welt besteht aus sovielen Farben, das dies die Vorstellung eines jeden Menschen übersteigt und sei er noch so genial ... -- Udo62 (Diskussion) 23:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nun, Joachim Kahl stimmt eben nicht voll und ganz zu. Was ist jetzt das Problem? Welche Äußerungen eines "richtigen" Marxisten und Atheisten zum Buch von Dawkins sind "verständlich", welche "unverständlich"? --NeoUrfahraner (Diskussion) 07:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Er spricht vom "Cäsarenwahn" bei Dawkins. Das ist doch für jeden Atheisten lächerlich. Wenn das irgendein Christ behaupten würde, könnt ichs ja noch irgendwie verstehen. Aber es geht nicht an, das Buch dann im Grunde auf eine Stufe zu stellen mit Hitlers "Mein Kampf". Selbst die "Welt am Sonntag" hat geschrieben ( ganz sicher keine marxisische Zeitung ) "Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins hat das aufregenste Buch des Jahres geschrieben. Eine Generalabrechnung mit der Religion". Aber soweit würd ich selbst gar nicht gehen. Jedenfalls werd ich das Buch nochmal lesen, denn es ist hochinteressant und dazu zum Teil humorvoll .... -- Udo62 (Diskussion) 08:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

-- Udo62 (Diskussion) 08:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wenn ein Wissenschaftler (Biologe) in fremden Gewässern (Philosophie) fischt, muss er eben mit Kritik der Fischereiberechtigten (Philosophen) rechnen. Das sollte nicht weiter verwunderlich sein. Der Zugang von Joachim Kahl ist anscheinend ganz anders. Ob seine Kritik berechtigt ist oder nicht, können wir zwei hier nicht klären. Zum beseren Verständnis würde ich es aber für sinnvoller halten, wenn Du zuerst nachliest, was Joachim Kahl im Detail gesagt hat, bevor Du Dawkins ein weiteres Mal liest. --NeoUrfahraner (Diskussion) 09:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was Kahl im Detail gesagt hat bzw. seine betr. Schrift "Weder Gotteswahn noch Atheismuswahn" habe ich mir längst zu Gemüte geführt. Dawkins hat ja auch kein philosophisches Werk verfaßt sondern eine populärwissenschaftliche Kritik an der Religion. und auch unter Philosophen gibt es Fachidioten, so wie es auch unter Evolutionsbiologen nicht nur eindimensionale Denker gibt ... Außerdem man kann sich Wissen auf einem "fremden Fachgebiet" auch "anlesen", mit diesen "anderen Fachleuten" auch intensive Exkurse durchführen usw. Ich behaupte allerdings das ich die Sache klären kann, da ich mich schon jahrzehntelang mit Philosophie, Religionskritik und ähnlicher Thematika beschäftige. Außerdem muß man sich ja fragen, warum Dawkins gerade von Organistionenen welche dem Humanismus verpflichtet sind, seine Auszeichnungen bekam. Im Übrigen verstehe ich nicht, warum Du nicht auf meine Ausführungen eingehst. Du scheinst mir ziemlich unfähig zu sein einen vernünftigen Dialog zu führen, denn dieser beruht auf Gegenseitigkeit. Tut mir echt leid dann für Dich, sorry. Wenn Du Dich nicht etwas mehr bemühst, sehe ich leider keinen Sinn mehr mit Dir weiter zu diskutieren. Du mußt schon noch etwas an Dir arbeiten junger Freund. ;-)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:28, 14. Mai 2013 (CEST))

Hallo Udo62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, das man sich von jemanden der sich Troll im Namen nennt so beinflussen lassen kann. So wird wikipedia für mich leider immer abstruser und ich werd mich hier eher nur noch sporadisch melden, wenn überhaupt.--Udo62 (Diskussion) 01:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Das "klingt" wie NSA, BND usw. "Du wurdest gemeldet ..." Schämt ihr Euch nicht wenn sich Demokraten melden ??? Wo leben wir ??? Im rechtsfreien Raum ??? Wißt Ihr überhaupt was es bedeutet Tag und Nacht überwacht zu werden ??? Ihr seit so dumm!!! Und macht mit Menschen Spielchen wie die Stasi! Nur ihr seit ja dumm! Aber ihr seit nicht nur dumm sondern arrogant! Wer Leute kennt wer weiß was los war wird "niedergeschossen" . Wikipedia ist eine einzige Lüge ! Für Menschen ! Aber erzählt weiter Dummheiten ist ja im "Merkel n-Sinne"

X-Ray Spex

Ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Zombina and The Skeletones entfernt, weil er offensichtlich nichts dort zu suchen hatte. Ein Artikel X-Ray Spex existiert allerdings auf de.wikipedia.org, ist vielleicht nicht der gelungenste... aber er ist da. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 2. Nov. 2013 (CET)