Benutzer Diskussion:Ulamm/2009-07 bis -12

Bielefeld, Bylanuelde im Kirchspiel Heepen

Diskussionspunkt in die Diskussion:Bielefeld verschoben--Ulamm 18:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ulamm, hat deine Nachfrage beim Historiker eigentlich schon etwas ergeben? --Joe-Tomato 16:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

siehe Diskussion:Heepen. Gruß, Ulamm 16:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ok. Hilft also noch nicht weiter. Dann bin ich auch mal auf die Antwort des Geschichtsvereins gespannt. Gruß, --Joe-Tomato 16:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Da meine Mail an den Verein unzustellbar war, müsste man vielleicht jemanden von denen anrufen, Tust du das? Ansonsten habe ich ja für den Heepen-Artikel eine m.E. vertretbare Formulierung gefunden.--Ulamm 16:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel Heepen ist die Eintragung vielleicht gerade noch vertretbar. Im exzellenten Bielefeld-Artikel habe ich diese Stelle aber in die soweit unstrittige Fassung gebracht. Die vom Heimatverein haben noch andere E-Mail-Adressen auf ihrer Homepage [1]. Vielleicht probierst du es mal mit einer der anderen. Gruß, --Joe-Tomato 20:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kurze Info, ich hatte Joe schon informiert. Die Heeper beziehen sich hinsichtlich der Heeper Kirche auf 1) der Fußnoten (am Ende natürlich und nicht sehr übersichtlich). Ich besorge mir das Buch mal irgendwie, weil ich es sowie für ein Projekt brauche, dauert aber wegen der Semesterferien etwas. Grüße --Gwexter 22:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du magst, schau gelegentlich auf die Diskussionsseite Bielefeld, ich habe da was zur o. a. Quelle notiert. Grüße --Gwexter 20:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kościół Zbawiciela w Poczdamie-Sacrow

Hallo Ulamm, vielen Dank für die Aufmerksamkeit und alle Informationen. Ich habe tatsächlich die polnische Version auf den deutschen Text aufgebaut. Ich habe es jetzt grob angepasst. Werde noch daran weiterarbeiten. Da man bei Euch weniger mit den direkten Referenzen arbeitet um die Quellen zu geben, hätte ich eine Bitte noch diese zu nennen (falls vorhanden). Vielen Dank im Voraus, Gruss. Kleib

Das meiste findet man in der Broschüre, die in der Kirche erhältlich ist. Heilandskirche, Fährstraße, Potsdam-Sacrow, Besucherbetreuung: 0049-331-2704925. Ich habe sie mir dort geholt. Potsdam-Sacrow – Heilandskirche, ISBN 3-930102-33-1, Der Autor ist der bekannter Potsdamer Architekt und Denkmalsschützer Andreas Kitschke. Die seltsame Übersetzung sancrissimus"="heilsbringend steht allerdings auch in der Broschüre – da traue ich dem Langenscheidt-Lexikon Lateinisch-Deutsch und dem Vergleich mit anderen Verwendungen von "sanctissimus/o/a" mehr. Gruß --22:52, 16. Jul. 2009 (CEST)+Ulamm 23:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Chronologische Gallerie von Straßenbahnwagen in Deutschland“

Hallo, du hast den Artikel „Chronologische Gallerie von Straßenbahnwagen in Deutschland“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen die folgenden Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Der Wortlaut des SLA war Sind zwar schöne Bilder, aber das hier ist kein Artikel, sondern ein Bildverzeichnis...und dafür gibt's Commons. Dem ist nichts hinzuzufügen.

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mit dem Beitrag hier wurde eigentlich alles gesagt. Da du den Artikel jetzt ein zweites Mal nach der Löschung wieder eingestellt hast, sehe ich mich gezwungen, dich auf der VM zu melden, wenn das ein drittes Mal vorkommen sollte. Solche Veränderungen sollten vorher ausdiskutiert werden. Die Bilder sind allesamt auf Commons zu finden, eine Galerie mit ihnen dort anzulegen ist also ein Leichtes. Auf die jetzige Galerie habe ich erneut einen Schnelllöschantrag gestellt. -- Platte U.N.V.E.U. 15:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

Deine Schnelllöschung war regelwidrig, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag.--Ulamm 16:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Begründung

dafür? --Zollernalb 18:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

WP:VM, schade, dass du lieber Editwars führst, statt auf Ansprache zu reagieren. --Zollernalb 19:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du selbst hast erst die retrografische Version wiederhergestellt und mich dann angeschrieben – ohne inhaltliche Begründung. Dass der Duden für alle Ableitungen er griechischen Wortes für "schreiben" die Form "graf" empfiehlt, sollte dir bekannt sein. Dass du in sachen Ortografie zu den Ewiggestrigen gehörst, ist mir bekannt.--Ulamm 19:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du täuscht dich sehr, ich finde die Reform gut. Hat aber mit dem Thema nichts zu tun. Meine Änderung war bereits mit dem ersten Edit begründet. --Zollernalb 19:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du die Reform gut findest, solltest du dich doch dafür einsetzen, dass in WP-Artikeln im Zweifel die modernere Schreibweise angewendet wird.--Ulamm 19:22, 30. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Solange alle Kategorien mit "ph" geschrieben werden (per Meinungsbild beschlossen) und unser Hauptartikel auch, bringt deine Kopf-durch-die-Wand-Taktik überhaupt nichts, sondern ist nur ärgerlich. Und da die "alte" Schreibweise genauso gilt, gibt es auch überhaupt keinen Grund. --Zollernalb 19:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ulamm, wegen Edit-War und fortgesetzter Missachtung von WP:RS#Freigegebene Varianten habe ich Dich für einen Tag gesperrt. Bitte unterlass es zukünftig, Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante vorzunehmen. Danke & Gruß --Happolati 19:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

• Zur Kenntnisnahme: Entscheidung der Deutschen Gesellschaft für Geographie. --Matthiasb 21:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Eine solche Diskussion lief kürzlich unter Diskussion:Geographie#Schreibweise_im_Duden. Es gibt eine belegte Duden-Empfehlung für Geografie, die amtliche Regelung verwendet selbst die Schreibweise Geografie, ansonsten stellen beide beide Schreibweisen gleich. Wenn man nicht irgendwo anfängt die modernere Schreibweise einzuführen wird man immer behaupten können der Rest würde mit ph geschrieben. Ein Meinungsbild aus 2004 sollte aufgrund der danach folgenden Reformschritte und deren Umsetzung besser nicht bindend sein. Das nun einige die Empfehlung eines Vereines (der mit Rechtschreibung recht wenig zu tun hat) für eine Rechtschreibregelung in einer ganzen Enzyklopädie als Maßgebend bezeichnen dürfte bezeichnend sein. --78.48.243.160 22:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, die Geograph(f) haben für sich selbst entschieden, wie sie es handhaben wollen. Andererseits macht es keinen Sinn, sich gegen eine Entwicklung zu stemmen, die aus dem "Ph" ein "F" macht (Wer schreibt heute noch "Photo?"). Was ich dagegen nicht akzeptiere, ist, Zitate mit anderer, zeitiger Rechtschreibung zu "korrigieren" (wird in Zitierregeln auch beanstandet). --Gwexter 23:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: du glaubst doch nicht, daß sich der Duden gegen die Einflüsse aus dem englische Sprachraum dauerhaft anstemmen kann... und bevor die Briten und Amerikaner ihre ph Schreibweise abschaffen, schneit es in der Holle. --Matthiasb 10:26, 31. Jul. 2009 (CEST) (PS: Es scheint ziemlich viele zu geben, die Photo schreiben.)

Stimmt: Es sind etwa 14.000.000 Hits bei Google, dagegen nur 112 Millionen für "Foto" (Modifizierung deiner Suchanfrage). Aber ohne Scherz, das habe ich auch nicht behauptet, ich erinnere mich nur an den Aufschrei der Massen vor Jahren, als "Ph"-Schreibweisen durch "F"-Schreibweisen ersetzt werden sollten, was dann auch in zunehmendem Maße geschah. Das schließt natürlich nicht aus, dass sich der Trend umkehrt. --Gwexter 11:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Chronologische Galerie von Straßenbahnwagen in Deutschland

Hi, auch wenn du mir mit der Reformrechtschreibung manchmal gehörig auf den Geist gehst... ;) Hier gehts ja um was anderes. Ich habe auf Commons sowas ähnliches wie du erstellt: http://commons.wikimedia.org/wiki/Schiffshebewerk_Niederfinow_Nord - und dann dort im Forum http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum#project_scope eigentlich nur Zustimmung gefunden. Mir war der Streß zu groß, den ich hier damit gehabt hätte. --Marcela 21:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ulrich, das Lemma Chronologische Galerie von Straßenbahnwagen in Deutschland ist ein Bandwurm, geht es nicht kürzer etwa Galerie Straßenbahnwagen oder Straßenbahnwagen in Deutschland? Denn chronologisch sollte ein Artikel schon von selbst sein, ohne dass das immer im Titel stehen muss und für Deutschland muss die Galerien nicht alleine bestehen. --Roland Kutzki 15:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Anregung, Roland. Da aber eigentlich alle anderen Galerien nicht chronologisch sind, muss entweder chronologisch oder Geschichte ins Lemma.

Da schwanke ich noch zwischen verschiedenen Möglichkeiten, die nicht kürzer sind, aber weniger grammatisch. Außerdem sind die neueren ja kaum noch als Wagen zu bezeichnen:

• Straßenbahnfahrzeuge in Deutschland (chronologische Galerie)
• Geschichte deutscher Straßenbahnfahrzeuge (Galerie)
• Geschichte deutscher Straßenbahnwagen (Galerie)
• Geschichte der Straßenbahnfahrzeuge in Deutschland

--Ulamm 15:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nein lieber Ulrich, nur weil die Anderen es nicht besser konnten muss nicht chronisch das Wort Chronologie oder Geschichte davor oder dahinter stehen: Straßenbahnfahrzeuge in Deutschland reicht!- Gruß --Roland Kutzki 19:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Doppelstockwagen, DR

Hallo Ulrich, hast Du mal die Stellen über die Doppelstockgliederzüge im Fließtext gelesen? Deine Bildunterschrift passt mit den Begriffen überhaupt nicht dazu. Wer die Fahrzeuge nicht kennt, der wird das Bild kaum der Beschreibung im Text zuordnen können. »Doppelstockgliederzug DGB 12, Baujahr 1957« wäre eine meiner Meinung nach bessere und kürzere Bildunterschrift. Das Baujahr ist wichtig, weil die Ausführung von 1970 mit den Fenstern nur in der Dachschräge und den ÜIC-Wagenübergängen sehr abweicht. Ein passendes Bild dieser Bauart sollte ich haben, ich suche aber noch danach. --Falk2 14:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dyneburg

Po polsku nazwa miasta brzmi Dyneburg i proszę abyś nie zmieniał jej na inne formy. Poznaniak 19:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Inne nazwy s -burg po polsku są -bork. "e" mędzy "Dyn-" i "-burg" nie jest polski. Potom Dyneburg jest nowy import angielski. Nie jest historicky. Historicky jest Dźwińsk lub Dünaburg.--Ulamm 20:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Widzę, że wiesz lepiej niż Polacy :/. Historyczną polską nazwą jest Dyneburg i taką nazwę jako polski egzonim przyjęła KSNG. Jeśli chodzi o źródłosłów to "Dyneburg" to spolonizowana wersja niemieckiej nazwy. Dźwińsk również był używany jednak jest to forma oboczna tak jak Królówgród dla Królewca. Dünaburg natomiast nie może być formą polską, gdyż w języku polskim nie występują i nigdy nie występowały umlauty. Poznaniak 21:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

O.k. – tam wielu mapy maji "Duneburg" i tylko mapa polska ma "DYN?BURG". Z pozdrowieniem, Ulamm 22:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Apropos «Pfeife»

Du hast recht. Danke für deine überlegene Reaktion! --84.73.134.50 23:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Oberschlesien

Deine Änderung der Städtenamen ist m.E. nicht konsistent. Einerseits wird der deutsche Name Kattowitz verwendet, andererseits der polnische Name Opole, obwohl der Artikel Oppeln heißt. Interwiki-Links sollten ja dem tatsächlichen Artikelnamen entsprechen. Und da Kattowitz unter dem tatsächlichen Artikelnamen eingetragen ist, sollte das konsequenterweise bei Oppeln nicht anders gemacht werden... - Lilienpheld 18:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei einigen Orten ist der deutsche Name das Lemma, bei anderen der polnische, weil man sich aus dem jahrelangen Hickhack heraus darauf geeinigt hat, sich nach den empirisch ermittelten derzeitigen Verwendungshäufigkeiten zu richten.

Innerhalb eines Artikels sollte aber Konsistenz gewahrt werden. Im Artikel Oberschlesien ist nicht zuletzt aufgrund der jahrhundertelangen Zweisprachigkeit angebracht, für alle Orte beide Namen zu nennen. Dabei sollte auch die Frage einheitlich gehandhabt werden, welche Namensform in Klammern nachgestellt ist. Den deutschen Namen in Klammern zu setzen, mag vielen Leuten missfallen, ist aber wegen des Sonderfalls Zabrze (1915–1945 Hindenburg) praktisch. Um deinem Wunsch nachzukommen, kann man dann ja jeweils die als Lemma verwendete Form des Namens verlinken. Dass dann bei grundsätzlich gleichartiger Textgestalt mal der die und mal die andere Namensform blau hervorsticht, sollte toleriert werden und ist gegenüber Anfeindungen gut zu legitimieren.--Ulamm 19:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu, danke für deine Ausführungen. Ich fand es jedoch inkonsistent, bei Kattowitz den deutschen Namen zu verlinken und bei Oppeln den polnischen. Obwohl beide Lemma unter dem deutschen Namen geführt werden. Das ist nicht ganz logisch. Dagegen dass die Namen in beiden Sprachen genannt werden, hab ich nichts einzuwenden. Ich werde es mal so ändern, wie du es vorgeschlagen hast. Auch wenn ich es persönlich anders machen würde, hast du vermutlich Recht, dass das die einzig mehrheitsfähige Lösung ist. -- Lilienpheld 22:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Radwege-Verkehrsnetz Bremen

Hallo Ulrich, wie beim letzten Stammtisch angesprochen habe ich einen neuen Artikel Radwege-Verkehrsnetz Bremen erstellt. Schau Mal auf den Artikel und verbessere bzw. ergänze ihn bitte. Gruß --Roland Kutzki 10:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich habe ich ja heute dringend ein paar andere Sachen zu erledigen. Trotzdem habe ich den Artikel überarbeitet – und dabei zweimal verschoben. Eine Liste beliebter Radwege finde ich ehrlich gesagt eigentlich un-enzyklopädisch. Gruß, Ulamm 15:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Verwaltungsgliederung der Polnischen Adelsrepublik

Lieber Ulamm. In Deiner Liste, die Du (dankennswerter Weise) angelegt hast, sind die Woiwodschaften nicht verlinkt. Du verlinkst ausschließlich auf Städte. Einige Lemmata (Woiwodschaft Ruthenien) gibt es seit Jahren, einige (Woiwodschaft Podolien z.B.) habe ich vor ein paar Wochen angelegt. Das ist ein eher ungeschickter Zustand. Man bräuchte so um die 10.000 Linkfixes. In Polen-Litauen ist noch ein Schema, das ich entworfen habe (da einige Namen auch später auftauchen, braucht man nämlich gelegentlich Klammerzusätze). Viele Grüße -- Clemens 15:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich freue mich, wenn du den Artikel umweitere blaue Links bereicherst. Ich hatte nur festgestellt, dass die alte Liste im Artikel Woiwodschaft weitgehend eine rote Liste war, und dass in pl.wiki einige Links fälschlich auf heutige Woiwodschaften gleichen Namens weisen.

Aufgrund des Themas der Liste kann man historische Woiwodschaften verlinken, ohne deswegen den Text zu verändern. Zum Beispiel kann man den polnischen Namen mit dem Link versehen. Alternativ kann an natürlich jede Zeile mit dem Wort Woiwodschaft beginnen lassen, was ich zur Erhöhung de Übersichtkichket vermieden habe. Ich nehme diese Arbeit aber nicht auf mich.

Allerdings sollte im Quelltext an mindestens einer Stelle, besser wohl sogar unter jedem Gliederungspunkt, der für Leser verborgene (<!--……-->) Hinweis stehen, dass nur Artikel über historische Woiwodschaften verlinkt werden dürfen.--Ulamm 15:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

"Weitgehend rote Listen" können eben auch Arbeitshilfen sein. Aber sei's drum. Ich werde mich Schritt für Schritt darum kümmern (und nicht nur blaue, sondern auch jede Menge rote Links einbringen). Und das mit den Namen ist tatsächlich eine kitzlige Angelegenheit, einige Woiwodschaften (Płock z.B.) hat es sogar dreimal gegeben. Was die Wirksamkeit verborgener Anweisungen betrifft, bin ich zwar skeptisch, aber einen Versuch wäre es wert. Viele Grüße -- Clemens 16:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Lass die Stadtnamen aber bitte verlinkt! Das erleichtert die Vorstellung über die Lage. Die WP soll doch vor Allem leserfreundlich sein. Gruß, --Ulamm 16:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Recht hast Du. Ich habe mir daher überlegt, dass es vielleicht doch besser ist, "Woiwodschaft xy" sichtbar zu machen. in der Form: "[[Woiwodschaft xy]], Sitz in [[xy]]". Das sieht zwar etwas tautologisch aus, hat aber den Vorteil, dass man sowihl Woiwodschaften als auch Städte verlinken kann. Der ruthenische Abschnitt sieht nun so aus, wie ich mir das vorstelle. Wärst Du mit dieser Form einverstanden? -- Clemens 17:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

O.K., meinetwegen.--Ulamm 17:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nebenflüsse der Weser

Hallo Ulamm, danke für den Hinweis mit der Reihenfolge der Nebenflüsse, ich habe es korrigiert, wenn es mir aufgefallen wäre, dann hätte ich gleich die richtige Reihenfolge genommen ;-). Ich hatte die beiden Nebenflüsse in der Nähe Hamelns aufgrund eines Hinweises eines Kollegen eingearbeitet. Nun bekomme ich allerdings Zweifel, ob wirklich alle Nebenflüsse dabei sind, oder hat man sich bei Flussartikeln darauf geeinigt, nur die wichtigsten zu nehmen...? Ein "exzellenter Artikel" sollte m.M.n. aber schon alles umfassen. Ich stelle das auch gerne im Artikel selbst zur Diskussion. -- Halo1976 19:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bahnstrecken-Kategorien

Hallo Ulamm,

nachdem ich mitbekommen habe, dass du für diverse Strecken und Gesellschaften neue Jahrhundert-Kategorien erstellt hast, hab ich mal beim Portal:Bahn folgende Diskussion losgetreten. Der Konsens war dort nach kurzer Zeit bereits ziemlich eindeutig, daher habe ich dazu entschlossen, die drei Kategorien bei den Löschkandidaten einzutragen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Noch was dazu: Ich würde dich gerne darum bitten, das weitere Einstellen der Kategorien zu unterlassen, bis die Löschdiskussion ein Ergebnis erzielt hat. Im Falle einer Löschung spart man sich so nämlich eine Menge Arbeit. -- Platte U.N.V.E.U. 00:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mehr als bis jetzt wollte ich auch nicht machen, aber so lässt sich die Sinnfälligkeit der Kategorien leichter erkennen.--Ulamm 00:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sperre

Sabotage, Vandalismus?. WP:KPA + WP:WAR sollten dir eigentlich bekannt sein. Nach Ablauf der Sperre in drei Tagen, würde ich mich freuen, wenn du deine Umgangsformen und dein Editverhalten an unsere Regeln anpassen würdest. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Notizen zu St.Étienne–Lyon:

• CHEMIN DE FER DE SAINT-ETIENNE A ANDREZIEUX ET LYON (1828-1836)
• SAINT-ETIENNE, Berceau de la Révolution industrielle en France
• structurae: Ligne de chemin de fer de Saint-Étienne à Lyon
• Roanne - St Etienne--Ulamm 01:22, 29. Aug. 2009 (CEST)
• LA NAISSANCE DES CHEMINS DE FER EN FRANCE --Ulamm 01:42, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Warszawa–Poznań

Es wäre wohl ganz hifreich, wenn Du Dir vor dem Bearbeiten ein Konzept überlegen könntest. Global Fish hatte schon ganz vernünftig angefangen, Du hast revertiert (warum eigentlich?), und jetzt flutest Du Die Versionshistorie mit Kleinstedits, obwohl das noch nicht mal ein Artikel ist. So was wird nicht so gern gesehen. MBxd1 16:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da Global Fish den Artikel erst einmal mit einer „vorletzen“ Version der Streckenliste und ohne historischen Teil angelegt hatte – sehr destruktiv! –, sah ich mich genötigt, diese Mängel zu beheben.--Ulamm 16:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Vanellus 17:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Ulamm: Hast du den Beitrag hier gelesen? Wenn ich mir den Artikel zur Bahnstrecke Warszawa–Poznań so angucke, hast du seitdem wieder etliche kleinere Edits getätigt. Damit die anderen Autoren deine Arbeit aber auch mitverfolgen können, wäre es ratsamer, wenn du deine Edits in einem Wisch tätigen würdest. -- Platte U.N.V.E.U. 17:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das habe ich heute längere Zeit gemacht, so lange, bis durch anderer Leute Aktivitäten meine Arbeit vergeblich zu sein drohte.--Ulamm 17:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nun, nur dank Deiner Mini-Edits waren die letzten Änderungen von Dir in Frankfurt-Poznan nicht in Warszawa-Poznan übernommen worden. Ich kann einen Artikel nicht im 30-Sekunden-Takt überwachen. Aber Du nennst *mich* ja destruktiv. Ich wollte Dir mit dem neuen Artikel entgegen kommen. Hätte ich Deine Änderungen auf Substub-Niveau in Frankfurt-Poznan einfach ersatzlos gelöscht, hätte mir außer Dir wohl niemand widersprochen.
Das nächste Mal werde ich es mir einfacher machen.--Global Fish 22:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Warszawa Centralna als redirect

Sag mal, bist du Admin? Andernfalls ist das eigenmächtige Entfernen eines SLA Vandalismus. Du kannst Dich gegen das Schnelllöschen durch Einspruch wehren! -- Lutheraner 12:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt strenge Regeln, wonach ein SLA gestellt werden darf.

Daher ist dein unmotivierter SLA als Vandalismus betrachten.

Das Wiederherstellfeld ist offensichtlich für alle nutzbar.--Ulamm 12:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Frechheit - es ist ständige Übung, das Löschanträge wegen unnötiger weiterleitung gestellt und ausgeführt werden!-- Lutheraner 12:54, 1. Sep. 2009 (CEST)

Übrigens - nachdem es ja nun so läuft wie du es wünscht, können wir diese unerfreuliche diskussion wohl beenden!-- Lutheraner 12:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ist es deine ständige Übung, nützliche Weiterleitungen schnelllöschen zu lassen?--Ulamm 12:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Leuga und Meile

N'Abend! Ich habe wegen Deiner wiederholten Versuche, gegen den Diskussionsstand und ohne Konsens Deine Sicht der Dinge per edit-war durchzusetzen, soeben WP:VM bemüht. Gruß, Hartmann 01:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dass ich meinen letzten, von dir in der Versionsgeschichte diffamierten, Eintrag nach deinem Revert besser formuliert habe, ist noch nicht als edit war zu werten.

Einen Konsens, wissenschaftlich fundierte Aussagen zurückzuhalten, weil sie verbreiteten Aussagen widersprechen, sollte man besser als Verschwörung bezeichnen.--Ulamm 01:59, 2. Sep. 2009 (CEST)

Meile

Hallo Ulamm, habe den Artikel (siehe history und VM) zugemacht. Revertieren und VM bringen nichts auf die Dauer; was hältst Du von WP:3M oder WP:VA? Gruß, --Felistoria 21:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, deine Vorschläge sind gut.

Wie du sicherlich schon an der Versions- und Diskussionsgeschichte zum Thema Leuga gesehen hast, ist die Arbeitssituation verfahrener, als man bei einem ideologisch so harmlosen Thema erwarten würde: Es gibt da eine laut Haselburg-müller unter deutschen Altertumsforschern favorisierte Lehrmeinung und einige ihr widersprechende Untersuchungsergebnisse. Und es gibt drei oder vier Fach-Archäologen, die sich nicht auf eine neutrale Darstellung einigen können. Eine Teilgruppe verteidigt ihre Version nicht nur mit Sachargumenten.

Ich bin in dem Gebiet nur Laie, wenn auch geübt in der Auswertung von Quellen. Darum empfiehlt sich ein wie auch immer geartetes Tutoring erst, wenn ein derzeit gesperrter weiterer Facharchäologe wieder im Rennen ist.

Gruß, Ulamm 22:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Habe mich in die Historie eures Konflikts nicht eingearbeitet, inhaltlich könnte ich euch da auch sicher gar nicht folgen. Falls ihr, sozusagen zum "Entkräften":-), einen Ort sucht, wo ihr euch mal auslassen wollt, dann schau mal gelegentlich via meine Disk oben -->Sysop-->"Hinterzimmer" (Endreinigung inbegriffen:-). Gruß, --Felistoria 22:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ein kurzer Einwand: Ich glaube, Ulamm, Du verkennst da was. Der Herr, den Du so vorzüglich vertrittst, ist alles andere als vom Fach. In Wirklichkeit hat er sich bis zur dritten dunkelgelben Karte durchgetrollt, steht kurz vor infinit [2] und Du machst Dich jetzt zu seinem Gehilfen. Jeder, wie er's braucht. In Punkto Rechthaberei (ich wurde schon lange vor Deinem Auftauchen im Artikel vor Dir gewarnt), Lernresistenz und überlaufendes Sperrlogbuch seid Ihr ja Brüder im Geiste! --Haselburg-müller 22:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nachträgliche Bemerkung: Sehr bezeichnend wie hier erneut versucht wird, mittels persönlichen Beleidigungen und gezielten Falschinformationen die Stimmung anzuheizen - Traurig für die WP und insgesamt für "wissenschaftliche" Diskussionen - --Virus11 17:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Seine Argumentation macht nicht den Eindruck von Verbohrtheit.

Dein Verhalten wirkt dagegen reichlich unkooperativ.

Sowohl deine Versuche, mich als Keltenmystiker abzustempeln, als auch dein Vorgehen, jeden, der nicht deiner Meinung ist, ratzeputz als Vandalen anzuschwärzen, lassen an deiner Diskussionsbereitschaft zweifeln.

Es würde den Artikeln Meile und Leuga nicht schaden, wenn Befunde, die herrschenden Lehrmeinungen widersprechen, nicht mir nichts dir nichts als unbedeutend abgestempelt, teilweise gar aus Artikeln herausgehalten würden.

Wissenschaft verliert ihren Wissenschaftscharakter und damit ihre Glaubhaftigkeit, wenn die Akteure sich in quasi religiösen Dogmatismus versteigen.--Ulamm 23:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das Aufstellen mit Behauptungen kannst Du ebensogut. Wo halte ich denn was aus Artikeln heraus? diesen Abschnitt des Artikels auch wieder nicht gelesen? Dafür aber immer schön behaupten und unterschwellig beleidigen, indem man Dinge wie Verbohrtheit (hier oben drüber), ich verspotte[3], ich vertrete eine erzkatholische, göttliche Wahrheit[4], ich verhalte mich unredlich[5], ich ignoriere widersprechendes [6] (da darf ich mal wieder auf den o.g. Abschnitt verweisen), in Wahrheitsverdrehung breite ich schon Theorien aus [7] (obwohl im Artikel alles haarklein mit Fußnoten belegt ist). Die permanenten Unterstellungen hast Du Dir wirklich toll bei Deinem neuen Meister abgeschaut (leider eine überaus billige Kopie): Vordergründig diskutieren wollen, in Wirklichkeit aber nur provozieren, da man ja eigentlich gar keine neue Quelle oder ein neues Argument in die Diskussion einzubringen in der Lage ist (aufgrund der grundsätzlichen Ablehnung von Büchern). Auch toll: Mittlerweile 77274 Bytes Diskussion, die einen Artikel von 10962 Bytes zu 0,0% weiter gebracht hat. Du bist erst der dritte, der genau diese Schiene fährt (wobei der zweite wahrscheinlich eine Sockenpuppe vom ersten oder von Dir war). Wirst nicht der letzte sein. Eins habt Ihr alle gemein: keine reputablen Quellen! So gesehen war Dein Versuch sogar der allerschlechteste, weil Du ja sogar damit getönt hast, einschlägige wissenschaftliche Untersuchungen nicht lesen zu brauchen. --Haselburg-müller 23:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Begründe doch mal, wieso deine ach so penibel recherchierte Artikelversion von Leuga die Große Gallische Leuga nicht beim Namen nennt!

Wenn zur Peutingerkarte schon Untersuchungen vorliegen, wo sie (bzw. eigentlich Ptolemaios) welches Wegemaß verwendet, kann man das in einer Abbildung dieser Karte darstellen und ohne großes Hickhack einen Eindruck über die regionale Verwendung der Wegemaße vermitteln.--Ulamm 00:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Steht bereits in meinem letzten Beitrag auf der Artikeldiskussion. Hier werde ich nicht inhaltlich mit Dir diskutieren. Ich habe Dir nur gesagt, wie ich Dein Verhalten interpretiere. Ich nehme auch bestimmt von einem, der nur auf Unruhestiftung aus ist, keine Arbeitsaufträge entgegen. --Haselburg-müller 00:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich als Laie feststelle, welche Informationen die Leser von dem Artikel erwarten dürfen, ist das ein Versuch der Qualitätssicherung und keine Unruhestiftung.

Offensichtlich bin ich ja nicht der erste, der die Qualität des Artikels moniert.

Gibst du dir vielleicht mehr Mühe, die dir anzulastenden Mängel des Artikels schönzureden, als ihn zu verbessern?--Ulamm 00:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Tausendmal Danke!

Na vielen Dank, Herr Hobbygeograf! Ich liebe euch Amateure, die die ihr die Wahrheit gepachtet habt und mit eurem Halbwissen die Fachleute aus dem Projekt treibt. Aber vielleicht sollten wir dem Herrn Doktor ja mal was über Medizin erzählen. Vielen Dank, für diese grandiose Leistung! Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

• Der medizinische Ausdruck für „zum Arzt gehen“ heißt bekanntlich „konsultieren“ = „um Rat fragen“. Das bedeutet nicht nur, dass Ärzte durch Untersuchungen die Ursache von Beschwerden herauszufinden haben, da steckt auch eine wichtige Richtlinie für die Therapie drin: Wann immer es möglich ist, soll der Arzt dem Patienten begründete Vorschläge unterbreiten, ihm aber die letzte Entscheidung überlassen. Erfreulicherweise informieren sich gerade Patienten mit chronischen Beschwerden nicht selten auf verschiedenen Wegen über ihre Krankheit, und immer mehr Patienten werden von mehreren Ärzten parallel betreut, z.B. dem Hausarzt und zwei oder drei Fachärzten, die nicht immer einer Meinung sind. Da prahlt man nicht damit, wie viele dicke Bücher man gelesen hat, da erklärt man dem Patienten so genau und dabei verständlich wie möglich, was sich durch die Untersuchungen über seinen Zustand herausfinden ließ und noch herausgefunden werden sollte, und welche Behandlung u/o Verhaltensregeln daraufhin geboten sind oder alternativ zur Verfügung stehen. Und wenn – zum Glück selten – ein Patient fragt „Herr Doktor, wie geht es mir ?“, macht man ihm klar, dass man zwar mit Untersuchungsbefunden dienen kann, dass das wichtigste aber die Eigenbeobachtung des Patienten ist, der Patient (bzw. jeder Mensch) sich also selber dahingehend beobachten muss, wie Rahmenbedingungen, Verhaltensweisen und Behandlungsmaßnahmen seine Beschwerden und überhaupt seinen Zustand verbessern oder verschlechtern.
• Andererseits legitimiert die Medizin zwar ihre Methoden durch naturwissenschaftliche Erkenntnisse, sind aber Ärzte in manchen der von der Medizin verwendeten Naturwissenschaften (Physik, Chemie) nur Gäste.
• Dadurch lernt man als Arzt beides, den Respektvollen Umgang mit Laien und den selbstbewussten Umgang mit Fächern, in die andere Leute mehr Zeit gesteckt haben.--Ulamm 01:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich weiß gar nicht mal, ob dein „Dank“ an mich verdient ist. Vielleicht hat Haselburg-müller auch nur bemerkt, dass aus der Webseite, die er selber als Beleg in Meile verlinkt hat, eine Leugenlänge von 2500,5 m hervorgeht.--Ulamm 11:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, Ulamm, es reicht jetzt, denkst Du nicht auch? Gruß, --Felistoria 16:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Falls du mich jetzt der Scharlatanerie bezichtigst – Die den 2220 m/Leuge widersprechenden Entfernungen kann jeder anhand von gedruckten wie auch online verfügbaren Karten nachmessen. Und lies mal, was Goudineau über die aktuelle Entwicklung schreibt! Haselberg Müller diskutiert leider nicht wirklich, sondern hält alle, die die jüngeren Erkenntnisse in die Artikel einfügen möchten, mit Ausflüchten hin. Marcus Cyrons Briefchen hatte ich, wie wenige Zielen hier drüber zu lesen ist, so gedeutet, dass Haselberg Müller sich zurückgezogen habe, nachdem sein Standpunkt als überholt (und damit falsch) entlarvt worden ist. Er wäre nicht der erste, der so reagiert hätte.--Ulamm 17:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Persönliche Postillen an Dich interessieren mich nicht, ich sehe nur das Nachladen eines Editwars durch Deinen Revert, der zu einer erneuten Artikelsperre geführt hat. Das könnte ein Kollege als Störung des Projekts auslegen. Deshalb der Hinweis und den Rat, einfach die Finger von dem Artikel zu lassen und Dein Glück woanders zu versuchen. Gruß, --Felistoria 17:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, wie Haselberg Müller doch auf deine Vermittlungsvorschläge reagiert? Mit Mauern!

Ist denn WP-gemäß, veröffentlichte, belegte und noch dazu relativ leicht nachprüfbare Informationen aus der WP fern zu halten oder wenigstens als Unwesentlich ab zu tun, nur weil der Wissenschaftsbetrieb sie bis vor Kurzem übersehen hat. --Ulamm 17:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Krakau-Oberschlesische Eisenbahn

Ich wollt mich eben mal an die Streckenbox ranwagen. Das Problem dürfte bloß sein, dass hier Gesellschaft und Strecke zusammen abgehandelt werden, obwohl die Gesellschaft eben diese zwei Strecken betrieb. Würde es dir was ausmachen, die beiden Strecken auszulagern und die Gesellschaft im Artikel zu behalten? Erstere wären zwar dann zunächst nur Stubs, aber eine frühere Auslagerung ist wesentlich einfacher, als wenn man den Artikel erst ausbaut und dann alles wieder auseinander fädeln muss. Notfalls könnt ich diese Arbeit auch übernehmen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Zur Bauzeit war das eine Strecke. Da es zwischen Szakowa und Myslowice keinen Zwischenhalt gibt, lohnt sich m.E. dafür kein eigenes Streckendiagramm und erst recht kein eigener Artikel. Ich bin dafür, diese 12 km wie eine Parallelstrecke darzustellen. Das wird ja nicht so unübersichtlich bei der Mazedonischen Eisenbahn Makedonski železnici‎, wo jemand versucht hat, das ganze verzweigte Netz als eine Strecke darzustellen.

Sinnigerweise ist übrigens das "neue" Westende der 134 das südlichste Teilstück der alten Warschau-Wiener Eisenbahn.--Ulamm 02:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da es bei der NME mit ihrer gestückelten Baugeschichte und der stattlichen historischen Zweigstrecke nach Görlitz nur einen Artikel für Strecke(n) und Gesellschaft gibt und bei der ebenfalls in Etappen gebauten und verzweigten Preußischen Ostbahn nicht minder, bin ich dagegen, ausgerechnet für die Krakau-Oberschlesische, die in einem Stück eröffnet wurde und in der Zeit ihrer Selbständigkeit keine Zweigstrecken hatte, mehrere Artikel anzulegen.--Ulamm 02:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also wenn ich mir mal eben so kolej.one.pl anschaue, sind da sehr wohl ein paar Bahnhöfe auf dem kurzen zwölf Kilometer langem Ast, auch wenn nicht mehr in Betrieb. Aber gut, ich werd's der Einfachheit halber erstmal beides so im Artikel einbauen, die Box später bei einer Auslagerung zu übernehmen, dürfte ja keine Hürde darstellen. Was die beiden anderen Beispiele angeht: Sieh's einfach mal als Negativbeispiele an, wie sowas enden kann. Die beiden Artikel sind eigentlich die Kandidaten Nr. 1, die eine Aufteilung vertragen würden. Angesichts des immer größer werdenden Umfangs der beiden scheint aber dieser Schritt in weite Ferne gerückt zu sein. -- Platte U.N.V.E.U. 02:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Fischerhude

Kommst Du demnächst mit dem Rad da vorbei? Der Artikel könnte Bilder vertragen, z.B. von der Wümmelandschaft oder der Kirchmauer. Nur Grabsteine ist langweilig.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Saint-Étienne–Lyon‎

Erläuterst Du bitte Deine beiden letzten Änderungen im Artikel?--Vanellus 21:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

• Es macht keinen Sinn, der Karte eine geringere Breite zu geben als ihrer Bildunterschrift, und jede 10 Pixel zusätzlicher Breite machen die Namen besser lesbar.
• Das Wiedereinfügen der „small“s war ein Versehen oder eine Softwarepanne: Ich hatte die Kartenbreite gerade erhöht, da war sie wieder auf 250 px. Warum beim Wiederherstellen der 270 px die „small“s wieder hinein gakommen sind, weiß ich nicht.--Ulamm 21:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Was ich meine: Du hast alle meine Änderungen entfernt!--Vanellus 21:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

• Obwohl ich die Notwendigkeit nicht eingesehen habe, hatte ich nicht beabsichtigt, die Gestaltung der Links rückgängig zu machen.
• Möglicherweise wollte ein unbekannter Dritter entweder deine oder meine Änderungen revertieren, was aber dadurch, dass ich weiter bearbeitet habe, nicht dokumentiert ist.
• Dass irgendeine Zwischenversion ganz weg war, habe ich bei anderen versehentlichen Parallelbearbeitungen schon mindestens zweimal erlebt.--Ulamm 21:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Worum geht es Dir

Die auf meiner Seite an mehreren Stellen von Dir begonnene Schimpferei setzen wir lieber hier fort. Was ist der Hintergrund Deiner Beiträge?? Was fragst Du mich was in WP:Diskussionen zu klären ist? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

• Straßenbahn habe ich auf meiner Beobachtungsliste und da der Artikel nicht gerade kurz ist, ist es sinnvoll, Straßenbahnbetriebe, die in verschiedenen Kapiteln und Abbildungen als Beispiel aufgeführt werden, auch immer wieder zu verlinken, wie ich dir schon geschrieben habe.
• „miniatur“ statt „thumb“ und „weiterleitung“ statt „redirect“ sind unnötige Aufblähungen des Quelltextes und dessen Sprache in mehrere zu zerlegen, macht das Schreiben und die ästhetische Gestaltung von Artikeln nicht einfacher. Zum Vergleich: Anweisungen zum Musizieren werden auch in einer internationalen Sprache notiert, in dem Fall Italienisch. Da ich noch nicht herausgefunden habe, wo man sich gegen diese nationale Zersplitterung wehren kann, bringe ich es zur Sprache, wenn ich zufällig bemerke, dass darüber diskutiert wird.--Ulamm 17:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

Janajana.png

Entschudigen Sie, ich spreche schlect. I think you have Magadan too far east. See English wiki, click coordinates botton. This matches all the maps I have. I think this is the best map of northeast Siberia we have. 71.178.105.24 02:38, 26. Sep. 2009 (CEST)Benjamin Trovato on English wiki.

Regenhart & Raymann

hallo,

ich habe einen neuen Eintrag geschrieben Diskussion:Jeseník#Regenhart_.26_Raymann, bitte um weitere Informationen, vielen Dank! -- Marzahn 02:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Bodenreform in Deutschland

Deine Diskussionsbeiträge/Fragen unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bodenreform_in_Deutschland wurden zwischenzeitlich unter "Neutralität des Artikels" weitestgehend (u.a. von mir) beantwortet; ich bitte Dich höflich darum, Dich an dieser notwendigen Diskussion (weiter) zu beteiligen, Deine objektive und sachliche "Dritte Meinung" zum Thema abzugeben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Bodenreform_in_Deutschland ... und den einzigen (-1-) Satz meiner Artikelergänzung/-verbesserung zu sichten und bitte freizuschalten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66086340&oldid=66084568 - Herzliche Grüße aus Köln, Michael Pfeiffer --87.186.80.151 21:05, 27. Okt. 2009 (CET) PS: Dieser (verlinkte) Satz ist es natürlich (ich hatte mich mit dem Datum vertan): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66084568&oldid=66053205 MfG M. Pfeiffer, Köln --87.186.80.151 21:12, 27. Okt. 2009 (CET) ...sorry, habe doch noch mal kleinere redaktionelle Änderungen vorgenommen (...bin halt kein versierter Wiki-Könner); diese Version sollte m.E. den Ansprüchen (aber weitestgehend) genügen, (so hoffe ich jedenfalls): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&stable=0&redirect=no - MfG M. Pfeiffer--87.186.82.98 16:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke Ulamm, gute und fruchtbringende Arbeit! - Übrigens habe ich die Notwendigkeit einer wirklich demokratischen (!) Bodenreform niemals abgestritten; auch in meiner öffentlichen Petition nicht: https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=553 -

Bitte lese es selbst: (...) Eine unverzügliche Rehabilitierung der kriminalisierten politischen Verfolgungsopfer im Zuge der totalitären Durchsetzung der (unbestritten seinerzeit sicherlich notwendigen-) Boden- und Industriereform in der SBZ/DDR aus der Zeit von 1945 - 1949 gilt damit m.E. als unmissverständliches Versprechen des Rechtsstaates BRD - und die lange überfälligen Rehabilitierungsgesetze müssen für den genannten Opferkreis unverzüglich angepasst- bzw. erlassen werden. (...)- (Leider ist eine notwendige demokratische (!) Bodenreform in den Westzonen versäumt worden und Zig-Millionen Flüchtlinge wurden wie Pack und Gesindel behandelt !)

Leider gab es auch nicht nur Verlierer der Einheit:

http://www.trend.infopartisan.net/trd7802/t297802.html

Vor allgemeinen Regelungen für alle SBZ-Betroffenen/1945-49 (EALG/1994) wurde der "Kuchen" - ohne NS-Würdigkeitsverfahren - längst intern verteilt (LPG-Kommunisten und abgeschaffter Adel sitzen sogar heute "im selben Boot", wie die JF (m.E. heroisierend) schreibt: http://www.jf-archiv.de/archiv06/200612031720.htm

...man muss aber auch die alternative Treuhandplattmache sehen und sich von ganzen Kulturlandschaften verabschieden:

http://www.land-und-leute-ev.de/Projekte/projekte_ausstellung_0_2.htm http://www.land-und-leute-ev.de/Projekte/projekte_ausstellung_0_11.htm

Alles Gute und mit freundlichen Grüßen aus Köln, gez. Michael Pfeiffer (gescheiterter Petent) --87.186.93.60 07:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Sorry Ulamm leider werde ich gegen Deine nicht neutrale und fortgesetze Zensur vorgehenen : Dritte Meinung; Vandalismusmeldung; Diskussion. Um Verständnis wird gebeten:

Verstoß des Autors Ulamm gegen: WP: NPOV; WP: Wikiquette; WP: Vandalismus

Verehrte dritte Autoren, bitte nehmt folgenden Revert nebst beleidigendem Kommentar zur Kenntnis:

1. (Aktuell) (Vorherige) 01:20, 3. Nov. 2009 Ulamm (Diskussion | Beiträge) (26.434 Bytes) (WP ist nicht dazu da, eine verbohrte Gutsherrenmeinung salonfähig zu machen.) (entfernen) [automatisch gesichtet]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66344902&oldid=66337488

Meine neutrale und quellbelegte Textergänzung - wie folgt : Diese offizielle Position aus der Zeit der Regierung Helmut Kohls wird bis heute insbesondere in den Medien immer noch sehr kontrovers behandelt. Der Fernsehsender 3sat gab aus diesen Gründen eine Dokumentation in Auftrag, die am 15. September 2004 unter dem Titel "Enteignet für die Einheit?" erstmals öffentlich im Fernsehen ausgestrahlt und bereits mehrfach wiederholt wurde. Eine Rückgabe der konfiszierten Flächen, die nun Volkseigentum waren, wollte die Bundesregierung nach den durch 3sat dokumentierten Recherchen offenbar aus rein fiskalischen Erwägungen verhindern, um sie durch die Treuhandanstalt verwerten zu können. Als offizieller Grund für die Nichtrückgabe wird nämlich bis heute weiterhin die vermeintliche Vorbedingung der Sowjetunion genannt. Der letzte Staatspräsident der UDSSR, Michail Gorbatschow, trat allerdings bereits am 1. März 1998 vehement dieser aufgestellten Behauptung öffentlich entgegen, ein Restitutionsverbot sei die Vorbedingung der UDSSR zur Zustimmung für die deutsche Einheit gewesen und bezeichnete diese Tatsachenbehauptung als geradezu "absurd". Für den Kulturstaatsminister a.D. und Mitherausgeber der überregionalen Wochenzeitung Die Zeit, Dr. Michael Naumann, stellt der Umgang mit den Betroffenen der Bodenreform gar einen Verfassungsbruch und das "Watergate der Deutschen Politik" dar. Das Bundesverfassungsgericht zitiert gleichwohl in einer Urteilsbegründung den Wortlaut eines der deutschen Botschaft in Moskau übergebenen Aide-memoires vom 28. April 1990: „Nichts im Vertragsentwurf zwischen der BRD und der DDR darf dazu berechtigen, die Gesetzlichkeit der Maßnahmen und Verordnungen in Frage zu stellen, die die Vier Mächte in Fragen der Entnazifizierung, der Demilitarisierung und der Demokratisierung gemeinsam oder jede in ihrer ehemaligen Besatzungszone ergriffen haben. Die Rechtmäßigkeit dieser Beschlüsse, vor allem in Besitz- und Bodenfragen, unterliegt keiner neuerlichen Überprüfung oder Revision durch deutsche Gerichte oder andere deutsche Staatsorgane.“ Die umfassend durch 3sat und zahlreiche Printmedien dokumentierten völlig widersprüchlichen Positionen lassen deshalb noch kein abschließendes Urteil über die vermeintliche Vorbedingung der UDSSR zur deutschen Wiedervereinigung zu. Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Bodenreform ziehen sich nicht zuletzt auch deswegen bis heute hin.

Mein neutraler Standpunkt ist m.E. dadurch gewahrt, da insbes. den Punkten 1. - 4. entsprochen wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt Ausgewogene Darstellung der Standpunkte [Bearbeiten]

  1. Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte.
  2. Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen.
  3. Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben.
  4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.

Was ist unparteiische Darstellung? [Bearbeiten]

   Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. (...)

Die fortgesetzte Zensur relevanter Fakten und quellbelegter Dokumentationen, dient dem Autor offensichtlich einzig und alleine dazu, meine ihm ganz offensichtlich missliebige Darstellung durch pöbelhafte Diffamierung Zitat: - "WP ist nicht dazu da, eine verbohrte Gutsherrenmeinung salonfähig zu machen - dem eigenen nicht neutralen "Weltbild" anzupassen.

Die Zensur quellbelegter und relevanter Fakten durch Rufschädigung - unter Ausnutzung eines Autorenrechtes - um die eigene (äußerst spärlich quellbelegte) Position durchzusetzen, muss m.E. bereits als purer Vandalismus gewertet werden :

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben. Dieses Verhalten wird in schweren Fällen als Vandalismus gewertet.

In jedem Falle liegt durch die diffamierende Entgleisung des Autors Ulamm ein ganz massiver Verstoß gegen WP: Wikiquette vor - wie folgt :

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette Diese Seite stellt die zentralen Grundsätze des Umgangs miteinander in der Wikipedia dar.

  1. Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste.
  2. Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären und hole im Zweifel eine dritte Meinung ein.

AN ALLE AUTOREN GEWANDT : Ich bitte Autoren, die sich den Wikipedia-Richtlinien ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien ) verpflichtet fühlen, meine o.g. Artikeländerung auf quellbelegte Relevanz zu prüfen (Dritte Meinung) und die vordergründige-, ganz offensichtlich hasserfüllte-, mit beleidigenden Kommentaren verbundene ZENSUR des Autors Ulamm rückgängig zu machen - und meine nachstehende, neutrale und quellbelegte Artikelverbesserung wieder herzustellen :

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66344902&oldid=66337488

Ein Missbrauch des Autorenrechtes durch Ulamm erfolgte (in gleicher Sache) nunmehr bereits zum zweiten Male: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66297802&oldid=66292526

Das kann man wohl mit Fug und Recht auch als Vandalismus bezeichen, um ganz offensichtlich die eigene Position (insbes. im Sinne einer hasserfüllten Adelsaversion) durchzudrücken.

Das darf bitte so nicht stattfinden, verehrte Autoren der Wikipedia. --87.186.55.197 17:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Meine Formulierung „verbohrt“ war zugegebenerweise unnett.

Aber dass du mit deinen Ansichten sowohl beim Bundestag als auch beim Bundesverfassungsgericht abgeblitzt bist, stellt sie doch sehr in Frage.--Ulamm 18:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Zum wiederholten Mal: Den vorliegenden Texten ist nicht zu entnehmen, dass die aufgrund ihrer Betriebsgröße Enteigneten kriminalisiert wurden. Auch die zahlreichen willkürlichen Internierungen durch die sowjetische Besatzungsmacht erfüllen nicht den Tatbestand der Kriminalisierung.--Ulamm 18:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Verweis dazu

Falsch Ulamm: Die Menschen wurden vielleicht nicht in jedem Falle individuell kriminalisiert und politisch verfolgt - aber als Gruppe und Minderheit (Industrielle, Mittelständler - will heißen: Besitzbürgertum und ja, NATÜRLICH, Ulamm, Deine offensichtlich so schrecklich verhassten Junker) wurden sie leider, leider kriminalisiert und politisch verfolgt. So war es, so steht es geschrieben, so wurde es vom 16. Deutschen Bundestag auch beschlossen - wie folgt : http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/uebersicht_abgeschlossen/bgr_16-00238.pdf

Für andere kriminalisierte- und politisch verfolgte Gruppen und Minderheiten (Schwule, Kriegsverräter, Hereros zu Kaisers Zeiten vor 120-Jahren usw. usw.) laufen übrigens ganz "dolle" parlamentarische Reha-Initiativen - wie folgt :

http://suche.bundestag.de/searchAction.do?actualPage=2&sort=rd&hib=&queryAll=Rehabilitierung&datumBis=&btp=&drucksachennr=&drucksachen=&queryPhrase=&bic=&datumVon=&dasParlament=&mdb=&internat=&dokumente=&protokolle=&kultur=&bundestag=&prevQuery=&wehrbeauftragter=&besuchen=&presse=&ausschuesse=&schlagwort=&blickpunkt=&titel=&prevDateFilter=&resultsPerPage=10&rubricFilter=&service=&prevSectionFilter=&queryNone=&queryOne=&language=de

...aber wem sag ich das, einem verborten, völlig hasserfüllten, ignoranten Proletarier sicherlich nicht - aber einem sog. rosaroten Intellektuellen der linken Szene, vielleicht ???

...willst Du diesem Junker gar auch in den A... treten, Ulamm ? Johann Heinrich von Thünen

...alles Landräuber und Verbrecher, die sich ihr Land ergaunert haben, stimmt`s nicht, Ulamm?

Mein gut gemeinter Rat: Lies mal wieder gute Geschichtsbücher, Ulamm - und "BILD`" Dir eine halbwegs objektive neutrale Meinung", bevor Du dich (hoffentlich woanders) austobst  !!! Ohne freundliche Grüße, M. Pfeiffer, gutbürgerlicher Katholik aus Köln am schönen Rhein http://openlibrary.org/b/OL6326303M/Leopold_von_Plessen_und_die_Verfassungspolitik_der_deutschen_Kleinstaaten_auf_dem_Wiener_Kongress_1814_15

http://www.tennemann.com/pd1668324876.htm

Dass du, Michael Pfeiffer, behauptest, Großgrundbesitzer seien kriminalisiert worden, ist doch bekannt. Der Bundestag hat deine Petition aber abgelehnt.

Schwule und Kriegsverräter wurden seinerzeit kriminalisiert und konnten daher rehabilitiert werden.

Ob der Genozid an den Hereros heute als rassische Verfolgung eingestuft wird oder als Kriegsverbrechen im Sinne verbrecherischer Kriegstaktik (sie wurden ja größtenteils nicht eingesperrt, sondern in der Wildnis von lebenswichtigen Resourcen ferngehalten), weiß ich nicht.--Ulamm 20:15, 3. Nov. 2009 (CET)

http://www.lexikus.de/Plessen-Leopold-von-%281769-1837%29-mecklenburger-Politiker-und-Minister-Biographie --87.186.55.197 19:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Falsch Herr M. Pfeifer, Ihr Stil ist falsch einfach zum .... Ich lese das nur zufällig und weiß auch nicht um was es da geht, aber Ihr Ton ist nur falsch. Grüße an Ulamm und auch Grüße an Herrn Pfeifer --Roland Kutzki 20:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Bitte sog. "aide-memoire" im RUSSISCHEN ORIGINAL als wichtigsten Einzelnachweis im Artikel noch verlinken !!!

Einen guten WP:Artikel macht eine objektiv nachprüfbare (!) Quelle aus. Im hiesigen Artikel wird ein angebliches russisches sog. "aide-memoire" - wonach durch die UDSSR vorgeblich zur Vorbedingung für die Zustimmung zur D-Einheit ein Restitutiosverbot der Bodenreformopfer/1945-49 gemacht wurde - als alles entscheidende Quelle herangezogen. Präsident Gorbatschow und Außenminister Schewardnadze waren bekanntlich die wichtigsten Protagonisten auf sowjetischer Seite - und demnach gab es bekanntlich diese sowjetische Vorbedingung zur Deutschen Einheit NICHT !!! :

1. http://www.youtube.com/watch?v=sSJiTEgqSAE

2. http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13855514&top=SPIEGEL

3. http://www.freiewelt.net/nachricht-1416/herzog-bedauert-unterbliebene-wiedergutmachung--f%FCr-bodenreform.html

4. http://www.rbb-online.de/kontraste/beitrag/1998/ii_bodenreform_und.html (...) Im fernen Georgien gibt einer, der es eigentlich genau wissen müßte seinem früheren Chef ausdrücklich Unterstützung. Eduard Schewardnadse, damals Außenminister, bekräftigt, was auch Michael Gorbatschow sagt.

Eduard Schewardnadse "Ich habe praktisch am ganzen Prozeß die Wiedervereinigung Deutschlands teilgenommen. Es gab kaum ein Treffen, wo ich nicht dabei war. Also, ich kann mich eigentlich nicht erinnern, daß es so eine Vorbedingung gegeben hätte, die Bodenreform nicht durchführen. Ich glaube auch nicht, daß es so etwas gegeben hat."

Da wo Schewardnadse die Richtlinien der Außenpolitik ausführt, herrscht heute über die Bewertung ungläubiges Staunen. Wladislaw Terechow war damals der sowjetische Botschafter in Bonn und direkt an den Verhandlungen beteiligt.

Wladislaw Terechow "Ja, sicherlich wurde Schewardnadse informiert, weil er selbst diese Gespräche geführt hat mit Genscher. Er war im Bilde und er war auch involviert in alle diese Gespräche auf allen Stadien, aber ich glaube, daß der damalige Präsident Michael Gorbatschow, er müßte eigentlich alles wissen. Er war, also solche eine Erklärung der sowjetischen Regierung könnte nicht erscheinen ohne sein Wissen und außerdem mit seiner Zustimmung."

(Nun die alles entscheidende Quelle, auf der Wikipedia diesen Artikel einzig und alleine stützt:)

Meckel "In diesem Gespräch übergab er mir ein "aide memoire". In diesem "aide Memoire" wird auch dieser Standpunkt angesprochen, in dem er darauf verwies wie ich eben schon sagte, daß die Rechtmäßigkeit der Besatzungsmaßnahmen der Sowjetunion in der damaligen Besatzungszone zwischen '45 und '49 unter besonderer Berücksichtigung der Eigentums- und Bodenfragen erhalten bleiben sollten und nicht zur Disposition ständen für ein vereintes Deutschland."

Moskau im Winter, kein Anlaß für eine neue Eiszeit, aber Verwirrung um ein wichtiges Stück deutscher Geschichte hält weiterhin an.

Was ist die Wahrheit? War es vielleicht so: Lothar de Maiziére und Helmut Kohl interpretierten etwas als Bedingung, was Bedingung nicht war? Taten sie es gemeinsam, weil sie im Osten Deutschlands keine Turbulenzen wegen einer rückgängig gemachten Bodenreform riskieren wollten? Wie sagt Gorbatschow heute: Als Freund Deutschlands rate er, lieber diese sehr heikle Frage nicht erneut aufzuwerfen. Das ist kein Trost für die zu unrecht enteigneten Alteigentümer, aber politisch klug, wie die Aufregung um das Scholz-Papier beweist.

Ich wünsche Ihnen noch einen guten Abend und sage auf Wiedersehen.

Beitrag von Werner Sonne

5. http://www.welt.de/print-welt/article566963/Sowjet_Enteignungen_Krause_widerspricht_Bonn.html

Bitte stellen Sie aus diesen Gründen das wohlmöglich vorsätzlich falsch interpretierte (?) "aide memoire" - im russischen Original (!) als wichtigsten Einzelnachweis - ein, Autor Ulmann. Die deutsche Übersetzung der Kohlregierung ist bekanntlich mehr als umstritten und muss einer öffentlichen Überprüfung in einer namhaften Enzyklopädie standhalten können; ferner hat Kohl das Restitutionsverbot, als Vorbedingung der Sowjets zur Einheit, offenbar selber längst widerrufen (s. lfd. Nr. 3. :

(...) Auch Bundeskanzler Kohl selbst widersprach nach einem Bericht des "Spiegels" (2004) seiner ursprünglichen Version, als er im Rahmen des Krone-Ellwanger Kreises vor über 200 Anwesenden erklärte, die sowjetische Bedingung habe nie existiert. (...)

...Ihr wisst doch: wer einmal lügt, dem glaubt man nicht...und gerade auch deshalb bitte hier umso mehr authenische BEWEISE - und keine Lügen oder gar große Ehrenwörter als Quellen einstellen !!!

http://www.freiewelt.net/video-7/sch%E4ubles-100.00-dm.html http://www.zeit.de/1992/05/Neues-von?page=2 http://de.wikipedia.org/wiki/CDU-Spendenaff%C3%A4re

Ich glaube ausschließlich an den Rechtsstaat und an nachprüfbare (!) Beweise - und an keine von interessierter Seite gesteuerte - "aide-memoires", die längst öffentlich widerrufen wurden : q.e.d.

...also: das russische "aide-memoire" - im Original - bitte unverzüglich als Einzelnachweis einstellen (wenn möglich mit offizieller deutscher Übersetzung durch ein seriöses Übersetzungsinstitut)...etwa in dieser Form: http://www.2plus4.de/chronik.php3?date_value=7.12.89&sort=002-000 - und ansonsten bitte das nicht authentisch quell-belegte "aide-memoire" als blanke "Theoriefindung von politisch interessierter Seite" LÖSCHEN !!! - Zeig mir also das "aide-memoire" im russischen Original, Ulamm - oder ist es gar auf Nimmerwiedersehn im Staatsarchiv verschwunden, dieses so überaus wichtige und fragwürde Dokument Deutscher Geschichte, das hier als Quelle herhalten soll ???????

Danke vorab, Ulmann...und bitte künftig immer wieder mal dran denken (denn schließlich sind meine Quellen ja auch authentisch und umfassend verlinkt, gelle ? !!!!!!!) :

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

 1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
 2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
 3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

...hier noch was für Volljuristen (!) - zum "SCHNUPPERN" am Rechtsstaat :

http://www.richterkontrolle.de/

http://www.derrechtsstaat.de/?p=543

http://www.derrechtsstaat.de/?p=3414#more-3414

http://www.staatshehlerei.org/rp/cdu/merkel/m_01.htm --87.186.105.252 17:41, 4. Nov. 2009 (CET)--87.186.105.252 17:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Das Aide-memoire steht in einer der verlinkteh Urteilsbegründungen.--Ulamm 23:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Deutsche Volkszeitung

Hallo Ulamm, du bist ja gerade schon fleissig dabei, in [8] wird auch noch 1934 erwähnt, als habe es die Zeitung da schon mal gegeben. Hast du eine Ahnung, was da war? --Atlan ^Disk. 15:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Das habe ich auch gesehen, dazu eine Angabe "2. Jg. 1936". Da aber auch der Gegenangriff Erwähnung findet, erscheint mir die Umbenennung plausibler.--Ulamm 15:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Gut, weißt du eigentlich, was das N. F. heißen soll? --Atlan ^Disk. 15:12, 31. Okt. 2009 (CET)

In welchem Zusammenhang?--Ulamm 15:23, 31. Okt. 2009 (CET)

In [9].--Atlan ^Disk. 15:26, 31. Okt. 2009 (CET)

1921 hat es sie aber auch schon mal gegeben: [10][11] --Atlan ^Disk. 15:19, 31. Okt. 2009 (CET)

In Saratow erschien auch mal eine vor 1945. --Atlan ^Disk. 15:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Umbenennung scheint wirklich 1936 stattgefunden zu haben [12], dann müsste die 1934er Zeitung doch eigentlich eine andere sein, oder? --Atlan ^Disk. 15:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallöchen allerseits, benutzt doch die ZDB Suche mit Titelanfang, dort die Nummern 8 und 10. Unter Titeldaten zumindest bei der Nummer 10 steht mehr. Gruß Retzepetzelewski 19:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Kopernikus

Hallo Ulamm, auch Dich möchte ich bitten, die Diskussionsseite zu nutzen. --Zipferlak 00:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Habe ich gerade gemacht.--Ulamm 00:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Ruhmreiche Armee

Was hat das miteinander zu tun? [13] "Eine romantische Verherrlichung des Krieges lag den Königen von Preußen nicht; sie waren mit Kriegen so sparsam wie mit allem anderen.” (Golo Mann)

Der Historiker Scholtyseck (Bonn) kritisierte am 30. April 2008 in der FAZ, daß in weiten Teilen der Öffentlichkeit und auch in Historikerkreisen heutige Wertvorstellungen in eine andere Zeit projiziert werden und sie damit verfehlen.--Mehlauge 14:35, 17. Nov. 2009 (CET)

• Genau: Die Wertvorstellungen haben sich glücklicherweise geändert. Was unseren Altvorderen um 1900 eine ruhmreiche Armee war, muss oder sollte uns nicht mehr mit Stolz erfüllen. Darum die Anführungszeichen.
• Dass die preußischen Herrscher außer dem 2. Friedrich und dem 2. Wilhelm ihre Armeen sparsam einsetzten, ändert nichts daran, dass das Militär in Preußen einen besonders hohen Stellenwert hatte. Dies und nichts anderes bezeichnet der Begriff preußischer Militarismus.--Ulamm 14:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Map of Pommern, from Reallexikon germanische Altertumskunde

I will write in English (:<) . Currently I'm working on da:Goterne (which needs to be worked on) and have come across your map 'Oksywie Wielbark Przeworsk.gif' . It says in the description that this is from 'Reallexikon der germanischen Altertumskunde' . I was wondering if you had the exact reference ? Many greetings from Steen (86.52.7.52 14:46, 5. Dez. 2009 (CET))

That book is (or at least has been) available online by Google book research. It contains maps, e.g. on page 411, that show all single sites of archeological findings. I painted a common generalization of two or three of those maps.--Ulamm 15:37, 5. Dez. 2009 (CET)

.. I have found volume 12 of 'Reallexikon der germanischen Altertumskunde' on google books - it was mentioned in de:Goten - but on google books there is no preview . Is this the book from where you found the maps ? // Steen (86.52.7.52 16:13, 5. Dez. 2009 (CET))

.. sorry, found it . I mistakenly got the first edition, of which there is no preview . Thank you . Steen (86.52.7.52 16:22, 5. Dez. 2009 (CET))

Großgrundbesitzer versus Kriegsverbrecher

Um deine öffentliche (m.E.) Hetzkampagne gegen die redlichen und NS-unbelasteteten politischen Verfolgungsopfer im Zuge der unrechtsstaatlichen Durchsetzung der sicherlich seinerzeit notwendigen SBZ-Bodenreform in Deutschland (auch hier) rein sachlich ad absurdum zu führen :

...so schwer ist es doch nun wirklich nicht zu begreifen, wenn man nur ein einziges Mal die rote Brille absetzen würd` :

1.) Ja, die Bodenreform war nach dem verlorenen Krieg das Gebot der Stunde; - ja, eine wirklich demokratische Bodenreform hätte für die zig Millionen von Heimatvertriebenen aus Pommern, Schlesien, dem Sudetenland usw. in Gesamtdeutschland (Westzone und Ostzone) durchgeführt werden sollen, nein: müssen. - Durchgeführt wurde eine Bodenreform, die diesen Terminus verdient, faktisch nur in der sowjetischen Besatzungszone (SBZ). - In meiner öffentlichen Petition für die politisch verfolgten Opfer der Bodenreform in der SBZ wird die seinerzeitige dringende Notwendigkeit einer demokratischen Bodenreform explizit hervorgehoben - wie folgt : https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=553

2.) Nein, die Durchführung der Bodenreform in der SBZ entsprach aber leider keinen rechtsstaatlichen und demokratischen Prinzipien, sondern wurde mittels stalinistischer Willkür und mit kommunistischen Terrormethoden durchgeführt; Hunderttausende redliche und NS-unbelastete Mittelständler und Landeigentümer wurden pauschal und undiffernziert als Nazi- und Kriegsverbrecher diffamiert und kriminalisiert, politisch verfolgt, ihrer Heimatkreise verwiesen; wer nicht rechtzeitig flüchten konnte, wurde interniert und Tausende Boden- und Industriereformopfer starben in reaktivierten Konzentrationslagern der deutschen Kommunisten in der SBZ...und exakt diese politische Verfolgung wurde mir vom 16. Deutschen Bundestag explizit bestätigt - wie folgt : http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/uebersicht_abgeschlossen/bgr_16-00238.pdf

3.) Nein, es geht hier tatsächlich nicht um die "Rehabilitierung der Enteignungen als solche", wie den (mir renitent verweigerten) beiden Stellungnahmen des BMJ offenbar zu entnehmen war (Sachverhaltsverweigerung und Verstoß gegen Art 17 Grundgesetz (Pflicht zur sachlichen Prüfung einer Petition)). - Nein, es geht um die Rehabilitierung der "politischen Verfolgungen und ihrer Opfer als solche", also jene Mitbürger, die mittels Willkür, Staatsterror, Verfolgung, Kreisverweisung, Internierung und Ermordung um ihr sämtliches Hab und Gut und um ihre physische Existenz in ihrer angestammten Heimat gebracht wurden...und genau damit steht der Verhandlungsführer der BRD, Prof. Dr. Dres. h.c. Jochen Frowein, der Großen Kammer des EGMR unverändert im Wort, dass Deutschland politisches Verfolgungsunrecht niemals anerkennen wird, weil das gegen die Wiener Konvention verstieße...wie folgt : http://www.deutsche-landwirte.de/040406a.htm

4.) Die diesbzgl. Stellungnahme der Schweriner Staatsanwältein M. an meine kreisverwiesene und heimatvertriebene alte Mutter Rosemarie Hedwig geb. von Plessen ist eine rechtsstaatliche Schande, die jedem Volljuristen das Blut in den Adern gefrieren lässt - wie folgt : (...) "Der Betroffene ist hier nicht wegen eines von den Behörden als strafwürdig angesehenen individuellen Verhaltens enteignet worden, sondern wegen seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten Personengruppe, denen - als Gruppe - die Schuld an der historischen Entwicklung, insbesondere der Entstehung des 2. Weltkriegs, zugeschrieben wurde. Darin liegt offensichtlich keine Bewertung und Sanktionierung eines individuellen Verhaltens als strafbar oder strafwürdig, so dass eine solche Maßnahme, die sich generell gegen solche Gruppen richtet, auch nicht Gegenstand einer Rehabilitierung sein kann. (...) Ich beantrage daher, den Antrag als unzulässig zurückzuweisen. (im Original gezeichnet: M. Staatsanwältin)."

5.) ...und wenn der Petitionsauschuss im 16. Deutschen Bundestag "da meinet", der Untergang des widerwärtigen SED-und Stasi-Regimes sei völlig Genugtuung genug, für die politisch verfolgten, diffamierten, kriminalisierten, internierten, umgebrachten oder heimatvertriebenen Opfer (!) der Bodenreform, "so irret sich der" ! - Unschuldige politische Verfolgungsopfer müssen in einem zivilisierten Rechtsstaat - Gott sei Dank - moralisch rehabilitiert werden...oder aber man muss es den "anderweitig interessierten Kreisen" rechtsstaatlich bzw. juristisch beibringen - wie folgt : http://www.are-org.de/are/files/VGBERLIN%20Klage.doc

6.) ...aber um all diese unschönen Fakten, Fakten, Fakten - und die nicht leugbare politische Verfolgung der Bodenreformopfer in der SBZ - rechtsstaatlich zu betrachten, müsste man bitte zumindest nur einmal die "rote Brille" ausziehen, Ulamm, gelle ??? --Gordito1869 19:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Moralische Rehabilitierung nach einer Kreisverweisung (BVerwG Leipzig)

Bodenreform in Deutschland: Es steht dem Benutzer Ulamm nicht zu, dem Bundesvewaltungsgericht in Leipzig das Wort willkürlich und nach Gutsherrenart im Munde rumzudrehen - wie folgt :

Version vom 16. Dezember 2009, 00:05 Uhr (Bearbeiten) (entfernen)

Ulamm (Diskussion | Beiträge)

(/* Der BVerwG-Feststellg.d.Verfolgung trotz Überschrift der Pressemitteilung keine Rehabilitation. Bodenrefom unterschied deutlich zwischen Großgrundbes. u. Kriegsverbrechern.)

Revert der entspr. wahrheitswidrigen Artikelverzerrung war deshalb unumgänglich, weil die Pressemitteilung des BVerwG hier völlig unmissverständlich ist und keinen Spielraum für (rote) Interpretationen und Zensur lässt - wie folgt :

http://www.bverwg.de/enid/561f72485163489c193b9819d3f44656,5ef5077365617263685f646973706c6179436f6e7461696e6572092d093132363532093a095f7472636964092d0931393535/Pressemitteilungen/Pressemitteilungen_9d.html --Gordito1869 19:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Immer bei der Wahrheit bleiben, Ulamm, auch wenn`s dir besonders auffallend schwerfällt, wie sicherlich auch andere Rechtsstaatler bereits bemerkt haben werden. - Wikipedia kann sich - Gott sei Dank - keine Geschichtsklitterer leisten, die mit Lug und Trug durchkommen, gelle ?!

q.e.d. (...) Das Verwaltungsgericht hatte das beklagte Land verpflichtet, den Vater der Klägerin wegen der Kreisverweisung nach § 1a des Verwaltungsgerichtlichen Rehabilitierungsgesetzes moralisch zu rehabilitieren. --Gordito1869 19:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Entscheidend ist nicht die Überschrift, sondern die verlinkte nähere Beschreibung des Urteils: „Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten zur Feststellung verpflichtet, dass die vom damaligen Bürgermeister ausgesprochene Anordnung zum Abtransport des Vaters der Klägerin und seiner Familie rechtsstaatswidrig im Sinne von § 1a des Verwaltungsrechtlichen Rehabilitierungsgesetzes (VwRehaG) gewesen sei.“

Damit bezieht sich das Urteil zwar auf einen Paragraphen des Rehabilitierungsgesetzes, ist aber keine Rehabilitierung. Denn Rehabilitierung wäre gewesen, der Vater hätte vorher unter einem Schuldvorwurf gestanden und der Verwaltungsgericht hätte einen gegen ihn gerichteten Schuldvorwurf für nichtig erklärt.

Dass die Enteignungsbestimmungen deutlich zwischen Großgrundbesitzern und Belasteten unterschieden, ist sowohl historischen Abhandlungen zu entnehmen, als auch deren hervorragenden Zusammenfassungen in den Urteilsbegründungen des Bundesverfassungsgerichts.--Ulamm 20:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Bodenreform in Deutschland - Propaganda und Hetzschriften des wie blöde radelnden Ulamm

...um es auch für deine Fahrrad-fahrenden oder gar Edit-War belegten "Eisenbahn-Fans" - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DRG-Baureihe_E_91&action=history - klarzustellen :

Gegen deine willkürlichen politischen Machenschaften und deine kommunistische Hetz-Zensur in dieser Internet-Enzyklopädie Wikipedia setze ich mich zur Wehr - wie folgt : (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriddl)

Mahlzeit Don Kriddl ! - Der Artikel "Bodenreform in Deutschland" wird durch den Benutzer Ulamm m.E. einseitig politisch missbraucht; aktuelle Gerichtsurteile des BVerwG in Leipzig werden völlig willkürlich durch den genannten Nutzer als "Nicht-Rehabilitierung" interpretiert; sachliche Darlegungen im Artikel werden durch Ulamm als "Propaganda" (i.S.d. reaktionären Restititutionsverfechter) geschmäht, zensiert und bösgläubig kommentiert.

Hiergegen wehre ich mich im Diskussionsforum des Artikels (wie nachstehend zu lesen ist) - und bitte Dich um eine sachliche "Dritte Meinung" insbes. zu den jur. Fragen dieses sensiblen Themas...und ggf. Deine Aufsicht über den sich anbahnenden Edit-War durch den Benutzer Ulamm. Hier nun mein vorstehend genannter Diskussionsbeitrag :

Diskriminierung der Enteignenten wird von Restitution anstrebender Propaganda gezielt... Bezug: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=68138611&oldid=68097217

Die haltlosen Unterstellungen bzw. Diffamierungen seitens des Benutzers Ulamm nehmen unerträgliche Formen an. Mit keiner einzigen Silbe wurde von mir Restitution, d.h.: materielle Wiedergutmachung durch die Wiederherstellung der ursprünglichen Eigentumsverhältnisse (1945) vor der Bodenreform, angestrebt oder gar im Artikel thematisiert - sondern einzig und alleine die Wiederherstellung der Ehre und Reputation der politisch verfolgten- und pauschal als Nazi- und Kriegsverbrecher diffamierten (oder auch kriminalisierten) Opfer - im Zuge der unrechtsstaatlichen/totalitären Durchführung der (sicherlich seinerzeit notwendigen) Bodenreform in der SBZ/DDR - war Gegenstand (m)einer öffentlichen Petition für diese Opfer. - Exakt diese rein moralische Rehabilitation - im Sinne der ausschließlichen (!) Wiederherstellung der Ehre und Reputation - findet sich im Beschluss des 16. Deutschen Bundestages zu dieser/meiner öffentlichen Petition für die politischen Verfolgungsopfer auch so wieder - wie folgt :

Zitat: (...) "Die Rehabilitierungsgesetze sollten daher umgehend geändert werden, damit die Ehre und Reputation redlicher und NS-unbelasteter Deutscher wieder hergestellt werden könne." (...) Zitat Ende. Quelle: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/uebersicht_abgeschlossen/bgr_16-00238.pdf

Offensichtlich kennt der Benutzer Ulamm aber weder die verfassungsrechtlich geschützte Ehre (aus Art. 1 GG), noch kennt er den Wiki-Terminus "Reputation" - und versucht deshalb auf widerwärtige und progagandistische Art und Weise das beschämende Kapitel der verweigerten moralischen Rehabilitation der unschuldigen- und NS-unbelasteten Bodenreformopfer auf die rein materielle "Schiene zu heben" (Ulamms Tenor : "Hilfe, Hilfe, Restitution !!!" - "Die ehrlosen Junker wollen sich ihr schon immer ergaunertes Land auch diesmal auf Kosten anderer zurück ergaunern, Hilfe, Hilfe !!!" - Gelle, Ulamm, das ist doch deine größte Sorge und der alleinige Grund deiner propandistischen Hetzschriften in diese Enzyklopädie ???)

Aber genau aus diesen unehrenhaften und bösgläubigen Gründen seitens des Benutzers Ulamm vollziehe ich einen Revert dieser völlig aus der Luft gegriffenen Ulamm`schen Hetz-Propaganda und bitte zudem den Wiki-Volljuristen Kriddl um eine "Dritte Meinung" auf dessen Diskussionsseite...und gebe Kriddl ferner eine diesbzgl. Klage eines renommierten Rechtsanwalts als "Sekundärliteratur in die Hand" - unter dem folgenden Link : http://www.are-org.de/are/files/VGBERLIN%20Klage.doc --Gordito1869 14:57, 18. Dez. 2009 (CET)

PS : Einen einzigen Satz sollte man als "Sprachtalent nach eigenen Angaben" in einer seriösen Enzyklopädie doch bitte schon halbwegs fehlerfrei zustande bringen, gelle Benutzer Ulamm ?!!! - Deine "Enteignenten" lassen dich schön grüßen, Benutzer Ulamm ! - Bitte also erst denken...und dann erst deine Hetze und/oder Propaganda unter`s gemeine Volk streuen !!! --Gordito1869 14:57, 18. Dez. 2009 (CET)

Herzliche Grüße aus dem schönen Köln am Rhein ! gez. Michael Pfeiffer --Gordito1869 15:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn eine Behörde Sanktionen gegen Personen verhängt wegen politischer Missliebigkeit ohne Schuldvorwurf, so beeinträchtigt das die Ehre der Behörde, nicht aber die Ehre der Verfolgten.--Ulamm 20:02, 18. Dez. 2009 (CET)

...die Schachzüge der AfA zu thematisieren.--Ulamm 20:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Bezug: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bodenreform_in_Deutschland

Na, dann lass uns doch auch bitte unverzüglich an deinem großen Wissen um die Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen (AfA) und deren "Schachzüge" teilhaben...und stelle dein WP-Fachwissen im Artikel sachgerecht zur Verfügung. Ich habe schon mal vorgelegt - wie folgt : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbeitsgemeinschaft_f%C3%BCr_Agrarfragen&action=history - jetzt solltest du (vollmundig, wie gewohnt) loslegen...oder dich für immer aus rechtsstaatlichen Themen wohl besser raushalten, gelle ?!--Gordito1869 12:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Grüße

Lieber Ulli, eine schöne Weihnacht, ruhige Tage zum neuen Jahr und - wie bisher - gute (manchmal auch konstruktiv strittige) Zusammenarbeit auch in 2010 wünscht --Roland Kutzki 11:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Kopernikus ök Schriften > Geld und Brot <

Hallo! Deiner Anmerkung auf meiner Diskussionsseite stimme ich vollkommen zu. Du wirst wegen meiner Umstellungen im Artikel, durch die ich den berechtigten Kritiken auf der NK-Diskussionsseite abhelfen möchte, übersehen haben, dass ich den ehem Abschnitt zum Geldwesen wesentlich erweitert habe und klarer auf die Rolle des NK in den Geldwirren zugeschnitten habe. Dabei konnte die etwas unzutreffende erste Hälfte des bisherigen Abschnittes entfallen, die bisherige zweite Hälfte habe ich stehen lassen. Ich hoffe, dass zu den beiden ök Überlieferungen des NK noch umfangreiche eigene Artikel entstehen werden, wie dass zu den Münzdenkschriften ja bereits begonnen wurde. Übrigens wird Dich als Lateinkundigem dazu der zit Aufsatz Kopernikus´ Münz- und Geldtheorie von Ignaz Jastrow - In: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (1914), Jg. 38, S. 735 ff. interessieren; mir scheint, dass die Übersetzung aus dem lat ins dt von Jastrow in der NCG nicht berücksichtigt wurde. (Scan stelle ich gern zur Verfügung) -- Leonhardt 12:21, 31. Dez. 2009 (CET)