Benutzer Diskussion:Ulrich67

Hallo Ulrich67, ich habe gesehen, dass Du Dich bereits seit einiger Zeit als angemeldeter Mitarbeiter an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt. Da Dich aber anscheinend noch keiner begrüßt hat, möchte ich das jetzt gerne nachholen.

Gleichzeitig möchte ich die Gelegenheit nutzen, Dir ein paar allgemeine Tips für Deine Beiträge zu geben. Die grundlegenden technischen Informationen stehen in der Wikipedia:Hilfe. Zur Form und zum gewünschten enzyklopäschem Stil gibt es Hinweise bei den Wikipedia:Richtlinien. Beachte bitte, dass Du am besten nichts ohne Quellen beschreibst. Allgemeine Rückfragen kannst Du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen oder wende Dich an mich. Alternativ kannst du natürlich auch im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Mentor gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! Also weiterhin viel Spaß an der Mitarbeit und Herzlich Willkommen. Mit freundlichen Grüßen -- Del45 11:22, 24. Jan. 2011 (CET)

PS: Es wäre schön, wenn Du bitte belegen könntest, dass kubische Kristalle in manchen Beziehungen isotrop sind. Es geht hier vor allem um den Unterschied von den Flächennormalen {100} zu den Raumdiagonalen {111}. Die Distanz ist länger, also müssen auch längenabhängige Eigenschaften wie Leitfähigkeit anders sein. Ideal wäre eine zuverlässige Quelle für Deine Behauptung, z. B. ein Lehrbuch der Festkörperpyhsik (mit Seitenangabe). Ich habe in meinen Quellen nichts derartiges gefunden und deshalb musste ich Deinen Satz leider löschen. Hier ist er, damit Du ihn nicht neu schreiben musst, wenn Du eine Quelle gefunden hast:

Danke! -- Del45 13:17, 25. Jan. 2011 (CET)

Einladung in die Redaktion

Hallo Ulrich67. Nachdem Du nicht nur zu den QS-Seiten der Redaktion Physik gefunden hast, sondern auch noch beim aktuellen Diskussionsbrennpunkt im Archiv mitmischst und dabei regelmäßig gute Argumente in einem passenden Ton findest, ist das hier überfällig:

Einladung in die Redaktion Physik!

Wenn Du magst, kannst Du Dir einen Eintrag auf dieser Seite basteln. Außerdem könnte ich in den Mail-Verteiler der Redaktion aufnehmen. Über diesen Verteiler läuft im Moment hauptsächlich die monatliche Einladung zum IRC-Chat. Aber manchmal gibt es auch etwas anderes, was über diesen Kanal kommuniziert wird. Schick mir eine Mail, wenn Du auf den Verteiler möchtest.
Gruß aus Hannover,---<)kmk(>- 00:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Voigt

Hallo Ulrich67,

wo gibt es deiner Meinung nach noch Verbesserungsbedarf im Artikel Voigtsche Notation?

Wollen wir die Diskussionsseite zur Voigtschen Notation mal leeren und eine neue anfangen? Denn ich habe viele deiner Vorschläge eingearbeitet. Und der jetzige Artikel stellt meiner Meinung nach einen guten Startpunkt für alles Weitere dar...

Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 15:22, 2. Sep. 2012 (CEST)

In der jetzigen Version ist noch ein Problem mit der Definition für die Tensoren 4. Ordnung. So wie es jetzt da steht, entsteht zumindest der Eindruck das der einfache Zusammenhang wie bei den Cijkl zu den C^V_ab allgemein gilt - dies ist aber nicht so, wie man an der Umkehrung (S) sieht. Der Zusammenhang zwischen den Komponenten A_ijkl und A^v_ab ergibt sich aus der Forderung der Gleichwertigkeit der Schreibweisen, ist also an sich keine Definition !. Also aus sig_ij = C_ijkl * eps_kl <--> Sig^v_a = C^v_ab * eps^v_b und sig_ij , eps_kl <--> Sig^v_a, eps^v_b folgt der Zusammenhang. Das es hier für den Tensor C so einfach ist, liegt an dem Faktor 2 bei der Zuweisung von eps^v. Der Zusammenhang ist also für das Beispiel Elastizitätstheorie gültig, nicht allgemein für Tensoren 4. Ordnung. Wirklich definiert wird der Zusammenhang für die Tensoren 2. Ordnung - die Zusammenhänge für die Tensoren 4. Stufe bekommt erst nach der Definition für die Dehnung.--Ulrich67 (Diskussion) 18:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

Flüssigsalzreaktor

Deine Spezialität scheint zu sein, einfach Privatbehauptungen als "Allgemeinwissen" zu verkaufen, damit Du diese Privatmeinung nicht belegen musst! Zum Zerfall von U-233: Ich weiß, dass es bis zum endgültigen Zerfall viele Zwischenstufen gibt, die unterschiedlich ablaufen können usw. Deine Privatmeinung ist aber eben einfach nur falsch. Wichtig ist: U-233 zerfällt und ist dann eben nicht mehr das U-233, das Dir ja scheinbar richtig viel Angst bereitet. Wenn Du eine andere Quelle nennen willst, die denn Ablauf beschreibt, dann mach das! Ohne Quelle ist das nur Privatgeschwurbel und gehört nicht mal in ein Schülerforum. --Lemant (Diskussion) 22:01, 7. Dez. 2012 (CET)

Der Zerfall ist möglich, aber halt nicht relevant. Die Halbwertzeit von U-233 ist mit 159000 Jahren einfach so lang, das da fast nichts zerfällt. U-233 ist eines der möglichen spaltbaren Isotope - das steht in praktisch jeder Quelle für diesen Artikel. Die Quelle zur Zerfall von U-233 sagt bestimmt nichts darüber, dass der relevant für einen Kernreaktor ist - von daher ist der Abgelehnte Text ohne Belegt - eine Quelle für eine eher triviale Nebensächlichkeit hilft hier überhaupt nicht. Der Strittige Satz ist ohnehin eher überflüssig und kann ggf. auch ganz weg - denn wesentlich neues sagt der ohnehin nicht aus.--Ulrich67 (Diskussion) 22:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Voigt

Hallo, ein paar Anmerkungen zu deiner letzten Änderung der Voigtschen Notation:

1. Der Begriff "Voigtsche Notation" wird in erster Linie verwendet, wenn die Idee mit der Zusammenziehung angewendet wird - und nicht für eine bestimmte Reihenfolge in den Indizes. Es gibt genug Literatur, wo eine andere Reihenfolge als die im Artikel angegeben wird. Dies gilt für Spannungstensor - und auch für Verzerrungstensor. Daher ist das Wort häufig schon nötig, finde ich. Warum denkst du, dass nur diese Reihenfolge Voigtsche Notation genannt werden darf?

2. Man kann schreiben "Indizes" oder "Indices". Aber beides zu mischen scheint mir unklug. Könntest du daher die Schreibweise auf das bisher verwendete "Indizes" setzen - auch wenn das vielleicht deiner Gewohnheit widerspricht? Oder gibt es irgendeinen Grund, warum jetzt gewechselt werden soll nach "Indices"?

3. Ltieratur ist ein Typo.

4. Du schreibst "Die Unterscheidung ergibt sich ggf. auch schon durch die Zahl der Indices." Welche Unterscheidung denn? --Kassbohm (Diskussion) 20:36, 22. Aug. 2014 (CEST)

Flüssigsalzreaktor 2

Hallo, deine Meinung auf Diskussion:Flüssigsalzreaktor#Fl.C3.BCssigsalzreaktor_oder_Salzschmelzenreaktor ist gewünscht. ;) --StYxXx ⊗ 18:09, 21. Jan. 2017 (CET)