Benutzer Diskussion:Unikram

Ralf Möller-link

Hier ist der Beweis. Eine Anzeige aus einer alten 80er Jahre Bravo. http://img710.imageshack.us/f/ralfmllerwerbung2.jpg/ --Benutzer:Lexikana

Da ist eine Anzeige mit einem Bodybuilder, der aussieht wie Ralf Möller. Allerdings kann es auch nur einfach sein, dass der Hersteller die Rechte an diesem Bild gekauft hat und nicht etwa Ralf Möller als Werbefigur gebucht hat....--Unikram 15:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das Endergebnis ist jedoch das gleiche: Mit dem Konterfei von Ralf Möller wurde geworben, ganz gleich ob er einen Werbevertrag mit dem Unternehmen geschlossen hat oder dieses lediglich die Rechte für das Foto gekauft hat. Werbung ist es definitiv, egal ob dies nun von Herrn Möller intendiert war oder nicht. --Benutzer:Lexikana

Nee. Es ist nicht ganz dasselbe. Wenn zum Beispiel in einem Werbetrailer für das Fernsehmagazin Taff für einen kurzeen Moment auch Herr Möller auf einem Celebrity-Event gezeigt wird, dann macht er noch lange nicht Werbung für dieses Magazin. Ähnlich kann man ja auch nicht sagen, dass Frau Merkel Werbung für Sixt gemacht hat...--Unikram 16:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Rage against The Machine-link

Schreib einfach: Deutsche Website von Rage Against The Machine. Sie ist zwar nicht offiziell, aber die einzige auf deutsch. Das ist dann erlaubt. --Jange 09:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien?

Sag mir doch bitte kurz, wie man eine Kategorie ändert und/oder neu zuweist. Habe keine anleitung gefunden auf die Schnelle. Danke! -- Josha52 21:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Map-Link

warum wird immer wieder der link zum Map (übrigens eine ehrenamtliche Kulturaktion die inzwischen zum 8 Mal stattfindet) gelöscht?

Deshalb:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel--Unikram 14:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

jetzt hab ichs kapiert.

Dein Machtwort

Hallo Unikram, als Teilnehmer an der Löschdiskussion von „Liste überholter Theorien“ möchte ich Dich bitten, nun auch ein maßgebliches Wort mitzureden bei der Diskussion über die Bedeutung der Kategorie Überholte Theorie und ggf. auch an der kombinierten Diskussion über die Kategorien Pseudowissenschaft und Überholte Theorie teilzunehmen. Gruß --Anaxo 11:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schizophrenie?

Bin momentan im Urlaub und muss deswegen ein Sch*ß Apple-computer nutzen, der es einfach nicht kapiert. Außerdem bittte ich dich, mir zu helfen bei der Geschichte von Ratm. Ich komme mir irgendwie ganz schön alleine vor. --Jange 20:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

wollen wir nun daran mal arbeiten oder nicht? Wie wärs wenn du mal antwortest. --Jange 16:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

Verzeih. Ich weiss nicht ob ich Dir da eine große Hilfe bin, da ich mich nicht in die Geschichte der Jungs eingelesen habe. Insofern bist Du mir da vom Wissensstand deutlich überlegen.--Unikram 17:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Veranstaltungen der Kulturbühne Rheinberg

Warum werden immer wieder die Einträge über die regelmäßigen Veranstaltungen der Kulturbühne Rheinberg (mit Link/ohne Link) gelöscht?

Da es sich um Veranstaltungen eines einzelnen Vereins ohne deutliche gesellschaftliche Bedeutung, wie sie zum Beispiel der Karneval hat, handelt, erfüllen sie schlicht und einfach nicht die Relevanzkriterien. --Unikram 23:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dies so ist, warum ist dann das "MAP - Music Art Project" eingetragen? Dies ist schließlich auch eine Gruppe von Kulturschaffenden mit diversen kulturellen Veranstaltungen. Worin liegt die "deutliche gesellschaftliche Bedeutung" dieser Gruppe, die Sie der Gruppe "Kulturbühne Rheinberg" bzw. dort durchgeführten einzelnen Veranstaltungen absprechen? Ich möchte dies nicht falsch verstanden wissen. Ich gönne dem MAP den Eintrag und er soll auch unbedingt erhalten bleiben. Ich kann nur die Ungleichbehandlung nicht nachvollziehen und bitte um Erläuterung. Auf eine historische Tradition kann sicherlich nur beim Karneval und den Schützenfesten verwiesen werden. Mit der Veranstaltung "Berka Star" (Berka = mittelalterliche Bezeichnung der heutigen Stadt Rheinberg) der Kulturbühne Rheinberg, die meiner Kenntnis nach den einzigen Gesangswettbewerb ausschließlich nur für Rheinberger Bürger und Schüler darstellt, ist meines Erachtens eine "deutliche gesellschaftliche Bedeutung" für die Stadt Rheinberg gegeben.

Das MAP-Festival findet jetzt seit 8 Jahren mit deutlich größerer Beteiligung statt, sla es bei dem Berka-Star der Fall ist. Dieses fand auch erst einmal statt. Insofern ist es noch nocht mal eine regelmäßig stattfindende Veranstaltung. Dass nur rheinberger Bürger teilnehmen können, macht das Ganze nicht relevanter. Wenn ich einen Wettbewerb ausrufe an dem nur Menschen mit 2.3 Dioptrin teilnehmen können, ist dass erstmal ohne gesellschaftliche Relevanz für die Weitsichtigen.--Unikram 21:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Feinststofflich :-)

Bitte nicht auf der Ebene weiter in der Diskussion dort. Wenn dir der Platz hier zu kostbar ist dann schiebs auf meine Disk. Mein Beispiel war natürlich mit ;-) versehen - bemerkt? Obwohl es ein sehr weites, interessantes Thema ist, inwieweit mathematische Abstraktionen real sind. Ein wirklich schlagendes Beispiel ist dagegen: "Traum". Neurobiologisch (quasi naturwissenschaftlich) gibt es keinerlei Hinweise auf diese Erfahrung. Nur der Unterschied, dass fast alle darüber berichten hält dich wohl davon ab auch in diesen Artikel die Hinweiswarnung unterzubringen. --Gamma 14:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gerne nicht auf der Ebene weiter.^^ Auf die Existenz eines Traumes gibt es zumindest neurologische Hinweise die auch mit einem EEG erfassbar sind. Beim Feinstofflichen warte ich da noch drauf. Ich bin auch nicht halb so dogmatisch, wie ich vielleicht rüberkomme. Mir geht es nur um die Beschreibung einer halbwegs objektivierbaren Realität. Sobald es darum geht, dass einem Ding eine materielle Komponente zugesprochen wird, die aber allen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen zuwiderläuft, muss das meiner Meinung nach rein. Dabei ist der entscheidende Punkt nicht der mangelnde Beweis der Existenz, sondern der Gegensatz zur messbaren Realität.--Unikram 14:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nein, eben nicht. Man kennt die "Erfahrung Traum" a priori und bringt dann gewissen neurobiologisch messbare physiologische Veränderungen damit in Zusammenhang. Das ist alles; aus neurobiologischen Messungen kann man niemals auf die "Erfahrung Traum" schließen, wenn man sie nicht sowieso kennt. Bei dem Thema "Feinstofflich" scheint das vielen noch zu abstrus; dann behilft man sich mit feinfühlig, psychotisch, synästesie oder gar mit "Einbildung", aber messbar sind physiologische Veränderungen auch im Zusammenhang mit (angeblicher) Feinstofflichkeit sicherlich. Um bei diesem Thema hier "objektiv" zu bleiben ist es unabdingbar immer wieder auf die tatsächlich vorhandene Literatur zu blicken. Die eigene Meinung über Existenz, Wirklichkeit, Wissenschaft, usw, hilft meist nicht weiter. viele Grüße, --Gamma 14:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Magie

Ja, der war nicht schlecht. Nähert sich der Ebene, bei der Ironie nicht mehr hilft. Ich weiß noch, wie ich mal erwähnte, einen Punkt mit dem bürgernahen Verfassungsschutzbeamtem beim nächsten Wikipedia-Stammtisch besprechen zu müssen und es voll für bare Münze gehalten worde... --Pjacobi 12:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

Und außerdem bekommt Jimbo ja seine Anweisungen direkt von den Bilderbergern. --Pjacobi 12:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

LaFee

Der einzige, der hier vendaliert, bist du. Hör auf, sonst sperr ich DICH mal. Und außerdem, hör auf zu behaupten, ich würde auf keine Argumente reagieren. Es GIBT nämlich keien Argumente. Nenn mir EIN einziges Argument, wieso LaFee KEIN Metal sein soll. Nur, weil es in das Schubladendenken mancher Leute nicht reinpasst, dass es auch metall gibt, welcher Kommerziell ausgerichtet ist und nicht von verschwitzten langhaarigen alten Männern gespielt wird? --Metaler

Ich will von Dir nur ein einziges Argument pro Metal hören. Wenn Du keins hast, dann muss die Info raus. Lies Dir bitte mal den Metal-Artikel durch und sag mir, welche der dort beschriebenen Merkmale auf LaFee zutreffen. Mein Argument liegt darin, dass LaFee werder von der Musik her, noch vom Stil her diesem Genre zugeordnet werden kann, sondern vielmehr Pop-Rock ist. Diese Meinung wird in allen relevanten Musikpublikationen und von der Mehrheit der Nutzer geteilt. Wo sind Deine Argumente. Und nochmal: Derjenige, der eine Information in einem Artikel stehen haben will muss diese begründen. Nicht derjenige, der sie entfernen will! Desweiteren möchte ich Dich bitten, endlich mal Deine Beiträge mit 4 Tilden ( ~ ) zu unterschreiben und Mindeststandarts bei der Rechtschreibung zu beachten.--Unikram 21:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Stefan Weidner

Wieso hast du die Berichtigung der TV-Entsorge-Aktion vor dem Münchener Rathaus gelöscht? Wenn Verbesserungen prompt gelöscht werden frag ich mich nach dem Sinn einer "freien" Enzyklopädie.
Es ging ganz sicher nicht um falsche Recherchen, sondern um ganz bewusste Manipulation des Dokumenationsmaterials.
Nach zu lesen im Hauptartikel Böhse Onkelz Punkt 3.3

Danke für den Hinweis. Ohne Quellen muss der natürlich auch aus dem Onkelz-Artikel raus. Werde mich die Tage drum kümmern.--Unikram 13:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Man könnte fast den Eindruck gewinnen du magst du Onkelz nicht und möchtest sie deshalb schlecht darstellen. Hier ist die Quellangabe-> http://onkelz.de/contentdisplay/HistoryText.jsp?contentId=67064:edba206e2d:-42df&contentType=HistoryText

Onkelz.de ist wohl kaum eine geeignete, neutrale Quelle.--Unikram 17:22, 10. Nov. 2007 (CET) PS: Unterschrieben werden Beiträge mit 4 Tilden (~)

Über Neutralität kann man hier lange diskutieren, die Quelle jedoch ist da. Warum sollte die sich das ausdenken?
MTV wird darüber kein Wort verlieren (auf Ihrere Homepage ist über die Onkelz nahezu nichts zu finden, so als ob die nie etwas mit einander zu tun hatten), da die gesammte Aktion mehr als peinlich für den Musiksender geendet hat. Und ausser MTV und den Böhsen Onkelz weiß niemand genaueres über den Ablauf der Recherche.
Zudem haette sich MTV bestimmt mittlerweile bei euch und den Admins von onkelz.de wegen "Rufschädigung" gemeldet, wenn es bei den Haaren herbei gezogen wäre. -- 85.182.46.148 18:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Nö, hätten sie nicht. Alle Deine Argumente laufen leider völlig ins Leere. Entweder MTV hat Mist gebaut oder nicht. Weiss ich nicht. Aber wenn irgendeine Band sich verleumdet fühlt, dann sollte sie schon Beweise dafür haben, damit es enzyklopädische Relevanz erhält. Ansonsten kann ja jeder Alles behaupten.--Unikram 21:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Kölner Stammtisch

Ich freu mich schon drauf dich kennenzulernen. Nimm uns nicht so ernst. Und vor allem mich nicht. --Arne 23:30, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch schon gespannt einige von den Vögeln mal in echt zu erleben, die beschließen sich ehrenamtlich soviel Arbeit aufzuhalsen, wie es nun mal bedeutet, bei Wikipedia mitzuarbeiten. Solche Menschen kann man ja gottseidank nicht allzu ernstnehmen. :) --Unikram 19:59, 17. Nov. 2007 (CET)

hahaha --Arne 20:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Stammtischänderung Köln

Leider müssen wir aufgrund einer Absage des Goldmunds im Dezember mit dem Stammtisch einmal umziehen. Näheres hier. Schönen Gruß --Superbass 16:02, 20. Nov. 2007 (CET)

CST

Dein Revert, läßt sich nicht sinnvoll begründen. Wenn Du die Info im Text haben willst, mußt Du das umformulieren. Kannst Du bitte zuvor auch die Textstellen aus den Quellen auf die Du dich beziehst in der Disk posten? Gruß--Heinz-A.Woerding 18:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Quelle [1] sagt, dass der zerebrospinale Puls Herz- und Atemsynchron ist. Damit ist widerlegt, dass er einer ihm eigenen Pulsfrequenz unterliegt. Sinnvoll begründet. --Unikram 18:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der Satz negierte eine im gesamten Körper wirksame Liquorwelle ohne Eingrenzung auf eine bestimmte Frequenz. Nachgewiesene Druckschwankungen unterliegen der Herz- und der Pulsfrequenz, damit ist aber nicht nahcgewiesen, dass es nicht auch andere geben könnte. Jeder nachweis wird mit einer bestimmten Methode erbracht und man könnte auch eine andere Methode wählen, die vielleicht andere Ergebnisse leifert.--Heinz-A.Woerding 18:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Unikram, ich habe gesehen, dass hier in der Wikipedia viele konstruktive Beiträge leistest, aber noch keine Sichterrechte hast. Sobald du die Rechte beanträgst, erscheinen deine Änderungen sofort im Artikel und nicht erst im "Entwurf", dies erleichtert dir und allen anderen Autoren das Arbeiten, da die Sichter nicht mehr jede deiner Änderungen absegnen müssen. Am einfachsten gehst du zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe und stellst einen Antrag, die Rechte zu bekommen. Gruss --hroest Disk 05:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

artikel erfolg und gespenst

warum löschst du die änderungen die ich gemacht habe ? die texte die ich entfernt habe stammen von mir ? lese die änderungen erstma bevor du sie löschst! --Micha81 00:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hast (teilweise) Recht. Ich habe leider mit der "zurücksetzen"-Funktion mehr rückgängig gemacht, als ich ursprünglich vorhatte. Es sollte jeweils nur die letzte Änderung zurückgesetzt werden. Wird heute abend korrigiert. --Unikram 06:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

warum hast du die sachen von mir denn gelöscht?--Micha81 20:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich frage nur deshalb,weil ich finde die information ob drogen zu einem erfolg führen nicht wirklich in den artikel passen. stattdessen passt da besser, dass es warscheinlich ein gedächtnis für erfolg gibt. und bei dem artikel gespenst, naja hier hatte ich es nur nochmal anders in worte gefasst, da ich finde, dass es so besser ist.--Micha81 17:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

Jimi Blue

Warum löschst du andauernd meinen Beitrag im Artikel zu Jimi Blue? Ich hatte für die Nabelschnur-Geschichte einen verifizierenden Quellenverweis gesetzt!--Benutzer:Smalltown_Boy 17:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ziegenproblem

Vorlage:

• Wahrscheinlichkeit das hinter Tor 1 das Auto ist = 33,3%
• Wahrscheinlichkeit das hinter Tor 2 das Auto ist = 33,3%
• Wahrscheinlichkeit das hinter Tor 3 das Auto ist = 33,3%

soweit sind wir uns doch einig?

Jetzt öffnet der Moderator irgendeine Tür mit einer Ziege egal ob Tor 2 oder 3 Es bleiben also 2 Tore übrig! Nennen wir sie einfachhalber mal um in Tor A und B.

Hinter einem ist das Auto hinter dem anderen eine Ziege, das heißt man spielt also nur noch mit einer 50/50% Chance! (Der Zufall hat kein Gedächtnis)

Wo liegt denn bitte der Fehler in dieser Rechnung? --Atomblume

Okay. Dann mal los.

Deine Vorlage stimmt soweit. Aber die Reihenfolge der Ereignisse ist das Entscheidende.

-Du wählst ein Tor aus und hast somit eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 1/3. Wenn Du Dir 2 Tore auswählen könntest, dann läge sie bei 2/3.

-Der Moderator ignoriert das von Dir gewählte Tor und öffnet ein verbleibendes Tor, hinter dem eine Ziege steckt. Entweder hat er die freie Wahl (nämlich wenn Du mit 1/3 das Auto getroffen hast) oder er hat nur noch ein Tor zu öffnen, weil hinter dem anderen ungeöffneten Tor das Auto steht (Dieser Fall tritt in 2/3 aller Fälle auf).

-Wenn Du bei Deiner Tür bleibst, dann behälst Du natürlich Deine Startwahrscheinlichkeit von 1/3. Du hast ja keine neuen Informationen bekommen.

-Wenn Du aber wechselst, dann hast Du eine Wahrscheinlichkeit von 2/3 dass der zweite beschriebene Fall eingetreten ist und hinter der noch verschlossenen Tür das Auto steht.

Logisch? --Unikram 15:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Schauen sie sich doch mal die Diskussion auf die Diskussionsseite des Ziegenproblems genauer an.Nijdam 22:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Mein verunglückter Edit in Diskussion:Ziegenproblem

Danke für die Reparatur. Ich weiß auch nicht, was da passiert ist. Irgendwie muß nach meinem Bearbeitungskonflikt beim Scrollen durchs Artikelfenster bei jeder „Zwischenlandung“ der Inhalt meines Zwischenspeichers eingefügt worden sein. Keine Ahnung, wieso. Sorry! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Kein Thema.--Unikram 16:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Nachricht

Griaß di Unikram

Ich habe eingesehen, dass ich momentan zu viel an meiner Seite herumgewerklt habe.

ich habe mir heute Abend vorgenommen, dass ich 1-2 Artikel schreibe.

Wenn du sehen willst, wie viele Artikel ich geschrieben habe guck mal unter Meine verfassten Artikel vom 19.November.2008.

Sind alle durchnummeriert von 1- 41 Den Artikel von Hallgard Bruckhaus habe ich am 20.Noveber.2008 als 2tes verfasst.

Viele Grüße M. Maier 18:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Ren & Stimpy

Wieso wurde meine Bearbeitung an Ren & Stimpy kommentarlos rückgängig gemacht? "Fett" ist wertend, und dass Stimpy zwar eine Katze darstellen soll, aber keinen Katzenschwanz hat, wird bisher im ganzen Artikel nicht erwähnt. -- Gebu 22:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Fett ist nicht wertend. Das Vieh ist nunmal fett. Willst Du ernsthaft "korpulent" schreiben? Und man muss die Figuren nun mal nicht so genau beschreiben. Dass Stimpy keinen Katzenschwanz hat ist für die gesamte Serie ja nun mal ziemlich egal.--Unikram 23:17, 6. Mai 2009 (CEST)

BEP

hierzu: ich finde die infobox deutlich informativer. während in der tabelle gerade bei den singles die zeitangabe nur mit jahreszahl ziemlich ungenau ist, ist in der infobox der genaue einstieg festgehalten, so dass auch besonderheiten ersichtlich werden: so kam die elephunk in CH direkt anfang august 2003 in die charts, die UK folgte ende des monats, in DE und AT dauerte es bis zum chartseinstieg bis oktober des gleichen jahres (also chartseinstieg des albums erst nach den ersten single-erfolgen!). zudem ist die zusammengerechnete wochenzahl in den charts auch sehr aussagekräftig: es macht schon einen gewaltigen qualitativen unterschied, ob z.b. Mo-Do mit seinem Eins, zwei, Polizei bis auf platz 1 der charts kommt, aber schon nach vier wochen wieder komplett abgetaucht ist, oder aber wie BEP mit alben mehr oder weniger über ein jahr hinweg massiv verkaufen.

anders gesagt: die infobox ist mMn diesen komisch (und bei den singles auch noch falsch, btw) gestreiften tabellen vorzuziehen. gibt es also irgendwo eine diskussion oder konsens darüber, was vorzuziehen ist, dass nur eine version gewünscht ist oder ob eine der beiden formen sowieso abgeschafft wird in bälde? --JD {æ} 17:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab nix dazu gefunden, welche Box eigentlich eher Wiki-Standard sein sollte. Ich kann an beiden Varianten was Gutes und was Schlechtes finden. Nur beide gleichzeitig erschien mir dann doch als ein bisschen zuviel des Guten, da ein Großteil der enthaltenen Informationen redundant ist.MfG--Unikram 18:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

BeFour: Genres

Hallo. Wieso hast du mein Hinzufügen der Genres Eurodance und Europop rückgängig gemacht? Dies ist klar differenzierter als Pop alleine und trifft die Stilrichtung deutlich besser. Wenn du möchtest kann ich auch detailliert schildern, welche Songs weshalb eher dem Eurodance oder Europop zugeordnet werden können. -- Philipp4096

Lies Dir bitte die Artikel zu Eurodance, bzw. Europop durch. Beide Genres sind eher musikhistorisch definiert.--Unikram 00:29, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann deine Einwände verstehen. Allerdings heißt nicht, dass weil Eurodance in den 90ern seine Hochphase hatte, dass es heute keine Vertreter dieses Genres mehr gibt. Konkret kann man das zB an den BeFour-Titeln "Hear The Countdown Call" und "We Stand United" erkennen. Beide, ersterer im Besonderen, sind dem Stil von Modern Talking um die Jahrtausendwende sehr ähnlich. Und dieser wird idR als Eurodance eingestuft. Nicht zu vergessen der Durchbruch mit dem sehr ähnlich aufgemachten ATC-Cover. Bezüge zum Eurodance lassen sich an vielen Songs zeigen. Zusätzlich haben mehr als die Hälfte der Songs einen regelmäßigen Beat von >= 120BPM, sowohl Sythesizer als auch (seltener) Vocoder finden Einsatz. Pop allein wird diesen Tatsachen nicht gerecht. Etwas Ähnliches kann man - in schwächerer Form - auch bei Chipz, Banaroo und Yoomiii finden. -- Philipp4096

Aber damit man einer Band ein primär historisch definiertes Genre zuordnen kann, sollte man schon eine Quelle für diese Zuordnung benennen können. Dabei reicht es leider nicht aus, dass man das für sich selber so hört/zuordnet, sondern es müsste schon eine Quelle nach WP:Quellen sein. MfG --Unikram 07:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen von einigen Internetquellen, die wohl die wissenschaftliche Objektivität nicht erfüllen, kann ich nur folgendes Argument aufbieten: Bei last.fm wird ein Tag-Cloud ermittelt, bei der die Hörer die einzelnen Bands idR Genres zuordnet. Aufgrund der Größe der Stichprobe(30 Millionen aktiver User) gibt es wohl im ganzen Internet kein besseres Kriterium, zu ermitteln, wie eine Band in der allgemeinen Hörerschaft durschschnittlich eingeordnet wird. Dies geht weit über "dass man das für sich selber so hört/zuordnet" hinaus. Hier ist das Tag-Cloud von BeFour zu finden, die Tags werden der Häufigkeit absteigend aufgelistet. Wissenschaftliche Quellen sind bei so einer Frage(Einordnung einer international relativ unbekannten Band) leider nicht aufzutreiben, weswegen ich hier wohl auch den Vorwurf der Theoriefindung nicht von der Hand weisen kann. Aus diesem Grund schlage ich einen Kompromiss vor. Analog zur Lösung, die in der englischen Wikipedia beschritten wurde, kann ich eine Seite "Bubblegum Dance" gründen; dieses Genre beschreibt zufriedenstellend den Stil von BeFour, Chipz oder auch Banaroo. Hier ist die Quellenlage auch eindeutiger. - MfG Philipp4096

Wenn du einen Artikel zu "Bubblegum Dance" hinkriegst, wäre das die wohl einzige Lösung. Die Tagcloud bietet immerhin so faszinierende "Genres" wie "Sieg Heil", "beschissen" oder "i adore this regardless of how embarrassing it is". Damit ist kein Blumentopf zu gewinnen.--Unikram 16:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Rote Links

Hallo Unikram,

bei den Blattschneiderameisen hast du dich in einen Editwar verwickelt, um rote Links zu streichen. Ich möchte dich bitten, das zu unterlassen. Rote Links sind durchaus erwünscht, sie dienen als Einstiegspunkte zur Anlage neuer Artikel und sind zugleich vorhanden als Verlinkung, sobald jemand den aktuell roten Link "bläut". Weitere Informationen findest du unter Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel.

Von weiteren Reverts in diesem Zusammenhang sieh bitte ab. Gruß, Denis Barthel 21:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zur Auswirkung von Wikipedia-Edits auf Interviews mit Musikern, hier: Jan Delay

Hi Unikram, zur Info, weil Deine Löschung erwähnt wird: Mein Kurier-Eintrag von heute. Gruß, -- emha d|b 09:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Cool. Danke für die Info. Da habe ich doch tatsächlich die Welt (zumindest die von Jan Delay) ein bisschen schöner gemacht. :)--Unikram 18:09, 19. Aug. 2009 (CEST)

Robert Mugabe Landreform

Ich habe mir bei der Veränderung durchaus etwas gedacht. Wenn Du ein Grundstüch kaufst, - was erzählst Du jemandem, wenn er behauptet Du hättest es Dir angeignet? Bei Mugabes Landreform werden kommentarlos Farmer enteignet, welche das Land unter seiner Herrschaft legal erworben haben. Warum sollen hier die Tatsachen verdreht dargestellt werden? Warum konkret möchtest Du hier angeignet sehen? --Tr2002 15:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zuerst mal. Ich bin kein Mugabe-Fan. Aber guck Dir den Satz mal an. Da geht es darum, dass die Farmer zur Kolonialzeit sich das Land angeeignet haben. Oder willst Du ernsthaft behaupten, dass in den Kolonien ganz normal Land von den ursprünglichen Besitzern legal erworben wurde. Dies betrifft selbstverständlich nicht Land, dass unter Mugabes Herrschaft gekauft wurde. Aber darum gehts in dem Satz auch nicht.--Unikram 15:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Farmer haben es käuflich erworben. Das es sich eine x beliebige Kolonialgesellschaft, die Queen selber oder irgendjemand vorher angeeignet hat, das müsste dann auch so formuliert werden. Wenn eine Mittäterschaft der Farmer dargestellt werden soll, dann nur darüber, das sie davon profitierten und das unmoralische Verkaufsangebot annahmen. Entweder hat man gekauft oder angeignet. Beides zusammen geht nicht. Da sie aber eine Quittung erhielten... Vielleicht sollte man das Ganze etwas differenzierter beschreiben, ohne in ihrer Anwendbarkeit grenzwertige Begriffe. --Tr2002 16:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gerne. Ich weiß zwar nicht genau wie es in Rhodesien war, aber auch von Farmerseite kam es durchaus zu Landnahmen. Es wurde nicht immer konkretes Land verkauft, sondern eher ein Freibrief für Landraub in definiertem Umfang erteilt. Aber ne differenziertere Darstellung ist nie verkehrt.--Unikram 16:08, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das mit dem Freibrief zum Landraub betraf z.B. die Kolonialgesellschaften. Auch hier wurden allerdings Geschäfte gemacht, d.h. es wurde nicht einfach geraubt. Da gab es verschiedene Vorgehensweisen. Einerseits wurden Ländereien unter Zuhilfenahme betrügerischer Methoden ( In DSW wurde auch mal ein Vertrag aufgesetzt, in welchem die Größe des Landes in Meilen angegeben wurde. Hinterher waren es, nicht wie vermutet englische Landmeilen, sondern preußische) erworben, andererseits wurde auch gerne Land als Bezahlung von militärischem Beistand eingesetzt. (Hilfst Du Stamm VW den Stamm XY zu besiegen teilen wir uns sein Terretorium.) Ein Farmer konnte sich doch keine Privatarmee leisten. Ich werde mir morgen mal Gedanken zu einer besseren Formulierung machen, bevor ich etwas ändere wäre ein Konsens ganz gut. --Tr2002 16:26, 21. Sep. 2009 (CEST)PS.:[[2]]Das hier zeigt auch nicht wie Rhodes zu dem Land kam, wahrscheinlich wurde es von britischen Truppen unterworfen und Rhodes erwarb die Hoheitsrechte, die es ihm auch ermöglichten das Land an Siedler zu verkaufen.--Tr2002 17:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Geisterjagd

Hallo Unikram, ich kann deine Löschung bei Geisterjagd nachvollziehen und bin damit einverstanden. Allerdings ist der Bearbeitungskommentar unter aller Kanone. Ich bin kein Experte auf dem Thema, aber der von dir gelöschte Passus wird durchaus auch von einigermaßen wissenschaftlich arbeitenden Institutionen als Erklärungsversuch herangezogen. Soweit ich mich erinnere gehört auch die verlinkte Parapsychologische Beratungsstelle in Freiburg dazu, die als seriös gilt. --GiordanoBruno 22:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Sorry wenn Dir der Tonfall aufstößt, aber es gibt nun wirklich keine ernstzunehmende wissenschaftliche Theorie die Telekinese beinhaltet.

Und zur Seriosität der Parapsychologische Beratungsstelle in Freiburg kann ich Dir gerne ein Zitat von deren Seite anbieten: ASW (Außersinnliche Wahrnehmung) und PK (Psychokinese) sind unter Laborbedingungen statistisch-experimentell nachgewiesene „robuste” Effekte.

Schon schön, wie weit die Parapsychologie den Naturwissenschaften mal wieder voraus ist......--Unikram 06:32, 1. Dez. 2009 (CET)

Shakira

Kann man den Shakira Artikel nicht so aufwendig laseen ?

In der en Wikipedia ist der Artikel auch so groß, wieos dann nicht auch hier in der deutschen? Ich habe das vier Stunden lang geschrieben und jetzt löscht du es einfach, weiß du eigentlich was das für ne arbeit war das alles zu übersetzen? --Gru? Werster 15:11, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich glaub dir ja, dass das ne Heidenarbeit war, aber eine derart umfängliche Änderung würde ich immer erst auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Auch wird in der en_Wikipedia vieles geschrieben, was es nicht in die deutsche schafft, da hier ein anderes Verständnis von enzyklopädischer Relevanz vorherrscht. Stell Deine Änderungen auf der Disk vor und guck mal dann, was davon geht und was nicht.--Unikram 15:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Ok mache ich. --Werster 15:22, 28. Feb. 2010 (CET)

Projektunterricht

26.04.2010: Ich bin von der Pädagogischen Hochschule Luzern und verstehe nicht, wieso du Unikram die beiden Lehrmittel, die in verschiedenen Kantonen zur Anwendung kommen, nicht in der Literaturliste aufnimmst. Auch die beiden Links (studiere sie einmal genau) haben nur den Zweck den Projektunterricht zu fördern. Übrigens arbeite ich an der PHZ Luzern mit Volker Reinhardt zusammen, sein Buch hast du in der Literatur auch aufgeführt. Zudem verweist auch die Homepage digtalpro, die du auch aufführst, auch auf unsere Lehrmittel und unseren Wettbewerb an der PHZ Luzern. Ich möchte nicht mit dir ein Hin und Her mit Löschen etc. liefern. Falls du der Meinung bist, ich möchte Werbung streuen, dann ist dies deine Auffassung. Die Lehrmittel auch die Links haben in meinen Augen einen ganz klaren Mehrwert für den Projektunterricht. Schreib mir doch ansonsten eine Mail an erich.lipp@phz.ch, wenn du immer noch anderer Meinung bist...

27.4.2010: Gestern warst du sehr schnell mit Löschen...darum, könntest du mir nicht eine Antwort auf meine obenstehende Anmerkung zukommen lassen? Danke für deine Bemühungen!

29.4.2010: Da ich von dir Unikram noch nichts gelesen habe, habe ich mir erlaubt, meine Einträge wieder aufzuschalten.

Hallo Unikram

Dann mach mal die Wertung in diesem unsäglichen Peters-Artikel raus. Oder muss man damit vor ein deutsches Gericht ziehen ?

Viel Erfolg.--Unikram 07:01, 8. Jul. 2010 (CEST)

Emilia (Film)

Das Problem ist, dass ich den Film selbst noch nicht gesehen habe. Aber irgendwann, wenn ich den Fim in Händen habe, werde ich die Sache mit dem Kuss von Orsina und Marinelli genauer verfolgen und dann entsprechend in den Artikel integrieren, damit mir nicht wieder sowas passiert. Grüße, --Nazareth 22:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem. Schreib doch mal bitte was auf der Film-Diskussion zu den Links. --Unikram 18:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sry, dass ich mich jetzt erst melde. Ich hatte dich versehentlich nicht auf der Beo. Hab mich wunschgemäß auf der Artikel-Disk geäußert. --Nazareth 00:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Aloe Vera

Ich verstehe die Löschung nicht. Ich habe mehrere wissenschaftliche Zitate samt Fußnoten gebracht, welche den Nutzen der Pflanze differenziert darstellen. Im Allgemeinen braucht der Aloe Vera-Artikel eine kritische Komponente, die auf den Unterschied zwischen den von Pharmaherstellern behaupteten und Medizinern (nicht) nachgewiesenen Wirkungen hinweist.--Moon 121 17:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde den von Dir eingestellten Text inhaltlich auch völlig in Ordnung. Aber von Sprache und Form her, war diese Version einfach nicht Artikel-tauglich.--Unikram 21:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vincent Bugliosi

Ist der Staatsanwalt des Falls die Auflistung ist von ihm, genannte Vergleichsinformation ist stichhaltig...der gesamte Fall Manson ist ohne Bugliosis Buch nicht recherchierbar..es ist neben Sanders The Family die Wurzel diese Themathik betreffenden Themenstellung in allen Wikis dieser Welt..sein Buch ist in der engl. Ausgabe 10 Mio mal verkauft worden in der Deutschen war es monatelang auf der Bestsellerliste...

Geschwurbel erklär bitte erstnal in einem ARtikel was du genau meinst−−Markoz 21:58, 24. Okt. 2010 (CEST) Ist verlinkt kannte den Ausdruck nicht....

--Markoz 22:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bugliosi hat sehr wohl etwas damit zu tun, da er sich bei Parolen gegen eine Bewährung ausgesprochen hat.--Markoz 14:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja, aber dann müsste das Ganze auch in die Artikel der Gouverneure, die nicht begnadigt haben und ähnliches. Wenn seine Ablehnung breit rezipiert wurde und Du dementsprechend starke Quellen dazu hast, dann gerne. Ansonsten ist es für ihn als Person einfach irrelevant. --Unikram 14:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Erstmal Hallo...grad vergessen Ich schreibe es in den Patricia Krenwinkelartikel...den habe ich noch gar nicht gelesen....süsser editwar mit meiner Freundin judith..gell?--Markoz 14:22, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja und?

Scienctology ist in den USA eine anerkannte Religionsgemeinschaft und dort von Besteuerung befreit..daraus resultiert dass der Gründer ein Religionsstifter ist..gleiches gilt für Smith von den Mormonen.... man muß solche Leute ja nicht lanbeten...aber zumindestens beim richtigen Namen benennen..ich bin gläubiger Christ..kann mit Mohamed, einem säbelrasselnden Religionsstifter, absolut nichts anfangen - der steht aber auch drinnen..bitte dann auch rausschmeißen...wenn dort nur Stifter geduldet sind die Lotusblüten haben rieseln lassen....und Weihwasser getrunken haben.... Religion ist Glauben..der gestaltet sich bekanntlich vielseitig..auch dass muß eine Kategorie erfassen--Markoz 21:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Moin. Scientology ist aber zumindest im deutschsprachigen Raum eben keine Religion. Eine Kategorie Sektengründer wäre passender. Da es zumindest in Australien 70000 Leute gibt, die als Religion "Jedi" angeben, müsste dann ja auch dazu führen, dass George Lucas auch ein Religionsstifter wäre....--Unikram 21:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hatte bereits in Wikifragen nach Sekte gefragt...ist schon ausdikutiert wurde gelöscht...dennoch muß man sich dieses Phänomens stellen..der spirituelle Agens ist sehr formbar...lese dir mal Prohet Manson durch.... die haben daran echt geglaubt..Wochen in der Wüste nach dem Loch gesucht...wie die Irren...Mann o Mann--Markoz 21:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dass die Doofen nicht alle werden ist mir leider, auch beruflich, nur zu bewusst. :)

Aber gerade dann bin ich eher für eine möglichst saubere Abgrenzung.--Unikram 21:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

ich kenne Jedi und G.Lucas nicht..wenn aber 70000 Menschen an seine Lehren glauben..würde ich ihn als Religionsstifter einordnen. Noch was Jesus wird nicht kleiner, wenn Zwerge in seinem Licht einen kurzen Schatten werfen.--Markoz 08:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nachfrage: Was machst du beruflich?--Markoz 08:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Um Jesus mach ich mir auch keine Sorgen. Nur mangelnde Trennschärfe zwischen Religion und neureligiöser Bewegung/Sekte macht mir Kummer. Guck mal bei Jedi. Wers nicht kennt, hat die letzten 30 Jahre in einer Höhle verbracht. :) Ich bin im übrigen Lehrer an einer Schule für Erziehungshilfe.--Unikram 20:42, 28. Okt. 2010 (CEST)

Achso..die...ich verstehe...Ein wichtiges Relgionskriterium könnte aber auch der Faktor Zeit sein..denke die Mormonen sind keine Sekte mehr.--Markoz 20:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

Betr Manson Kult - Devotionalienhandel

Bei Devotionalienhandel werden fanartikel genannt bei Kult ist das nicht der Fall--Markoz 22:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff Devotionalie ist primär religiös besetzt. Es geht aber bei T-Shirts mit Manson-Konterfei nicht um religiöse Verehrung. Vielleicht wirklich lieber "Fanartikel" verwenden?--Unikram 22:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Sehr gutr dem kann ich mich anschließen..weiter so...--Markoz 22:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Moin

Würde gerne eine Kategorie: Tate- LaBianca Morde einrichten, Habe das gestern versucht...hat leider nicht geklappt..könntest du da behilflich sein?--Markoz 07:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Theoretisch gerne, aber wozu soll die gut sein? Wäre doch ziemlich deckungsgleich mit der Manson-Family.--Unikram 14:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Nicht ganz. Bugliosi, Tate, La Bianca, Polanski, Terry Melcher, sogar die Beatles, Beach Boys, Frykowski, Folger etc...Titel wäre aber besser Tate- La Bianca Komplex Gruß Martin

Bietet in der Form für mich keinen erkennbaren Mehrwert. Über eine Manson-Kategorie, könnte man da schon eher nachdenken. Allerdings muss ich Dir mal wieder den Spaß dran nahmen, da die Beatles mit rein zu kriegen. Wird definitiv nie passieren. --Unikram 19:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Da kann ich weniger mit anfangen...Mansonkategorie....wäre ein Olymp...würde da eher den Opferkomplex betonen wollen--Markoz 19:29, 4. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Naja die Beatles würde ich da auch nicht reinnehmen..den Artikel Helter Skelter aber schon...nicht das Lied...da gibt es zwei Artikel zu--Markoz 19:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia arbeitet ohne pädagogischen Impetus. Wenn eine Kategorie eine sinnvolle Sortierung sein soll, dann sollte sie möglichst treffend benannt werden.--Unikram 19:33, 4. Nov. 2010 (CET)

Manson erfasst aber nicht den Gesamtkomplex...Tate - La Bianca schon...was hat Polanski mit Manson zu tun?--Markoz 19:39, 4. Nov. 2010 (CET)

Geht es bei der Kategorie um die Morde der Family, oder um die Verwandten der Opfer? Eine Kategorie mit der Benennung "Tate-LaBianca Komplex" hat ne glatte Null an Aussagekraft für Leute, die nicht schon wissen worum es geht...--Unikram 19:42, 4. Nov. 2010 (CET)

Auch bei einer Mansonkategorie wäre Vorwissen nötig--Markoz 19:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Gut. Wie Du meinst. Viel Erfolg. MfG, --Unikram 21:06, 4. Nov. 2010 (CET)

D.H.: Auf diune Hilfe kann ich nicht rechnen?--Markoz 21:14, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich halte den Angang für unsinnig. Also nein, sorry...--Unikram 21:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Nabend Unik

Hast ja recht...aber das zog sich durch alle Artikel..Leno LaBianca (Supermarktkettenbesitzer()und seine Ehefrau..erinnert an ungeliebte Grabsteine Eheleute Josef Schmitz..da krieg ich nen Kackreiz bei...patriachatische Betrachtungsform...ist auszumerzen..mit eiserner--Markoz 21:12, 5. Nov. 2010 (CET) Konsequenz!

Ja, aber bleib höflich dabei. Die Korinthenkacker-Bemerkung kann ganz schnell ne vorübergehende Sperre nach WP:KPA mit sich bringen... MfG,--Unikram 21:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Tipp...--Markoz 21:29, 5. Nov. 2010 (CET)

Biene Maja ????

Hallo Unikram weshalb rückgängig gemacht? Oder liest Du gerade?

War leider reine Theoriefindung. Bräuchte Quellen, um so stehen zu bleiben. MfG, --Unikram 19:30, 7. Feb. 2011 (CET)

??? Die Quellen sind doch die Sendungen selbst!!! War doch bei der vorherigen Version auch nicht anders, nur dass deren Interpretation eben dürftig ist. Das ich Erziehungswissenschaftler bin, ohne das hier nachweisen zu können, reicht wohl als Quelle nicht? Oder anders gesagt: wenn ich jetzt Literaturen zitiere, die das wiedergeben, was ich geschrieben habe - was macht das für einen Unterschied außer dem eklektizistischen?

Außerdem: in meiner Version sind die Inhalte der vorherigen nicht getilgt worden, sondern nur genauer, differenzierter und pädagogischer wiedergegeben. Siehe zu all dem bitte auch meinen Eintrag in der Diskussion...

Also, bevor ich jetzt noch lange auf die Diskussion warte, hier mein Vorschlag: Wir übernehmen meine Version, die sich auf die genannten Folgen der Serie stützt und daraus zitiert. Das sollte als Quelle ja reichen. Meine Zusammenfassung am Ende - obwohl m.E. richtig - lassen wir raus. Einverstanden?

Hallo Unikram, macht man das eigentlich so bei Wikipedia, daß man einfach etwas löscht mit dem Verweis auf z.B. "Theoriebildung" und sich dann der Diskussion entzieht? Die Frage, die sich mir stellt ist folgende: Wikipedia will möglichst fundiertes und nachprüfbares Wissen anbieten usw. Und dann läßt Du, Unikram, den Nonsens aus der alten Version undiskutiert stehen? Ich werde jetzt löschen.

Bei der Wikipedia wird man zumindest nicht bezahlt, deshalb müssen manche von uns arbeiten gehen....

Du kannst den ganzen Absatz zur Pädagogik gerne löschen. Hätte ich auch selber heute gemacht. MfG,--Unikram 19:31, 8. Feb. 2011 (CET)

Wollte Dir nicht zu nahe treten, das Ehrenamt in Ehren!!! Mein Beitrag wäre übrigens auch unentgeltlich;-) Aus welchem Grund auch immer: ich kann den Abschnitt überhaupt nicht mehr bearbeiten, also auch nicht löschen.

Shawn Michaels

Das Bild habe ich aufgrund der Portal:Wrestling/Stilfibel eingefügt und so mies ist es nun auch nicht. Diese Bild sollte einen nicht geringen Abschnitt in Hickenbottoms Karriere darstellen. Aber ich verstehe und akzeptiere Deine Meinung natürlich. --Martin1978 ^☎/_± 18:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Stilfibel kannte ich gar nicht. Danke für den Hinweis. Ich hab halt einfach aufgrund von WP:Bilder keinen enzyklopädischen Mehrwert gesehen. Aber der wichtige Karriereschritt ist natürlich richtig. Das Bild ist halt leider sehr klein und unscharf. Wenns da was besseres gäbe, würd ich meine Einwände zurückziehen. MfG, --Unikram 18:38, 26. Apr. 2011 (CEST)

Leider gibt es da kein besseres Bild. Hab mir schon nen Wolf gesucht, aber das ist auch das Bild, das den Artikel zur D-Generation X bebildert. Beim Wrestling ist das mit scharfen Bildern sehr dürftig. Ich würde es gern wiederherstellen, aber wenn Du Dich selbst revertierst wäre es vielleicht die feinere Lösung. Gruß und danke für Deine Aufmerksamkeit, --Martin1978 ^☎/_± 18:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde das Bild vorerst wiederherstellen. Ich werde mich aber nochmal auf die Suche nach einem besseren Bild machen. Falls Du das nicht akzeptieren möchtest, sprich mich bitte nochmal auf meiner Disk an. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 19:22, 26. Apr. 2011 (CEST)

Alles gut. Wir sind uns einig. --Unikram 19:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ritter Lancelot

Welcher "Sage" nach? Der Artussage natürlich. Ich wollte, dass gleich in der Anfangsdefinition steht, dass er ein Ritter gewesen war, also adelig. Ich habe den Artikel längst gänzlich gelesen, doch es steht eben nur einmal da, dass er ein Ritter war. Darf ich es nicht doch dazumachen, wie vorhin? Gruß, 80.108.185.108 (Der Landstreicher)

Marine Nationale

• Es verhält sich mit diesem Gerät vermutlich so: der alte Haudegen Jean-Marie wollte eigentlich einen "Para" zeugen; dies ist ihm aber, wenn auch nur denkbar knapp, misslungen. --Oenie 11:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Shakira

hallo, in dem artikel steht über 50 millionen verkaufte alben, aber die singles sind noch nicht mit eingerechnet. ––Va.sc. 18:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sag ich ja gar nichts gegen. Aber als Quelle für die aufgestellten Aussagen taugt dieser Artikel nun mal nichts.--Unikram 18:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sido

Hallo, siehe bitte die Diskussion:Sido#Namensgebung per Beschluss vom LG Köln. Danke --217.246.213.230 14:04, 10. Sep. 2011 (CEST)