Benutzer Diskussion:Usertask

Zum Thema Usability Begriffsstreitigkeiten allgemein muss noch eines gesagt werden: Möge der Begriff am Ende siegen. Und das Wissen siegen. Verbesserung des Artikels hier willkommen.

Yippiyayeeh Schweinebacke. (Buzzword für Mickey Rourke oder ..... ?)

(nicht beleidigend gemeint, danke für die Site hier @Wikipedia und ich bitte darum rot gefärbte Wörter im System zu ergänzen)

Usability Transfer, Usability-Transfer (verwandt mit "Technologie Transfer")

Diverse Artikel findet man weit weit unten, bitte meldet Euch an, um diesen Usability-Bereich wissenschaftlich zu diskutieren. Gern hier auf der Seite oder ergänzend auf anderen Wikipedia-Seiten. Wenn Ihr "Usability Transfer" (diesen Begriff benutzen auch mehr und mehr UX Labs) für interessant und wissenschaftlich haltbar, sowie nach Wikipedia-Kriteren bereits für "in der Wissenschaft existent" haltet, was ich unten skizziere, schreibt das gern auch hier rein oder definiert gern neu und noch einmal in einem (wiederholten) Artikel zum Wort "Usability Transfer" was ich vergeblich versuchte, zu erklären. Eigentlich hatte ich mich auf Wikipedia eingetragen, um diesen Begriff oben zu erfassen, ihn zugänglich, diskutierbar und entwickelbar zu machen. Dazu hatte ich bereits einmal einen (präziseren) Artikel in suboptimalem Englisch geschrieben, der leider nicht veröffentlich wurde, weil er als Tester und nicht als Pulitzerpreisanwärter geschrieben wurde, oder meine Gedankengänge zu reduktiv und aus BWL-Sicht waren. Später dachte ich, ich stell dieses Thema auf Wikipedia rein, um es weiter zu diskutieren. Weil es mir schade um die Arbeit schien. Das löste hier eine Wikipedia-Mobbingorgie (nicht böswillig aber doch recht ungut) einiger Definitionsspezialisten aus, die sich auf solche Sachen scheinbar eingeschossen haben und immer und immer wieder (ein vermutlich altes und bekanntes Wikipedia-Moderations-Konzept-Problem) Leute diffamieren und Diskussionen & guten Content killen, meist mit Arroganz und Fehleinschätzungen zu Themen und Personen. Das schlimme daran ist, das die Leute sich (manchmal) weder für Verleumdung und Unrecht, das sie anderen tun, entschuldigen, noch rechtferitgen. Tödlich für eine freie Enzeklopädie, deren Ruf und deren Qualität (bei allem Verständnis für präzise und rigide Positionierung des Inhaltes von Artikeln und anderem).

Trotzdem mein Dank (ehrlicher) an viele ehrenamtliche Mitarbeiter und Admins hier.

Am Ende hat man einfach manchmal keine Lust mehr, da Leute schlicht nicht verstehen wollen, was man wirklich in der Tiefe und ausdauernd im Gegensatz zu anderen Löschkandidaten begründet. Und wirklich freundlich. Da bleibt dann trotzdem stehen, was man mal gesagt hat als Moderationsteam, mich nervt auch der unprofessionelle und laxe "wir sind Wikipedia" und schreiben als wären wir Könige und das im typisch arroganten Stil. Moderatoren hier, und nicht wenige, praktizieren systematisch, was Sie anderen oft fälschlich unterstellen und profiteren auch noch darin von Wikipedia - mein Eindruck nach einigen monaten vergeblicher Mühe. Ich kann vieles menschlich nachvollziehen aus unterem - nur es stellt weder meinen guten Ruf auf Wikipedia wieder her noch schafft es strafrechtlich relevante Tatbestände (Verleumdung und Rufschädigung) aus der Welt, wenn das Moderationsteam Leute nicht scharf zurechtweist, die in eigenen Reihen fälschlicherweise Artikelschreibern Dinge wie "Buzzword Bildung" oder anderes unterstellen. Das wird weder meinem Aufwand und Engagement für diese Plattform noch der Wahrheit gerecht und es ist wirklich üble Verleumdung und eine für mich und meine Person und Arbeit super kritische Sache, die man mir unterstellt und nicht aus der Welt räumt. Ich habe wirklich keinen Begriff hier gebildet, ausgebretiet und vernetzt um mit dem begriff aufgefunden zu werden, mich selbst bewerbend. Habe von Anfang an auf den Status des begriffes hingewisen, auch in der Löschdiskussion und halte ihn dennoch in der einen oder anderen Form, für nachgewiesen und wissenschaftlich diskutiert, in frühem Stadium. Auch ist der Begriff gemäss den Kriterien von Wikipedia artikel-würdig - was ich ausführlich begründe, woraufhin es nur neue nicht präzise Ablehnungsgrund-Kreation gibt. Am Ende steht dann die glorreiche Erkenntnis, das ich mir hier meine eigene kleine Werbekampagne im Netz bastele, und dazu ein Wort kreiere, das ich dann einsetze, um gefunden und als wissenschaftlich begabt eingeschätzt zu werden oder irgendwie so, was auch immer unten dann genau gemeint ist.

Wie dem auch sei, vorbehaltich rechtlicher Schritte hab ich das Thema erst mal ad Akta gelegt. Trotz meiner Empfehlung für Wikipedia als "gute und qualitativ hochwertige Mitarbeitsplattform" (so das UX-Experten hier herkommen, mitarbeiten und mitdefinieren an vielen Begriffen), rate ich zur Vorsicht bei der Wortwahl und Schreibstil.

Erfasste Usability Begriffe: (bitte auch dort Links ergänzen und optmieren)

Software Ergonomie Usability Benutzerfreundlichkeit User Experience Ease of Use UX HCI ISO

......

Bitte ergänzen, wenn es mehr Begriffe hier gibt, die Ihr kennt. Usertask 14:39, 16. Mai 2009 (CEST)

Usability Transfer

.......................

(Artikelvorschlag weiter unten)

Der Artikel wurde gelöscht, weil es den Begriff ausserhalb dieses Wikipedia-Artikels nicht nachweisbar gibt. Wikipedia beschreibt nur Dinge, die bereits existieren und dient nicht als Plattform für die Erarbeitung neuer Begriffe. Dazu sollte der wissenschaftliche Diskurs mit den wissenschaftlichen Journals genutzt werden. Siehe dazu WP:TF. Sollte dieser Begriff tatsächlich existieren (meine Recherche hat jedenfalls nichts erbracht), dann hilft es ungemein, die Quelle in dem Artikel anzugeben. Keinesfalls ist es zielführend diese Diskussion in das Meinungsbild zu gesichteten Versionen zu tragen, die hiermit nicht das geringste zu tun haben. -- Dishayloo + 12:59, 23. Aug. 2008 (CEST).

Es gibt diesen Begriff, allerdings in der allgemeinen implizierten Form, weil viele um die Existenz dieses Begriffes oder besser Bereiches wissen. Er ist als Begriff auch verständlich und sich selbst erklärend. Nicht eine nachweisbare Erwähnung dieses Bereiches in andere Quellen (die es sicher gibt) sollte eine Defintion auf Wikipedia bedingen, sondern eine nachweisliche Existenz in der Realität. Es geht darum diesen Bereich zu entwickeln, ihn zu definieren, daher gibt es logischerweise kaum ähnliche Begriffe, eine Wissensplattform soll ja Wissen erweitern helfen und dieses definieren und nicht das Gegenteil tun. Ich will auch keine Theoriebildung oder Begriffsbildung betreiben - nicht in dem wagen Sinn, wie er nicht reingehört dann. Nur denke ich, das es vertretbar ist einen Begriff zu nehmen, der ähnlich in anderem Zusammenhang gewählt wird und der zudem verständlich und belegbarer ist als wage Begriffe und der zudem vermutlich auch in der literatur umschrieben und allgemein bereits anerkannt ist, vielleicht nicht als Begriff aber als Inhalt.

Die zwangsläufige Schlussfolgerung das alles, was nicht irgendwo erwähnt ist, nicht wirklich existiert oder definiert werden könnte und müsste (oder einer Wikipedia Nennung und Diskussion oder Nennung ohne Diskussion würdig ist), erklärt werden müsste, ist so falsch wie die Reduktion dieser Frage auf den Bereich - "Was ist ein Begriff?" Weil wenn man auch den BEgriff nicht über Google findet, so findet man ihn in der Literatur sicher.

Das ist für mich Grundlage wissenschaftlicher Arbeit - wenn etwas so nicht bezeichnet ist, kann es so bezeichnet und umschrieben werden, wenn es existiert. --Usertask 13:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

die oben stehenden Ausführungen zeigen, dass du leider nicht verstanden hast worum es bei diesem Projekt geht. WP:Was Wikipedia nicht ist lesen und verstehen. Gruß, Sarion _!? 14:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Doch - nur ich würde mich im Bereich dessen sehen, wie Wikimedia (Wikipedia :-]) sich definiert - den Du anders bewertest ...... macht wie ihr denkt ..... ich denke eben das der Begriff existiert, beschrieben ist, dargestellt ist bereits und ich hiermit zwar nicht explizit das Ziel seiner Etablierung verfolge, aber denke das das eine Wirkung ist. Wirkung und Ziel sind aber zu unterscheiden, wenn der Begriff bekannt ist oder verstanden wird als Gedanke, Begriff und Theorie - das ist im Sinn Eurer Plattform ... er ist nicht so unbekannt, das ich ihn hiermit pushen muss in der Usability Theorie als Gedanke ..... und ich finde man muss als Kriterium hier anlegen, ob der BEgriff gerechtfertigterweise eine Nennung erfahren sollte ........ --Usertask 14:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Software-Ergonomie (Abgrenzung, verwandter Bereich, indirekt Teil von "Transfer")

Da stand schon alles ausführlicher. Insofern war Deine Neuanlage redundant. Leider. Grüße Weissbier 13:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Welche Neuanlage? --Usertask 16:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ach so: Usability-Prinzipien. Mit ~~~~ kannst Du Deine Beiträge signieren. Hilft beim zuordnen. Siehe WP:SIG. Weissbier 13:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein - weil "Software-Ergonomie" nicht so weit geht, wie ein grundsätzliches Usability Prinzip - natürlich taucht inhaltliches in beiden Threads auf aber das Usability Prinzip Einfachheit hat für Software-Ergonomie eine andere Bedeutung wie für eine Fahrstuhltür !!! Dann ist es gut, wenn jemand zu diesem Begriff was sucht und was findet, denn es erhöht de Wikipedia Traffic.--Usertask 16:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Was ist das konkrete "eigenartige Lemma" bezogen auf meinen Beitrag?--Usertask 13:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Und dann fehlen in Deinen Beiträgen auch leider stets Quellen. Das erweckt den eindruck Du würdest hier eigene Theorien vortragen. Suboptimal. Und Dein Artikel stand so fast wörtlich in Software-Ergonomie. Ein Unterschied ist nicht ersichtlich. Weissbier 13:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

...nun ich hab den Artikel allerdings nicht gelesen - ich wollte nach der Definition von Usability Transfer lediglich diesen Begriff erläutern weil er nicht existent ist ...... auf Wikipedi und ein intern besser verlinkter Artikel besser ist ......--Usertask 13:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Muß es dazu solch grausiges Denglisch sein? Weissbier 13:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Artikel eigenständig sein sollen oder in bestehende Artikel eingepflegt werden sollen. Die SLAs finde ich aber etwas voreilig. Es sollte etwas Zeit gegeben werde, entweder die Artikel zu verbessern oder einige Punkte in bereits bestehende Artikel zu übernehmen. Gruß --Christoph Demmer 14:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, pack es ihm doch in seinen Benutzernamensraum. Da kann er in Frieden brokeln. Weissbier 14:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte eigenständig sein, weil der Begriff ein eigenständiger ist - er ist der Ergonmie von Software übergelagert und ist anders gelagert ...... Was ist ein - SLA und wo liegt denn das Problem - macht was Ihr wollt aber irgendwie müsst Ihr Euch nicht wundern, wenn hier keiner was schreibt, weil ne Horde von Korrektur Hyänen sich sofort auf irgendwas stürzt. Soll ich mal konsequent Eure Löschstrategie von Artikel auf andere Themen anwenden - dann könnt ihr bald ein Menge Artikel löschen nur weil dazu was auf Google steht ......

Und das mit dem Denglish - ich dachte auch Wikipedia funktioniert so das Leute das einfach verbessern dann wenn mal was nicht so schön klingt ...... eigentlich hat die Plattform doch eine ermutigende und positvie Entwicklerausrichtung und keine wie ich sie hier erlebe - nicht in diesem Thread (danke für das Feeedback) aber grundsätzlich ..... Ich schreib hier bald mehr um irgendwas irgendwem zu erläutern der irgendwas vermutet als das ich zum Thema schreibe ...... --Usertask 14:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

.... es ist wichtig, das die Begriffe eigenständig sind, da sie sich übergelagern und verschieden sind und ausgangspunkt für allgemeiner Diskussionen darstellen meine ich. Zugegeben, es könnte mehr Content und Links sein die ich bringe, das kommt nich - es hat mich aber heute den ganzen Morgen gekostet Euch überhaupt zu begründen warum ich was schreibe und wenn wieder einer das löscht dann - ja dann ist´s viel Arbeit umsonst ..... --Usertask 16:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

..... was denn für ein weissbier?--Usertask 18:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Begriffsbekanntheit (Bibliotheksrecherche, Relevanzbegründung)

Ein paar Worte zu deinen Artikeln. Ich habe jetzt eine komplette Bibliotheksrecherche über Journals laufen lassen, Citeseer, scholar und ieee-datenbank durchsucht. Leider konnte ich deine Begriffe dort nicht finden. Bitte beachte das WP nur vorhandenes und belastbares Wissen darstellt. Daher ist es schon nötig das wissenschaftliche Veröffentlichungen (mindestens Big6) vorliegen. Common Knowledge im Sinne von "das ist ja eh bekannt und jetzt geben wir dem Kind einen Namen" hat jedoch noch höhere Anforderungen. Bitte beachte das Wikipediaartikel selbst mit Quellen belegt sein sollten. Daher habe ich dir ein paar Links zusammengestellt welche diese Arbeitsweise in der Wikipedia auch verdeutlichen. WP:RF, WP:RK, WP:Q und WP:WWNI. Grüße --Bitsandbytes 18:43, 23. Aug. 2008 (CEST)

...ok - danke für die Hinweise - ich prüf dann mal die Anforderungen, auch wenn ic heine zu enge Auslegung als kritisch empfinde wenn Relevanz vorhanden ist, wovon auszugehen ist :-] -- Usertask 23:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

...gut - also würde man die Relevanz prüfen oder argumentieren dann müsste man also folgendes im einzelnen belegen oder widerlegen (Zitat aus eine der Richtlinien oben):

1.1 Historische Relevanz

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.

... das ist definitiv der Fall, da dieses Thema zeitlos relevant ist und die Relevanz steigen wird

Relevanz lässt sich in dem Fall nur durch Rezeption also Quellen nachweisen. --Bitsandbytes 14:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

... das würde ich anders sehen, in grundsätzliche Wikipedia Diskussion, was erfasst wird - vielleicht ist eine Kategorisierung der Beiträge und Themen statt bisheriger scharfer Vorgehensweise besser, oder ein Status für Themen die sich als unterrepräsentiert in der Diskussion befinden, wenn bestimmt Kriterien erfüllt sind - gut also prüft man die Rezeption in den von mir genannten Quellen -- Usertask 08:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

... was hat denn die Prüfung in der Rezeption nach mehr als einem guten dreiviertel Jahr ergeben? Usertask 11:43, 15. Mai 2009 (CEST)

1.2 Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax "-Wikipedia" eingeben).

... dazu müsste man prüfen, unter welchen anderen Begriffen es Quellen gibt und ich denke, auch hier werden Kriterien für eine Erwähnung erfüllt. Ein anderer Anahaltspunkt sollte die Bekanntheit unter Usability Leuten sein, des Wissenschaftsbereiches, der die Begriffe hier mit definitert - das der Begriff ausreichend bekannt ist unter dieser Formulierung halte ich für erwiesen.

Ich habe IEEE, scholar, Springerlink, Citeseer und die Journalsuche bemüht und die Begriffe nicht gefunden --Bitsandbytes 14:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

... mit welchen Begriffen wurde denn konkret gesucht dort? Haben Sie URLs zu diesen Suchen? -- Usertask 08:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Begriffe waren die Lemmatitel, die Urls sind nicht veröffentlichbar, da die Datenbanken (Springerlink, IEEE und Scopus) nur über Registirierung funktionieren. --Bitsandbytes 21:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

... und mit welchen Begriffen haben Sie nun konkret gesucht? Google und Bibliotheken sind aus Recherche Sicht meiner Einschätzung nach nicht ausreichend, wenn man anders die Existenz (Relevanz) begründen kann? -- Usertask 15. Mai 2009

1.3 Einträge in anderen Enzyklopädien

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.

... ich suche hier mal Einträge oder Quellen, Nennungen, denke aber das aufgrund der oben genannten Faktoren die Relevanz das entscheiden Moment ist, den Begriff dennoch abzubilden -- Usertask 00:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wie oben, Relevanz ist nur durch Quellen nachweisbar --Bitsandbytes 14:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

... wobei es dann vermutlich darauf ankommt, wie man Quellen und Relevanz der Daten dieser Quellen definiert, auf XING schrieb mir jemand zu dieser Sache, das der Begriff auch unter Wissenstransfer oder Wissens-Transfer ... eingeordnet werden kann, allerdings bildet das nicht ab, was alles unter diesem Begriff und vor allem in diesem Bereich weitergehend verstanden wird. Wissenstransfer ist zudem etwas anderes von der Grunddefinition her und insbesondere die zweite Interpretationsrichtung dieses Begriffes nach Wikipedia ist defintiv unterschiedlich zu Usability Transfer. Ich verstehe Eure Vorbehalte, denke aber das weder die Einordnung In einen allgemeineren Begriff sinnvoll ist, noch eine Umdefinierung rein Begriffsbedeutung berücksichtigend möglich ist. Weil Nielsen zum Beispiel, den ich als Quelle mit Relevanz zum Thema anführe, in seinem Artikel (indem er selbst einen allgemeineren Begriff wählt) von Technologietransfer spricht, müsste ich das berücksichtigen? Wie bewertet die Transferwissenschaft diese Begriffsdiksussion? Würde ich nun, was ich dann in der grundsätzlichen & konkreten Form zu Usability Transfer schreibe, dann noch allgemeiner definieren und für Technologie Transfer einen Wikipedia-Artikel schreiben, oder diesen erweitern, oben beschriebene Faktoren und viele sachliche Argumente sprächen klar dagegen. Und welche Online-Enzeklopädien gibt es - haben Sie hier Links? -- Usertask 08:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

IEEE-journaldatenbank, scholar, Springerlink, Citeseer und Scopus (Datenbank) würde ich hier bemühen. Allerdings kommen in all diesen Datenbanken eben dein Lemma nicht vor....Da alleine aber durch Scopus schon ein grosser teil der wissenschaftlichen Journals weltweit im IT-sektor abgedeckt ist, kann man hier von einer gewissen Aussagekraft ausgehen. Technologietransfer gibts im übrigen schon, beschreibt aber was anderes. Nebenbei gesagt muss ich sagen das ich unter dem alten von dir eingestellten Artikel mir kein wirklich genaues Bild davon machen konnte was du eigentlich gemeint hast. Ich fand es extrem schwurbelig. Das bedeutet "viele Buzzwords, wenig Aussage". Bitte nimm die Kritik hier ernst. Zusätzlich ist noch zu sagen das sich Wikipedia nicht dazu eignet neue Begriffe zu etablieren. Hier muss genau der Weg anders rum gescuht werden. Erstmal in einem anerkannten Journal veröffentlichen und dann mit genug Quellen und einem gewissen H-Index der eigenen Person kann dann der Begriff auch hier abgebildet werden --Bitsandbytes 21:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

... ok - danke für die vielen Hinweise - ich schaff es im Monent schwer, das aufzuarbeiten und das mit den Buzzwords ist, weil ich die interne Verlinkung in Wikipedia sinnvoll und user friendly empfinde und das auch einfach schön finde, wenn man hin und her switchen kann - zusammen mit Deinem Eindruck vielleicht etwas kritisch, aber ich arbeite an der inhaltlichen Präzisierung - das mit der Relvanz, Du magst Recht haben und was ich in Abgrenzung zu anderem Transfer in der Diskussion meine - ich ergänze es und werd später Deine Suchmuster bemühen. Dann - ich will den Begriff nicht in der Theorie hier ungut gegen Regeln verstoßend entwicklen, konnte aber nicht wirklich überzeugen mit meinem Argument, das eine Rechtfertigung ist um ..... und so weiter ... ich mus mal wieder ..... danke für die Mühe! Und ich nehm das nicht auf die leichte Schulter, nein, ich schaff´s nicht das recherchierend Euch zu widerlegen, geh aber davon aus das das möglich ist. Gruß Euer -- Usertask 14:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mit Buzzword meinte ich eigentlich das hier und negativ konnotiert das hier --Bitsandbytes 14:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

... ok, allerdings verwende ich meine Zeit auf Wikipedia nicht in diesem Sinn, habe versucht das deutlich zu machen - ich kreier nicht einen Begriff zur Instrumentalisierung, Schlagwortbildung, eigenen Profilierung darin und um dadurch einen Nutzen zu erzielen - wirklich. Ich kann ja mal versuchen das zu erklären, warum ich das so mache: Ich bin Usability Mensch und teste und ergründe Interfaces - irgendwann stolpere ich über dieses Thema, es begeistert mich, weil es der Branche einen Schub geben kann & wird, weil es nicht genutzt ist oft und weil es ein faszinierender Bereich ist - ich habe dann Rücksprache mit einer Tester Zeitschrift, für die ich einen Artikel schreiben werde vermutlich (im Dezember) bezüglich dieses Thema´s. Es ist ein interessantes, nicht tief wissenschaftlich durchleuchtetes Thema, was auch in meiner Arbeit eine Rolle spielt, wo ich meine Stärken aus eigener Erfahrung sehe und was mir die Gewissheit gibt, das es ein gutes Thema und ein interessantes Thema ist. Weil ich eine gute Erinnerung an Wikipedia hatte entschließe ich mich, das hier anzufangen und fange einfach mal an das zu umschreiben, dabei lerne ich. Wenn ich nun prüfe, ob ich das als Buzzword (man kann aber echt was anderes drunter verstehen) hier einsetze, es kann die Wirkung haben, zugegeben, ist aber nicht meine Absicht - mein Stil. Man mag nun sagen der Stil ist es grad, der an solche Sachen erinnert beim Prüfen, ok, ich bin halt begeistert davon, bin von Hause Betriebswirt und ich sehe es wie begründet. Um dieser Gefahr selbst aktiv zu begegnen verlinke ich zwar hier Richtung Wikipedia, speziell in diese Diskussion - ich hoffe das ist in Eurem Sinn. Aber nicht von meinem Profil hier weg zu meinem Business, mit einem Profil, das keine persönlichen Daten enthält. Das heißt die Merkmale des Buzzword-Marketing - wenn es sowas gibt - liegen bei mir nicht vor, die Gefahr aus der Sache selbst heraus umgehe ich und ...... viel mehr kann ich zu meiner Rechtfertigung nicht sagen, ich versuch es ohne die unguten Wirkungen dieser Buzzword-Compliance zu machen ..... zeitlich bedingt - ich muss wirklich los, hat mich gefreut, mit Dir das zu diskutieren. Ihr müsst wissen ob Ihr das löscht, ich würd´s aus umfangreich argumentierten Gründen heraus schade finden. Dann: Ich verlink die Begriffe hier intern, weil es schön ist um zu diskutieren, weil es Analysehilfe auch im allgemeinen Wikipedia-internen verlinken darstellt, ein wichtiger Erfolgsfaktor für zufriedene Wikipedia-Nutzer ...... Euer -- Usertask 14:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Usability Transfer (bis zur Wiederherstellug des Artikels auf Wikipedia)

Unter dem Begriff Usability Transfer kann man das Übertragen, den Prozess der Übertragung und Anwendung von Usability-Methoden, Usability-Standards und Usability-Prinzipien zusammenfassen.

Während die Usability selbst die Benutzerfreundlichkeit von Interaktionsprozessen zwischen Mensch und Maschine (Mensch-Maschine-Schnittstelle, Benutzerschnittstelle), Mensch und Computer (Mensch-Computer-Interaktion) definiert, wird in dem Prozess der Übertragung und des Transfers dieses Wissen auf neue Bereiche angewendet, transferiert.

Als Teil einer allgemeineren Technologietransfer- und Wissenstransfer-Diskussion definiert sich Usability Transfer hingegen durch ein Ergebnis hinsichtlich

• seines Potentiales (zum Beispiel zur Innovationsförderung)
• seiner Ausgestaltung (abhängig von der Tiefe und Art des Transfers)
• seiner Wirkungsgrichtung (Unternehmen, Tester und Projekt)
• seiner Kosten (abhängig von Unternehmensstruktur, Branchen-Status, Paradigmen)
• seines Personenkreises (seiner Basis und Zielgruppe)

teilweise deutlich von anderen & allgemeinen Begriffen des Transfers unterscheidet. Und seine Ausgestaltung kann sehr von verwandten Bereichen abweichen, die man in der recht jungen Disziplin der Transferwissenschaft noch allgemeiner in der Beziehung zwischen Wissenschaft und Wirtschaft oder in der Interaktion zwischen Experte und Laie diskutiert.

Usability Transfer beschreibt konkret den Prozess der Wissens- und Methodikübertragung im Bereich Usability, der Benutzerfreundlichkeit von Interfaces und Produkten. Es geht um einen Prozess, der beispielsweise bei der Ausdehnung grundlegender Usability Prinzipien auf neue Bereiche stattfindet. Oder bei der Entwicklung eines neuen Interfaces wird durch den Transfer grundlegendes aus allgemeiner Usability angewendet und transferiert. Der Prozess ist in zwei Richtungen zu verstehen & hilfreich: Zum einen ermöglicht der Transfer die Anwendung bestehenden Wissens, zum anderen verändert diese Anwendung und der Transfer-Prozess in sich selbst die bestehende Usability Herangehensweise.

In diesem Prozess werden durch eine systematische Nutzung und Beobachtung des Prozesses Anregungen, Rückschlüsse und Hinweise auf grundlegende Usability-Denkweise deutlich.

Usability Transfer: Übertragung von Usability-Wissen

Literatur (Nielsen, Sikorsky, Rauterberg ua.)

• Nielsen, Dr., Jakob (1995): Technology Transfer of Heuristic Evaluation and Usability Inspection, HCI-Congress-Papers, Lillehammer, Norway, (dritter Abschnitt)
• Nielsen, Dr., Jakob (1993): Usability Engineering (revised paperback edition 1994), Academic Press, Boston [1]
• Nielsen, Dr., Jakob, and Mack, R. L. (Eds.) (1994): Usability Inspection Methods, John Wiley & Sons, New York [2]
• Sikorski, M., Rauterberg, M.: Transferring usability engineering to industry. International Workshop. Proceedings, Gdansk: Technical University of Gdansk, 1998, [3]

Weblinks (mit weiteren Quellen)

• Holmlid, Stefan (1996): The strength of usability: An attempt to measure transfer of training, Linköping (University), Sweden, [4], (HTML)
• Nielsen, Dr., Jakob (1995): Technology Transfer of Heuristic Evaluation and Usability Inspection, HCI-Congress-Papers, Lillehammer, Norway, [5]
• Wikipedia Begriffsdiskussion: Begründung & Diskussion zur Nennung [6]
• Fraunhofer Institut: Begriffsnennung & Literatur, [7]
• Transfer of cognitive skills in Usability, [8]
• Fraunhofer Instititut: Linkliste zum Thema (unter anderem), [9]
• Google Scholar: Artikel-Linkliste, [10]

Weitere Löschdiskussion (auch siehe [11])

...... --> Bitte den Artikel wiederherstellen, wie gezeigt ist weder der Begrif inexistent noch anderes ungutes !Gruß -- Usertask 10:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das der Begriff existiert ist unbestritten. Nur: Nicht jeder Begriff ist ein geeignetes Lemma in einer Enzyklopädie. Zum einen müssen Begriffe eine gewissen Breite in der Verbreitung haben. Wenn ein einzelnen Prof einen Begriff prägt, ist dies noch kein geeignetes Lemma. Wenn es eine breite Diskussion über den Sachverhalt unter einheitlichen Verwendung dieses Begriffs gibt, dann kann der Begriff lemmfähig sein. Da als Literatur hauptsächlich Jakob Nielsen angegeben ist, ist diese Breite der Verwendung zumindest nicht nachgewiesen. In diesem Fall wäre der Begriff Theoriefindung. Dieser Aspekt ließe sich durch die Ergänzung der Quellen lösen.

..... wie gesagt, ich schaff das im Moment nur schwer, hab aber mindestens drei zusätzliche Quellen angegeben - Nielsen allein würde den meisten Leuten aus diesem Bereich im übrigen fast als Quelle mit Relevanz reichen, da er einer der Urväter der Usability ist, den daher viele als Guru bezeichnet

Zum anderen versuchen wir aber, hier nicht Begriffe sondern Wissen darzustellen.

..... und genau das tue ich - Wissen abbilden, das ich zitiere - mit Relevanz und Eigenständigkeit!

Begriffe gibt es unendlich viele. Die deutsche Sprache erlaubt die Bildung von Komposita. Genau ein solches liegt hier vor (wenn auch auf englisch und daher in 2 Worten): Wir reden hier von Technologietransfer, angewendet auf Usability.

..... Nein - wir reden hier nicht von Technologie Transfer im eigentlichen Sinn !

..... warum das so ist, erklärt sich aus der Definition des Begriffes "Technologie Transfer" und auch bei Nielsen und anderen, wenn man den Begriff im Kontext von Usability versteht, denn was Nielsen hier macht, ist bereits eine Ausdehnung des Begriffes "Technologie" im Bereich Transfer

Wenn sich diese Anwendung des Technologietransfers wesentlich von der Anwendung des Technologietransfers auf andere Aspekte der Technologie unterscheiden würde, wäre ein eigener Artikel sinnvoll. Ansonsten gehört die Tatsache, dass auch Usability ein Teil der Technologie darstellt und daher (wie alle andern Aspekte der Technologie) von Technologietransfer betroffen ist, im Artikel Technologietransfer kurz erwähnt.

..... was denken Sie - entschuldigen Sie meinen etwas scharfen Ton - was ich hier die ganze Zeit Zeile um Zeile (ohne das jemand das widerlegt) beschreibe? Genau das, was sie hier als erneute Bedingung definieren, begründe ich im Artikel selbst und in der Dikussion auf meiner Benutzerseite. Natürlich unterscheidet sich Usability (... nein, kein Teil von Technolgie im eigentlichen Sinn) Transfer wesentlich von anderem und natürlich unterscheidet sich sein Ergebnis wesentlich, weil Technologie Transfer andere Effekte hat, wie ich es auch beschreibe - insofern ist das auch nur ein verwandfter Teil dieser Diskussion und weil eben der Technologie Transfer anders beschrieben wird, ist logischerweise auch ein eigener Artikel sinnvoll, was ich zwar nicht in allem detailiiert aber doch präzise beschreibe. Dennoch ist das eine interessant Frage, die Sie aufwerfen, inwieweit sich das unterscheidet ..... bitte verstehen Sie das aber nicht als direkt nur auf Usability angewendet übertragenen Bereich ! Da besteht die Unterscheidung massgeblich, wie der Artikel zeigt - hierin ist Ihr Prüfansatz präzise - nur er engt zu früh ein und kommt zu anderem Ergebnis meine ich.

Der Artikel beschreibt aber leider keine Besonderheiten des Technologietransfers, angewendet auf Usability. Dies wird zwar behauptet "teilweise deutlich von anderen & allgemeinen Begriffen des Transfers unterscheidet" aber nicht ausgeführt. Hier hilft nur ein weitgehendes Neuschreiben des Artikels. Ich persönlich glaube nicht, dass es derartige Unterschiede des Usability Transfes gibt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

....... also ich weiß nicht ob wir - Sie betrifft das nur auf die letzte Pahse dieser Diksussion bezogen - aneinander vorbeireden, aber das ganze macht auf mich folgenden Eindruck: Sie suchen immer neue Gründe, diesen Artikel nicht zu erhalten und definieren dazu immer neue Auschlusskriterien für eine Artikelnennung, bzw. füllen bekannte Begriffe aus der Wiki-Löschbranche mit Inhalt.

Das mag nicht bewusst geschehen, stellt sich mir aber so dar und vor allem diskutieren wir immer neue Bereich an, warum Sie denken - und andere, das man das nicht abbilden mag, dieses Wissen. Auf meine Argumente geht ihr dann nicht mehr ein und wo ich schreibe ich schaffs grad nicht die Literatur und anderes zu veritefen und die Diskussion - da löscht ihr das dann. Das ist ungut, genau wie nicht auf meine Einwände einzugehen (siehe Diskussionseite bei mir) und genauso wie dieses zuspitzen der Diskussion. Ich habe den Eindruck Sie spitzen immer neue Dinge zu und versuchen daraus etwas zu machen, damit der Artikel nicht dort belessen wird - gern in der Löschdiskussionsphase, wie zuletzt abgebildet. Ich beschreibe ausführlich, wie diese Begriffe zusammenhängen meine ich und hoffe ich und ich halte diese Zuspitzung auf Technologie Transfer und die Definitionseinengungsvorgehensweise für insofern schwierig, weil Sie der Tatsachen icht gerecht wird das es ein nur verwandter BEreich ist, was deutlich würde, wenn man vergleicht, was für eine Beschreibung dort im Begriff >Technolgie Transfer steht.

....... und nein - Usability ist kein Teil von Technologie - nein !!!! Diese Denkweise bekämpft Usability seit ihrer Existenzgründung und dies steht ihrer Wirkung im Weg. Wenn dann ist Usability AUCH TEIL von Technolgie - erzählen Sie das mal einem halbwegs begeisterten Usability Experten, wie sie das grad hier zuspitzen. Sorry für den Eifer, aber ich glaub sie definieren das um.

Aus den besagten Gründen ist eine Wiederherstellung des Artikels leider nicht möglich. Du überzeugt bist, dass die beiden genannten Aspekte geheilt werden können,

........ Sie versuchen durch Ihre Wortwahl und Ausrichtung, irgendwas zu suggerieren, oder verwenden irgendwie Formulierungen, die nicht wirklich eindeutig sind. Wenn der Artikel krank ist, gut, dann belassen Sie ihn im Heilungsvorgang und killen ihn nicht.

kann ich gerne den Artikel in Deinem Benutzernamnesraum wiederherstellen. Dort kannst Du die Ergänzungen vornehmen und dann mit mir abstimmen, ob der Artikel nun für die wikipedia geeignet ist. Alternativ steht Dir natürlich auch die Löschprüfung offen.Karsten11 14:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

........ Nein - stellen Sie den Artikel wieder ein, darum bitte ich, da das besser und präziser den Umstand des Begriffes und Artikels beschreibt. Was Sie raten, hab ich eh bereits getan und es wäre, weil Sie den Artikel löschen, ohne das KONKRET bezogen auf meine Rechtfertigung zu vorheriger Diskussion tun, besser, wir würden das im Wikipedia Artikel und hier bei Ihnen in Ihrem Verantwortungsbereich tun. Da Sie begründen müssen, vor anderen, deren Artikel Sie löschen, warum Sie ohne konkretes Eingehen auf andere Diskussionen nun doch löschen. Ehrlich - durch Eure Vorgehensweise - es sind hier einige Weichen falsch gestellt meine ich im Umgang mit Usern und Autoren auf Wikipedia - limitiert ihr eine Durchsetzung Eurer Plattform, vermute ich.

Und Ihnen einen "Guten Morgen ... " wünsche ich auch dann ..... und - warum den Artikel zu diesem Thema löschen und nicht in der Diskussion hier auf Ihrer Diskussionsseite und als Artikel in der "Diskussion im Löschvorgang" lassen, ich habe ihn auf XING hierher verlinkt, damit Usability Analysten (im Berufsverband des "German Chapter" der UPA - Verband für Usability) ihn ergänzen oder diskutieren - in der Form mit dem Löschvorbehalt war das sinnvoll. (so haben bereits andere da sinnvoll was ergänzt und man kann den Begriff anders diskutieren - auch, ob wie von Euch richtig eingeschätzt) Und warum nicht im einzelnen dies anhand des Artikel belegen, der die Kriterien vermutlich erfüllt? Gerade die zuletzt angefügten Literatur Hinweise sind starker Beleg dafür, das dieser Bereich exisitert und in der Usability und Transferwissenschaft Relevanz hat. Wenn Sie möchten, gern hier ein Begründung für Ihre Löschung ergänzen - bitte verwechseln Sie nicht, das auf [12] zwei Begriffe diskutiert werden, zum einen das Potential und zum anderen der Begriff selbst. Mir unverständlich bleibt, warum Sie meine Anfrage hier kommentarlos ohne AUseinandersetzung im Detail anhand des Artikels löschen, wo ich zur Begründung den Artikel reinposte um zu zeigen, warum dessen Löschung nicht sinnvoll ist. Und dann warum Sie wieder keine Rückmeldung geben, neben anderen Mitarbeitern, warum und das Sie den Artikel löschen. Sehen Sie - es ist schwer nachvollziehbar warum ich Wikipedia durch eine Verlinkung und Förderung in verschiedenen Bereichen Vertrauenswürdigkeit vor meinen Kollegen verschaffe, die meist anders über Euch denken, wenn es zu einer abschießenden Berurteilung kommt und wenn dann die Diksussionsgrundlage immer wieder verändert wird, auf die ich verlinke. Da der Artikel wie alle Artikel in der Entwicklung ist und andere dort bereits Links ergänzt haben, damit genau die auf beschriebener Literaturquellensammlung Relevanz und Eigenständigkeit deutlich wurde, ist das begründet - vielleicht begründbar. Warscheinlich kann man eine Nennung im Artikelbereich und eine Nicht-Nennung argumentieren am Ende und ich will auch nicht ungute Motive bei Ihnen bemühen, aber es ist präziser das als Artikel in Diskussionsstatus (vielleicht kann man das als Kategorie einführen) abbilden. Es geht wirklich um Wissen und es geht darum das dieses Wissen im Moment niemanden nützt, weil es nicht abgebildet ist !!! Das ist schade um ungut für die Branche und für Wikipedia. Gruß - Ihr Klaus-Dieter Hinck -- Usertask 06:36, 31. Aug. 2008 (CEST)