Benutzer Diskussion:Uvpr

Em-eukal-Haus am Kornmarkt

Okay, "Firmensitz" stimmte nicht in der Bildunterschrift (ich bin ortsfremd). Es wird aber wohl einen Grund (vielleicht kennst du ihn?) und eine Zustimmung des Unternehmens geben, dass da der Markenname groß dranhängt. Insofern halte ich es als Illustration zu dem Lemma durchaus für geeignet. --Martina _Disk. 20:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich hierbei um eine Immobilie, die der Firma Dr. C. SOLDAN gehört. Die Schrift auf dem Dach ist eine reine Werbeschrift. Das Haus an sich hat also keinen wirklichen Bezug zum Unternehmen / zur Bonbonproduktion, deshalb ist eben fraglich, ob es so geeignet ist...--Uvpr 10:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wie gesagt: eine Frage der korrekten Bildunterschrift z.B. "Werbeschrift Em-eukal auf einem Gebäude am Kornmarkt in der Nürnberger Innenstadt". --Martina _Disk. 15:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

Em-eukal

Hallo Uvpr, zunächst vielen Dank für Deine Mitarbeit in der Wikipedia. Du hast den o.g. Artikel deutlich mit Informationen angereichert. Grundsätzlich begrüße ich das. Was mir aber gar nicht gefällt, ist, dass der Artikel nun in Richtung Werbung/"Em-eukal"-Produktflyer abdriftet. Ich wollte den Artikel eigentlich soeben sichten, aber in diesem Artikelzustand mache ich das keinesfalls. Beispiel: Statements wie "Natürlich erfrischend" sind absolut fehl am Platze.

Ich vermute hier mal einen Interessenskonflikt. Vielleicht bist Du Mitarbeiter des Herstellers des Artikels. Das ist "an sich" keinesfalls zu beanstanden, solange der Artikel neutral bleibt.

Normalerweise hätte ich Deine Beiträge sofort verworfen, "ruppige" Methoden möchte ich aber vermeiden und Dir die Möglichkeit einräumen, werbelastige Aussagen selbst zu entfernen. Bitte schau Dir zunächst WP:WWNI#3 und dann WP:IK an. Führe alsdann den Artikel in den "neutralen" Bereich zurück.

Da die Wikipedia nicht "straff" organisiert ist, kann es durchaus sein, dass ein anderer - weniger rücksichtsvoller - Benutzer inzwischen Deine Beiträge löscht. Auch dies ist legitim!

Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli, vielen Dank für das Feedback und die Chance, selbst Korrekturen vorzunehmen. Ich bin immer dankbar für Anregungen von erfahrenen Wikipedianern. Die Em-eukal Sorten werden vom Hersteller in Kategorien wie "Natürlich erfrischend" eingeteilt. Wenn das für die Wikipedia aber zu werblich ist, nehme ich das natürlich raus und schaue auch den restlichen Artikel noch einmal genau durch. Viele Grüße --Uvpr 12:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Uvpr, danke für Deine Antwort. Ich verstehe das. Aber "Natürlich erfrischend" ist klar werbend. Stell Dir mal vor, Du schaust in den Brockhaus und da steht tatsächlich bei vorhandenem Eintrag Em-Eukal ähnliches drin. Einerseits würde es Dich persönlich vielleicht erfreuen, andererseits würdest Du aber doch sicher denken "Die waren schon mal neutraler", oder? Hand aufs Herz. Vielleicht könnstest Du den aktuellen Zustand des Artikels Kinder Em-Eukal als Beispiel nehmen, wie der Artikel Em-eukal aussehen könnte (obwohl ich bei Kinder Em-Eukal persönlich auch noch nicht ganz zufrieden bin). Schöne Grüße, ---WolliWolli- Feedback 17:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kinder Em-Eukal

Hallo Uvpr, dieser Artikel "geht gar nicht". Die Wikipedia ist keine Werbeplattform. Bitte beachte die Seite WP:WWNI. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 01:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli, danke für den Hinweis. Der Artikel ist ja nun bereits bearbeitet worden und nun nicht mehr werblich. Es wäre schön, wenn er nicht gelöscht werden würde, da Kinder Em-eukal ja schon seit 1972 ein etabliertes Kinderprodukt ist. Ich habe mich hierzu auch schon an der Löschdiskussion beteiligt. Viele Grüße --Uvpr 12:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Uvpr, ich habe Deinen Kommentar im LA gelesen. Trotzdem scheint es darauf hinauszulaufen, dass der Artikel entfernt wird und wieder auf Em-eukal weiterleitet. Dort dann ggf. einen neutralen (!) Absatz zu "Kinder Em-Eukal" einzubauen, fände ich unproblematisch. Bitte beachte auch, dass es aus Wikipedianer-Sicht im konkreten Fall wenig Sinn macht, eigene "Sub"-Artikel zum fast gleichen / sehr ähnlichen Produkt zu dulden. Hätte Em-Eukal noch mehr ähnliche Produkte (Fantasie: Senioren Em-Eukal, Em-Eukal für "Fifties", ...), würde eine Artikel-Inflation entstehen, wobei diese in großen Teilen redundant wären. Schöne Grüße, ---WolliWolli- Feedback 17:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo WolliWolli, alles klar, das verstehe ich :-) Dann integriere ich Kinder Em-eukal in Em-eukal und richte bei Kinder Em-eukal wieder eine Weiterleitung ein. Vielen Dank und viele Grüße --Uvpr 16:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Uvpr, ich sehe, dass der "Umzug" bereits erfolgt ist. Und der Artikel Em-eukal gefällt mir persönlich auch schon viel besser als noch vor wenigen Tagen. Löschanträge (LA) sind immer unangenehm, nicht nur für denjenigen, dessen Beitrag gelöscht werden soll. Auch der Antragstellende (in diesem Falle konkret ich selbst) beantragt solche im Allgemeinen nicht gerne. Ich möchte Dich ausdrücklich ermutigen dahingehend, Dich auch bei ganz anderen Artikeln - fernab von Em-eukal - in der Wikipedia zu engagieren. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 00:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bitte verifiziere deinen Account

Hallo, deinem Namen und deinen Edits nach bist du mit der PR des Unternehmens beauftragt. Ich möchte dich bitten, deinen Account zu verifizieren. Danke --Martina _Disk. 19:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Verifizierung ist erfolgt und der Eintrag wurde von mir entfernt, vielen Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Doc.Heintz 09:30, 6. Feb. 2014 (CET)

Hinweis

Hallo. Bitte beachte: In Wikipedia ist die eigene Homepage nicht als geeignete Quelle zugelassen, sondern ausschließlich unabhängige Quellen wie z.B. Zeitungen. Siehe dazu WP:Q. Danke. MfG --EH (Diskussion) 14:04, 18. Dez. 2015 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (14.04.2016)

Hallo Uvpr,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:WeinbergeRandersacker.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:JungeFranken.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 18:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (16.04.2016)

Hallo Uvpr,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:GWF-Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:JungeFranken.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 16. Apr. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (19.04.2016)

Hallo Uvpr,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:GWF DIE JUNGEN FRANK'N 2.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:07, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Xqbot,

dieses Formular habe ich gestern bereits inklusive Lizenz, Name & Mail-Adresse des Fotografen ausgefüllt und an Euch geschickt. Habt Ihr es noch nicht gesehen, ist es nicht angekommen oder war es nicht ausreichend?

Vielen Dank und liebe Grüße

Uvpr

Hallo Uvpr, die Bearbeitung der Freigabemails kann sich leider etwas hinziehen. Deine Mail und der obenstehende Hinweis haben sich daher überschnitten. Ich habe fürs Erste am Bild vermerkt, dass eine Freigabemail vorliegt. Die Bearbeitung kann aber wie gesagt leider noch etwas dauern. – ireas (Diskussion) 12:03, 19. Apr. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (07.04.2017)

Hallo Uvpr,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Kondrauer Jonas Seidl Ralf Brodnicki.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn eine Ticketnummer bekannt ist (gibt's per automatische Antwort-Mail), bitte hier vermerken.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Xqbot,

wegen den fehlenden Angaben zu Lizenz und Freigabe hatte ich bereits gestern mit dem Wikimedia Permissions Team Kontakt. Die Ticketnummer lautet [Ticket#2017040610013856]. Muss ich selbst dazu noch irgendwas nachtragen?

Vielen Dank und viele Grüße, uvpr

Hinweis Nr. 2

Hallo. Du hörst jetzt bitte damit auf, gegen WP:Q und WP:NPOV zu verstoßen und z.B. vollkommen irrelevante Auszeichnungen in Unternehmensartikel zu spammen oder Unternehmenswebseiten als Quelle in Artikel zu setzen. Beim nächsten Verstoß werden dir wohl mindestens die Sichtrechte entzogen werden müssen, auch eine Sperre käme in Betracht. Bitte die Regeln der Wikipedia beachten. Danke. MfG --EH (Diskussion) 11:33, 9. Apr. 2017 (CEST)

Liebe Martina, lieber EH, vielen Dank für eure Anmerkungen letzte Woche! Wir nehmen eure Kritik sehr ernst und bemühen uns, alle eure Punkte zu berücksichtigen. Was die Belege betrifft: Wir versuchen gerne, in den kommenden Wochen Unternehmenswebseiten, Fact Sheets etc. durch adäquate Quellen zu ersetzen. Hierzu eine Rückfrage: Umsatz- und Mitarbeiterzahlen lassen sich beispielsweise bei Unternehmen ohne Geschäftsbericht nur durch die Angabe der Unternehmenswebseite belegen. Auch bei der Historie eines Unternehmens ist dies oft der Fall. Ist die Unternehmenswebseite als Quelle in diesen Fällen in Ordnung? Oder könnt ihr uns eine Empfehlung geben, wie wir dies gut lösen können?

Auch haben wir festgestellt, dass bei anderen, vergleichbaren Unternehmenseinträgen auf Wikipedia (z.B. Ricola, Katjes, Adelholzener) einzelne Marken und Auszeichnungen gelistet sind und diese offensichtlich den Wikipedia-Richtlinien entsprechen. Wir freuen uns auf eure unterstützenden Erklärungen dazu – und auf weitere Tipps! --Uvpr 14:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Für Umsatz und Mitarbeiterzahlen ist der Geschäftsbericht ausreichend (bitte mit Seitenzahl). Bei einzelnen Artikeln kann es zu Regelverstößen kommen, weil es a) keine zentrale Redaktion gibt und b) wir hier ehrenamtlich arbeiten und folglich nicht alles schaffen was wünschenswert wäre. Manches wird früher, manches wird später erledigt. Glück für die einen, Pech für die anderen. Geht leider nicht anders. Grüße --EH (Diskussion) 18:16, 11. Apr. 2017 (CEST)

Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sind okay. Ich bevorzuge es, wenn Eigenangaben als solche im Text kenntlich gemacht sind. Auszeichnungen sollten unbedingt namhaft sein; das ist am ehesten gegeben, wenn darüber unabhängig berichtet wird. Wenn - sagen wir mal - ein jährlicher "taste award" nur auf deren eigenen Seiten zu finden ist, ist das ein ziemlich sicheres Anzeichen dafür, dass die Auszeichnung völlig irrelevant ist. Eine Auszeichnung, die einen Wikipedia-Artikel hat, ist ziemlich sicher relevant. Auszeichnungen, über die das Wirtschaftsblatt, die FAZ, oder vergleichbare namhafte Medien berichten, sind ebenfalls ziemlich sicher relevant. Eigene Geschichte: Im Zweifelsfall weglassen bzw. aufs absolut notwendigste beschränken. Ich bin gerade neulich auf ein ganzes Artikelpaket gestoßen, wo sich eine offensichtlich eigendarstellende Unternehmensgruppe (oder deren Agentur) ausgiebig auf ihre lange Geschichte beruft, aber alle kritischeren Passagen vornehm unterschlägt. Da werde ich nach und nach durchräumen, das dauert aber eben. Manche solcher Artikel bleiben jahrelang unterm Radar. Das heißt aber ganz bestimmt nicht, dass sich alle anderen Unternehmensvertreter von solchen werblich manipulierten Artikeln ermutigt fühlen sollten, ebenso vorzugehen. Es bleiben Regelverstöße. --Martina _Disk. 06:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Liebe Martina, lieber EH, vielen Dank für eure Tipps! Wir werden diese berücksichtigen und in den kommenden Wochen gerne alle unsere Einträge darauf prüfen und überarbeiten sowie möglichst adäquate Quellen und Belege suchen. --Uvpr 13:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

Durchgängige Offenlegung von Beauftragungen

Bitte beachten. Atomiccocktail (Diskussion) 09:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Uvpr. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

So, ist ja ein heißes Eisen hier. Wie kann ich helfen? Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Graf Umarov, vielen Dank, dass du uns als Mentor übernommen hast! Tatsächlich sind wir nicht ganz neu auf Wikipedia, sondern behalten schon länger für einige unserer Kunden die Wikipedia-Einträge im Blick bzw. aktualisieren deren Einträge. Dabei verfolgen wir stets die Absicht, einen neutralen Standpunkt zu vertreten und alle Wikipedia-Richtlinien zu berücksichtigen. In letzter Zeit wurden wir allerdings öfter kritisiert. So wollen wir künftig Änderungen sehr gerne mit einem Mentor rücksprechen, um hier Fehler möglichst zu vermeiden. In den nächsten Wochen werden wir die Einträge unserer Kunden auf alle zuletzt angesprochenen Kritikpunkte prüfen und sie anschließend verbessern. Wir freuen uns, wenn du uns hierbei unterstützt und wir uns mit Fragen an dich wenden dürfen. --Uvpr 16:35, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, klar dafür bin ich ja da. Wenn Fragen bestehen einfach hier melden. Bearbeitungen in Artikeln mit "Paid Edit für (Untenehmen) kennzeichnen. Dann passt das. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 13. Apr. 2017 (CEST)

Entwurf Unternehmenseintrag

Lieber Graf Umarov, wir möchten gerne den Wikipedia-Eintrag zum Badischen Winzerkeller überarbeiten. Wir haben vor, den bestehenden Eintrag zu erweitern und ein paar Informationen zu aktualisieren bzw. zu korrigieren. Zudem gibt es aktuell im Eintrag noch keine Einzelbelege. Auch dies möchten wir ändern. Unsere Änderungen würden wir gerne vorab mit dir abstimmen. Dazu haben wir einen Entwurf angelegt: Benutzerin:Uvpr/Artikelentwurf Badischer Winzerkeller. Könntest du einen Blick darauf werfen und uns Feedback dazu geben? Vielen Dank! Darüber hinaus möchten wir zwei Bilder aktualisieren: Das Logo und das Bild vom Holzfasskeller. Letzteres möchten wir durch ein Bild vom Holzfasskeller mit den beiden Kellermeistern des Badischen Winzerkellers ersetzen. Geht dies aus deiner Sicht in Ordnung? Wir freuen uns auf deine Rückmeldung. --Uvpr 17:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

Prima, mach ich, melde mich dann mit To do´s Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 19. Apr. 2017 (CEST)

to do

• Die Einzelnachweise sollten anders formatiert werden. Dazu gibt es Formatvorlagen. Die refs können auch merhmals zugewiesen werden. Wie dass geht kannst du dir z.B. hier Louis Guntrum Weinkellerei abgucken.
• Die Einleitung ist nur eine grobe Beschreibung des Lemmas und eine Zusammenfassung der folgenden Kapitel. Hier keine refs und straffen.
• Insgesamt zu viel Irrelevantes und Nebensächlichkeiten.
• Zu viel blumige Formulierungen und werbliche Superlative.
• Verbundunternehmen Mitgliedschaften ganz aus. Besichtigungen nur beiläufig im Kapitel Unternehmen erwähnen.
• Geschichtee durchgängig in der Vergangenheitsfom.

Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:25, 19. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Graf Umarov, vielen Dank für diese guten ersten Hinweise! Wir haben mit der Überarbeitung gestartet:

• Die Einzelnachweise haben wir nun richtig formatiert. Jetzt müsste das passen.
• Die Einleitung haben wir gestrafft. Gib uns gerne Bescheid, ob dies so in Ordnung geht.
• Irrelevantes und blumige Formulierungen: Wir sind nochmal in den Text gegangen und haben ein paar Dinge entfernt. Könntest du hier noch konkreter werden, was genau nicht in Ordnung ist? Du kannst auch gerne direkt in der Entwurfseite arbeiten, wenn das leichter ist! Wir haben da nichts dagegen.
• Den Absatz zur Besichtigung haben wir gekürzt und in den Abschnitt Unternehmen verschoben.
• Die Absätze "Verbundunternehmen" und "Mitgliedschaften" haben wir entfernt. Hier nur der Hinweis: Diese Eintragungen stammen nicht von uns, sondern stehen so im aktuellen Eintrag und sind damit von anderen Wikipedianern. Dürfen wir sie dennoch einfach entfernen?
• Die Geschichte ist aus unserer Sicht in der Vergangenheit. Nur die Punkte, die bis heute gültig sind, stehen im Präsens. Geht das so in Ordnung?

Vielen Dank für deine weiteren Tipps. --Uvpr 18:35, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, den Artikel Badischer Winzerkeller kennt ihr aber, oder? Der Artikel kann sicher einige unabhängige Quellen vertragen, sieht aber nicht aus, als bedarf es einer kompletten Neufassung. --Martina _Disk. 05:15, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Ich denke nicht das die Geschichte der Genossenschaft weit vor 1952 beginnt. Und der ausufernde allgemeine Teil da nichts verloren hat. Fragen wir mal @Artregor: was er dazu meint. Graf Umarov (Diskussion) 07:24, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde mir das Sonntag oder Montag mal in Ruhe anschauen; ich kenne die Örtlichkeiten dort übrigens aus persönlicher Anschauung. --Artregor (Diskussion) 18:23, 21. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Uvpr/Artikelentwurf Badischer Winzerkeller hat in der jetzigen, werblichen und streckenweise ausufernden Fassung noch mehr Schwächen als der bereits bestehende Badischer Winzerkeller. Eine Komplettüberarbeitung sollte eine deutliche Verbesserung sein, das gebietet schon alleine der Respekt vor der Arbeit der bisherigen Autoren. Ich hoffe, da sind wir uns prinzipiell einig. --Martina _Disk. 06:14, 22. Apr. 2017 (CEST)

Mittlerweile ist bei Badischer Winzerkeller von der Arbeit der bisherigen Autoren, die ja grade diese werbliche und streckenweise ausufernde Fassung geschrieben haben, eh nicht mehr viel übrig. Komischer Hinweise, auch im Zusammenhang mit dem von gesten. Aber danke trotzdem. Graf Umarov (Diskussion) 07:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Um es ganz ehrlich zu sagen, sehe ich das ähnlich wie Martina: Der neue Entwurf sieht nur oberflächlich besser aus, enthält aber bei genauerer Prüfung ziemlich viele werbliche Schrottlinks und sollte so auf gar keinen Fall übernommen werden. Die Umformulierung der Einleitung stellt teilweise in der Tat eher eine Verschlechterung dar. Der erste Abschnitt des "neuen" historischen Überblicks ist unenzyklopädisches frei floatendes Geschwurbel und kommt mit diesen wenig validen Quellen bitte nicht in den Artikel. Und um es noch deutlicher zu sagen: Wir haben hier einen PR-Account vor uns, der gegen Bezahlung für andere Auftraggeber Edits in der WP vornehmen will, aber andererseits entweder nicht fähig oder nicht willens ist, sich nach so langem Bestehen dieses Account die Grundlagen einer regulären Mitarbeit eigenständig zu erarbeiten. Wofür wird dieser Account denn eigentlich bezahlt? Das Ganze changiert hier schon reichlich nahe am Missbrauch des Mentorenprogramms. (Ich hatte ja ursprünglich mal den Account tarapr aus derselben Bürogemeinschaft als Mentee, ohne aber anfangs zu wissen, wer oder was sich eigentlich dahinter verbirgt; nachdem mir dies nach Recherche dann klar geworden war, habe ich diese wenig unterstützenswerte Zusammenarbeit aber dann beendet). Nichts für ungut --Artregor (Diskussion) 14:43, 24. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Graf Umarov, wir haben unsere Entwurfseite nun noch einmal überarbeitet – und gekürzt. Wir haben versucht, alle Anmerkungen aus der vorherigen Diskussion zu berücksichtigen! Auch unser Ziel ist es, den aktuellen Eintrag zum Badischen Winzerkeller zu verbessern. Daher freuen wir uns, wenn du noch einmal einen Blick auf unsere aktuelle Entwurfseite wirfst. Und über weitere, konkrete Verbesserungsvorschläge. Unsere Aktualisierungen pflegen wir dann natürlich in den bestehenden Artikel zum Badischen Winzerkeller ein, sodass die bisherige Arbeit der Autoren nicht verloren geht. Dazu noch eine Anmerkung: Aus unserer Sicht könnte man die Abschnitte "Verbundunternehmen" und "Mitgliedschaften" gut löschen, da nicht relevant. Gerne belassen wir sie aber auch wie gehabt im Artikel. Wir freuen uns auf Rückmeldung! --Uvpr 13:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass nach der Mentorenberatung die beabsichtigten Änderungen auf der Diskussionsseite des bestehenden Artikels zur Diskussion gestellt werden. Eine Beratung im Mentorenprogramm ersetzt nicht die üblichen Schritte bei der gemeinschaftlichen Artikelarbeit. --Martina _Disk. 09:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo, wenn wir die Unternehmenswebseite als Einzelnachweis noch ersetzen und die Verbundunternehmen nebst ihrer Weblinks rausnehmen ist das von mir aus so OK. Ich habe auch nichts dagegen, die beabsichtigten Änderungen auf der Diskussionsseite des bestehenden Artikels zur Diskussion zu stellen. Üblich ist das zwar nicht, aber da ja schon im Vorfeld Widerspruch angekündigt ist, scheint mir das hier in der Tat sinnvoll und man kann ggf. eine dritte Meinung einholen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Graf Umarov, vielen Dank für die Vorschläge! Wir haben die Unternehmenswebseite als Einzelnachweis nun ersetzt. Und die Verbundunternehmen herausgenommen. Gerne stellen wir die Entwurfseite nun auf der Diskussionsseite des bestehenden Artikels zur Diskussion. Und freuen uns hier über deine weiteren Ratschläge. --Uvpr 16:03, 3. Mai 2017 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Uvpr!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Mär. 2018 (CEST)