Benutzer Diskussion:UweRohwedder/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:UweRohwedder/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:UweRohwedder/Archiv/2019#Thema_1

Positionen, Kontroversen und Rezeption von Politikern

Hallo, wenn du meinst, dass der Vorschlag von Olaf Scholz zur Bankenfusion nicht relevant ist, dann müsste mal gründlich aufgeräumt werden, denn vieles andere ist dann auch nicht relevant ! --TennisOpa (Diskussion) 01:42, 5. Feb. 2019 (CET)

@TennisOpa: Ahja, und weil Du findest, dass "vieles andere" irrelevant sei, schreibst Du noch mehr Irrelevantes dazu? Diese Logik leuchtet natürlich unmittelbar ein! Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Hilfe

Moin UweRohwedder, ein Nutzer hat einen Artikel stark geändert, mit Bildern versehen, deren Links unter COMMONS waren etc.. Er ist Österreicher und hat z.B. einen Großteils vorhandener IA Links auf ANNO geändert. Eine Überprüfung ergab, dass sie teils falsch referenztieren, etc. Ich möchte das alles rückgangig machen, was aber nicht möglich ist, weil schon weiter geändert. Wie kann ich auf die alte Version rückgängug machen? Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 10:55, 3. Jun. 2019 (CEST)

Moin Sorgenlos, ohne mir den Artikel und die fraglichen Änderungen inhaltlich angesehen zu haben (deshalb auch keine Meinung dazu), nur zum technischen Teil deiner Frage: Einfach in der Versionsgeschichte die gewünschte Version auswählen, auf bearbeiten gehen, die Warnung "Du bearbeitest eine alte Version..." ignorieren und auf speichern klicken. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:59, 3. Jun. 2019 (CEST)

Danke:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorgenlos (Diskussion) 11:50, 3. Jun. 2019 (CEST)--Sorgenlos (Diskussion) 11:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Altmannbrücke

Hallo UweRohwedder, zu der Altmannbrücke bzw. der Altmannstraße habe ich einige Anmerkungen zugefügt. Kannst Du bitte mal draufgucken, ob das stimmig ist ? Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion)

Hallo Jo, ich habe deine Änderungen gesehen, aber noch nicht im einzelnen prüfen können. Dass die Gleise der frühen Bahnhöfe (vor dem Hbf.) ebenerdig auf Straßenniveau verliefen, hatte ich auch schonmal irgendwo gelesen, und dass die Brücke nicht auf einen Schlag sondern quasi in Etappen gebaut wurde, erscheint mir vor dem Hintergrund stimmig. Ob und wie man auf Karten bzw. alte Fotos als Belege zurückgreifen kann/sollte, gucke ich mir bei Gelegenheit an. Danke schonmal für Deine Recherchen & schönen Gruß! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:11, 21. Feb. 2019 (CET)

Moin Uwe, bezüglich des Eröffnungsdatums des Bahnpostamtes: Auf dem Foto mit der URL [1] ist die Jahreszahl 1904 eingetragen, bei dem abgebildeten "Betriebszustand" der Anlage wäre sogar eine noch frühere "Eröffnung" oder eine (unfeierliche!) "Inbetriebnahme" nicht unwahrscheinlich - Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:09, 6. Jun. 2019 (CEST)

WP:Ahoi - verbindliche Anmeldung

Ahoi! Du hattest dich als interessiert für Wikipedia:Ahoi gemeldet. Die offizielle Anmeldung ist eröffnet. Solltest Du eine Übernachtung benötgen, beachte bitte, dass die Zahl der Plätze begrenzt ist. Alles Beste -- southpark 08:40, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:09, 6. Jun. 2019 (CEST)

Danke für Nachricht!

Moin Uwe! Nochmal Danke für die Nachricht über die Kreuzkirche in Billstedt. Passt natürlich inhaltlich prima in mein Projekt zu den "C-Kirchen im Kirchenkreis Hamburg-Ost". Ich mache mich mal dran, was ich zustande bekomme. Wenn Du mitlesen willst: Benutzer:Dirtsc/Kreuzkirche (Hamburg-Billstedt). Die Kontaktdaten vom Pastor habe ich auch mittlerweile, die stehen im aktuellen Gemeindebrief. Viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 09:35, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:09, 6. Jun. 2019 (CEST)

linkziel muss nicht versteckt werden, zumal es nicht die einzigen begräbnisplätze waren

Hallo Uwe Rohwedder „, ... getrennt durch die Straße „Bei den Kirchhöfen“. Dieser Straßenname wiederum erinnert an die Dammtorfriedhöfe, ...“. Ich stellte mir vor, einer, der mit der HH-Geschichte und den Örtlichkeiten nicht so vertraut ist, liest diesen Text. Erstens ist die Bezeichnung „Dammtorfriedhof“ sehr ungebräuchlich, denn man spricht ja auch nicht vom „Ohlsdorffriedhof“ oder „Nienstedtenfriedhof“, sondern ... . Die damals gebräuchliche Version lautete „Friedhöfe vor dem Dammtor“. Zweitens erschliesst sich nicht sofort die Verbindung von „Kirchhöfe“ zu „Dammtorfriedhöfe“. Kirchhöfe erschliesst sich aber, wenn man weiß, dass es sich um die Friedhöfe mehrerer Kirchen handelt. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 15:26, 11. Dez. 2019 (CET)

Moin, auch wenn viele Friedhöfe heute nicht mehr kirchlich gebunden sind, sind in meinen Augen die Begriffe "Kirchhof" und "Friedhof" auch ohne Hamburger Ortskenntnisse mehr oder weniger synonym, weshalb ich gar nicht auf die Idee gekommen wäre, dass jemand diesen Zusammenhang nicht versteht. Aber ich lass mich da gern belehren... Wenn Du allerdings die konkrete Bezeichnung Dammtorfriedhöfe "ungebräuchlich" findest, solltest Du das besser auf der diesbezüglichen Artikeldiskussion ansprechen, schließlich besteht der Artikel schon seit Jahren unter diesem Lemma, ebenso wie die Steintorfriedhöfe. Auf alten Plänen findet man wechselnde Bezeichnungen (von denen mir die "Begräbnisplätze" noch am ehesten als Hamburgensie vorkommen), weshalb man sich schon aus pragmatischen Gründen für eine Variante entscheiden muss, und in der Literatur sind beide bei uns als Lemma verwendeten Begriffe durchaus gebräuchlich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:54, 11. Dez. 2019 (CET) PS: Im Übrigen stört mich an Formulierungen wie "die Kirchhöfe der Hamburger Hauptkirchen etc." vor allem, dass dadurch immer der Eindruck entsteht, als seien dies die einzigen gewesen, während die vor dem Steintor gerne geflissentlich unterschlagen werden, wie auch kürzlich in diesem Abendblatt-Artikel. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:03, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorgenlos (Diskussion) 18:52, 11. Dez. 2019 (CET)

Der oder die Wikimedia

Moin Uwe! Bezueglich der Frage, ob Wikimedia mit der oder die steht (in Wikipedia:Kontor_Hamburg#Organisation): Substantive, die mit klarem A enden, werden standardmaessig von Deutschsprechern als grammatisch weiblich empfunden. Aber es ging mir eher darum dem Wort ueberhaupt einen Artikel zu geben, denn ich glaube ohne diesen erlaubt die Deutsche Sprache den Satz nicht -- es sei denn Wikimedia ist eine Person; und vorausgesetzt wir sprechen Norddeutsch. —Recompile (talk) 00:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nö. Eigennamen werden sehr wohl ohne Artikel verwendet, auch wenn es keine Personen sind, oder kaufst du deine Möbel bei der IKEA oder deine Elektrogeräte bei dem Samsung/dem Apple? Bei "der" Wikipedia ist der Anthropomorphismus qua bestimmten Artikel zwar mittlerweile recht verbreitet, für zwingend halte ich ihn aber auch nicht, und in Bezug auf den Verein WMDE habe ich das bislang ehrlich gesagt noch nie gehört. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:40, 12. Jun. 2019 (CEST) Und à propos Norddeutsch: In einigen südlichen Dialekten mag es vielleicht üblich sein, bei dem Daimler zu schaffen oder mit der Beate (oder auf gut rheinisch: "datt Erika") zu "gehen", aber Standarddeutsch ist das nicht ;)

Ein sehr guter Punkt. Scheint ich muss meine Theorie noch mal ueberdenken. —Recompile (talk) 13:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

So ich habe mir das noch mal genauer angeguckt. Das Phaenomen ob es einen Artikel gibt oder nicht hat im engeren nichts mit Anthropomorphismen zu tun, vielleicht eher mit Bestimmtheit. Aber die Frage bleibt dennoch interessant, wann im Deutschen ein Artikel steht und wann nicht -- interessant und sehr raetselhaft. Sicher ist aber, dass Wikimedia e.V. sich nicht verhaelt wie Wikimedia. Das e.V., wenn man es liest (was man sollte, wenn man es schreibt), wird zu EV, einem neuen Wort, dass Gruppen repraesentiert. Alle Gruppen gehen mit die. Deswegen wuerde ich auch hier ein die schreiben. Ich kann allerdings nicht beantworten, warum man ueberhaupt die schreiben muss, aber es entspricht meinem Gefuehl. Hier ein Beispiel: “Die Coca-Cola Company macht bessere Werbung als Pepsi.” Nicht: “Coca-Cola Company macht bessere Werbung als Pepsi.” Oder auch: “Google ist nicht wie Wikimedia; die Wikimedia GmbH gibt es nicht, dafuer aber die Wikimedia e.V.” Dafuer ist es egal, dass -- wie von mir erst irrtuemlich angenommen -- Wikimedia in A endet, das waere bei isolierter Schreibung relevant. Es ist auch egal, dass e.V. fuer der Verein steht, denn EV ist ein neues Wort; es ist egal, ob es der oder die EV ist, wichtig ist nur, dass es sich um eine Gruppe handelt, wie bei Versicherungsnamen, oder bei GMBHs. Lieben Gruss —Recompile (talk) 23:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Jein. Die Frage Artikel oder nicht ist in der Tat etwas komplex und richtet sich in der Regel danach, ob der Eigenname einen Gattungsbegriff (wie Gesellschaft, Club, Verein o.ä.) enthält bzw. eine Abkürzung, die für einen solchen Gattungsbegriff steht: Es heißt also der FC Bayern (der Club) und die Daimler AG (die Gesellschaft) - wenn aber "Bayern" gegen "Dortmund" spielt oder "Daimler" an der Börse baden geht, geht das üblicherweise artikellos. (Dass die Schwaben wiederum beim (=bei dem) Daimler schaffen, ist m.E. ein klassischer Anthromorphismus, weil hier die Firma mit ihrem Gründer personifiziert wird, aber das ist ein Sonderfall.) Des weiteren heißt es der ADFC und der VDI, weil Club und Verein männlich sind, aber die SPD bzw. CDU, weil "Partei" und "Union" weiblich sind (dennoch können beide Parteienabkürzungen je nach Kontext auch artikellos verwendet werden). Auch die Allianz oder die Volksfürsorge heißen nicht so, weil es viele sind oder die Versicherung, sondern weil schlicht die jeweiligen Grundworte "Allianz" und "Fürsorge" weiblich sind.

Ausländische Organisationen werden in der Regel so behandelt wie ihre deutschen Entsprechungen, also die Corporation oder die Foundation (weil die Gesellschaft und die Stiftung), aber eben ohne Artikel, wenn der Eigenname allein steht, wie Google oder Apple etc. pp. Bei französischen Namen geht es mitunter bunt durcheinander, weil z.B. die Partei im Französischen le parti (maskulinum) heißt und man daher im Deutschen sowohl die Parti socialiste (Frankreich) als auch der Parti communiste français findet.

Und was die deutschen Vereine angeht, so müsste es zwar eigentlich der e.V. (und niemals die e.V., weil der Verein) heißen. Kompliziert wird es aber, wenn Vereine zwar rechtlich Vereine sind und daher den gesetzlichen Zusatz e.V. führen, sich im Namen aber z.B. Max-Planck-Gesellschaft oder Friedrich-Ebert-Stiftung nennen - hier nimmt man natürlich den Artikel, der zum jeweiligen Namen passt, trotz des e.V. am Ende. Und auch Wikimedia Deutschland heißt mit vollem Namen "Gesellschaft zur Förderung freien Wissens" - insofern könnte man hier zwar die (Gesellschaft) verwenden, muss man aber auch nicht, weil das Kunstwort Wikimedia wiederum gar kein eindeutig definiertes Geschlecht hat. Deutsch Sprach, schwer Sprach  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:11, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Mitglieder der HB

Hallo UweRohwedder ich habe gesehen das die Du die Präsidenten der Bürgerschaft aus der normalen Bürgerschaftskategorien raus genommen hast, ich halte das für nicht sinnvoll: für wen werden die Kats gemacht? Für Leute die darüber eventuell Auswertungen machen wollen. Und nun bekommt mann diese über die "Kategorie Mitglieder der Bürgerschaft" nicht mehr angezeigt ... sie müssen dann wissen das, da eine extra Kat dazu zu nehmen ist. Finde ich unnötig, aus meiner Sicht müssen diese in der Basis KAT bleiben, da die Präsidenten BG Mitglieder mit Sonderaufgaben sind. Grüße --10:39, 13. Jun. 2019 (CEST)

Moin, Flo! Tut mir leid, die neue Präsidenten-Kategorie stammt nicht von mir, sondern wurde von Benutzer:Olaf Kosinsky unter dem - m.E. falschen - Begriff "Landtagspräsident" angelegt (siehe Versionsgeschichte). Ich habe mir lediglich erlaubt sie umzubenennen, und bei der Gelegenheit habe ich ein paar fehlende Präsidenten ergänzt, vorher war Olafs Auswahl nämlich völlig willkürlich oder zufällig. Was die Auswertungsmöglichkeit angeht: Meinetwegen könnten die betreffenden Personen auch doppelt kategorisiert sein, aber das wollen die Wächter des heiligen Kategorienbaums wieder nicht. Die Präsidenten sind aber eine Unterkategorie der Mitglieder und können daher m.W. ohne weiteres in etwaige (automatisierte) Auswertungen einbezogen werden. Aber ich befasse mich aus guten Gründen sonst nicht näher mit dem Kategorienwesen, weil mir deren Sinn und Zweck ohnehin immer fraglich war (sieht eh jeder was anderes darin). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Du Eule!

Mehr als 80mm kann ich mein Objektiv nicht vergrößern...

Herzlichen Glückwunsch zur Eule! Vollkommen verdient. NNW 13:05, 7. Okt. 2019 (CEST)

+1! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 7. Okt. 2019 (CEST)

Und dir natürlich auch meinen Glückwunsch. NNW 13:07, 7. Okt. 2019 (CEST)

Selber selber allerseits!   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2019 (CEST)

Er kömmt spät, aber er kömmt… schließe mich den Gratulanten an! :) --Aschmidt (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

+1 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:21, 7. Okt. 2019 (CEST) PS: Danke für WikiAhoi!

+1 Klasse, das freut mich. --Pauli-Pirat (Diskussion) 16:50, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur EhrenEule 2019

Hiermit verleihen wir

UweRohwedder
die Auszeichnung

EhrenEule 2019.

gez. WikiEulenAcademy 10/2019

Lieber Uwe Rohwedder,

die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die sich bereits auf den Weg zu dir befindet. Du darfst gerne auch das nachfolgende Babel nutzen.

Ich wurde mit der EhrenEule 2019 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2019, Deine --WikiEulenAcademy  20:24, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich schließe mich der Gratulation an und sag auch danke für deine tolle Arbeit. Gruß Finanzer (Diskussion) 21:03, 7. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Uwe, leider haben wir uns in Wuppertal nicht getroffen, gerne hätte ich dir dort gratuliert, denn verdient hast du sie dir mit deiner vielen, vielen Arbeit und deiner Freundlichkeit. Danke dir dafür und ich hoffe, wir sehen uns dann halt mal in Hamburg wieder. Liebe Grüße --Itti 21:32, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2019 (CET)

MvK Konflikt und SZ Artikel

Moin Uwe, ich habe auf der Redaktionsseite eine — leider viel zu lange — Stellungnahme zum Brief der Redaktion Geschichte an die SZ geschrieben.[2] Ich frage mich zudem, ob die Aktionen Urbans wie editieren in Wikipedia, editieren mit Sockenpuppen, Artikel in der SZ schreiben, Reaktionen abwarten usw. nicht auch als professionelles journalistisches Handeln betrachtet werden können. Was meinst Du? Gruß --Orik (Diskussion) 13:16, 3. Nov. 2019 (CET)

Ach was. Günter Wallraff, was man von ihm auch immer halten mag, hat auch in die Abläufe der von ihm beobachteten Organisationen eingegriffen. Aber er hat das auch benannt. Herr Urban hat das nicht getan. Warum wohl nicht? Das ist wahrhaftig nicht schwer zu erraten.--Mautpreller (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2019 (CET)

Was soll „Ach was" bedeuten? Ich hatte eine Frage an mich und an Andropov gestellt. Aber ich antworte, wo Du nun hier aufschlägst: Das Wallraff Beispiel zieht m.E. nicht. Wann hat Wallraff denn seine Beobachtungen bekannt gegeben? Nachdem er sein dazugehöriges Buch fertiggestellt hatte, nach dem Ablauf seiner Beobachtungen. Sind Urbans Beobachtungen beendet oder liefern Du und andere ihm nicht ständig wieder neue Munition. Meinetwegen ist Urban ein unseriöser Rechercheur, da er seine eigene Verwicklung nicht offenbart. Trotzdem hat er doch eine ganze Menge zutreffender Dinge über Wikipedia berichtet. Mehr als jeder andere Journalist vor ihm. Was mich betrifft und meine schon häufiger vorgestellten edits: Ich meine, dass Du und andere in sträflicher Weise das Mobbing von Kopilot übergangen habt. Dieses Mobbing, das nicht nur in MvK stattfand, hat in hunderten Fällen Autoren aus Wikipedia vertrieben oder verdrängt. Ich hatte moniert, dass Kopilot wichtige Diskussionsbeiträge von mir gelöscht hat. Damit hat er den Gang der Diskussion beinflussen können und beinflusst. Wieso waren Dir solche in Wikipedia unerlaubten Aktionen gleichgültig, die Du mit Sicherheit häufig miterlebtest ? Nun ist aber Schluß. Das ist die Seite von Andropov, die will ich nicht weiter beschreiben, weil das nicht ein Thema zwischen ihm und mir ist, wie ich vermute. --Orik (Diskussion) 21:20, 3. Nov. 2019 (CET)

PS:Ich lege doch noch etwas nach. Kurze Zeit nach dem Einsatz von Lenskij79 u.a. auf Wikipedia gab es eine geheime Unterredung, in der diskutiert wurde, ob ich persönlich hinter diesen Dreien stände. Warst Du auch daran beteiligt? Ich kann ja von Glück reden, dass ich 2013 nicht gesperrt wurde. Das ist meine zusätzliche Erfahrung. --Orik (Diskussion) 21:32, 3. Nov. 2019 (CET)

Sag mal, bist Du noch zu retten? Welche geheime Unterredung? Wovon sprichst Du eigentlich?

Was Du erzählst, ist teils geradezu falsch, teils grotesk entstellt. Wallraff hat in (allen!) seinen Veröffentlichungen seine Verwicklung offengelegt, Urban hat das nicht getan und tut es nach wie vor nicht. Du machst es Dir im Übrigen recht leicht mit Ausdrücken wie "Mobbing". Kopilot war und ist tatsächlich Attacken ausgesetzt, die mit "Mobbing" noch sehr euphemistisch beschrieben sind. Rüdes Verhalten auf Artikeldiskussionsseiten wird kaum dem zugerechnet werden können, was gewöhnlich unter Mobbing verstanden wird.

"Gleichgültig" ist mir in der Wikipedia nicht viel, wohl eher zu wenig (was durchaus nachteilig für das seelische Gleichgewicht ist). Deine Behauptungen sind nichts als leere Behauptungen. Ich habe mich sehr wohl des Öfteren mit Kopilot herumgestritten, übrigens auch als Admin. Das problematische Diskussionsverhalten von Kopilot, das ich durchaus sehe und auch nie mit Schweigen übergangen habe, rechtfertigt aber nicht im Mindesten Attacken mit Sockenpuppen und Anprangerung in der Süddeutschen durch den Sockenspieler (und erst recht nicht die "Enthüllungen von Fiedler, Pohlmann und Konsorten). An einer Diskussion, in der solches nahegelegt wird, beteilige ich mich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:11, 3. Nov. 2019 (CET)

Und weil wir schon dabei sind: Zum Beispiel hier spreche ich das Thema an, jedoch ohne ins Maßlose gesteigerte Beschuldigungen.--Mautpreller (Diskussion) 22:31, 3. Nov. 2019 (CET)

Das letzte Beispiel von Dir stimmt, aber was hat es genutzt? Ich habe über die Jahre immer wieder das vorgetragen, was ich heute auf der MvK Disk und auch hier vortrage. Das mit dem Gespräch hatte ich bisher nicht angesprochen. Hast Du eigentlich meinen Beitrag auf der Disk MvK gelesen? Da hatte ich fast alles belegt. Dieses geheime Gespräch hat stattgefunden, ich hatte nur gefragt, ob Du auch dabei warst. --Orik (Diskussion) 22:59, 3. Nov. 2019 (CET)

Wovon sprichst Du überhaupt? Ich habe kein "geheimes Gespräch" geführt. Ehrlich gesagt glaube ich auch nicht, dass ein solches überhaupt stattgefunden hat.--Mautpreller (Diskussion) 23:11, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Donnerstagssprechstunde & OSM als Projekt des Kontors?

Hallo Uwe, zwei Dinge: Ich wollte kommenden Donnerstag ins Kontor kommen zur Sprechstunde, bin in der Nähe und hab Zeit. Eine Anmeldeliste gibt es dafür gar nicht, oder? Ist das grundsätzlich Dein Job oder kommen da mal diese und jene, um für Fragen bereit zu stehen? – Was hältst Du davon, den "OSM/Kontor"-Kram von meiner Disk als Projekt-Rechteck dahin auf die Kontorseite/Projekte zu verschieben? Das ist ja keine private Sache von mir, sondern wenn, dann ein „Kontor-Wiki-Hamburg-Ding“, das von mehreren getragen wird. Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 15:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo GT, am kommenden Donnerstag bin ich leider nicht im Kontor, aber irgendwer wird da sein, um Fragen zu beantworten. Ob jemand ausgerechnet zu OSM auskunftsfähig ist, kann ich leider nicht sagen. NNW ist zwar Kartograph, aber m.W. kein OSMer. Und ob Benutzer:Reinhard Kraasch da schon wieder im Lande ist, weiß ich auch nicht, aktiv ist er jedenfalls.

Was das OSM-Projekt angeht: Das sollten wir in der Tat zu einem Kontor-Projekt machen, gern auch mit Button und eigener Unterseite Wikipedia:Kontor Hamburg/OSM --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:27, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo GeoTrinity, ich bin zwar noch im Süden unterwegs, will aber sehen, dass ich Donnerstag ins Kontor komme. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2019 (CET)

@Reinhard Kraasch:Hallo Ihr zwei, ich hab mich falsch ausgedrückt, die Frage war, ob Du, Uwe, immer die Betreuung anbietest oder ob das wechselt. Und Reinhard, Du brauchst nicht deswegen am Donnerstag zu kommen; ich hatte gestern Martin Rulsch geschrieben und der hat das alles innerhalb WMDE weitergehext weitergeleitet und die Jungs dort kümmern sich ja nun auch. Am Donnerstag komme ich „nur so“ ins Kontor, weil Langeweile und nix besseres vor dann. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 19:27, 2. Dez. 2019 (CET)

Na, wenn, dann komme ich ja auch nur "nur so"...   --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:54, 2. Dez. 2019 (CET)

Großartig! Vielleicht kommen auch Neulinge, zumindest zum Thema „Audio-Files in Wikipedia“ kann ich auch was Spezielleres beantworten. Euch beiden einen guten Dienstag, GeoTrinity (Kontakt) 06:48, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Hansemuseen

Hallo UweRohwedder, zu deiner Frage: In Bergen (Norwegen) gibt es das Hanseatische Museum, das im Vergleich winzig, aber mindestens so besuchenswert ist. Trotzdem ist deine Löschung richtig. --Wullenwewer (Diskussion) 19:12, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Autor zitiert sich selber

Hallo UweRohwedder. Es geht um das Lemma Julie Salis-Schwabe. Dort tauchen zahlreiche Fehler und Ungenauigkeiten auf. Die Herausforderung besteht nun darin, diese nachzuweisen. Ich habe nun dazu auf der Disk-Seite ein paar Anmerkungen gemacht, wobei durchaus erkennbar ist, dass auch ich zwischendurch neue Erkenntnisse gewonnen habe. Der Autor dieses Lemmas gibt mit vielen identischen Passagen einen Artikel wieder, der vom Autor Manfred Berger veröffentlicht wurde. Ich gehe davon aus, dass es sich bei beiden Autoren um ein und die selbe Person handelt, m.a.W. der Autor zitiert sich selber. Und das ist ärgerlich. Es ist davon auszugehen, dass mehrere seiner Artikel auf diese Art zustande gekommen sind, gerade wenn man sich seine Benutzerseite anschaut, die ein enormes Pensum widerspiegelt. Was wäre ein richtiges Vorgehen zur Korrektur? (Die (spannende) Frauenbewegung Mitte des 19. Jh. in Hamburg findet leider zu wenig Beachtung hier, als Bsp. das Lemma Emilie Wüstenfeld). Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 13:03, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo Sorgenlos, entschuldige bitte meine lange Leitung, aber über die Feiertage hatte ich anderes im Kopf als Wikipedia ;) Was deine Frage betrifft: Inhaltlich kann und will ich mich zu dem Artikel nicht äußern. Sachliche Fehler (wenn es denn welche sind) sollten auf der Artikeldisk. diskutiert werden. Grundsätzlich finde ich Selbstzitate von Fachleuten aber nicht problematischer als "original research" von Laien, die nach unseren Richtlinien auch nicht erwünscht ist, aber dennoch in vielen Artikeln immer wieder vorkommt, zumal viele Originalquellen mittlerweile online verfügbar und daher für manchen leichter erreichbar sind als eine Bibliothek mit Fachbüchern. Nicht jede Quelle die irgendwo verfügbar ist, muss zwingend richtig sein, das richtig einzuordnen bzw. gegeneinander abzuwägen setzt immer eine gewisse Fachkenntnis bzw. Überblick über die Materie voraus, die ich im vorliegenden Fall nicht habe. Ich hoffe diese Antwort hilft Dir weiter? VG --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:21, 31. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --11:06, 6. Jan. 2020 (CET)Sorgenlos (Diskussion)

Wilhelmsburger Inselwelten

Moin Uwe, mir kam zu ohren, dass du dich mit der verortung von wilhelmsburger inseln und inselchen herumschlägst. vielleicht hilft dir ja dies ein bisschen weiter: Chronologie des Wasserbaus an der Hamburger Unterelbe. LG --emma7stern (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2019 (CET)

Moin emma, schön zu lesen, dass Du wieder hier aktiv bist! Und ja, ich hab da was in Arbeit, und deine Chronologie hab ich mir selbstverständlich auch schon vorgemerkt. Außerdem liegen schon einige Bücher auf meinem Schreibtisch, zum Ausarbeiten komme ich aber vermutlich erst im neuen Jahr. Im Gegensatz zu den meisten anderen Leuten sind "freie Tage" bei mir gerade nicht frei zum wikipedisieren   Schöne Grüße und bis bald! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:11, 31. Dez. 2019 (CET)

PS: Vielleicht magst Du auch meinen Redundanzverdacht bei Unterelbe vs. Niederelbe (auf der dortigen Artikeldisk.) kommentieren?

guckst du hier ! :-) ... ob ich mich dort in die diskussion einmische, muss ich mir noch überlegen. lg emma7stern (Diskussion) 14:48, 3. Jan. 2020 (CET)

Danke, auf den Linde-Text wurde ich auch schon auf anderem Wege aufmerksam. Der bestätigt aber nur, dass Nieder- und Unterelbe synonym sind und nicht das eine nur ein Teil vom andern. Darum geht es mir ja: diese alte (Staro?)-Theoriefindung endlich auszumerzen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2020 (CET)