Benutzer Diskussion:VPiaNo

Willkommen

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtung

Hallo. Schön, dass du so fleißig nachsichtest. Solche Ergänzungen würde ich jedoch nicht sichten, denn ohne Quelle ist so ein Datum vielleicht richtig - wahrscheinlich aber nur ein Versuch, die Manipulierbarkeit der WP zu demonstrieren. Nichts für ungut und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. In dem ganz speziellen Fall - Quelle ist angegeben: [1], S. 5. - Kann ja sein, dass sich der eine oder andere durch eine Sichtung oder ein revertieren auf den Schlips getreten fühlt, deswegen etwas genereller: Es hat mich schon öfter gestört, dass Sichtungen recht lange dauern, deswegen habe ich mir jetzt recht viele zu sichtende Artikel angeschaut (bis zu 18 (!) Tage keine Sichtung). Wenn die Änderung umfangreich oder für mich fachlich nicht nachvollziehbar war, habe ich eher nichts gemacht. Revertiert habe ich nach Möglichkeit nur Änderungen ohne Benutzeranmeldung (es war aber nur recht wenig offensichtlicher Vandalismus dabei). Wenn der Goodwill erkennbar war, habe ich im Zweifelsfall gesichtet und in einigen Fällen dann nacheditiert. - Die Sichtung soll ja kein Qualitätssiegel sein, sondern nur die offensichtlich böswilligen Änderungen verhindern. - Zum Teil gibt es natürlich auch Änderungen, die unterschiedliche Leute unterschiedlich sehen, aber da sollte man sich durch die Sichtung nicht einmischen, also die Änderungen von beiden Seiten sichten. Wenn jemandem ein Edit nicht gefällt, steht es ihm ja frei, den Artikel noch einmal zu ändern. Zum Teil gibt es auch Änderungen, wo ich mir sage: egal. So wie in dem Fall die Änderung von Mai auf 19.Mai. Das ist keine wesentliche inhaltliche Falschaussage, selbst wenn das Datum nicht stimmen sollte. - In anderen Fällen habe ich einfach eine andere Meinung und dann ist es eben Pech, wenn ich eine Änderung sichte und hinterher in dem Artikel herumpfusche. - Schließlich und endlich ist es bei dem massiven Rückstand an Sichtungen nicht möglich, jede Änderung im Detail nachzuvollziehen. Wenn ein Benutzer den Eindruck erweckt hat, vernünftige Beiträge zu machen, habe ich in der Regel alle Beiträge gesichtet - zumal die Verfahrensweise recht effizient ist.-- VPiaNo (Diskussion) 07:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nein, in der Quelle steht das Datum eben nicht.

Ich finde es nicht angebracht, sich vom Sichtungs-Rückstau sozusagen hetzen zu lassen. Was ist verloren, wenn ein solcher Edit länger ungesichtet ist? Angesichts des Einflusses der WP ist es dagegen schwer verantwortbar, solche Detail-Angaben aufzunehmen, ohne ihre Herkunft nachvollziehen zu können. In meinen Augen ist der 19. Mai peinlich, wenn er nicht stimmt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, wer lesen kann, ist klar im ... : Die im Artikel angegebene Quelle ([2]) sagt auf S. 5

„Die Katastrophe

Am 19. Mai 1944 wollte Burkhard Heim seinen Sprengstoff testen. Der Behälter damit

explodierte, und der Feuerschlag riß ihm beide Hände ab, ein Auge heraus, zerstörte sein

Trommelfell und verbrannte sein Gesicht.“

Das in der Quelle angegebene Datum ist: der „19. Mai 1944" - also genau das hat der unbekannte Autor aus der Quelle an Information hinzugefügt: „19.“

Das Datum steht also in der Quelle! - Punkt.

-- VPiaNo (Diskussion)

Naja, lesen ist halt nicht jedermanns Sache. Ich hatte sowohl den Nachruf überflogen als auch die Suchfunktion (jeweils) für "Mai", "19." und "1944" befragt - ohne Ergebnis. Deshalb ja auch mein Verweis auf WP:Q und mein Bearbeitungskommentar. Wenn du die Quelle befragt und daraufhin gesichtet hast, war das natürlich OK. Entschuldige und nochmal nichts für ungut. Kein Einstein (Diskussion) 16:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kommunalwahl Erding

Werter VPiaNo, ich mag ja blind sein, aber trotz längerem Suchen kann ich auf der Quelle keine Zahlen finden, die die Aussagen stützen. Kannst du vieleicht den Link präzisieren? (Und wenn ich google, finde ich diese (abweichende) Zahlen)... Vielen Dank, -- Schotterebene (Diskussion) 08:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

ja, das habe ich schon gemerkt - man sollte doch der offiziellen quelle / dem offiziellen link folgen [3] Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung; nach wildem suchen kommt man dann zur Stadt Erding - die alten Zahlen waren die Kommunalwahl von 2002, wenn ich das richtig gesehen habe; man kann auch über google suchen 177117 site:http://www.wahlen.bayern.de, muss dann aber aufpassen, dass man nicht die zahlen von 2002 erwischt; hier ein paste von der offiziellen seite: -- VPiaNo (Diskussion) 08:36, 18. Apr. 2012 (CEST)

bitte dann vielleicht auch noch einmal alle zahlen und das umfeld kontrollieren; ich habe nur grob geschaut, ob es stimmt und wo die alten Zahlen herkommen (ergebnis von 2002); also welche der beiden änderungen zu sichten ist und welche zurückzusetzen ist -- VPiaNo (Diskussion) 08:39, 18. Apr. 2012 (CEST)

- Kommunalwahlen in Bayern -

Wahl der Gemeinderäte in den kreisangehörigen Gemeinden in Bayern 2008 nach Gemeinden

Ergebnisse für einzelne Gemeinden, Landkreise, Regierungsbezirke und Bayern

Gemeinde (mögliche Stimmenzahl je Wähler / durch- schnittlich vergebene Stimmenzahl je Wähler) Stimmbe- rechtigte Gültige Stimmzettel Wahlvorschlag Gewichtete Stimmen Sitze Wähler ungültige Stimmzettel in % Wahlbetei- ligung in % Sitze insg./ dar. Frauen Anzahl % ins- gesamt dar. Frauen

177117 Erding, St 24905 13054 CSU 4939 37,8 15 2 (40 / 36,703) 13474 3,1 SPD 1829 14,0 6 1 54,1 40 / 9 GRÜNE 938 7,2 3 1 Unabhängige Wählergemeinschaft 2533 19,4 8 3 ödp 704 5,4 2 1 REP 387 3,0 1 1 Erding-Jetzt 1361 10,4 4 - FDP 363 2,8 1 -

Kannst du bitte den vollständigen Link (Deep link) angeben, wo du die Info oben findet - ich finde nur das -- Schotterebene (Diskussion) 09:44, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mei. Ich sagte ja, nach wildem Suchen

http://www.wahlen.bayern.de/kommunalwahlen/
Wahl der Stadträte, der Kreistage und der Gemeinderäte am 2. März 2008 anklicken
Wahl der Gemeinderäte in den kreisangehörigen Gemeinden am 2. März 2008 anklicken
Alphabetisch anklicken
E anklicken
177117	Erding, St (Landkreis Erding) Erding, St anklicken
et voila
oder 
http://www.wahlen.bayern.de/biz/kowa_g2008.php?g=a&schluessel=177117&suchbegriff=e

Vielen Dank, hab den genauen Link hier eingefügt. Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 12:20, 18. Apr. 2012 (CEST)