Benutzer Diskussion:Valentim/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Valentim/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Valentim/Archiv/2011#Thema_1

Deutsche Namen

Hallo Valentim, du hast ja ein wenig Ahnung was die japanisch-koreanische Kolonialgeschichte angeht, deswegen frage ich erstmal dich. Ich wollte die englischen Artikel zu den diversen Agreements und Treaties die zwischen den beiden Ländern zwischen 1904 und 1910 geschlossen wurden übersetzen. Allerdings bin ich mir unsicher wie ihr deutscher Name, sofern sie einen in der Fachliteratur haben, jeweils ist. Schließlich ist die direkte Übersetzung aus dem koreanischen oder japanischen manchmal auch anders als die englische Bezeichnung. Du findest die Verträge die ich meine unter en:Category:Japan-Korea relations. --Bomzibar 15:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo Bomzibar, bin leider schon seit dem 15. Jan. nicht erreichbar, daher die späte Meldung. Ganz kurz: Die en-wp benutzt ein nicht-offizielles Benamungssystem. Manchmal sind auch die jap. u. kor. Namen nicht zueinander gleich. Benutze bei der Übersetzung Gefühl und vorhandene Namengebungsschemata. Ausführliche Antwort folgt Anfang nächsten Monats. Grüße --Valentim 12:33, 17. Feb. 2011 (CET)

Zweite Japanisch-Koreanische Übereinkunft

Hallo Valentim, denkst du, wir brauchen in dem Artikel Übersetzungen? Ich will zwar jetzt nicht an deinen Übersetzungsfähigkeiten zweifeln, dennoch finde ich aber, dass bloße Privatübersetzungen der Artikel bzw. des Vertragsinhalts doch TF relativ nahe kommen, da es immer noch spezielle Ausdrücke und stilistische Übersetzungsvarianten gibt, wie man vom Englische ins Deutsche übersetzen kann. Besser als diese übersetzten Artikel finde ich es daher, wenn stattdessen der Vertragsinhalt durch reputable Sekundärliteratur belegt allenfalls kurz wiedergegeben würde, bestenfalls mit den Worten eines anerkannten Historikers oder Völkerrechtlers, der dann wiederum als renommierter Wissenschaftler die Primärquelle heranzieht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Überzeugt, auch wenn ich nicht das Problem der TF sehe, da bei solchen auch der Text in der Sprache der Quelle (meißt als versteckter Kommentar) mit angegeben ist, so jeder Autor nachbesser kann. Ich bin eher mit dir einer Meinung, dass eine Übersetzung aus einer reputablen Sekundärquelle nach Wikisource gehört und hier nur das Wichtigste wiedergegeben wird.

Danke für deinen Hinweis. Schade nur, dass ich die Zeit anders hätte hier in der de-wp investieren können :-( Grüße --Valentim 20:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

PS: Werde versuchen mir in den nächsten Tagen eine geeignete Zusammenfassung zu erdenken und ggf. diese umsetzen. Grüße --Valentim 20:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt, leider konnte ich dich nicht früher auf deiner Disku anschreiben (ich war gestern nicht online). Vielleicht hast du ja eine Idee, wie man den Vertragsinhalt knapp wiedergeben könnte. Es wäre dann zwar ein netter Zusatz für den WP-Artikel, aber als essentiell notwendig sehe ich das allerdings nicht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 23:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Korea (warum noch geteilt; warum unterstützt China so ein Regime?)

[1]

Die Frage warum Korea schon so lange geteilt ist kann man im Artikel Nordkorea und/oder im Artikel Südkorea und/oder im Artikel Korea stellen bzw. zu beantworten versuchen.

Ich finde die Entscheidung für Letzteres nicht die schlechteste Variante. Von mir aus kann man es auch redundant in allen drei Artikeln erwähnen. Das führt wieder zur Zwickmühle "viele kleine Artikel und relativ wenige Redundanzen" (hier z.B. ein Artikel "Teilung Koreas" o.ä.) oder "weniger Artikel, dafür länger und mir mehr Zusanmmenhängen im Artikel." imo übertreiben es manche Kollegen mit dem Redundanz-vermeiden.

Mach wie du's für am besten hälst - meine Themenschwerpunkte sind auf absehbare Zeit andere: Atomenergie, Laufzeitverlängerung, Atom-Moratorium, Strahlenschäden u.v.a.m.

beste Grüße --Neun-x 14:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Quelle geht hier nur von der nordkoreanischen Seite aus, und nur für die neueste Zeit. In Südkorea gibt es ganz andere Gründe, keine Wiedervereinigung zu wollen: Hier will man die Wirtschaft und den Reichtum der Südkoreaner nicht gefährden. (Genauer: Man hat in der Regierung vor einigen Jahren ausgerechnet, wieviel die Wiedervereinigung kosten würde, und sie dann aus diesem Grund einfach abgeblasen. Soweit ich weis natürlich nur inoffiziell, aber der politische Kurs zeigt eine deutliche Richtung.)

Mir fällt aber gerade ein: Wie wäre es mit dem Artikel Koreanische Wiedervereinigung? Dieser könnte diesen Ausbau beider Sichtweisen gut brauchen.

Was mich nur etwas verwirrt: Die WikiLeaks-Dokumente haben doch ergeben, dass China mittlerweile mit einem vereinigten Nord- u. Südkorea leben kann, wenn die US-Truppen weg wären... Grüße --Valentim 16:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das könnte eine Finte sein: China klopft mal auf den Busch und testet das amerikanische Echo ("mal gucken, wie sehr die Amis an ihrer Südkorea-Präsenz hängen"). Oder China will die Amis bloßstellen, nach dem Motto "wenn sie bereitwären zu gegen, wäre das mit der Wiuedervereinigung alles kein Problem ...".

Dass eine Wiedervereinigung weitaus teurer werden kann als erwartet haben die Südkoreaner vermutlich aus der deutschen Wiedervereinigung gelernt.

Also: lass dich nicht von Schlitzohren äääh -augen verwirren. Lesetipp: 36 Strategeme (oder: die Kunst, um die Ecke zu denken) --Neun-x 15:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

Du hast recht: Ich sollte das solange nicht als Tatsache hinnehmen, als wie es noch nicht passiert ist. Diesbezüglich Wow, guter Tipp, den kannte ich noch nicht :-)

Es gibt also kein Problem damit, dass ich den Sachstand in den Artikel Koreanische Wiedervereinigung einbaue? Gut, dann werde ich in nächster Zeit damit beginnen. Würde mich freuen, wenn du später (in 1-3 Wochen? Möchte vorher noch einen anderen Artikel auf Vordermann bringen) mal drüber schauen würdest. Du scheinst nämlich auch eine Ahnung von der Thematik zu haben. Grüße --Valentim 16:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Immaterielles Kulturerbe

Beim Kranichtanz in Busan dachte ich mal wieder an Dich?! Gruß --Reiner Stoppok 22:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Bin gerade mit einem anderen Artikel beschäftigt, danach folgen zwei andere (siehe die beiden Abschnitte hier drüber. Wie es dann aussieht, wird sich erst zeigen müssen. Grüße und sorry, dass ich dir keine verbindliche Antwort geben kann: --Valentim 12:28, 8. Mai 2011 (CEST)

Name für Korea 1945-48

Siehe bitte Diskussion:Yuh Woon-hyung Gruß --Kmhkmh 15:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße --Valentim 19:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Bild

einigen wir uns auf die bildunterschrift "seoul bei nacht"? ich bestehe auf das bild. Gruß Segelboot polier mich! 18:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Einigen wir uns auf eine Bildunterschrift, welche erklärt, was dieses Bild mit dem entsprechenden Absatz verbindet, in Ordnung? Danach gebe ich gerne deinem Begehren raum. Gruß --Valentim 20:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Tja, "Stromverbrauch in der 11-millionen metropole seoul" klingt etwas steif. Hast du bessere vorschläge? --Segelboot polier mich! 21:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja und Nein: Das Problem ist das Bild selbst: Bei der indirekten Verknüpfung könnte man auch ein Bild, welches ein Baby mit warmer Milch zeigt, benützen. Oder ein Bild über den laufenden Heimcomputer. Mein Vorschlag als Alternative: commons:File:South_Korea_Nuclear_power_plants_map.gif. Findest du nicht auch, dass dieses Bild wesentlich besser mit der Aritkeltextstelle verbunden ist? --Valentim 21:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

akzeptiert. fügst du es ein? --Segelboot polier mich! 21:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gemacht :-)

Übrigens: Deine Erweiterung hier, finde ich, ist dir gelungen. Vielen Dank für deine Mühe und bitte weiter so! Es grüßt --Valentim 22:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

danke! Gruß vom Segelboot polier mich! 22:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Chon-Jie-In

hallo, kannst du diesen fall beurteilen? vielen dank und beste grüße, ca$e 15:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Huha, Chon-Jie kenne ich eigentlich nur im Zusammenhang mit dem Personenkult um Kim Il Sung und Kim Jong Il, über den Ursprung habe ich mir noch nie gedanken gemacht. Ich werde es mal in einer ruhigen abendlichen Stunde am WE zu errecherchieren versuchen. Grüße --Valentim 23:04, 26. Mai 2011 (CEST)

So Ca$e, nach groben Ermittlungen folgendes Ergebnis:

Philosophie ja, koreanisch evtl. nein. Nach Rücksprache mit einem Koreaner meint dieser, dies sei ursprünglich aus China gekommen.

Die ko-wp kennt den Artikel nicht, verweist stattdessen auf eine japanische Serie (ko:천지인). Auch die ja-wp gibt nur eine kurze Definition, aber sonst nichts weiter an (ja:天地人).

Der Text des de-Artikels selbst könnte aber stimmen. So finde ich hier den Bezug zum familiären Sein sowie hier den Bezug Mensch u. Raum (ähnlich wie auch bei Feng Shui).

Die Suche im WWW habe ich aufgrund meiner schlechten Koreanischkenntnisse gelassen. Vielleicht hilft dir hier aber Benutzer:IGEL weiter. Eine Suche auf Lexis Nexis werde ich noch machen (funktioniert gerade nicht), wenn sich etwas ergibt, schreibe ich dies hier.

Tja, ich hoffe, du bist damit ein kleines bisschen schlauer geworden. Wünsche noch viel Erfolg bei der weiteren Recherche. Grüße --Valentim 13:59, 29. Mai 2011 (CEST)

vielen herzlichen dank schon mal! beste grüße, ca$e 18:40, 29. Mai 2011 (CEST)

Interessant, ich kann zwar kein Chinesisch, aber die zh-wp schreibt hier (三才 interpretiere ich nach der ja- und zh-wp als eine alternative Bezeichnung für 天地人) nach Google-Übersetzung, dass dies eine chinesische Philosophie ist. Die Verifizierung über die Interwikilinks sowie meine Kanji/Hanja-Kenntnisse (genauer: "中国" heißt "China") scheinen dies zu bestätigen. Ich sehe dies erstmal als gut genug gerechtfertigt, die Info zu ändern, und habe dies mal auch so gleich eineditiert. Für die chinesische Aussprache (Pinyin) habe ich Benutzer Kuaile Long gebeten, dies zu übernehmen. Gruß --Valentim 18:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

danke nochmal! ca$e 12:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag LexisNexis-Auswertung: Unter dem koreanischen Begriff kann ich die Übersetzung verifizieren, unter dem chinesischem Begriff finde ich, dass es eine chin. Philosophie ist. Ob die Phil. allerdings ursprünglich auch von dort kommt, kann ich nicht erlesen. Denke aber nun den Artikel vor dem LA gerettet zu haben bzw. die LD beruhigen zu können. Grüße --Valentim 23:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

ja. super. dass das die koreanische variante zu tian-di-ren ist, habe ich leider erst jetzt kapiert. hätte ich trotz totaler linguistischer inkompetenz in diesem bereich eigentlich sogar früher aufgrund deiner erklärungen kapieren müssen, sorry für meine schlafmützigkeit! vielen dank!! ca$e 12:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Valentim, wurde im Verlauf der Diskussion eigentlich einmal die Wikipedia:Redaktion Ostasien angesprochen? Vielleicht kann man dort weiterhelfen. Beste Grüße, -- Ukko 22:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

So weit ich weiß nicht. Eine solche Anfrage möchte ich aber (in nächster Zeit) nicht stellen, da ich den nächsten 2,5 Wochen schwer zu erreichen bin und daher die Anfrage nicht richtig betreuen könnte (Bin schon seit einer Woche im Urlaub). Grüße und Sorry --Valentim 20:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das sollte kein Arbeitsauftrag sein ;-), sondern nur eine Anregung, wie sich vielleicht gute Belege zum Thema auffinden lassen. Geniesse Deinen Urlaub! -- Ukko 08:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Danke :) --Valentim 19:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Seoul

Hallo, ich möchte Dich nur darauf hinweisen, daß ich Deinen Revert ebenfalls wieder revertieren werde, da Du damit leider auch durchaus sinnvolle Anpassungen rückgängig hast. Ich komme Dir aber gerne entgegen und baue die "Ausländer" wieder in alphabetischer Reihenfolge nach Nachname ein. Gruß--Daiichi 19:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Und ich widerspreche deiner Meinung. --Valentim 19:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Was musst Du hier rumpfuschen? Ich habe die Leute nach Nachnamen sortiert, wie es hier Usus ist, habe Angaben vereinheitlicht (Fußballer/Fußballspieler) und "pflegebdürftige" Angaben getilgt ("bei Manchester United"). Aber nein, was passt Dir daran nicht???--Daiichi 19:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

Oha, ich glaube, ich habe einen Fehler gemacht. Die Liste war gar nicht alphabetisch sortiert, so wie es den ersten Anschein gemacht hatte... --Valentim 19:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, mit der Sortierung habe ich ein Fehler gemacht (bzw. du hast richtigerweise versucht, diesen auszumerzen). Sorry, dass ich da nicht genau genug hingeschaut habe. Dennoch bin ich nicht einverstanden, dass die Nationalität auch bei Trivialität weg soll; Es ist nur für uns Insider sofort erkennbar, dass es sich bei diesen Personenkreis um Südkoreaner handelt, aber nicht für Aussenstehende. --Valentim 20:03, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, schon vergessen! :-) Also komm, bevor wir uns hier weiter gegenseitig anpissen, lass uns das zusammen konstruktiv angehen: Sortierung also nach Nachname? "Südkoreanisch" immer rein? - Ich finde, daß das bei einem Artikel zur südkoreanischen Hauptstadt eigentlich logisch ist und man es von daher weglassen kann; aber Du hast vielleicht nicht unrecht, da auch zwei, drei Auswanderer in die USA dabei sind ("südkoreanisch-US-amerikanischer"). Ich würde aber auf jeden Fall auf spezifiziertere Angaben wie "Manchester United" oder "RnB"-Sänger weglassen, da man da dann immer hinterher sein muss und nur den Beruf bzw. die Berufung nennen. Was meinst Du? --Daiichi 20:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

Einverstanden, "Sportler" und "Sänger" reichen. Wie sieht es bei Hur Suk-ho als Profigolfer aus? Lassen oder Verallgemeinen? Bin eher für eine einheitliche Systematik, also für eine Abänderung zu Sportler.

Bzgl. Nationalität: Meine Linie ist, dass ihre offizielle, jetzige Staatsbürgerschaft zählt. Ist einfach und eindeutig. Ethik ist weich und nicht eindeutig definiert, besser weg lassen. Einverstanden?

Zur Nationalitätsnennung auch für SKler: Besser ist's. Beugt Verwirrung und Fragen (im Kopf) vor. Außerdem erleichter es mMn das lesen, da die Systematik sich nicht ändert: Nationalität - Beruf. Macht damit eine Schnellsuche einfach.

Danke für deine Nachsicht, hast was gut bei mir :). --Valentim 20:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

Okay, dann lassen wir das "südkoreanisch" drin, ist von der Einheitlichkeit her vielleicht sogar wirklich besser. Nam June Paik wäre dann übrigens US-Amerikaner.
Bei den Sportlern würde ich die Sportart auf jeden Fall lassen (ist ja auch die allgemeine Wikipedia-Linie); den "Profigolfer" aber zum nur "Golfer" machen (man schreibt ja auch nicht "Profifußballer" o.ä.). Ansonsten sieht das ja ganz gut aus...--Daiichi 20:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hab die korrekturen eingepflegt. Einverstanden, lassen wir es dann so. Wünsche dir noch einen schönen Abend. Grüße --Valentim 21:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

Super! Danke Dir und auch noch 'nen schönen Abend. --Daiichi 21:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Importwünsche

Hallo Valentim, die Aufteilung von Artikeln, also der Versionsimport aus de.wikipedia, erfolgt normalerweise über WP:IU, nicht WP:IMP. Der Entwurf ist jetzt unter Benutzer:Valentim/Nordkoreanischer Film verfügbar, Gruss --Port(u*o)s 22:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

Huch, entschuldigung, ich dacht, der Unterschied liegt nur in der Versionsanzahl (1000-Versions-Grenze). Das nächste mal werde ich es aber gleich über IU machen. Vielen Dank Port(u*o)s: --Valentim 23:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem. Gruss --Port(u*o)s 23:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Tote Links

Wow, jetzt hattest Du richtig Arbeit wegen mir, tut mir leid:-) Aber Du hast wenigstens Humor im Gegensatz zu vielen anderen:-) LG --M1968h 20:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

Schon in Ordnung, ähnliches ist mir auch schon passiert. Hat wenigstens meinen Tag hier sinnig ausgefüllt :D

Danke fürs Kompliment. Man sagt mir Britischen Humor nach. Leider konnte ich den Zusammenhang zur wp noch nicht nachweisen. ;D

So, bin müde, werde mich so langsam für die Haia vorbereiten. Wünsche dir noch ne g'n8. Wer weis, vielleicht läuft man sich wieder mal hier über den Weg? Gruß --Valentim 22:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Mit Sicherheit begegnen wir uns wieder, spätestens dann, wenn meine Leidenschaft - tote Links zu entfernen - wieder entfacht wird, hahahaha! LG --M1968h 19:22, 3. Sep. 2011 (CEST)

Leserfreundlichkeit

Mensch Valentim,

lass doch mal die Kirche im Dorf - wir hatten eine Diskussion über 'Mankeidei' und ich habe anerkannt, dass es historisch richtig ist die koloniale japanische Bezeichnung zu verwenden und das respektiere ich auch immer noch. Wo aber ist das Problem einfach darauf nur hinzuweisen (!), dass Mankeidai das heutige Mangyongdae und Heijo das heutige Pyongyang ist ?? Damit habe ich die alte Bezeichnung respektiert und nicht in Frage gestellt, sondern einen Hinweis/Verweis auf das heute Gebräuchliche gegeben - ein "Verstoß" gegen deine viel zitierten Wiki- Richtlinien liegt also nicht vor - ich habs dir schon mal gesagt und mein´s immer noch wohlwollend - dein Unfehlbarkeitsanspruch ist nervig - bestimmst du wirklich als einziger, was im Kim-il-Sung-Artikel zu stehen hat und was nicht ? - wo du Recht hast, hast du Recht, und das kann ich auch respektieren, aber vielleicht ist das anderer Wikipedianer nicht gleich per Definition Unsinn, sondern vielleicht stecken da auch Gedanken hinter, die auch ihren Wiki-voranbringenden Sinn haben ...

Mit freundl Grüßen

Houty

Hallo Houty, es ist ja nicht so, dass deine Bedenken und Argumente neu sind bzw. erstmalig vorgetragen werden. Du kannst dir ja vorstellen, dass Regelungen, auch wenn sie von einer Mehrheit beführwortet werden, immer ihre Kritiker finden.

Ich persönlich finde, dass solche Hinweise gefährlich und unnötig sind und nur zu erhöhten Wartungsaufwand führt.

"Gefährlich" meine ich in dem Sinne, dass es früher evtl. die Ortschaft A gab, sie später zu B=A umbenannt wurde, danach geteilt/fusioniert wurde zu B+/-C=D. Die Angabe "A (heute D)" ist daher genau genommen nicht nur nicht richtig, sondern kann auch bei fehlender Kenntnis falsch werden.

Mit "erhöhtem Wartungsaufwand" meine ich, dass die Angabe "A (heute D)" immer beobachtet werden muss, falls es wieder eine Umbenennung, Teilung oder Fusionierung gibt. Gerade dann besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wenn "A (heute D)" -> "A (heute E)" wird das "E" zu "falsch" wird.

Zu dem "unnötig": Frage dich mal selbst: Ist der Personenkreis, welcher einen Personenartikel besucht aus Interesse an der Person auch interessiert an der Geschichte der dort vorkommenden Ortschaften? Eher nicht. Dagegen können Personen, welche etwas über den Ort wissen wollen per Klick mehr erfahren. Der Hobbyinteressent an Ortschaftsgeschichte wird wohl dagegen eher direkt den entsprechenden Artikel ansurfen, sich dort die Info durchlesen und ggf. danach die verlinkten Artikel aufrufen. Dann braucht er ebenfalls die Ortschaftsgeschichte im verlinkten Artikel nicht (nochmal).

Noch einen schönen Abend: --Valentim 23:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Liancourt-Felsen

Hallo Valentim,
ich glaube nicht, dass Ulleungdo im Artikel Liancourt-Felsen unter "siehe auch" erwähnt wurde, weil damit angedeutet werden sollte, sie wäre umstritten - es ist einfach die nächste bewohnte koreanische Insel. Ein Grund, warum siehe-auch-Abschnitte grundsätzlich Mist sind ;-) -- Perrak (Disk) 01:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Grundsätzlich? Nein, jedenfalls noch nicht... Aber du hast teilweise recht: Sehr oft werden siehe-auch-Abschnitte ohne "vertiefte" Systematik angelegt/umgeformt und sind daher tatsächlich nichts weiter mehr als ein Abkürzungsweg gegenüber der Kat-weg-Findung, oder gar schon im Artikel erwähnt, daher die Angabe mMn einfach nur redundant.

Beide Punkte treffen hier auf unser Beispiel zu: Die Restinseln sind nur noch Inseln, die disputiert UND den beiden den Liancourt-Felsen betreffenden Ländern "zugehörig" sind. Diese Einschränkung lässt sich nicht über die Kats erreichen. Des Weiteren wird Ulleungdo als nächste südkoreanische bewohnte Insel schon ausdrücklich erwähnt (Liancourt-Felsen#Lage) und damit redundant.

Sind dir nun meine Beweggründe bei dem Edit verständlich geworden?

Grüße und stelle ruhig weitere Fragen, wenn du noch welche hast: --Valentim 19:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dein Edit war schon in Ordnung, sonst hätte ich ihn rückgängig gemacht oder zumindest gefragt, ob Du nichts dagegen hast. Auch Deine Beweggründe hatte ich bereits verstanden. Ich konnte mich nur obiger dummer Bemerkung nicht enthalten ;-)

Klar, "noch nicht" stimmt, deshalb habe ich den Abschnitt ja nicht ganz entfernt. Ich halte es im Allgemeinen aber für sinnvoller, Artikel, die passend genug sind, sie in einem "siehe-auch"-Abschnitt zu erwähnen, gleich im Fließtext unterzubringen, da man da auch erklären kann, warum die Artikel für den Leser dieses Artikels ebenfalls interessant sein könnten. Die Arbeit das auszuformulieren mache ich mir aber auch nur manchmal. -- Perrak (Disk) 20:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Religion in Korea

Hallo, ich verstehe diese Änderung von dir nicht. Kannst du sie mir erklären? Danke. --Komischn 12:08, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ganz einfach: Der Staat Korea ist der Staat, der völkerrechtlich im Jahre 1910 erlosch. Der Staat Südkorea ist der Staat, der völkerrechtlich seit 1948 auf Teilen des vorher genannten Staates existiert. Wenn du dir die Kats anschaust wirst du merken, dass auch alles so sortiert ist: Themen mit Abschluss vor 1910 zu Korea, Themen beginnend nach 1948 zu Nord- oder Südkorea, Themen, die beides berühren, sind auch so kategorisiert. Grüße --Valentim 12:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikel in der Kategorie:Religion in Korea beziehen sich aber nicht nur auf den historischen Staat, außerdem ist die Kategorie:Korea eine Oberkategorie der Kategorien Nord- und Südkorea und nicht in die Kategorie:Koreanische Geschichte oder Kategorie:Historischer Staat als Thema eingeordnet, also begreife ich sie als eine Sammelkategorie für Nord-, und Süd- und „Alt“-Korea. --Komischn 13:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

Erster Teilsatz: Wie kommst du darauf? Auf was dann? Und wenn nicht auf das Staatsgebilde selbst, warum wird dann Kat:Korea mit Kat:Nordkorea und Kat:Südkorea verknüpft? Oder sollen hier Äpfel mit Birnen verglichen werden?

Zum Thema Kat: Kor. Geschichte: Dies ist für mich etwas anderes als eine Kategorie:Geschichte Koreas, die es ja zurecht nicht gibt, da Korea ja schon Geschichte ist. Vielleicht sollte man dies dort mal verdeutlichen bzw. um/ausbauen...

Die Kat:Hist. Staat als Thema kenne ich nicht. Was soll da einsortiert werden? Ich kenne die Kategorie:Historischer Staat (Asien), in der auch Korea aufgeführt ist. Ist auch in Kategorie:Historischer Staat (Korea) explizit aufgeführt.

Außerdem frage ich mich, warum man nicht im Kat-System verdeutlichen sollte, wenn man es schon kann? Schamanismus in Korea nun auch implizit mit Nordkorea in Verbindung bringen zu wollen ist unsinnig, genauso wie John Daly (Bischof) im ehemaligen Staat Korea rumrennen zu lassen.

--Valentim 16:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Okay, ich glaub, jetzt hab ich’s verstanden. --Komischn 03:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Jederzeit wieder :) --Valentim 20:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

WP:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift

Hallo. Bitte ändere einen korrekten Begriff nicht in einen falschen um. Im hist. Bereich ist Anmerkungen der korrekte Begriff. Danke. --Armin 19:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Können wir das bitte an einem Ort diskutieren? Danke. --Valentim 19:06, 28. Dez. 2011 (CET)

An wie vielen Orten soll es denn noch diskutiert werden? Vgl. auch: Wikipedia:Review/Geschichte#Schlacht um Tinian --Armin 19:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Wie wäre es mit Hilfe Diskussion:Einzelnachweise, die zentrale Seite für sowas, wo auch jeder als erstes hinschaut und es auch jeder mitbekommt? --Valentim 19:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Es geht ja hier nicht um eine projektweite Regelung, sondern nur darum das es im Geschichtsbereich spezielle Ausdrücke gibt, die dann auch beachtet und verwendet werden sollen. Ansonsten steht in WP:EN bereits drin: Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. In Artikeln über historische Themen soll aber der Begriff „Quelle“ nicht für diesen Abschnitt verwendet werden, da er in den historischen Fächern eine andere Bedeutung hat, siehe Quelle (Geschichtswissenschaft). und: In wissenschaftlichen Publikationen ist es jedoch gängige Praxis, erläuternde Anmerkungen und Belege in Fuß- bzw. Endnoten zusammen erscheinen zu lassen. Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. Wenn, dann sollte das in der WP:Redaktion Geschichte diskutiert werden --Armin 19:16, 28. Dez. 2011 (CET)

ok, hast recht, Danke. Grüße --Valentim 19:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Hier habe ich grad rausgesucht [2], [3] und [4] und als Belege ergänzt. Im Geschichtsbereich ist Anmerungen einfach der gebräuchliche Begriff. Gruß --Armin 20:01, 28. Dez. 2011 (CET)

Das hätte mich nicht beruhigt, denn die de-wp kann sich unabhängig von außen eigene Normen legen. Lediglich sind die logischen Ausführungen unseres Kollegen Nwabueze in der von dir oben verlinkten Diskussion nachzuvollziehbar, sofern der Satz „In Wirklich sind [...] alle "Einzelnachweise" formal betrachtet Anmerkungen, da sie die Form von Fußnoten (oder Endnoten) haben [...]“ stimmt. Dahingehend bin ich gespannt, wie sich die Sachlage weiter entwickln wird.

Im Moment muss ich ganz ehrlich sagen, ich bin froh, dass dieses Experiment erstmal nur in einem Fachbereich durchgeführt wird, denn ich erkenne durchaus die Vorteile der Trennung zwischen "Anmerkung als erweiterte Textangabe" und "Anmerkung als punktförmigen Verweis auf andere Literatur"!

Bin ja gespannt, wann der nächste Konflikt mit mir in diesem Punkt ansteht. Spätestens wohl dann, wenn ein Artikel aus meinem Themenkreis mit schon gegebener Trennung zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen "angepasst" werden soll... Grüße--Valentim 21:05, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Admins sind sich selber nicht eins, siehe die VM gegen mich gestern Abend und das Urteil dort. Könntest du die Schnellschüsse sein lassen? Ich hab Siechfred die ganze Sache mal ein wenig näher erläutert und warte da jetzt noch auf seine Antwort. --Bomzibar 15:16, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe auf deiner Diskuseite und auch auf VM auch, dass du die Wahrheit drehst und wendest, wie du willst :) Daher und weil ich den Vorteil des alten Systems durchaus zu schätzen weiss, wie ich schon geschrieben habe, werde ich erst auf ein endgültiges Ergebnis warten, bevor ich Änderungen zustimme. --Valentim 15:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Wo drehe und wende ich denn die Wahrheit? Ich wurde wegen vermeintlichem (und unvermeintlichem, liegt halt im Auge des Betrachters) Editwar gesperrt, nicht wegen etwas inhaltlichem. Beim inhaltlichem hat Otberg geurteilt, dass der Hauptautor in diesem Falle entscheiden soll und das bin nunmal ich. --Bomzibar 15:21, 31. Dez. 2011 (CET)

Du hast auf VM geschrieben: "Ich habe schon nur die Artikel bearbeitet, die von mir sind und wo ich Hauptautor bin." Für welchen der Artikel gilt dis auf VM oder den vier hier disputierten? Keinen? ;)

Selbst wenn wir aus dem und ein oder machen, für welchen der sechs Artikel galt nun deine Aussage nun? Für keinen?!?

Du verweist beim Edittext für Siegfried auf die Bennenungsmöglichkeit "Anmerkungen" in Wikipedia:EN#Benennung_der_Abschnitts.C3.BCberschrift und übergehst dabei das Äquivalent "Einzelnachweise". Historisch korrekt oder nicht (das ist eine andere Frage), wie ich oben schon geschrieben habe ist die de-wp durchaus in der Lage, sich ihre eigenen Normen zu geben. Daher auch der Wunsch meinerseits, eine zentrale Diskussion darüber zu führen.

Denke auch daran bei deinen zukünftigen Diskussionen, dass du auch unbegründete Reverts unternommen hast.

Soviel zu meiner Aussage "Ich sehe auf deiner Diskuseite und auch auf VM auch, dass du die Wahrheit drehst und wendest, wie du willst :)", welche zufälligerweise auch meine Begründung zur Beibehaltung des jetzigen Systems bis zur endgültigen Entscheidung wiedergibt.

Verstehe mich nicht falsch, dies ist kein böser Angriff meinerseits dir gegenüber. Auch hat Armin vollkommen recht: Man kann das handhaben, wie man will, solange es keine Konflikte mit Anderen gibt.

Bitte lese auch meinen letzten Beitrag an Armin durch (vier Beiträge weiter oben). Dieser erklärt, dass ich nicht grundsätzlich gegen eine Umbenennung bin, wohl bin ich aber nicht mit der Vermischung von Anmerkungen (im Sinne von punktförmigen Verweis auf andere Literatur) und Anmerkungen (im Sinne von erweiterten Text zu einer Info) einverstanden.--Valentim 15:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Du hast beim anschauen der Versionsgeschichte schon darauf geachtet, dass ich Übersetzer der Artikel aus dem englischen bin und bei so gut wie allen im Anschluss daran nur marginale Änderungen getätigt wurden oder? --Bomzibar 15:59, 31. Dez. 2011 (CET)

Was dich nicht zum Urheber (= 1. Autor) oder Hauptautor des Artikels macht. Und wie begründest du übrigens deinen Edit hier?

Nochmals: Ich bin nicht grundsätzlich dagegen. Auch ist es mir eigentlich egal ob ich (oder sonst wer) wo ein sog. "Hauptautor" bin. Lediglich die Aufhebung der momentan großflächig in der de-wp vorhandenen Teilung von "Einzelnachweisen" (Anmerkungen im Sinne von punktförmigen Verweis auf andere Literatur) und "Anmerkungen" (im Sinne von erweiterten Text zu einer Info) (siehe auch Bsp. in Wikipedia:EN#Gruppierung) möchte ich nicht hinnehmen. Ich erkenne die Vorteile der jetzigen Trennung und werde mich bis zu einer endgültigen Lösung weiter daran halten. Wer weis, Bomzibar, vielleicht kommt ja zu meiner Überraschung in der zentralen Diskussion heraus, dass die Vermengung von der Mehrheit gewollt ist? Grüße --Valentim 16:39, 31. Dez. 2011 (CET)