Benutzer Diskussion:Vanger/Archiv-2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Vanger/Archiv-2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vanger/Archiv-2011#Thema_1

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Anomalie01 und den übrigen Diskutanten im Artikel Piratenpartei Deutschland#Diskussion

Hallo Vanger,

ich habe nicht den Eindruck, dass bei dem VA noch etwas herauskommt. Ich denke, die Sache sollte dem Schiedsgericht vorgelegt werden. Hier ist ein Entwurf.

Gruß--Zuviele Interessen 20:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Noch sehe ich den VA nicht als gescheitert an, ich habe eher den Eindruck dass Anomalie01 noch etwas falsche Vorstellung hat was mir mit der Erläuterung der Unterschiede zwischen Parteiprogramm und Positionspapieren vorschwebt. Ich denke dass er denkt ich möchte da reinschreiben dass Positionspapiere nichts "Wert" seien... Um das klar zu stellen möchte ich etwas konkretes auszuformulieren, momentan sieht es aber wegen Studium schlecht aus und ich muss sehen wann ich Zeit finde das zu formulieren (was ja nicht das Problem wäre) und zu belegen (das wird etwas mehr Arbeit da ich mich in die Sitzungsprotokolle einlesen muss). Momentan habe ich einfach wichtigeres zu tun. Richtig ist dass ich kein VA-Ergebnis ohne Erläuterung der Unterschiede und Klarstellung dass es da einen Unterschied gibt akzeptieren werde.

Einen Schiedsgericht-Antrag kannst du auch ohne meine "Zustimmung" stellen, genauso wie du ihn auch stellen kannst wenn der VA zu einem Ergebnis kommt mit dem ich und Anomalie01 einverstanden sind, du aber nicht. Dem entsprechend kannst du das natürlich tun. Ich möchte dich aber bitten dass du damit noch wartest, ich möchte den VA zu einem positiven Ergebnis führen oder ihn zumindest wirklich bis vor dem Punkt laufen lassen an dem wirklich gar nichts mehr geht. Eigentlich war ich schon so weit den VA als gescheitert zu betrachten, Anomalie01 hat dann aber doch noch den Willen signalisiert Kompromisse einzugehen, dem entsprechend möchte ich diesen Strohhalm greifen und weitermachen. Gebunden bist du daran aber wie bereits gesagt nicht, ich hoffe aber du nimmst meine Bitte wahr und wartest noch ab. Grüße, --Vanger ^!–!? 18:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Meines Erachtens fehlt es an der Aufrichtigkeit des Gegenübers im VA. Ich warte aber ab, da Du das möchtest. Den Ansatz, wenigstens den Rest des Artikels freizugeben, finde ich richtig. --Zuviele Interessen 12:13, 6. Jan. 2011 (CET)

PS: Hast Du da eine bestimmte Zeitvorstellung, wann Du es noch einmal versuchen möchtest, in dem VA zu einem Ergebnis zu kommen (Ich hatte Deine Nachricht vorhin nur überflogen)? Die Problematik besteht ja nun darin, dass der Artikel in dieser Form sehr verzerrend ist - sie ist nicht lediglich akademischer Natur... Außerdem ist fraglich, ob die Anrufung des Schiedsgericht ohne Abschluß des VA für zulässig angesehen würde, da auf den Seiten zu diesem etwas anderes steht.--Zuviele Interessen 19:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vanger,

da inzwischen ein SG-Antrag gestellt wurde, ist der VA gescheitert. Bitte setzt euren Fall im Schiedsgericht fort. Gruß -- Funkruf ^P:F 17:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe den VA nicht als gescheitert an, bloß weil ein später hinzugekommener Teilnehmer aussteigt und würde gerne mit Vanger weiter an einer Kompromisslösung arbeiten, denn überwiegend bin ich mit seinem Lösungsvorschlag einverstanden. Ich hatte bei Zuviele Interessen ohnehin Zweifel an dessen Bereitschaft zu einem Kompromiss, seine Mitarbeit im VA bestand ausschließlich in der Fortführung der Artikeldiskussion. --Anomalie01 18:51, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen, ich muss gestehen, dass ich den VA nur in Teilen gelesen habe, deswegen muss ich kurz nachfragen: Du wolltest einen ausformulierten Text vorlegen, den Anomalie dann begutachtet, richtig? Dazu kommst du aber im Moment nicht? Ich würde den Artikel gerne möglichst schnell wieder entsperren lassen, also wenn ich Dir irgendwie unter die Arme greifen kann, lass es mich wissen. --FGodard|✉|± 01:01, 9. Feb. 2011 (CET)

Vollkommen richtig. Bisher konnte ich mich noch überhaupt nicht damit beschäftigen und, wenn ich ehrlich bin, weiß auch nicht wann ich das haben werde. Momentan habe ich einfach viel zu viel um die Ohren... Über Hilfe würde ich mich dementsprechend sehr freuen, ich bin mir sicher dass Anomalie01 auch einen Lösungsvorschlag akzeptieren wird wenn er von jemand anderes stammt. Der Artikel sollte nicht die ganze Zeit blockiert bleiben nur weil ich keine Zeit finde... Grüße, --Vanger ^!–!? 02:13, 9. Feb. 2011 (CET)

Misstrauen gegen Vanger!

Ich halte es für wahrscheinlich, dass der Nutzer Vanger im Dienste von Microsoft unterschwellig FUD in Wikipedia-Artikeln streut! Siehe dazu die Diskussion über Google Chrome: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Google_Chrome#FUD_gegen_Google.21 (nicht signierter Beitrag von Clinto (Diskussion | Beiträge) 22:23, 19. Mär. 2011 (CET))

Ähm... ja, definitiv. Immer doch, warum auch nicht. Dem ist dann auch nichts mehr hinzuzufügen. --Vanger ^!–!? 01:36, 20. Mär. 2011 (CET)

libreoffoice in debian

Hallo Vanger. Falls noch nicht bekannt: Letztes Wochenende wurde in debian/wheezy zu Gunsten von libreoffice entfernt. In den nächsten Tagen sollte es dafür auch Belege außerhalb von Foren geben.---<)kmk(>- 19:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Hi, danke für den Hinweis! Hab es mit Hilfe des als Dummy markierten Pakets "openoffice.org" entsprechend belegt und in den Artikel eingepflegt - das reicht eigentlich... --Vanger ^!–!? 20:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Das steht schon seit mehr einem Jahr

Der Diskussionsbeitrag http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bundestagswahl&diff=prev&oldid=87642192 steht schon seit dem 1.Oktober 2009 hier http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Federal_Constitutional_Court_of_Germany&diff=317296613&oldid=317296275#Bundestagswahl_27_September_2009. Uebrigens ist das keine Theorie, sondern eine saubere mathematische logische Darstellung und Berechnung. Bisher hat niemand in diesem Beitrag zum Artikel Bundestagswahl 2009 einen Fehler entdecken koennen. 83.244.254.183 09:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und? Inwieweit ist es relevant wie lang das auf der Diskussionsseite des englischen Artikels steht? Zur "sauberen mathematischen logischen Darstellung": WP:TF. Das ist keine Quelle die WP:BLG genügt. --Vanger ^!–!? 09:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nun meine Vermutung ist das diese Berechnung der Bundestagswahl 2009 auf der Seite Talk:Federal_Constitutional_Court_of_Germany einem der 16 Bundesverfassungsrichter schon im Monat Oktober 2009 vorgelegt worden ist. Vermutlich hat dies auch beim Bundesverfassungsgericht eine konkrete Nummer laut Grundgesetzartikeln. Das unter Zugrundelegung der 3 Wikipediarichtlinien nicht als relvante Quelle fuer Wikipedia (deutsch) zu sehen ist schon seltsam. Meine Vermutung ist, dass alle zirka 5000 Beschwerden pro Jahr beim Bundesverfassungasgericht zumindestens einem Bundesverfassungasrichter vorgelegt werden. Endscheidung des Bundesverfassungsrichter offen. Seltsam ist auch in Deutschland, dass alle davon medizieren (Medien), dass der Zweitplatzierte der Regierungschef von BW wird. Nun dann machen die Waehler alle Zweitplatzierten in den 200 Nationalstaaten der UNO zum Regierungchef (angefangen BRD mit Steinmeier).217.40.154.185 17:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

FH Eberswalde

Ja hallo Vanger! Jemanden aus Eberswalde habe ich gesucht. Sag mal, könntest Du mir nicht bitte einen Scan oder eine Kopie aus der Bibliothek der FH Eberswalde besorgen? Dort soll es die DIN 5033-1 von Mai 2009 geben: Farbmessung – Teil 1: Grundbegriffe der Farbmetrik. Es wären ja nur 10 Seiten, stehen aber in einem Handapparat, unter der Signatur: I1024-5033,1 HA Clauder

Du wärest wohl meine letzte Hoffnung, da ran zu kommen. 50 Euro für 10 Seiten auszugeben, erscheint mir auch zu viel. Auf alle Fälle würde ich mich erst mal auf eine Antwort freuen und vielen Dank schon mal, Doc Taxon @ Discussion 09:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ubuntu

Hallo Vanger,

ich habe dein Revert leider auch revertieren müssen. Es stimmt ja, das Ubuntu mit 10.10 (naja, in einigen Tagen ist es 11.04, mein PC freut sich schon darauf :p) die aktuellste Version ist. Aber das trifft ja nicht auf Ubuntu LTS zu, da sie ja alle 2 Jahre nur ein Upgrade machen und sonst Updates als zusätzliche Nummer machen. Aber das weißt du ja auch.

Jedenfalls ist Ubuntu LTS 10.04.2 tatsächlich bis zum 29. Juli 2011 eine aktuelle Version, wenn auch nur bei LTS. Dann kommt ja 10.04.3 raus.

Oder habe ich da vielleicht was mißverstanden? Dürfte eigentlich nicht sein. --Funkruf ^WP:WPL 00:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hi, siehe Vorlage:Version: die Unterscheidung von "aktuelle Version" zu "Ältere Version; noch unterstützt" bezieht sich ausschließlich auf das Veröffentlichungsdatum des Entwicklungszweigs. Diese Unterscheidung ist wichtig um dem Leser die Möglichkeit zu geben, zu erkennen welche Version die technologisch am weitesten fortgeschrittene ist, da hierfür das Veröffentlichungsdatum, auf Grund von Stabilitätsaktualisierungen, keine eindeutige Aussage treffen kann.

Ein Beispiel: Bei einer Software werden die Zweige 1.0 und 1.1 gepflegt. Während eine Version 1.0.9 aus dem Jahr 2011 existiert, existiert im 1.1er-Zweig lediglich eine Version 1.1.2 aus dem Jahr 2007. Das würde den Eindruck vermitteln dass der 1.0er-Zweig aktueller sei - das aber entspricht nicht den Tatsachen, der 1.1er-Zweig hat lediglich keine Stabilitätsaktualisierungen erfahren. Hierfür die Unterscheidung.

Bei Ubuntu ist die Fragestellung nicht schwieriger zu beantworten. Ob es eine LTS-Version ist oder nicht spielt eigentlich keine Rolle, 10.04 unterscheidet sich gegenüber 9.10 vom Prinzip nicht anders als 9.10 von 9.04 - der einzige Unterschied ist der Supportzeitraum. Beides sind unterschiedliche Versionen des gleichen Produkts, dass die Supportzeiträume anders sind, ist für die Fragestellung nicht von Bedeutung.

Um es vereinfacht auszudrücken: Es kann nie zwei aktuelle Versionen geben. Das wäre nur möglich wenn es sich um zwei komplett unterschiedliche Produkte handelt - dann würde man das aber eher in zwei unterschiedlichen Artikeln oder zumindest in zwei getrennten Versionstabellen darstellen. Ich glaube nicht dass jemand behaupten würde Ubuntu 10.04 LTS sei eine andere Linux-Distribution als Ubuntu 10.10. ;)

Achja: Die Diskussion wurde übrigens schon öfters geführt - müssten sich eigentlich auch noch im Archiv der Artikeldiskussionsseite finden. --Vanger ^!–!? 00:58, 26. Apr. 2011 (CEST)

OK, das wäre in der Tat die bessere Lösung und sollte auch in 2 Tabellen gemacht werden. Danke für die Erklärung. Wie gesagt habe ich ja Ubuntu, aber ich lasse es ja alle 6 Monate upgraden, sodass ich nicht genau das LTS-Prozedere verfolge. Ich habe jedenfalls nur mitbekommen, dass wie gesagt 10.04.2 aktuell ist, aber das ist ja nun geklärt und damit kann ich nun auch besser handeln. Danke und Gruß wünscht --Funkruf ^WP:WPL 11:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Diese "Aufteilung" wäre nur sinnvoll wenn es wirklich zwei unterschiedliche Produkte wären, das sind sie aber ja nicht - sie haben lediglich unterschiedliche Supportzeiträume. Das Beispiel der Aufteilung diente zur Veranschaulichung was man konsequenterweiße tun müsste wenn man normale und LTS-Versionen als unterschiedliche Produkte betrachten würde. Wie bereits gesagt sehe ich nicht dass das so ist, die LTS-Versionen sind normale Versionen die lediglich länger unterstützt werden. Ich denke das siehst du eigentlich nicht anders, du hast wohl 10.04 nicht übersprungen weil es eine LTS-Version ist sondern von 9.10 auf 10.04 und später dann von 10.04 auf 10.10 geupgradet. Diese beiden Umstiege waren für dich und deinen Rechner nicht anders als der Umstieg von 9.04 auf 9.10, gerade das verdeutlicht dass die LTS-Versionen ganz normale Versionen von Ubuntu ist - die eben nur länger unterstützt werden. Demnach würde ich es so belassen wie es ist, sprich die LTS-Versionen bleiben weiterhin als ältere Versionen mit Unterstützung markiert und im Fließtext wird die Besonderheit der LTS-Versionen, nämlich die des längeren Supports, erklärt. --Vanger ^!–!? 13:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

PS: Ich benutze auch Ubuntu - aber noch immer 10.04. Habe 10.10 übersprungen (imho keine nennenswerten Neuerungen die die Arbeit rechtfertigen) und werde wohl auch 11.04 überspringen: imho sind die aktuellen Unity-Reviews katastrophal - am Anfang (so Alpha 1 und 2) dachte ich das würde sich schon geben, aber auch jetzt (wenige Tage vor dem Release) läuft Unity extrem instabil. Hoffe das gibt sich dann mit 11.10, spätestens aber mit 12.04...

Dann war es also schon korrekt gewesen. Junge, kann das manchmal kompliziert werden ;p. Zur Unity: Ich habe schon gehört, dass es nicht gut sein soll. Aber es ist die Natur eines Menschen, erst zu mäkeln und dann es doch zu akzeptieren. Ich werde es natürlich upgraden und dann weiterschauen. Da ich ja Netbook zusätzlich habe, wird das für mich kein Neuland werden. Auch wenn ich trotzdem den Gnome-Desktiop besser finde, aber mal schauen. --Funkruf ^WP:WPL 18:14, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? oO Nein, es sind keine zwei aktuellen Versionen weil beides eben keine unterschiedlichen Produkte sind. Nochmal: Ob nun LTS oder nicht ist vollkommen Schnurz, 10.04 ist nicht anders als 9.10 - beides alt, beides wird noch unterstützt. Beides ist nicht die neueste Veröffentlichung, sprich beides ist eine "alte Version; noch unterstützt". So schwer ist das doch eigentlich nicht... --Vanger ^!–!? 02:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Faszinierende Diskussion. Wenn das der Wikipedia allgemeingültige Konsens ist, will ich damit zufrieden sein. Kann der ganzen Argumentationskette aber nicht ganz folgen. Obwohl die beiden Ausgaben relativ identisch sind, halte ich die beiden für zwei verschiedene Produkte. Belehrt mich, wenn ich die Ubuntu Produktpolitik missverstehe. --Grumml 16:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der einzige Unterschied zwischen LTS- und Nicht-LTS ist der Supportzeitraum. Ansonsten gibt es da keine Unterschiede. Ich finde es wäre übertrieben dann von zwei unterschiedlichen Produkten zu sprechen, mal davon abgesehen dass bisher noch nie jemand etwas entsprechendes behauptet hat. --Vanger ^!–!? 16:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Offensichtlich hab ich mich da getäuscht. Habs nochmal aus diversen Quellen bestätigt. War irgendwie ein Knoten bei mir in der Logik, danke. --Grumml 20:19, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir auch, daher kam ich durcheinander. In der Tat ist es eigentlich einfach. --Funkruf ^WP:WPL 16:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Danke..

für deine Streitschlichtversuche hier und davor ich könnte dem typ manchmal echt den Hals umdrehen, werde nun aber mal versuchen ihn einfach zu ignorieren, vllt hilft dies; liebe Grüße -- Moehre 10:45, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gerne --Vanger ^!–!? 14:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Lass dich bitte nciht aufmischen oder so

das war mal wieder Timy, siehe Benutzer:Moehre1992/Timy... grüße -- Moehre 23:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Codenamen von Distros.

Wir behandeln alle Distros gleich in der Wikipedia. Entweder fügen wie alle Codenamen ein oder kein. Die Lesbarkeit für nicht Linuxer geht aber über den Jordan, wenn alle Codenamen eingefügt werden. Deshalb reicht die Verions-Nr. auch bei Debian total. Wer es genauer wissen will, soll im Artikel über Debian nachlesen. Dass Debian-Geeks gerne eine Extrawurst haben, wissen wir.... das gilt aber für LibreOffice nicht. -- Thomei08 20:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht um "Gleichberechtigung", es geht darum wie die "Welt da draußen" mit den Namen der Linux-Distributionen umgeht. Und bei Ubuntu, Mint und Debian wird idR. vom Codenamen gesprochen, nicht von der Versionsnummer. Mit Extrawurst hat das nichts zu tun, es geht darum dem Leser die Identifikationsmöglichkeit zu bieten mit der er vertraut ist - und nur mit der Nummer wird bei diesen drei Distributionen eine Version nun mal häufig nicht identifiziert. --Vanger ^!–!? 21:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es ist kaum die Aufgabe eines enzyklopädischen Werks "Identifikationsmöglichkeiten" zu bieten... --Thomei08 07:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es ist Aufgabe eines enzyklopädischen Werks dem Leser die Möglichkeit zu geben das zu verstehen was er liest - aus diesem Grund müssen ja z.B. Fachbegriffe verlinkt oder erläutert werden. Hier ist das nicht viel anders. --Vanger ^!–!? 13:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. Deshalb kann man bei Debian klicken und alles weitete lesen. Für nicht wenige ist Linux schon ein Fachbegriff. -- Thomei08 21:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es geht um die Versionsangabe - und da ist bei diesen drei Distributionen nun mal der Codename wichtig. --Vanger ^!–!? 22:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zu den von dir genannten Ubuntu, Mint und Debian habe ich es genau wissen wollen:

• Auf www.linuxmint.com kann man schon auf der ersten Seite mehrfach nur von "Linux Mint 11" lesen. Den Codename bekommt man erst zu sehen wenn man auf den Link "Linux Mint 11" klickt. (Also wie bei vielen anderen Distros auch auch.) Doch selbst in den neusten Relaesnotes kommt der Codename nicht vor.
• Auf ubuntu.com fällt einem zuerst "11.04 is hire" ins Auge. Nur eien den Codenamen kann ich auch nach einigem suchen nicht finden. Selbst auf ubuntuforums.org muss man mit der Lupe nach Codenamen suchen. Versionsnummern werden einem aber förmilch um die Ohren geschlagen.
• Auf debian.org findet man anfangs keine Hinweise auf Versionen oder Codenamen. Es ist für einen nicht Wissenden sogar nahezu aussichtslos zu erfahren, wie die neuste Version heisst. Dazu muss man sich schon zu den News oder den Release-Informationen durch klicken. Erst dort stösst man auf Versions-Nr. und Codenamen. Dass bei Debian Codenamen einen grösseren Stellenwert als bei anderen Projekten haben wird schnell klar. Trotzdem gibt es auch dort Relaesnotes wo "squeeze" nur klein in Klammern erwähnt wird. Z.B.: Debian 6.0 aktualisiert: 6.0.2 veröffentlicht. Selbst bei Debian ist die Bevorzugung der Codenamen nicht durchgängig. Das Debian oft nach dem Prinzip: "everything but different" funktioniert ist hinreichend bekannt und für eine Enzyklopädie höchstens im Artikel über Debian selbst von Bedeutung.

Ich denke die Frage nach der Erwähnung aller Codenamen ist ähnlich müssig, wie die danach ob man "Linux" oder "GNU/Linux" schreiben muss. Und bitte behaupte nicht nochmals, dass die Codenamen wichtiger sind als die Versions-Nr. Dies ist nicht einmal bei Debian eindeutig aus zu machen.
Scheinbar gibt es bis jetzt keine Quellen dafür, dass Ubuntu, LinuxMint und Debian die Versions-Nr. durch den Codename ersetzt hätten. -- Thomei08 22:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es geht und ging nie um die Herstellerseiten. Es geht, wie auch mehrfach betont, um die Medien - denn diese betonen durchweg die Codenamen. Das Ganze ist für mich aber sowieso eher ein peripheres Problem, dem entsprechend: Wenn du die Codenamen im Artikel als problematisch betrachtest lassen wir sie halt einfach weg. Grüße, --Vanger ^!–!? 03:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Weise

schreibt sich in der von Dir wahrscheinlich gemeinten Weise mit "s", mit "ß" hat es eine etwas andere Bedeutung. Abgesehen davon bist Du einge- laden. TJ.MD 07:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Definitiv eine positive Einsicht. Weiter so, dann entsteht da vielleicht noch etwas brauchbares. --Vanger ^!–!? 14:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Naja; die Weiße habe ich korrigiert, etwas Brauchbares wird an dieser Stelle groß geschrieben. Gruß, TJ.MD 14:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

wenn du noch etwas brauchbares zu sagen hast dann sag es, ansonsten unterlasse solche vom sinn befreite beiträge. --Vanger ^!–!? 14:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

MB Lateinische Namen

Ich habe die zweite Abstimmung wegen formaler Bedenken gestrichen. Vielleicht kannst du deine formale Ablehnunung noch einal überdenken. --PM3 17:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Naja... Nachträglich die Abstimmungsoptionen zu ändern ist eigentlich nicht möglich und für sich alleine schon ein Ablehnungsgrund... Meine Bedenken zwecks Einzelfallabstimmung habe ich auch schon vor Start des MBs geäußert, die wurden halt schlicht nicht Ernst genommen... Ich warte ab wie sich das entwickelt, aber danke für den Hinweis. --Vanger ^!–!? 17:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Mac OS X

Hallo Vanger, ich habe nach deinem Hinweis mir einmal das Zeitleisten-Tool angeschaut und die Zeitleiste zu Mac OS X damit erstellt. Hättest du Zeit, auf den Entwurf mal einen kritischen Blick zu werfen? Beste Grüße, NacowY 08:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hi, wenn ich mir das so ansehe bin ich eigentlich geneigt doch eher die vertikale Darstellung zu empfehlen. Die Grafik wird schon sehr sehr breit, man könnte nur indem man jedem Monat maximal 5 Pixel zur Verfügung stellt die Grafik schmal genug bekommen um auch bei einer 1024er Auflösung keine Scrollleisten zu erzwingen (effektiv darf die Grafik nicht breiter als 800 Pixel sein). Selbst dann würde das nur die aktuelle Situation abdecken, nicht aber die weitere Entwicklung. Generell finde ich die Legende nicht sonderlich hübsch, beim Firefox überschneiden sich die Entwicklungszweige erheblich, bei Mac OS X gibt es eigentlich gar keine Überschneidungen und wenn dann nur so gering dass sie nicht erkennbar sind. Dementsprechend macht die zweizeilige Legende in dieser Form eigentlich auch nicht so viel Sinn. Wenn man sich dann noch anschaut dass der Platz nicht ausreicht um die Namen der Entwicklungszweige unterzubringen (10.0 gar nicht, 10.1 nur gerade so, Beta nur indem man das Zeichen nutzt was die Mehrzahl nicht verstehen wird)... Und man auch nicht die einzelnen Versionsnummern unterbringt wenn man jedem Monat der Notwendigkeit entsprechend 5 Pixel zur Verfügung stellt (Public Beta und 10.0.0)... Das Ganze sähe dann so aus: Benutzer:Vanger/Zeitleiste Mac OS X. Wie gesagt, meine Empfehlung wäre die vertikale Darstellung. Achja: Unabhängig davon empfehle ich die Farbcodes der Vorlage:Version zu nutzen, so zwecks Einheitlichkeit. --Vanger ^!–!? 19:32, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ubuntu

Hallo Vanger,

ich werde Ubuntu garantiert nicht in eine VM klatschen, erstmal weil es unnötiger Speicherplatz ist und zweitens weil ich es auf dem Netbook schon drauf habe und dieser als "Linux-Rechner" gilt. Das Bild wird noch verbessert, ich bin noch am rotieren, wie ich den Startbildschirm seitens des Netbooks screenshote, aber deswegen eine VM verwenden? Nee. --Funkruf ^WP:CVU 00:01, 14. Okt. 2011 (CEST)

Najoa, viele, mich eingeschlossen, haben ja neben ihrem Hauptsystem noch eine VM mit Windows für die alle paar Monate mal benötigten Fälle installiert. Da wäre ja eine VM mit dem Ocelot (ich weigere mich es Oneiric zu nennen... Was ein Zungenbrecher...) nicht das Problem. Aber gut, muss ja nich. Ist ja auch verständlich, auf nem Netbook ist der Speicher immer etwas begrenzt. War ja nicht böse gemeint gewesen, du weißt ja denke ich schon selbst dass das nicht die optimale Lösung war. ;) Habe gerade mal KVM angeschmissen, installiere es und mache dann einen Screenshot. Bis Precise bleib ich ja eh bei Lucid, da schadet eine VM in der Hinterhand denke ich nich. Grüße, --Vanger ^!–!? 00:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe halt den Netbook extra für Ubuntu (und deren Systeme wie Kubuntu, Lubuntu, Xubuntu), Linux Mint (alle Bildschirmoberflächen), Fedora (alle Bildschirmoberflächen), openSUSE (alle Bildschirmoberflächen) und Fuduntu (alle Bildschirmoberflächen) ausgerüstet. Damit beobachte und experimentiere ich die Linux-Distributionen und arbeite mit dem Rechner. Ich kann dir sagen, dass ich ingesamt 200 GB dafür verwende. Eine Summe, die mein PC zwar hat, aber dann kann ich nicht weiteres raufinstallieren. Die Festplatte wäre dauernd voll und ich will nicht dauernd runterlöschen und wieder raufziehen. Daher bin ich gegen VM, dafür habe ich halt das Netbook. Aber natürlich weiß ich ja, was du willst und ich verstehe es auch. Ich versuche vom Anmeldebildschirm ein Bild zu kriegen und überspiele es dann auf der Datei. --Funkruf ^WP:CVU 00:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich war mir jetzt nicht sicher ob du den Screenshot nun doch selbst hochladen wolltest oder nicht... Habe deshalb mal abgewartet, da bis jetzt nichts kam habe ich den Screenshot eingestellt den ein anderer Benutzer für den Artikel LightDM hochgeladen hat. --Vanger ^!–!? 21:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 50. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Observer22	→	nicht gewählt
Adminwiederwahl D	→	gewählt

Wiederwahlen: Minderbinder
Benutzersperrung: TJ.MD
Umfragen: Haben wir Probleme?
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren
Kurier – linke Spalte: Die Foundation braucht Dich, Sichten – Sichter gesucht!, Der neue Zedler-Preis für Freies Wissen
Kurier – rechte Spalte: Call for Artikelmarathon, Neuer Bürokrat, Eine Mail an mich, Hast Du Erfahrung mit Nachnutzung Deiner Inhalte?, Fellows gesucht, auch aus de-wp, US Cultural Partnerships Coordinator: Lori Byrd Phillips, GLAMcamp in Amsterdam, PR-Berater als Wikipedia-Meister, Vielen Dank, liebes Bundesarchiv, für deine Geduld
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Der deutschsprachige Planet aktualisiert sich wieder (gestoppt am 25.11.2011, repariert mit rev:105228, Bug 32798).
• (Bugfix) Die Links auf der Zitierhilfe wurden repariert (rev:99905, live mit rev:105202, Bug 31681).

– GiftBot 16:45, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanger ^!–!? 23:45, 12. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Benutzersperrung TJ.MD	→	35 Jahre gesperrt
Meinungsbild WP:WWNI, Punkt 8	→	Formell abgelehnt und daher gescheitert
Freiwillige Rückgabe der Adminstratorenrechte durch Hozro	→	Entfernung der Rechte
Meinungsbild Schiedsgericht (Amtszeitregelung)	→	Meinungsbild und Vorschlag angenommen
Umfrage Wiki loves monuments	→	Umfrage wird ausgewertet und bei einer eventuellen Wiederholung des Wettbewerbs berücksichtigt

Wettbewerbe: Artikelmarathon‎
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Kurier – linke Spalte: [[WP:K#Ende von Wiki Loves Monuments 2011|Ende von Wiki Loves Monuments 2011]], Friends of Macedonia, SOPA: Wird die Wikipedia gesperrt, fragt Jimmy Wales
Kurier – rechte Spalte: Schlümpfe-Film jugendgefährdend, [[WP:K#'^Osc'Artikel_'Marathon' geht in die zweite Runde|^OscArtikel_Marathon geht in die zweite Runde]], Im Kaffeehaus kann man auch über Lizenzen reden, Literaturstipendium knackt 2500er-Marke, What You See Is What You Get, Affäre um britische Lobbyagentur Bell Pottinger, Püppis Schicksal, Der Spendenaufruf, die selbstgeklebte Straßenkarte und die URV
Projektneuheiten:

• (Blick über den Tellerrand) Auf den Projekten mit indischen Inhaltssprachen (vollständige Liste siehe in InitialiseSettings.php unter wmgUseWebFonts, Beispiel hi:) wurde die MediaWiki-Erweiterung WebFonts installiert. Freie Webfonts werden nachgeladen, um ein besseres Schriftbild in diesen Sprachen zu erreichen. Der Leser kann zudem zwischen mehreren Webfonts wählen (ganz oben, links wo bei angemeldeten Benutzern der Benutzername steht)
• (Bugfix) Inkonsistenzen bei Babel-Vorlagen in Verbindung mit der gleichnamigen MediaWiki-Erweiterung wurden behoben (rev:105540, live mit rev:105909, Bug 31330).
• (Zukunftsaussicht) Auf mediawiki.org wurde eine Demo-Version des geplanten WYSIWYG-Editors aktiviert. Man kann sie auf mw:Special:VisualEditorSandbox testen.
  

– GiftBot 14:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanger ^!–!? 15:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Wiederwahl Minderbinder	→	gewählt
Adminkandidatur AlterWolf49	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Wiederwahlen: Memmingen
Sonstiges: Initiative gegen den Stop Online Piracy Act (SOPA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Kurier – linke Spalte: Jurywahl für den Zedler-Preis für Freies Wissen
Kurier – rechte Spalte: Brechtforschung, Wikipedia und Original Research, Loriot-Unterschrift, Neutrale Standpauke, Kooperationen benötigen stabile Links, Wikipedia-Initiative in der deutschsprachigen Community gegen den SOPA, Projekt Vollständigkeit: Jahresendspurt, Wiki Loves Art Nouveau
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Ein Fehler in der Kategorienzählung wurde behoben (Bug 32438, rev:103260, live mit rev:106667).
• (Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version des Article Feedback Tool (“Rate this Page”) installiert. In etwas mehr als 11.000 Artikeln (zufällig ausgewählte, zusätzliche Artikel) haben Leser die Möglichkeit, neben der Bewertung auch Kommentare zum Artikel einzugeben: Add a comment. How can this page be improved?. Weitere Informationen auch zur Auswertung im Blog: A new way to contribute to Wikipedia
• (Softwareänderung) Die Anmeldeoption „Mich auch bei anderen Wikis der Wikimedia Foundation anmelden“ wurde gestrichen. Es erfolgt immer eine globale Anmeldung (rev:106839, live mit rev:106840).
• (Bugfix) Ein Fehler im Hochladeassistenten in Verbindung mit dem IE7 wurde behoben (Bug 33316, live mit rev:107113).
  

– GiftBot 01:51, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanger ^!–!? 02:03, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke

Die Vorlage sagt eigentlich schon alles aus. --IWorld – @ 17:02, 8. Dez. 2011 (CET)

Sehr gerne, danke! Dir gebührt da aber auch ein Dankeschön, immerhin war es deine Idee ;-) --Vanger ^!–!? 17:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke für Grundsätzliches

Ein sehr hilfreicher Grundsatz-Post, der es verdient hätte, von allen hier einmal gelesen zu werden. Danke dafür! -- NacowY 21:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Verfassung namens "Grundgesetz"

Hallo Vanger,

warum wurde mein Diskussionsbeitrag für das GG gelöscht? Ich habe hier FAKTEN + Quellen genannt! Das GG wurde MIT GENEHMIGUNG der Alliierten geschaffen! Kohl hat im Zusammenlegen der 4 Wirtschaftsgebiete nur den 1. Schritt Richtung Verfassung getan! DAS IST FAKT!

Will Wiki die Wahrheit vernebeln? --Xxpublic-enemyxx (00:42, 16. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

siehe dortige Infobox. --Vanger ^!–!? 00:46, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis - hab´ ich gelesen!

Aber um die Behauptung, das GG wäre eine Verfassung (was lächerlich ist) zu widerlegen, musste ich alle Art. des GG nennen, die das Gegenteil beweisen. Meine Einfügungen waren im Vergleich minimal. Müsst ihr hier nach SHAEF Nr. 52 verfahren, oder die HERRSCHENDE Meinung propagieren? Nur mal Interessehalber, damit ich weiss, wo ich dran bin...! PS: Die herrschende Meinung war auch mal 180° anders: http://www.youtube.com/watch?v=0rKlxEhSloA

Antwort wäre super!

Gruss --Xxpublic-enemyxx 00:55, 16. Dez. 2011 (CET)

Viel Spaß: https://www.youtube.com/watch?v=-uT_FZY7g3k&feature=BFa&list=PLE651FF19EA847603&lf=results_main#t=2m35s - Ende der Diskussion. --Vanger ^!–!? 01:17, 16. Dez. 2011 (CET)

Höhe von "Zeitleiste Mozilla Firefox"

Hallo, Deine Instruktion

1. Höhe berechnen: Anzahl der Monate * 7 Pixel je Monat + 6 Pixel Ränder = Höhe
2. bis einschließlich Dezember 2011 sind es 114 Monate

kommt nicht mehr auf. Es erscheinen trotzdem unregelmäßige Monatsstriche wenn ich die Grafik um einen Monat inkrementiere (bis 31.01.2011) und für die Höhe 811 Pixel wähle.--Medvedev 18:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Ja, irgendwie funktioniert die Berechnung ab einer gewissen Größe der Grafik nicht mehr. Eine Lösung habe ich bisher nicht gefunden. --Vanger ^!–!? 00:17, 22. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer

Moin Vanger. Dein letzter Revert enthielt eine Frage: ausrufer erledigt; warum entfernt der ausrufer einfach abschnitte oO. Na, weil du's ihm so gesagt hast. Laut Benutzer:GiftBot/Ausrufer steht bei dir [[BD:Vanger|Vanger]]{{/Abschnitt|1}}{{/K}}{{/NEU}}{{/RÜ}}, das heisst, der GiftBot SOLL immer den ersten Abschnitt überschreiben...... --Guandalug 02:06, 26. Dez. 2011 (CET)

Achso. Okay, ja, das erklärt das dann. Kommt davon wenn man die Dokumentation nicht richtig kapiert... ;-) Danke für den Hinweis! --Vanger ^!–!? 02:10, 26. Dez. 2011 (CET)