Wikipedia:Meinungsbilder/Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"

Dieses Meinungsbild begann am 3. August 2012 um 18:00 Uhr und endete am 17. August 2012 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll herausgefunden werden, ob innerhalb der deutschen Wikipedia-Gemeinschaft ein Konsens über die Aktualisierung der Bedingungen für den Status eines „Automatisch bestätigten Benutzers“ besteht.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Grand-Duc
• Wnme

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Mdiet 14:15, 27. Dez. 2011 (CET)
2. «« Man77 »» 14:27, 27. Dez. 2011 (CET) MB iO
3. --Michileo 23:36, 28. Dez. 2011 (CET) pro forma.
4. --Iste (D) 12:16, 29. Dez. 2011 (CET)
5. --Coffins 12:49, 4. Jan. 2012 (CET)
6. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:08, 8. Jan. 2012 (CET)
7. --Inkowik 19:51, 16. Jan. 2012 (CET)
8. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:38, 19. Jan. 2012 (CET)
9. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:33, 20. Jan. 2012 (CET)
10. --KMic 23:18, 21. Jan. 2012 (CET)
11. -- klingt sinnvoll. Generator (Diskussion) 00:10, 2. Mär. 2012 (CET)

    --Kongo Otto (Diskussion) 05:58, 13. Mär. 2012 (CET) Zum Zeitpunkt der MB-Anlage nicht stimmberechtigt –Geitost 16:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

12. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:17, 13. Mai 2012 (CEST)
13. XenonX3 - (☎:✉) 14:18, 13. Mai 2012 (CEST)

    --Alleskoenner ✉ 18:06, 17. Mai 2012 (CEST) Zum Zeitpunkt der MB-Anlage nicht stimmberechtigt –Geitost 16:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

    — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 01:13, 25. Jun. 2012 (CEST) Zum Zeitpunkt der MB-Anlage nicht stimmberechtigt –Geitost 16:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

    Vogone 01:16, 25. Jun. 2012 (CEST) Zum Zeitpunkt der MB-Anlage nicht stimmberechtigt –Geitost 16:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

14. -- Lord van Tasm «₪» 10:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

    --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 11:35, 31. Jul. 2012 (CEST) Bin ja da noch nicht stimmenberechtigt gewesen, bescheuerte Regel (die sollte mit einem Meinungsbild abgeschafft werden ...)--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 11:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hintergrund

An den Status eines „Automatisch bestätigten Benutzers“, auch als Autoconfirmed bekannt, der auch ohne geleistete Beiträge automatisch 4 Tage nach Anmeldung verliehen wird, sind bestimmte Berechtigungen in der MediaWiki-Konfiguration gebunden, siehe Spezial:Gruppenrechte. Diese können ausgenutzt werden, um Vandalismus zu betreiben und werden zudem von Neulingen häufig nicht sachgemäß verwendet. Im Einzelnen sind das folgende Benutzerrechte:

• Bücher als Benutzerseite speichern (collectionsaveasuserpage)
• Bücher als Gemeinschaftsseite speichern (collectionsaveascommunitypage)
• Dateien hochladen (upload)
• Erweitertes Missbrauchsfilter-Logbuch einsehen (abusefilter-log-detail)
• Halbgeschützte Seiten bearbeiten (autoconfirmed)
• Seiten mit stabilen Versionen verschieben (movestable)
• Seiten verschieben (move)
• Überschreiben einer vorhandenen Datei (reupload)
• Überspringen der CAPTCHA-Eingabe (skipcaptcha)

Außerdem wird durch den Autoconfirmed-Status die Begrenzung von 8 Bearbeitungen pro Minute aufgehoben.

Aktuelle Beispiele

Verschiebevandalismus

• Wage321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 20. Sep. 2011
• Honolälä (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 25. Dez. 2011
• Tschitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 16. Jan. 2012
• Anerinel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 27. Feb. 2012, auch Vandalismus (Beispiellink) auf halbgesperrten Seiten

Vandalismus auf halbgeschützten Seiten

• Schicke Grube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Weniger Deutschland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kunstsalon-leipzig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 14:33, 13. Dez. 2008
• Cmpunk95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 16:56, 28. Jun. 2009
• Innii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 17:08, 4. Okt. 2010
• Heißerbernd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 10:40, 10. Mai 2011
• Omega Fleischwolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (VM)
• Turbonegro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Mw3hater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vorschlag

1. Die Server-Administratoren werden gebeten, für die automatische Vergabe des Status „Automatisch bestätigter Nutzer“ die Bedingungen zu ergänzen, sodass der Kandidat mindestens 10 Beiträge (bezogen auf alle Namensräume) geleistet haben muss. Eine Einschränkung auf 10 gesichtete Beiträge ist technisch zurzeit nicht möglich. Sollte sie in Zukunft von der Software unterstützt werden, dann kann sie umgesetzt werden, ohne dass ein weiteres Meinungsbild erforderlich wäre.
2. Gleichzeitig erhalten Administratoren die technische Möglichkeit, Benutzer manuell zur Benutzergruppe „Bestätigte Benutzer“ hinzuzufügen und wieder aus dieser zu entfernen. Benutzer, die die Voraussetzungen für die automatische Vergabe noch nicht erfüllen, können auf einer speziell dafür einzurichtenden Seite die Confirmed-Rechte unter Angabe einer Begründung beantragen. Ein Administrator entscheidet dann über den Antrag.

Pro

• Das böswillige Verschieben von Seiten oder Vandalismus auf halbgesperrten Seiten durch von Trollen zu diesem Zweck angelegten Benutzerkonten wird erschwert.
• Massenvandalismus bzw. Linkspam wird gebremst, da für Benutzer ohne Autoconfirmed-Status eine Begrenzung von 8 Bearbeitungen pro Minute existiert.
• Ohne die Captcha-Eingabe ist es möglich, Linkspam automatisiert in Artikel einzufügen.
• Wenn neu angemeldete Benutzer Dateien hochladen, treten häufig Probleme mit der Lizenz auf.
• Das Verschieben von Seiten gehört zu den Tätigkeiten, die erst nach einer gründlicheren Einarbeitung erfolgen sollten. Die Namenskonventionen sind neuen Benutzern, selbst wenn diese gute Absichten haben, oft nicht bekannt.
• Verschiebevandalismus ist für den Leser sofort sichtbar, da hierfür keine Sichtung erforderlich ist.
• Neue Benutzer mit guten Absichten können Änderungen nach wie vor auf der zugehörigen Diskussionsseite oder bei den Verschiebewünschen vorschlagen.
• Erweiterte Kriterien zur Vergabe des Status „Automatisch bestätigter Benutzer“ sind gerechtfertigt, da eine automatische Vergabe des Status allein durch einen Zeitablauf keinen Anhaltspunkt bietet, ob der Benutzer tatsächlich vertrauenswürdig ist.
• Das massenhafte Anlegen von Vorratssocken wird erschwert, da selbst 10 Mini-Edits einen erheblich größeren Aufwand darstellen als das bloße Anlegen eines Kontos.
• Bei Vandalen mit mehreren Bearbeitungen steht eine größere Datenbasis zur Erkennung bereit, sei es manuell durch Erfahrungswerte oder technisch mit Checkuser.
• Neu angemeldete Benutzer mit guten Absichten werden kaum beeinträchtigt, da ihnen die Confirmed-Rechte bei Bedarf grundsätzlich manuell erteilt werden können. Dadurch müssen konstruktiv mitarbeitende Neulinge auch nicht zwingend vier Tage auf die automatische Vergabe der Rechte warten.

Contra

• Neu angemeldete Benutzer mit guten Absichten werden behindert, da sie bis zum elften Edit, außer bei manueller Vergabe der Rechte durch einen Admin, keine halbgeschützten Seiten bearbeiten, keine Seiten verschieben, keine Dateien hochladen und keine Bücher speichern können und außerdem ein Captcha beim Einfügen externer Links eingeben müssen.
• Neue Benutzer machen häufig Fehler bei der Wahl des Artikellemmas (z. B. Kleinschreibung von Nachnamen), die sie ohne die Funktion „Verschieben“ nicht selbst beheben können. Auch das Verschieben von Artikelentwürfen aus dem Benutzer- in den Artikelnamensraum wird behindert.
• Wenn neuen Benutzern die Funktion „Verschieben“ nicht zur Verfügung steht, ist zu befürchten, dass es verstärkt zu lizenzwidrigen Verschiebungen per Copy&Paste kommt.
• Wirklich interessierte Vandalen bremst die Änderung der Bedingungen nicht zwingend (10/20/50 Pseudo-Edits, ggf. Reverts etc. sind schnell gemacht).
• Es wird nicht dargelegt, dass ein über schnell gesperrte Einzelfälle hinausgehendes Problem mit „Vier-Tages-Vandalen“ besteht.
• Vandalismus auf halbgesperrten Seiten bemerkt der Leser in der Regel nicht, da die Änderungen nicht gesichtet werden.
• Typische Trollziele werden in der Regel ohnehin von vielen Benutzern beobachtet, sodass Vandalismus zeitnah rückgängig gemacht wird.
• Nach einer Änderung der administrativen Vergaberechte durch die Entwickler würde eine manuelle Vergabe der Confirmed-Rechte durch Administratoren für zusätzlichen Arbeitsaufwand sorgen.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in beiden Abstimmungen jeweils eine Stimme. Es kann mit „Pro“ oder „Contra“ abgestimmt werden. Außerdem sind in beiden Abstimmungen Enthaltungen möglich, die bei der Auszählung wie nicht abgegebene Stimmen behandelt werden.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so bleibt der Status quo unabhängig vom Ergebnis der inhaltlichen Abstimmung erhalten.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht der oben beschriebene Vorschlag zur Änderung der Rechtekonfiguration. Die Annahme des Vorschlags erfolgt mit Zweidrittelmehrheit. Auch Benutzer, die das Meinungsbild formal abgelehnt oder sich bezüglich der Annahme enthalten haben, sind zur Stimmabgabe berechtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:03, 3. Aug. 2012 (CEST) Gute Idee
2. --Wnme 18:05, 3. Aug. 2012 (CEST)
3. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:24, 3. Aug. 2012 (CEST)
4. –Vogone (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2012 (CEST)
5. --Vanger ^!–!? 18:33, 3. Aug. 2012 (CEST)
6. --Gamma127 18:35, 3. Aug. 2012 (CEST)
7. -- Marcus Cyron Reden 18:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
8. --TRG. 18:57, 3. Aug. 2012 (CEST)
9. XenonX3 - (☎:✉) 20:11, 3. Aug. 2012 (CEST)
10. --Steef ³⁸⁹ 20:30, 3. Aug. 2012 (CEST)
11. -- Perrak (Disk) 20:54, 3. Aug. 2012 (CEST)
12. --Howwi (Diskussion) 20:56, 3. Aug. 2012 (CEST)
13. --Phoinix 21:50, 3. Aug. 2012 (CEST)
14. -- feuerst‑disk 21:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
15. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
16. --W.E. Disk 22:32, 3. Aug. 2012 (CEST) Formal in Ordnung.
17. --JWBE (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
18. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
19. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:14, 3. Aug. 2012 (CEST)
20. --Zollernalb (Diskussion) 23:30, 3. Aug. 2012 (CEST)
21. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
22. --ComQuat (Diskussion) 23:59, 3. Aug. 2012 (CEST)
23. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:17, 4. Aug. 2012 (CEST)
24. --Dr.Haus Disk. Bew. 00:21, 4. Aug. 2012 (CEST)
25. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:34, 4. Aug. 2012 (CEST)
26.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:38, 4. Aug. 2012 (CEST)
27. In Ordnung. Und nein, Zweidrittelmehrheit ist bei derart grundlegenden Fragen keineswegs übertrieben. --Björn 01:59, 4. Aug. 2012 (CEST)
28. -- Chaddy · D – DÜP – 02:13, 4. Aug. 2012 (CEST)
29. Drucker03 (Diskussion) 02:21, 4. Aug. 2012 (CEST)
30. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:46, 4. Aug. 2012 (CEST)
31. --Gerbil (Diskussion) 09:27, 4. Aug. 2012 (CEST)
32. --Don-kun • Diskussion 10:58, 4. Aug. 2012 (CEST)
33. --SDI Fragen? 11:25, 4. Aug. 2012 (CEST) formal ok
34. --Ijbond (Diskussion) 11:49, 4. Aug. 2012 (CEST)
35. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 12:58, 4. Aug. 2012 (CEST)
36. – Lukas²³_disk^™_⌨ 12:59, 4. Aug. 2012 (CEST)
37. Steak 13:26, 4. Aug. 2012 (CEST)
38.  @xqt 13:55, 4. Aug. 2012 (CEST)
39. --Chricho ¹ ² ³ 14:02, 4. Aug. 2012 (CEST) Nichts auszusetzen.
40. --Coffins (Diskussion) 14:17, 4. Aug. 2012 (CEST)
41. --Louis Wu (Diskussion) 14:47, 4. Aug. 2012 (CEST)
42. -- Neozoon (Diskussion) 15:27, 4. Aug. 2012 (CEST)
43. --Incarus ^Diskussion 15:56, 4. Aug. 2012 (CEST)
44. Hybridbus (Talk/Work) 16:10, 4. Aug. 2012 (CEST)
45. -- HilberTraum (Diskussion) 17:12, 4. Aug. 2012 (CEST)
46. --Stillhart (Diskussion) 19:40, 4. Aug. 2012 (CEST)
47. --Geitost 20:59, 4. Aug. 2012 (CEST)
48. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 22:48, 4. Aug. 2012 (CEST)
49. --Sakra (Diskussion) 23:22, 4. Aug. 2012 (CEST)
50. --Gestumblindi 00:32, 5. Aug. 2012 (CEST)
51. --xxvid ^Disk 03:23, 5. Aug. 2012 (CEST)
52. --AFBorchert – D/B 09:54, 5. Aug. 2012 (CEST)
53. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 5. Aug. 2012 (CEST)
54. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:29, 5. Aug. 2012 (CEST)
55. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:40, 5. Aug. 2012 (CEST)
56. Elvaube^?! ± M 12:11, 5. Aug. 2012 (CEST)
57. -- Kneesbirds (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2012 (CEST) Schon eine Frage, die geklärt werden sollte.
58. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:01, 5. Aug. 2012 (CEST)
59. --Tschaensky (Diskussion) 13:36, 5. Aug. 2012 (CEST)
60. ---=??=- -- (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2012 (CEST)
61. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:47, 5. Aug. 2012 (CEST)
62. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:16, 5. Aug. 2012 (CEST)
63. --Ehrhardt (Diskussion) 22:38, 5. Aug. 2012 (CEST)
64. --svebert (Diskussion) 00:04, 6. Aug. 2012 (CEST)
65. --Pappenheim (Diskussion) 00:56, 6. Aug. 2012 (CEST)
66. --Justus Nussbaum (Diskussion) 08:08, 6. Aug. 2012 (CEST)
67. --Jank11 (Diskussion) 08:59, 6. Aug. 2012 (CEST)
68. --AMGA (d) 09:49, 6. Aug. 2012 (CEST)
69. --Schiwago (Diskussion) 09:55, 6. Aug. 2012 (CEST)
70. --Okatjerute Disku 11:21, 6. Aug. 2012 (CEST)
71. --Filzstift ✎ 12:07, 6. Aug. 2012 (CEST)
72. --Roland1950 (Diskussion) 12:23, 6. Aug. 2012 (CEST)
73. --Trigonomie - ☎ 12:54, 6. Aug. 2012 (CEST)
74. --Woelle ffm (Diskussion) 16:43, 6. Aug. 2012 (CEST)
75. --Momotaro‖♨ 17:57, 6. Aug. 2012 (CEST)
76. --Paramecium (Diskussion) 18:03, 6. Aug. 2012 (CEST)
77. --Minderbinder 18:31, 6. Aug. 2012 (CEST)
78. --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 6. Aug. 2012 (CEST)
79. --Jonny Brazil (Diskussion) 20:22, 6. Aug. 2012 (CEST)
80. --MBxd1 (Diskussion) 20:56, 6. Aug. 2012 (CEST)
81. --T3rminat0r (Diskussion) 22:32, 6. Aug. 2012 (CEST)
82. --Krächz (Diskussion) 01:11, 7. Aug. 2012 (CEST)
83. ʘχ (Diskussion) 09:14, 7. Aug. 2012 (CEST)
84. --Brackenheim 10:16, 7. Aug. 2012 (CEST)
85. --Christophorus77 (Diskussion) 10:56, 7. Aug. 2012 (CEST)
86. --Stefan (Diskussion) 11:50, 7. Aug. 2012 (CEST)
87. --Zinnmann d 16:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
88. --Krd 18:13, 7. Aug. 2012 (CEST)
89. --Wahldresdner (Diskussion) 20:25, 7. Aug. 2012 (CEST)
90. —Derschueler 20:44, 7. Aug. 2012 (CEST) formal zwar ok, enthalte mich aber unten
91. Andreas König (Diskussion) 21:12, 7. Aug. 2012 (CEST)
92. --Gmünder (Diskussion) 21:52, 7. Aug. 2012 (CEST)
93. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
94. --Radian (Diskussion) 08:43, 8. Aug. 2012 (CEST)
95. --Emergency doc (Diskussion) 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)
96. --CHensel (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2012 (CEST)
97. --Peter200 (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2012 (CEST)
98. --Nyan ∗ Dog ! 12:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
99. --bvo66 (Diskussion) 14:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
100. --Shisha-Tom 21:32, 9. Aug. 2012 (CEST)
101. --ucc 22:59, 9. Aug. 2012 (CEST)
102. --DonPedro71 (Diskussion) 01:31, 10. Aug. 2012 (CEST)
103. --Lena1 (Diskussion) 11:44, 10. Aug. 2012 (CEST)
104. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:24, 10. Aug. 2012 (CEST)
105. -- Jerchel 17:12, 10. Aug. 2012 (CEST)
106. --Manuae^{@ ₪} 11:44, 11. Aug. 2012 (CEST)
107. --Roterraecher ^!? 16:21, 11. Aug. 2012 (CEST)
108. --HuckFinn (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2012 (CEST)
109. --Inkowik 17:46, 12. Aug. 2012 (CEST)
110. --styko 17:52, 12. Aug. 2012 (CEST)
111. --Fish-guts • Disk • +/- 15:27, 13. Aug. 2012 (CEST) Alles i.O.
112. --Engelbaet (Diskussion) 17:11, 13. Aug. 2012 (CEST)
113. --ϛ 20:19, 13. Aug. 2012 (CEST)
114. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:01, 14. Aug. 2012 (CEST)
115. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 15. Aug. 2012 (CEST)
116. ---WolliWolli- Feedback 21:22, 15. Aug. 2012 (CEST)
117. -- Linksfuss (Diskussion) 22:37, 15. Aug. 2012 (CEST)
118. --Valentim (Diskussion) 23:13, 15. Aug. 2012 (CEST) Formal i.O.
119. --Yogi (Diskussion) 23:30, 15. Aug. 2012 (CEST)
120. --PerfektesChaos 13:55, 16. Aug. 2012 (CEST)
121. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

--ComQuat (Diskussion) 19:18, 3. Aug. 2012 (CEST) Das MB ist grundsätzlich in Ordnung, aber wieso denn schon wieder keine 2/3-Mehrheit fordern? Etwas fundamentaleres als die Benutzerrechte gibt es doch kaum.

Die Annahme des Vorschlags erfolgt mit Zweidrittelmehrheit Ähm??? --Steef ³⁸⁹ 20:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, keine Ahnung, was ich da vorhin gelesen habe... --ComQuat (Diskussion) 23:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

1. --Michileo (Diskussion) 21:12, 3. Aug. 2012 (CEST) Die (inhaltlich) geforderte Zweidrittelmehrheit scheint mir übertrieben. Sonst in Ordnung.
2. --Alberto568 (Diskussion) 19:08, 4. Aug. 2012 (CEST) Meines Erachtens widerspricht das dem offenen Wikipedia und ist daher nicht gültig.
3. -- Gegen 2/3 Mehrheits-MBs Generator (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:50, 3. Aug. 2012 (CEST)
2. --BuschBohne 22:16, 5. Aug. 2012 (CEST)
3. -- UKoch (Diskussion) 20:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:03, 3. Aug. 2012 (CEST) Auf jeden Fall sinnvoll.
2. --Vanger ^!–!? 18:38, 3. Aug. 2012 (CEST) Ich sehe nicht, dass neue Benutzer in der Praxis schlechter gestellt werden würden gegenüber der bisherigen 4-Tage-Regel - denn alle genannten Contra-Argumente treffen genauso auf die bisherige Regel zu. Von 10 Edits in 4 Tagen ist auszugehen, ich vermute also eher, dass die zusätzliche Regel in der Praxis kaum bis keinen Einfluss haben wird.
3. --Michileo (Diskussion) 21:15, 3. Aug. 2012 (CEST) In dubito.
4. -- feuerst‑disk 22:04, 3. Aug. 2012 (CEST) Sehe darin kein Problem, erwarte auch nicht, dass 2. allzuviel Arbeit erzeugt.
5. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:09, 3. Aug. 2012 (CEST) Positive Effekte erwartet
6. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
7.  Pro @Gamma (und ggf. andere Contrastimmer): Punkt 2 ist vor allem für Schulungen sinnvoll, bei denen Neulinge nicht durch Halbsperren eingeschränkt werden sollten. Es ist mMn davon auszugehen, dass dabei ein erfahrener Benutzer als Mentor (nicht unbedingt im Sinne von WP:MP) dabei ist, der aufpasst. Manuell bestätigte Benutzer sind mMn sogar unabhängig von der 10-Edit-Regel sinnvoll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 4. Aug. 2012 (CEST)
8. --Ijbond (Diskussion) 11:49, 4. Aug. 2012 (CEST) Was sich in anderen Sprachen bewährt, kann ja nicht gut sein in .de, oder?
9. Steak 13:27, 4. Aug. 2012 (CEST)
10.  @xqt 14:12, 4. Aug. 2012 (CEST)
11. --Coffins (Diskussion) 14:19, 4. Aug. 2012 (CEST)
12. --Janden007 (Diskussion) 10:51, 5. Aug. 2012 (CEST)
13. ---=??=- -- (Diskussion) 15:23, 5. Aug. 2012 (CEST)
14. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:52, 5. Aug. 2012 (CEST) eine höhere Hürde wäre wahrscheinlich besser. Neue Benutzer mit guten Absichten müssen selten halbgesperrte Seiten bearbeiten (zumal in vielen Fällen sowieso eine vorherige Diskussion sinnvoll ist). Verschiebungen können über die entsprechende Funktionsseite erreicht werden.
15. --Ehrhardt (Diskussion) 22:40, 5. Aug. 2012 (CEST)
16. --Pappenheim (Diskussion) 00:56, 6. Aug. 2012 (CEST)
17. --Alte Schule (Diskussion) 02:59, 6. Aug. 2012 (CEST)
18. --Filzstift ✎ 12:09, 6. Aug. 2012 (CEST) auch wenn Punkt 2 überflüssig ist.
19. --Woelle ffm (Diskussion) 16:50, 6. Aug. 2012 (CEST) _{, aber Punkt Namensraum muss deutlicher beschrieben werden werden. wann bin ich wo sicher?? bekomme ich diese dann einzeln, oder muss ich überall 10 Edits gemacht haben??}

    Es wäre egal, in welchem Namensraum die Edits getätigt würden. Theoretisch würden auch 10 auf der eigenen Benutzerseite reichen. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 17:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

20. --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 6. Aug. 2012 (CEST)
21. --Jonny Brazil (Diskussion) 20:24, 6. Aug. 2012 (CEST)
22. --Brackenheim 10:23, 7. Aug. 2012 (CEST) Vielleicht in abgewandelter Form, im Prinzip aber schon gut - ist in anderen Wikis teilweise ja auch so, nur mir 50 erfoderlichen Edits.
23. -- Andreas König (Diskussion) 21:17, 7. Aug. 2012 (CEST) Eher für eine deutlich höhere Hürde, Neue User, die ernsthaft mitarbeiten haben damit m.E. wenig Probleme und könnten immer noch manuell freigegeben werden, hingegen würde man eine Menge Vandalen wenigstens behindern. Ich wäre eher für eine deutlich radikalere Lösung. - Andreas König (Diskussion) 21:17, 7. Aug. 2012 (CEST)
24. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
25. --Emergency doc (Diskussion) 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)
26. --CHensel (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2012 (CEST)
27. --bvo66 (Diskussion) 14:22, 9. Aug. 2012 (CEST) Gute Idee (wenngleih nicht energisch genug formuliert), die den Auftakt zu weiteren Maßnahmen bilden sollte. Ohne sowas ist WP längerfristig auch jenseits von Wissenschaft nicht mehr ernstzunehmen.
28. --DonPedro71 (Diskussion) 01:31, 10. Aug. 2012 (CEST)
29. --Inkowik 17:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

u. a. weil die unter #Aktuelle Beispiele aufgeführten Beispiele grösstenteils nicht aktuell sind und das Problem in der dargestellten Schärfe nicht existiert. -- Gerold (Diskussion) 18:12, 3. Aug. 2012 (CEST)Sorry Gerold, aber du bist noch nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 18:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

1. --Gamma127 18:42, 3. Aug. 2012 (CEST) Ich habe nichts gegen die Zusatzbedingung von 10 Beiträgen in allen Namensräumen. Punkt 2 halte ich aber für ein bürokratisches Monstrum, das vollkommen unnötig ist und IMHO vermieden werden sollte. Daher stimme ich hier mit Contra. Man müsste nur 4 Tage warten und 10 Edits durchführen und schon ist man autoconfirmed. Da braucht man keine extra Seite um noch eher daran zu kommen. Zumal man durch das begründen auch weitere Edits tätigt. Es gibt IMHO deutlich wichtiger Dinge, als so eine Extra-Seite.
2. -- Schon weil Punkt 2 in meinen Augen Unsinn ist. Ein Account der böswilligen Unsinn macht sperrt man. Wer nicht böswillig Unsinn macht unterliegt dem Wikiprinzip. Jeder darf (zunächst) mitmachen. Eine Erhöhung der Beitragszahl wäre dennoch überdenkenswert. Marcus Cyron Reden 18:57, 3. Aug. 2012 (CEST)
3. --TRG. 18:59, 3. Aug. 2012 (CEST) Ich halte das Problem nicht für so dringlich, dass es gerechtfertigt wäre, einen neuen Bürokratismus einzuführen, der wohlmeinende Neunutzer behindert.
4. –Vogone (Diskussion|Beiträge) 19:04, 3. Aug. 2012 (CEST) Die Administratoren würden unnötig an eine weitere Funktionsseite gebunden werden. Deswegen wäre ich gegen eine neue Funktionsseite und würde den neuen Benutzern für die ersten vier Tage lieber die WP:Verschiebewünsche nahelegen. Punkt 1 ist in Ordnung.
5. --YMS (Diskussion) 19:42, 3. Aug. 2012 (CEST)
6. --Nacktaffe (aka syrcro) 19:56, 3. Aug. 2012 (CEST)
7. Werbeaktion für die neue wikilympische Disziplin Komma-Ping-Pong? Entweder echte Hürde, oder gleich lassen. —mnh·∇· 20:10, 3. Aug. 2012 (CEST)
8. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Erhöhung auf 10 ist nicht sinnvoll, aber wohl auch nicht schädlich - die Knüpfung an die Sichtung lehne ich aber vehement ab. Punkt 2 ist sinnlose Bürokratie.
9. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2012 (CEST) Bürokratische Spielerei ohne erkennbaren Nutzeffekt.
10. -- Perrak (Disk) 20:55, 3. Aug. 2012 (CEST) Bin in anderen WPs schon durch ähnliche Spielereien ausgebremst worden. 10 Edits sind für einen Vandalen eine Sache von zwei Minuten.
11. --Phoinix 21:58, 3. Aug. 2012 (CEST) Weder die Beispiele, noch die Argumente überzeugen mich. Ein systematischer Missbrauch wurde weder dargestellt, noch würden die 10 Edits einen solchen verhindern können. Das ist nur ein weiterer Stolperstein für Leute, die nichts Böses wollen.
12. --Nightfly | _Disk 22:02, 3. Aug. 2012 (CEST) solange der Anteil der Nutzer, die Gutes im Sinn haben, höher ist, sehe ich hier keinen Handlungsbedarf.
13. --Tobias D B 22:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
14. 22:12, 3. Aug. 2012 (CEST) wat
15. Man kann die Paranoia auch übertreiben und die Bürokratie übrigens auch.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:56, 3. Aug. 2012 (CEST)
16. Früher war die Wikipedia noch ganz frei. Heute ... Jede zusätzliche Hürde ist eine Hürde zuviel. Gegen Vandalen haben wir nicht nur die Vandalenjäger. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:16, 3. Aug. 2012 (CEST)
17. brauchts net. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 3. Aug. 2012 (CEST)
18. überflüssig!meistermueller (Diskussion) 23:53, 3. Aug. 2012 (CEST)
19. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:20, 4. Aug. 2012 (CEST) wie Marcus Cyron.
20. --Dr.Haus Disk. Bew. 00:21, 4. Aug. 2012 (CEST)
21. --Arno Nymus (Diskussion) 00:29, 4. Aug. 2012 (CEST) Notwendigkeit und Nutzen zweifelhaft, verursacht Kollateralspam, behindert wohlmeinende Neulinge.
22. --Thogo 00:37, 4. Aug. 2012 (CEST) unnötig
23. feba disk 01:53, 4. Aug. 2012 (CEST) generiert jede Menge halb-Unsinns-Edits von Mißbrauchern, bremst andererseits wohlmeinende Neu-Nutzer effektiv aus. Warum Admins nu auch noch Accounts mit weniger als 10 (!) Beiträgen händisch dann doch in die Kategorie hieven können sollen, bleibt mir dann völlig schleierhaft, und irgendwas, was diesem Neulingsvergraulendem Sichtungsquark dann noch ohne neuerliches MB noch mehr Macht bereitet, so die Technik nachzieht, ist schon mal grundsätzlich nicht zustimmfähig. feba disk 01:53, 4. Aug. 2012 (CEST)
24. Man kann sich jetzt bereits fragen, was angesichts gesichteter Versionen, „Mißbrauchsfilter“ etc. noch von der Idee einer freien Enzyklopädie übrig ist. Ich sehe überhaupt keine Veranlassung, die Freiheit der Mitarbeit noch weiter einzuschränken. Die Vorlage ist geradezu schäubleesk. --Björn 02:03, 4. Aug. 2012 (CEST)
25. -- Chaddy · D – DÜP – 02:12, 4. Aug. 2012 (CEST)
26. Drucker03 (Diskussion) 02:22, 4. Aug. 2012 (CEST) Die Kontra-Argumente überzeugen.
27. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:46, 4. Aug. 2012 (CEST)
28. --Don-kun • Diskussion 11:01, 4. Aug. 2012 (CEST) Es gibt Leute, die melden sich nur wegen der Buchfunktion an oder zum Dateihochladen. Wenn die nun erst zum Editieren gezwungen werden (vielleicht noch ohne dass ihnen das gesagt wird und sie das begreifen), kann das richtig frustrierend sein. Da können wir zB die Buchfunktion auch gleich wieder abschaffen.
29. --SDI Fragen? 11:26, 4. Aug. 2012 (CEST) Wenn Punkt 1 und Punkt jeweils extra zur Auswahl gestanden hätten: Pro für eins und Contra für zwei...
30. --BuschBohne 11:39, 4. Aug. 2012 (CEST) weiß aus der en-WP wie nervig die Hürde ist, Punkt 2 ist Unsinn
31. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 12:58, 4. Aug. 2012 (CEST) glaube nicht daran, dass es dann besser werden würde.
32. – Lukas²³_disk^™_⌨ 13:01, 4. Aug. 2012 (CEST)
33. --Chricho ¹ ² ³ 13:27, 4. Aug. 2012 (CEST) Verschiebevandalismus scheint mir doch eher exotisch, dagegen ist die Möglichkeit zu verschieben, nach obigem Contra-Argument, durchaus auch für Neulinge sinnvoll. Und dass sich Frischlinge auf den Adolf-Hitler-Artikel stürzen, wird man mit dem Vorschlag wohl auch kaum verhindern können, die aufgeführten Beispiele waren vmtl. sogar teilweise gutwillig.
34. --Wiebelfrotzer (Diskussion) 13:44, 4. Aug. 2012 (CEST)
35. --Hepha! ± ion? 14:01, 4. Aug. 2012 (CEST) wieder ein aussichtsreiches MB für die Tonne
36. --Louis Wu (Diskussion) 14:48, 4. Aug. 2012 (CEST)
37. -- Neozoon (Diskussion) 15:35, 4. Aug. 2012 (CEST) Wenn ich das richtig sehe reichen 10 edits auf der eigenen Benutzerseite / eigenen Diskussionsseite aus. Das kann ein potentieller Störenfried/in innerhalb von 2 Minuten erledigen, somit keine echte Hürde.
38. Hybridbus (Talk/Work) 16:10, 4. Aug. 2012 (CEST) wie Neozoon
39. -- HilberTraum (Diskussion) 17:13, 4. Aug. 2012 (CEST)
40. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:54, 4. Aug. 2012 (CEST) Nicht jeder potentielle Schaden muss zur Regelverschärfung führen, gefährdet auch die Offenheit des Projekts
41. --Alberto568 (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2012 (CEST)
42. --Stillhart (Diskussion) 19:41, 4. Aug. 2012 (CEST) status quo ist hier einmal besser.
43. --Tuttist ^waswotsch? 19:54, 4. Aug. 2012 (CEST) Nicht nur die Benutzung sondern auch die Mitarbeit soll niederschwellig sein!
44. --Geitost 21:11, 4. Aug. 2012 (CEST) Ich fand es nervig, als ich mal in der spanischen WP einen Personenartikel auf die korrekte Schreibweise verschieben wollte wie auch in anderen Wikis und das dort nicht ging, weil man erst 50 Edits dafür benötigte. Dafür gibt es dann dort extra eine Vorlage zum Verschieben; die muss man auch erst mal finden, wenn man sich da nicht auskennt. Umständlich und führt evtl. eher zu falschen Lemmata. Es ist schon ganz praktisch, wenn man sich vorsorglich in den anderen Wikipedien Konten anlegt, damit man bei Bedarf auch mal was verschieben kann. Das sollte Leuten mit anderem Homewiki als de: auch weiter möglich sein. Wenn dabei doch mal was falsch ist, kann man immer noch rückverschieben. Einen großen Vorteil gegen Vandalen sehe ich demgegenüber nicht so sehr, eine solche neue Hürde muss nicht sein, die freie Bearbeitung ist wichtiger. Ein paar Vandalenedits bekommen naturgemäß mehr Aufmerksamkeit als etliche korrekte Edits; was bei einer solchen Änderung nebenher verloren geht, fällt dagegen nicht so sehr auf, dafür aber mehr ins Gewicht.
45. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 22:50, 4. Aug. 2012 (CEST)10 Edits in irgendeinem Namensraum sind schnell erledigt. Zur Not 10 mal die Benutzerseite ändern. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 22:50, 4. Aug. 2012 (CEST)
46. --Sakra (Diskussion) 23:22, 4. Aug. 2012 (CEST) Der anfallende Vandalismus scheint mir vergleichsweise gering zu sein, eine Erhöhung der Kriterien dürfte deutlich mehr Neubenutzer als Vandalen abschrecken.
47. --Gestumblindi 00:36, 5. Aug. 2012 (CEST) Wie Sakra über mir. Das Problem ist zumindest gegenwärtig nicht gross genug, um weitere bürokratische Hürden zu errichten, wir haben ja schon verschiedene durchaus wirksame Mittel gegen Vandalismus.
48. --xxvid ^Disk 03:23, 5. Aug. 2012 (CEST)
49. --Lienhard Schulz Post 09:16, 5. Aug. 2012 (CEST) In bin strikt gegen jede weitere Anhebung der Eingangsvoraussetzungen zur offenen Mitarbeit in der Wikipedia – erst recht nicht bei einem derart vergleichsweise geringen Problem.
50. --AFBorchert – D/B 10:09, 5. Aug. 2012 (CEST) Wir sollten die Hürden nicht zu hoch setzen, gerade auch weil wir zunehmend SUL-Benutzer haben, die aus anderen Projekten genügend Wikipedia-Erfahrungen mitbringen. Ich bin bereit, neu über die Frage nachzudenken, sobald der SUL-Status mit einbezogen werden kann. Aber auch dann bin ich der Ansicht, dass automatisch bestätigt auch dieses bleiben sollte, also ohne weitere Interaktion durch Administratoren.
51. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 5. Aug. 2012 (CEST)
52. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:31, 5. Aug. 2012 (CEST)
53. Elvaube^?! ± M 12:12, 5. Aug. 2012 (CEST) Derzeitige Lösung reicht meines Erachtens nach aus.
54. -- Kneesbirds (Diskussion) 12:48, 5. Aug. 2012 (CEST) In der Regel werden solche Benutzer doch schnell gesperrt. Es gibt so viele Benutzer, die hier nur ein Mal im Jahr etwas verbessern. Die würde man aussperren. Darum bin ich gegen den Vorschlag.
55. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:03, 5. Aug. 2012 (CEST) Gute Idee aber nicht ausgereift denn 10 Edits bekommt man in spätestens 10 Minuten hin
56. --Tschaensky (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2012 (CEST)
57. Spatz vs. ZSU-23-4. WB Looking at things 16:43, 5. Aug. 2012 (CEST)
58. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:16, 5. Aug. 2012 (CEST)
59. --Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 5. Aug. 2012 (CEST) jeder neue User sollte mindestens 100 Bearbeitungen haben !
60. --☆ Bunnyfrosch 22:35, 5. Aug. 2012 (CEST) es ist nicht dargestellt weshalb es eine notwendigkeit dafür geben sollte, die rechte neuer nutzer noch weiter einzuschränken, schon die gesichteten versionen waren das dümmste was bisher gelaufen ist (auch wenn ihre verfechter das bis heute nicht einsehen) da muss man lokal in de nicht noch eins draufsetzen. es wird immer vandalismus geben und damit muss man leben, der einzige sichere schutz sind vollsperren.
61. --svebert (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2012 (CEST)
62. --sitic (Diskussion) 00:24, 6. Aug. 2012 (CEST)
63. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 08:12, 6. Aug. 2012 (CEST) glaube nicht, dass Vorschlag (a) was bringt außer die Einstieghürde zu erhöhen, und (b) halte ich für Unfug
64. --Jank11 (Diskussion) 09:00, 6. Aug. 2012 (CEST)
65. --AMGA (d) 09:53, 6. Aug. 2012 (CEST) Obwohl Intention nachvollziehbar...
66. --Schiwago (Diskussion) 09:56, 6. Aug. 2012 (CEST)
67. --LKD (Diskussion) 11:00, 6. Aug. 2012 (CEST) Wir sollten unser Projekt eher offener und weniger komplex für gutwillige Neulinge gestalten und haben aus meiner Sicht jetzt schon technische Hürden mit Bedingungen, die keiner den betroffenen Neulingen zeitnah erklären kann. Die händische Eingangskontrolle ist, auch wenn man die gelegentlichen übermotivierten Fehlreverts mitrechnet, unter dem Strich die noobfreundlichste Methode, weil dort immer ein menschlicher Ansprechpartner ist...
68. --Okatjerute Disku 11:23, 6. Aug. 2012 (CEST)Lieber etwas Vandalismus hinnehmen und dafür das editieren möglichst frei lassen.
69. --Nordlicht↔ 11:52, 6. Aug. 2012 (CEST) den ersten Teil könnte ich ja noch unterstützen, aber Teil 2 ist nicht durchdacht, da kann ja ein Admin einem jahrelangen Benutzer den confirmed-Status entziehen. Das mag böswillig passieren oder auch mit guten Absichten, nämlich z.B. als milderes Mittel zu einer Sperre. Doch das beschert nur mehr Aufwand. Benutzer und Seiten werden gesperrt/geschützt oder eben nicht. Das reicht.
70. --Arcimboldo (Diskussion) 11:57, 6. Aug. 2012 (CEST) Warum soll jemand, der freundlicherweise ein Bild hochladen moechte, sich erst einmal 10 Zwangsedits ausdenken muessen?
71. --† Alt ♂ 12:06, 6. Aug. 2012 (CEST)
72. --Roland1950 (Diskussion) 12:23, 6. Aug. 2012 (CEST)
73. --Agathenon Bierchen? 12:53, 6. Aug. 2012 (CEST) Contra-Argumente überwiegen imho knapp
74. --Trigonomie - ☎ 12:54, 6. Aug. 2012 (CEST) AGF
75. --Mogelzahn (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2012 (CEST) Per Perrak und gegen die typisch deutsche Regelungskultur.
76. --Graf Foto (Diskussion) 13:55, 6. Aug. 2012 (CEST) Die Hürden für neue Benutzer gehören sogar gesenkt
77. --Momotaro‖♨ 17:57, 6. Aug. 2012 (CEST)
78. --Paramecium (Diskussion) 18:05, 6. Aug. 2012 (CEST)
79. --Minderbinder 18:32, 6. Aug. 2012 (CEST) Wie Lienhard Schulz.
80. --MBxd1 (Diskussion) 20:56, 6. Aug. 2012 (CEST) Intention i. O., aber letztlich eine völlig untaugliche Lösung für ein Problem nicht restlos geklärter Bedeutung. Es gab mehrere Vorschläge zum Aufbau einer wirksamen Hürde, die gutwillige Anfänger auch nicht mehr behindert hätte als dieser Vorschlag. Leider wurden sie ignoriert. Schade, Chance vertan.
81. --T3rminat0r (Diskussion) 22:31, 6. Aug. 2012 (CEST) Die "Aktuellen Beispiele" sind ein Witz, oder?
82. --Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 01:05, 7. Aug. 2012 (CEST)
83. --Stefan (Diskussion) 11:50, 7. Aug. 2012 (CEST)
84. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:28, 7. Aug. 2012 (CEST)
85. --Engie 14:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
86. --Zinnmann d 16:05, 7. Aug. 2012 (CEST) I am not convinced. Wo ist das massive Problem?
87. --Krd 18:14, 7. Aug. 2012 (CEST) Teil 2 ist zu kompliziert und zu aufwändig.
88. --Wahldresdner (Diskussion) 20:25, 7. Aug. 2012 (CEST) Teil 1 wäre ok, aber Teil 2...
89. --Gmünder (Diskussion) 21:53, 7. Aug. 2012 (CEST)
90. --Radian (Diskussion) 08:49, 8. Aug. 2012 (CEST) Neue Autoren zu fordern/wünschen und Barrieren zu erhöhen empfinde ich schon irgendwie leicht paradox.
91. -- UKoch (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2012 (CEST) Wie misstrauisch gegenüber Neuautor(inn)en wollen wir denn noch werden?
92. --Peter200 (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2012 (CEST)
93. --CENNOXX 23:12, 8. Aug. 2012 (CEST) Mir ist Verschiebevandalismus noch nicht aufgefallen und weiß auch nicht, ob da Vorratssocken das Hauptproblem sind. Ansonsten kommt man auf seine 10 Edits ja in 0,nichts. Vor allem jedoch aufgrund der Quasi-Sperrung der Buchfunktion für Frisch-Angemeldete Contra.
94. --Tkarcher (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2012 (CEST) Hauptsächlich deshalb, weil wir damit erfahrenen Benutzern aus anderen Sprachversionen das Leben schwer machen würden und plötzlich haufenweise Interwiki-Links gesichtet werden müssten, deren Bearbeiter bisher durch die 4-Tage-Regel automatisch bestätigt worden wären.
95. --Nyan ∗ Dog ! 12:54, 9. Aug. 2012 (CEST)
96. --Shisha-Tom 21:33, 9. Aug. 2012 (CEST)
97. --ucc 23:01, 9. Aug. 2012 (CEST) 10 mal die Benutzerseite ändern reicht also schon? Wer Troll'n will oder ähnliches lässt sich davon nicht abhalten.
98. --Jonaster (Diskussion) 00:46, 10. Aug. 2012 (CEST)
99. --Lena1 (Diskussion) 11:47, 10. Aug. 2012 (CEST)
100. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:31, 10. Aug. 2012 (CEST) Wer extra zum Vandalieren ein Konto anlegt nd auf autoconfirmed wartet macht auch 10 Alibi-Edits. Dann lieber verschiedene Funktionen wie die Verschiebefunktion (bei der Neulinge sowieso meist Hilfe brauchen) an andere Gruppen koppeln.
101. -- Jerchel 17:12, 10. Aug. 2012 (CEST)
102. --HuckFinn (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2012 (CEST) Ich sehe keinen Vorteil. 10 Edits sind in 5 Minuten gemacht. Da ist der bisherige Zustand besser.
103. --styko 17:51, 12. Aug. 2012 (CEST)
104. -- kann kein Problem erkennen. Generator (Diskussion) 22:01, 12. Aug. 2012 (CEST)
105. --Logo23 (Diskussion) 12:26, 13. Aug. 2012 (CEST)
106. --Fish-guts • Disk • +/- 15:28, 13. Aug. 2012 (CEST)
107. --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:15, 13. Aug. 2012 (CEST)
108. --ϛ 20:22, 13. Aug. 2012 (CEST) – Unnötiger Formalkram. Und das wegen ganzer zehn Edits?
109. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:38, 13. Aug. 2012 (CEST) - Bringt’s nicht wirklich, macht unnötig Arbeit.
110. u. a. weil die unter #Aktuelle Beispiele aufgeführten Beispiele grösstenteils nicht aktuell sind und das Problem in der dargestellten Schärfe nicht existiert. – Bwag 22:14, 13. Aug. 2012 (CEST)
111. -- Linksfuss (Diskussion) 20:43, 15. Aug. 2012 (CEST)
112. ---WolliWolli- Feedback 21:31, 15. Aug. 2012 (CEST) CONTRA-Punkte deutlich gewichtiger als PRO-Punkte
113. --Yogi (Diskussion) 23:33, 15. Aug. 2012 (CEST) gute Idee aber es wiederspricht nun mal dem Begriff "freie Enzyklopädie" Abgesehen davon haben wir andere Probleme die hierdurch noch verstärkt werden können, einen weltweiten Autorenschwund! Das sollte man in solche Überlegungen mit einbeziehen! Aber die Idee ist nicht grundsätzlich falsch, nur zur falschen Zeit die eventuell nicht ganz ausgereiften Mittel!!!!
114. --Manuae^{@ ₪} 10:24, 16. Aug. 2012 (CEST) Ein griffiges Instrument zur Prevention sollte den Arbeitsaufwand reduzieren.
115. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:01, 17. Aug. 2012 (CEST) Lieber ein bisschen mehr Freiheit und einen leichteren Einstieg, und dafür ein bisschen mehr Vandalismus hinnehmen. Wir haben eine exzellente Vandalismusbekämpfung, und Platzprobleme in der Datenbank wird's deshalb auch nicht eher geben.
116. Solche Mindestedits haben mich bei Verwendung meines Bots in anderen Sprachversionen schon ein paar mal behindert und zu Unsinnsedits gezwungen. Nutzen sehe ich keinen.--Cactus26 (Diskussion) 13:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:25, 3. Aug. 2012 (CEST) Eigentlich aus Erfahrung heraus pro, unter dem Gedanken des Wikiprinzips aber eher contra. Mal schauen, ob sich eine Seite in mir durchsetzt. Bis dahin neutral.

   --Vogone (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2012 (CEST) Eigentlich eher pro, allerdings würden Administratoren dann unnötig an eine weitere Funktionsseite gebunden werden. Deswegen wäre ich auch gegen eine neue Funktionsseite und würde den neuen Benutzern für die ersten vier Tage lieber die WP:Verschiebewünsche nahelegen. jetzt Kontra

2. "Automatisch bestätigter Nutzer" und "Administrator kann das manuell machen" verträgt sich nicht. Ansonsten pro. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:39, 3. Aug. 2012 (CEST)
3. --ComQuat (Diskussion) 19:22, 3. Aug. 2012 (CEST) Diese Neuregelung würde kaum etwas ändern. Wer 4 Tage warten kann, kann auch 10 Edits abwarten, bis er Vandalismus betreiben darf. Letztendlich würde die Änderung aber auch nicht schaden, daher Enthaltung.
4. XenonX3 - (☎:✉) 20:12, 3. Aug. 2012 (CEST) Pro Vorschlag 1, Contra Nr. 2
5. --Howwi (Diskussion) 20:57, 3. Aug. 2012 (CEST) Bin unsicher. Nr. 2 aber auf keinen Fall.
6. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:37, 4. Aug. 2012 (CEST) Bis zum Start war ich ganz sicher für Pro. Die aktuellen Enthaltungen 1 und 4 (DerHexer und XenonX3) bringen mich aber erneut zum Grübeln.
7. --Boshomi 07:35, 4. Aug. 2012 (CEST) Die meisten der Rechte braucht ein Neuling kaum, und haben ein erhebliches Missbrauchspotential. Mangles Nutzung würde eine Änderung gar nicht auffallen. Ausgenommen davon ist aber das «skipcaptcha»-Recht, das für mich als Anfänger nervig war. Ich würde den Vorschlag unterstützen, würde dieses Recht bei dabei ausgenommen. So reicht es nicht für ein pro.
8. --W.E. Disk 21:59, 4. Aug. 2012 (CEST) Die Pros und Contras wiegen aus meiner Sicht etwa gleich schwer, daher Enthaltung. --W.E. Disk 21:59, 4. Aug. 2012 (CEST)
9. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:40, 5. Aug. 2012 (CEST) Bin mir unsicher, ob das wirklich nötig / sinnvoll ist.
10. --S3r0 (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2012 (CEST) Wie Martin1978
11. --Krächz (Diskussion) 01:12, 7. Aug. 2012 (CEST)
12. ʘχ (Diskussion) 09:15, 7. Aug. 2012 (CEST) Auf der einen Seite sehe ich kein Problem darin, 10 Beiträge zu fordern (das kann man m.E. nicht "Anhebung der Eingangsvoraussetzung" nennen), auf der anderen Seite haben die Contrastimmen vermutlich recht, die sagen, das Problem würde ohnehin effizient auf andere Weise gelöst, und u.U. sei es auch gar nicht so schwerwiegend. Von daher kann ich mich mit jedem Ausgang des MB abfinden.
13. —Derschueler 20:42, 7. Aug. 2012 (CEST) Pro- und Contra-Argumente haben beide gleich viel Gewicht
14. --Roterraecher ^!? 16:23, 11. Aug. 2012 (CEST) Pro Vorschlag 1, Contra Vorschlag 2 - warum wurden hier keine zwei Teilabstimmungen gemacht? So kann das ganze ja nur scheitern...
15. --Engelbaet (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2012 (CEST) wie einige andere auf jeden Fall gegen 2
16. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:01, 14. Aug. 2012 (CEST)sowohl Pro als auch Kontra überzeugen, daher neutral
17. --Valentim (Diskussion) 23:18, 15. Aug. 2012 (CEST) Tendenziell pro, bin mir aber durch einige gute Contra-Argumente zu unschlüssig, um tatsächlich pro zu wählen. Vielleicht wäre eine Umfrage vorher besser gewesen.
18. --PerfektesChaos 13:57, 16. Aug. 2012 (CEST)
    • Die geforderte Mindestanzahl ist keine Beeinträchtigung der Arbeit echter Neulinge. Bis das mit der Artikelbearbeitung klappt, ist ein Dutzend und auch 100 voll, erst recht wenn newcomermäßig nach jeder Kleinigkeit gespeichert wird. Meine erste Seitenverschiebung geschah wohl nach über 100 Edits.
    • Für Profis aus einem anderen Wikiprojekt könnte das natürlich lästig sein.
    • Die manuelle Freischaltung ist sinnvoll, wenn vorher bereits bekannte Personen (Schulung, RL) beim Einstieg ohnehin betreut würden. Entzug gäbe es nicht, sondern Sperrung, mutmaßlich für immer.
    • Leider sehe ich darin keine wirkliche Hürde für Böswillige; da müsste man schon auf 50 oder 100 gehen. Ein für Gutwillige offenes Projekt ist nun einmal auch verletzlich für systematische Störversuche.
19. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 16. Aug. 2012 (CEST) siehe DerHexer. Grundsätzlich fände ich eine Verschärfung sinnvoll, aber man müsste das irgendwie differenzierter machen.

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	121 Stimmen	97,6 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	3 Stimmen	2,4 %
Summe zählender Stimmen	124 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Ich stimme für den Vorschlag	29 Stimmen	20,0 %
Ich stimme gegen den Vorschlag	116 Stimmen	80,0 %
Summe zählender Stimmen	145 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	19 Stimmen

Dieses Meinungsbild ist von der Mehrheit formell angenommen worden. Es wurde vorgeschlagen, dass die Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" aktualisiert werden sollen. Dies lehnte jedoch die Mehrheit ab, sodass es keine Erneuerung bei den Bedingungen gibt. MB ist auf Stimmberechtigung und Doppelstimmen geprüft worden. gez. Funkruf ^WP:CVU 22:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite