Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"

Kriterien

Die vorgeschlagenen Kriterien für die deWP, nämlich 4 Tage registriert und 10 Edits im ANR, sind nicht sonderlich hoch. Hat jemand schon einen Vergleich mit anderen Projekten gemacht, wie es da ist? -jkb- 17:19, 25. Dez. 2011 (CET)

Aus der config:

'wgAutoConfirmAge' => array(
    'default' => 4 * 3600 * 24, // 4 days to pass isNewbie()

    # http://de.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Meinungsbilder/_Verschiebefunktion_f%C3%BCr_neue_Nutzer
    # TS 2007-02-06
    'dewikibooks' => 7 * 86400,
    'zhwiki' => 7 * 3600 * 24, // https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=14624
    'fishbowl' => 0, // No need
    'tenwiki' => 0, // bug 26554
),

'wgAutoConfirmCount' => array(
    'default' => 0,
    'arwiki' => 50, // http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=12123
    'enwiki' => 10, // https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=14191
    'eswiki' => 50, // bug 13261
    'itwiktionary' => 10, // bug 22274
    'plwiki' => 10,
    'ptwiki' => 10,  # 27954
    'simplewiki' => 10,
    'zhwiki' => 50, // https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=14624
    'zh_yuewiki' => 10, // bug 30538
),

Hier bei ist 'wgAutoConfirmAge' das Alter (2 * 7 Tage, 2 * 0 Tage, sonst 4 Tage) und 'wgAutoConfirmCount' die Anzahl der Edits (laut Handbuch ohne Namensraum-Einschränkung). --Guandalug 17:26, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich hab umseitig schon mal die "ANR"-Bedingung ausgeklammert, DAS würde eine Zusatz-Programmierung erfordern (und sowas wollen wir doch nicht - das dauert zu lange :D ) --Guandalug 17:32, 25. Dez. 2011 (CET)

(BK) Da habe ich ja mit "10" ziemlich gut geschätzt. Schade, dass die ANR-Einschränkung nicht funktioniert (@Guandalug: wäre aber sicher ein sinnvolles "enhancement"! - vielleicht in MediaWiki 1.5?! *g*). Bei der Wahl der Anzahl hatte ich überlegt, dass Neulinge mit guten WP-Ambitionen meistens erstmal einige probierende, tastende Bearbeitungen (Typos, Kommata-Korrekturen, kleine Ergänzungen...) ausführen, deren Zahl eher niedrig ist, hier eine große Zahl jenseits der 30 Bearbeitungen einzusetzen, halte ich für eine zu hohe Hürde. Grüße, Grand-Duc 17:38, 25. Dez. 2011 (CET)

Lässt sich eine Einschränkung 10 gesichtete Beiträge einstellen? 10 Edits kriegt auch EvW schnell voll, aber sicher werden die nicht gesichtet. XenonX3 - (☎:✉) 17:45, 25. Dez. 2011 (CET)

Aktuell: Nein. Schau mal ins Handbuch. Da hat es "age" und "edits". Punkt. Jedenfalls für AutoConfirmed. Zusätzliche Stufen (ich sag nur "passiver" und "aktiver Sichter") sind feiner granulierbar. --Guandalug 17:48, 25. Dez. 2011 (CET)

//BK// Gut. Ich habe häufig Mentees, die echte Neulinge sind, und denen bringe ich bei, einen neuen Artikel im eigenen BNR zuerst aufzuziehen. Durchschnittlich brauchen sie dazu 30 - 40 Edits, dann kann es verschoben werden - was allerdings auch der Mentor machen kann. Neulinge, die nicht eigene Artikel, sondern diverses verschieben möchten, brauchen mMn weitaus mehr Erfahrung als einen ersten Artikel zu formatieren. Sie sollten nämlich Kennntis der gesamten Artikelstruktur (angefangen mit Lemmagebung) kennen, und das ist erheblich mehr. Daher kann die Grenze höher als bei 10 Edits überall liegen. Verschieben ist etwas, was man erst später macht. -jkb- 17:47, 25. Dez. 2011 (CET)

(quetsch) Jein. Ich hatte vor ein paar Monaten (Jahren?) mal das Problem, dass ich einen Artikel in der französischen oder spanischen WP nicht verschieben durfte, weil ich in dem entsprechenden Projekt zu wenige Edits hatte. Stimmt, war der Artikel Adolph Knigge, da haben etliche Interwiki-Links noch das "von" drin, was nicht passt. Obwohl ich ein erfahrener Benutzer mit insgesamt fünfstelliger Edit-Zahl bin, darf ich den in vielen WPs nicht verschieben. Finde ich nicht schön. -- Perrak (Disk) 18:33, 27. Dez. 2011 (CET)

Auch ein Jein. Du hast genügend Erfahrung, um in deWP zu verschieben, also los :-) Jedoch wenn du wenige Edits in frWP oder sonstwo hast, bedeutet das nur, dass du diese Erfahrungen dort nicht unbedingt hast: es handelt sich um projektspezifische Regelungen zu Lemmagebung - und obwohl ich annehme, dass das "von" kein Problem wäre, sieht es zB bei Firmennamen schon arg anders aus: einige Projekte erlauben Großschreibung, einige nicht; einige erlauben das hinzufügen von GmbH, AG usw., ndere nicht. Das Verschieben will in jedem Projekt eben gelernt werden. Gruß -jkb- 18:46, 27. Dez. 2011 (CET)

Mit mw:Manual:$wgAutopromote könnt ihr auch noch komplezere Dinge tuen. Beispielsweise 4 Tage seit der ersten Bearbeitung ( wobei ich nicht weiß, ob das Bug frei ist, da vermutlich nicht sehr häufig genutzt). Die Tor-Block-Extension und FlaggedRevs definieren noch eigene Möglichkeiten. Der Umherirrende 15:23, 26. Dez. 2011 (CET)

Das ist, was ich zuvor mit den "feiner granulierten" Möglichkeiten gemeint habe. Das wirkt aber AFAIK nicht für autoconfirmed... --Guandalug 15:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Sicher?

$wgAutopromote = array(
	'autoconfirmed' => array( '&',
		array( APCOND_EDITCOUNT, $wgAutoConfirmCount ),
		array( APCOND_AGE, $wgAutoConfirmAge ),
	),
);

Es wird aktuell auch für autoconfiremd genutzt. Die beiden Variablen oben sind nur ein vereinfachtes Interface für $wgAutopromote. Der Umherirrende 16:07, 26. Dez. 2011 (CET)

Okay, das war mir neu. Danke. Dann geht das mit "ANR-Edits" also doch. --Guandalug 16:50, 26. Dez. 2011 (CET)

Problem?

Bevor ich für mich über die Sinnhaftigkeit dieser Änderung entscheide, wüsste ich gerne, ob das wirklich ein Problem ist. Mit anderen Worten: Wie oft kommt es überhaupt vor, dass ein "Frischling" (vier Tage dabei, aber weniger als 10 Edits) überhaupt Seiten verschiebt und wie viele dieser Verschiebungen entpuppen sich als grob fehlerhaft (um mal nicht nur Böswilligkeit sondern auch Unerfahrenheit und Dummheit mit zu erschlagen, die im Einzelfall genaus viel Arbeit machen und bei allem AGF auch nicht immer von der Böswilligkeit unterschieden werden können). Gibt es darüber eine Auswertung? --Mogelzahn 13:52, 26. Dez. 2011 (CET)

Auswertung habe ich keine, nur "Gefühlswerte". Und da führt EvW mit Unfug-Verschiebungen die Skala an :D --Guandalug 14:53, 26. Dez. 2011 (CET)

Siehe hier auf AAF als konkreten Anlass. --Wnme Frohes Fest! 15:09, 26. Dez. 2011 (CET)

Wenn es nur eine real existierende Person ist, die solchen Unfug macht, stellt sich die Frage, ob man dann nicht mit Kanonen auf Spatzen schießt und dabei auch erhebliche Kollateralschäden verursacht. Deswegen würde mich ja auch interessieren, wie viele Verschiebungen die in Ordnung sind von "Frischlingen" vorgenommen werden. --Mogelzahn 15:35, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich wüsste nicht, wie man das auswerten sollte.... insbesondere wenn man dazu dann die neuen Bedingungen prüfen sollte. Also "Verschiebung von Frischlingen mit zum Zeitpunkt der Verschiebung weniger als X edits" .... --Guandalug 15:37, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich hab bisher den einzigen Sinn der 4-Tages Regel darin gesehen, dass man sich nicht im laufenden Gefecht neue User besorgen kann, um z.B. halbgesperrte Artikel zu bearbeiten. Wenn wir jetzt sowieso schon davon ausgehen, dass jemand sich vorsorglich Socken anlegt, dann helfen imho auch die Mindestedits nicht wirklich. Schließlich kann ich mir die zehn Bearbeitungen ja wahrscheinlich auch noch in dem Moment besorgen, in dem ich vandalieren möchte. Andererseits würde die Änderung Wikipedia noch etwas mehr in ein RPG verwandeln. "Du hast einen neuen Level erreicht und die Fähigkeiten Seiten verschieben und halbgesperrte Artikel bearbeiten erworben. Bis zum nächsten Level fehlen dir noch 40 Edits". --Carlos-X 04:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Auch ich hätte gerne eine Sammlung von wenigstens ein paar Fällen im Jahre 2011 (sagen wir, so etwa zehn bis zwanzig unterschiedliche Vandalen), um hier ein zu lösendes Problem erkennen zu können. Wenn nur alle paar Monate oder meinetwegen selbst alle paar Wochen mal ein Vandale ankommt, der sich einen Account anlegt, vier Tage wartet und dann mit der Macht des autoconfirmed-Nutzers vandaliert, ist das im Rahmen der üblichen Vandalismusbekämpfung eine kleine Sache, die nicht dringend nach Änderungen ruft. Gestumblindi 04:44, 30. Dez. 2011 (CET)

hehe, passt wie Faust auf's Auge. Ich bin ein neuer user und habe nach Jahren der "Anonymität" nur deswegen einen Account angelegt, weil ich in der en.WP einen Artikel verschieben und den dann-Redirect in einen Artikel über einen (deutlich relevanteren) Namensvetter umwandeln will. Aber ich selber z.B. habe kein Problem damit, noch einen Edit zu brauchen bis ich das dann angehen kann - der Vorschlag scheint ja ziemlich dem Vorgehen in der enlischen WP zu entsprechen. So habe ich die nötige Zeit, all die WP:xyz zu lernen, naja, wenigstens einige davon.

Ich finde aber grundsätzlich solche Kriterien zu ändern überhaupt nicht trivial, wie z.B. (nicht nur) Nutzer Rauenstein das bei Wikipedia:AAF#Verschiebefunktion_nach_vier_Tagen meint; und es sollte mindestens ein Meinungsbild erfordern.
Nur daß Ihr mal die Meinung eines neuen Benutzers dazu sehen könnt. Na denn - Fiiiisch! 00:36, 1. Jan. 2012 (CET)

Wobei zu sagen ist, dass enwiki ein massives Problem mit Verschiebevandalismus hatte (oder immer noch hat?); Stichwort Grawp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit unzähligen Socken, hat auch bei uns zugeschlagen. Ich bin ziemlich sicher, der Benutzer war wesentlich an der Änderung der Autoconfirmed-Bedingung für en "beteiligt".

Konkrete Beispiele für boshafte Ausnützung des Rechtes kann ich im Moment auch nicht nennen, ich kann mich auch nur wage an einige Fälle erinnern. Gegeben hat's das jedenfalls. Vielleicht mal im CU-Archiv stöbern? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 1. Jan. 2012 (CET)

Anhand der umseitig aufgeführten Beispiele kann ich noch keinen Handlungsbedarf erkennen. Die meisten Störaccounts wurden innerhalb von Minuten abgeknipst, ohne dass größerer Schaden entstand. Bei zwei Benutzern (Benutzer:Weniger Deutschland und Benutzer:Kunstsalon-leipzig) bin ich mir noch nicht einmal sicher, ob es sich tatsächlich um Vandalismus handelt. Unter diesen Bedingungen halte ich die angestrebten Maßnahmen für überzogen. Gibt es vielleicht andere Beispiele oder Log-Ausschnitte, die die Dringlichkeit des Problems besser belegen? --Zinnmann d 11:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

2/3 Mehrheit

Eine einfache Mehrheit reicht hier nicht aus. Das ist ein Eingriff in Benutzerrechte.--Müdigkeit 05:25, 7. Jan. 2012 (CET)

… (noch) nicht stimmberechtigter Benutzer, vergaßest du übrigens zu schreiben. --Geitost 18:18, 31. Jan. 2012 (CET)

halbgesperrte Seiten

Ein viel gewichtigeres Argument als Verschiebevandalismus ist meiner Ansicht nach Vandalismus in halbgesperrten Artikeln. Denn auch zum Umgehen einer Halbsperre ist der Status autoconfirmed notwendig. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Und hast du einige Beispiele für Accounts, die offenbar zu diesem Zweck angelegt wurden und mit denen dann in halbgesperrten Artikeln vandaliert wurde? Gestumblindi 02:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Schicke Grube ist z.b. einer der mir da einfällt.

Benutzer:Weniger Deutschland führte am 28. August 2011 Editwar im halbgesperrten Artikel Politisches Testament Adolf Hitlers und wurde deshalb später als Rosa-Socke eingeordnet, allerdings wahrscheinlich zu unrecht. Für den EW wurde der Benutzer, der vermutlich gute Absichten hatte, zwischenzeitlich gesperrt (kWzeMe).

Bei zahlreichen echten Rosa-Socken (vor allem neueren) fällt auf, dass die Accounts schon lange vor der ersten Bearbeitung angemeldet wurden. Ein Beispiel für Blödsinn in halbgesperrten Artikeln.

Wenn ich mir mal ein typisches, dauerhaft halbgesperrtes Trollziel anschaue finde ich in den letzten Monaten: einen wenig hilfreichen, aber möglicherweise gut gemeinten Edit, Trollerei einer Socke, die allerdings schon zehn Beiträge hatte, diesen und diesen Edit, einmal Vandalismus, nochmal Vandalismus, unbequellte Verfälschungen, Unfug, Falschangaben, Bullshit (13. Edit).

Ich komme da also auf einen nützlichen und zwei gemäß AGF akzeptable Edits, zweimal Falschangaben und fünfmal klaren Vandalismus oder Trollerei. Zwei der klar unerwünschten Edits stammten dabei allerdings von Benutzern, die knapp mehr als zehn Beiträge hatten, und also auch nach der Anpassung Autoconfirmed-Status gehabt hätten. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man das auf der Vorseite auch noch erwähnen/verlinken, damit sicher jeder ein Bild davon machen kann, ob er/sie den Vorschlag sinnvoll und verhältnismäßig findet oder nicht. --Wnme 19:31, 14. Jan. 2012 (CET)

mecker mecker

Gerade hat sich der neunte Unterstützer eingetragen, damit der Start in Nähe rückt. Wie ich sehe, habe sich Argumente, u.a. von mir oben, für eine deutlichere Erhöhung der nötigen Editzahlen, nicht durchgesetzt. Leute, die Änderung ...+10 Edits, die mit diesem MB durchgesetzt werden soll, ist Mumpitz, und ich werde lange nachdenken müssen, wie ich stimme. Wirklich Schade. -jkb- 19:57, 16. Jan. 2012 (CET)

Also ich persönlich finde, dass 10 Edits als kleine Hürde schon eine merkbare Behinderung für Trolle darstellen würden, sich z. B. en masse Vorratsaccounts anzulegen und besser als der Status quo ist es doch auch allemal. Aber wenn wir die Hürde zu hoch setzten würden befürchte ich, dass mehr Neulinge mit guten Absichten als Trolle darunter leiden würden und eine Zunahme der Beschwerden wird's dann wohl auch geben. Also ich denke erst mal gucken, ob die 10 schon ausreichen ansonsten kann man ja immer noch mal was ändern. Gruß, --Wnme 21:32, 16. Jan. 2012 (CET)

Nach einer Einführung im Erfolgsfall des MB sollte es gut machbar sein, per Unterschriftenliste auf einer Funktionsseite à la FzW, AAF oder A/N oder auch per Folge-MB eine Erhöhung der Editzahlengrenze anzustreben. Dies könnte dann einerseits vielleicht temporär im Bedarfsfall und andererseits nach einiger Zeit praktischer Erprobung der Grenze getan werden. Grüße, Grand-Duc 04:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Für 10 Edits benötigt man nicht mal 1,5 Minuten (Selbstversuch gerade eben) - das hält keinen Vandalen ab. 5 Edits pro Wartetag (es sind doch 4?) wären auch für Neulinge keine Hürde, würde aber einen Vandalen zumindest etwas mehr davon abhalten, massenweise Socken anzulegen - verdoppelt glatt die Arbeit. --Wangen 18:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Naja, bei den 10 Edits müsste dann aber schon was sinnvolles bei rumkommen, was zumindest nicht wie Vandalismus aussieht. Ansonsten würde das ja auffallen und der Troll wäre ja schon viel früher gesperrt. --Wnme 18:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Der Vorschlag, wenn es durch ist, dann irgendwo über eine Erhöhung der Hürde zu plauschen, ist doch nichts wert. Dann ist es eben durch und keiner hat Bock zu einem anderen MB. Ds muss gleich geschehen, und zwar so, dass es wirkt. Dabei ist die von Wangen vorgeschlagene Variante nicht übel, mehr Edits zu wählen an so und sovielen Tagen. -jkb- 18:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Wenn du das so verstehst, dass an mindestens 4 Tagen jeweils mindestens 5 Edits getätigt werden müssen, dann ist das technisch zur Zeit nicht machbar. 20 Edits insgesamt zu verlangen wäre möglich und mMn auch diskussionswürdig, siehe die Beispiele einen Abschnitt weiter oben. Im Artikel Adolf Hitler als Beispiel für ein typisches Trollziel kam in den letzten Monaten von Benutzern mit weniger als 15 Edits fast ausschließlich Unsinn. Konstruktive Ergänzungen kamen überwiegend von Benutzern, die bereits deutlich mehr Beiträge hatten. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Mir erscheint ein zeitliches Limit wichtiger als die Anzahl der Bearbeitungen. Mit einer Anhebung des Edit-Limits über 10 hinaus straft man die gutwilligen Anfänger, beeinträchtigt aber die Vandalen kaum. Wenn ich da nix falsch verstanden habe, kann man die vorgeschlagene Regelung ja immer noch durch 10 Bearbeitungen in kürzestmöglicher Zeit erfüllen (meines Wissens gibt es bei Bearbeitungen im Gegensatz zu Neuanlagen kein Frequenz-Limit). Unmittelbar danach kann der Vandale sein autoconfirmed-Recht missbrauchen. Daher ist es die einfachste Möglichkeit, mit den 10 Edits auch schon Vandalismus zu betreiben. Bis darauf reagiert wurde, ist der Vandale längst autoconfirmed und vandaliert entsprechend weiter. Das erzeugt also nur Kollateralschaden und bringt nix.

Wenn es gesichtete Änderungen sein müssten, wäre das Problem gelöst. Eigentlich würde auch eine Wartezeit ausreichen, z. B. indem man die 4-Tagesfrist erst mit dem 10. Edit starten lässt (eigentlich würde dann auch 1 Tag reichen). Geht das technisch? Jedenfalls muss irgendeine Möglichkeit zur Kontrolle der Bearbeitungen her. Dann gibt es nur noch zwei Umgehungsmöglichkeiten: 1. Jemand baut den Account mit 10 (oder zur Tarnung ein paar mehr) sinnvollen Bearbeitungen auf und parkt ihn dann bis zum Missbrauchseinsatz. Das macht richtig Arbeit - und die Bilanz dieses Accounts wäre am Ende wahrscheinlich sogar trotz Missbrauchsabsicht positiv. Und um gleich einem Einwand zuvorzukommen: Echte Anfänger arbeiten keine Fehlerlisten ab. Wer mit Fehlerlisten anfängt, macht sich bereits hochgradig verdächtig. 2. Jemand macht sich weniger Mühe und nimmt einfach 10 Änderungen vor, die kein Vandalismus sind, aber auch nichts bringen. Irgendein belangloses Rumändern eben. Das wird dann gesichtet und fällt für jeden einzelnen Fall nicht weiter auf. Aber im Gesamtüberblick der 10 Bearbeitungen fällt es dann doch auf, und da ist in Zukunft verstärkte Beobachtung angesagt. Sperren kann man nicht, aber verstärkt aufpassen, u. U. auch ansprechen. Das alles funktioniert nur bei einem ergänzenden zeitlichen Limit. Dem Anfänger schadet das nicht, der hat auch nach 10 Bearbeitungen wahrscheinlich noch nicht mal gemerkt, dass man Artikel auch verschieben kann. MBxd1 22:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Sinn und Zweck davon, dass man vier Tage registriert sein muss, um die Rechte zu erhalten, die derzeit der Autoconfirmed-Benutzergruppe zugeordnet sind, liegt doch zum allergrößten Teil darin, Vandalismus zu verhindern. Deshalb frage ich mich, warum der passive Sichterstatus in einer separaten Benutzergruppe nach anderen Kriterien vergeben wird, denn die Sichtung von Bearbeitungen zeigt an, dass diese vandalismusfrei sind, sie dient also zu genau demselben Zweck. Ich schlage also vor, die Rechte move, movestable, autoconfirmed, abusefilter-log-detail und skipcaptcha in die Benutzergruppe „passiver Sichter“ zu verschieben und somit zusammen mit dem passiven Sichterrecht zu vergeben. Die Rechte collectionsaveasuserpage, collectionsaveascommunitypage, upload und reupload könnten mMn allen angemeldeten Benutzern zugestanden werden. Grüße --Iste (D) 13:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Start?

Die zehn Unterstützer sind zusammengekommen (sogar elf ;)). Spricht noch etwas dagegen das MB zu starten? Ansonsten schlage ich den 28. als Starttermin vor. Gruß, --Wnme 18:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Von mir gibt es keinen Widerspruch gegen den Teminvorschlag. Grüße, Grand-Duc 00:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Dafür ist es inzwischen zu spät. Starttermin frühestens eine Woche nach Eintragung, bitte. Ich schlage vor, Grand-Duc (als Initiator) trägt den 30.1. als Starttermin ein. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Auch OK - dann warte ich bis spätestens heute Mittag oder Abend und führe es dann aus. Grüße, Grand-Duc 00:22, 22. Jan. 2012 (CET)

Wann startet dieses MB jetzt? --DB-Fan 00:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Mein RL kam dazwischen, deswegen habe ich die Ankündigung nicht geschafft. Ich habe jetzt als Termin den 04.02 eingetragen. Grüße, Grand-Duc 00:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Wann genau? Das sollte auch in der Meinungsbildbox stehen oder soll es von 4. Februar 0:00 Uhr bis 18. Februar 24:00 Uhr sein? --Funkruf ^WP:CVU 02:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das jetzt einfach mal so eingetragen, da der Initiator zurzeit nicht aktiv ist. --Wnme 09:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Wollt Ihr wirklich über die Änderung in der vorgeschlagenen nutzlosen Form abstimmen? Dann macht der Vandale halt unmittelbar vor dem Einsatz als autoconfirmed 10 Vandalismus-Bearbeitungen (das ist nämlich das einfachste - und die Verzögerung dadurch ist nahezu Null) und wir haben einen wunderschönen Kollateralschaden. Muss man wohl nicht verstehen. MBxd1 13:06, 3. Feb. 2012 (CET)

Nur als weitere Meinung:
Nach dem jetzigen Stand werde ich wahrscheinlch das Meinungsbild ablehnen, denn mir fehlen wirkliche Alternativen. 10 Edits sind für vorausplanende Vandalen, also diejenigen, die bewusst eine sockenpuppe anlegen, um dass schön Randale machen zu können, ein Klacks. Das hält keinen ab.
Inhaltlich würde ich gegen eine Veränderung stimmen, denn mit der Annahme des Vorschlags würde eine für mich nicht wirkende Hürde festgelegt, deren Änderung im Bedarfsfall schwieriger würde. Ansonsten aber respektiere ich das Recht der Initiatoren, ein MB auf den Weg zu bringen, wenn sie es für gerechtfertigt halten. Was dem einen eine Kleinigkeit ist, ist dem anderen ein Problem - real life halt --Wangen 16:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Starttermin nun wieder gecancelt. Den Erstvorschlag hielt ich noch für sinnvoll, weil es zwar auch Einsprüche gab, aber 12 Unterstützer anscheinend keine Einwände hatten. Ich will aber nicht für den Start eines MBs verantwortlich sein, für das es zu viele Einsprüche gibt. Jetzt müsste man sich halt nur noch auf eine zweite Zusatzoption einigen. Sollen es 20 Edits oder mehr sein, oder nur auf den ANR beschränkte Edits? --Wnme 17:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank fürs Absetzen. Ich hatte mich zu dieser Frage schon einen Abschnitt hierdrüber geäußert: Eine reine Erhöhung der Anzahl erhöht nur überproportional den Schikanefaktor für gutwillige Anfänger. Den Vandalen schadet es kaum und würde ggf. sogar den Kollateralschaden vergrößern. Die paar nötigen Vandalismus-Edits können die vorbereiten und in ein paar Sekunden runterreißen. Ich halte es für zwingend erforderlich, dass über die maßgeblichen Edits (egal ob 10 oder mehr) noch jemand draufsehen kann. Das Erfordernis der Sichtung wäre perfekt, ist aber offensichtlich nicht realisierbar. Eine Frist nach den 10 Edits würde es auch tun. Wenn man sich an die alten Regeln anpassen wollte, würde es reichen, die 4-Tage-Frist nicht ab Anmeldung, sondern ab der 10. Bearbeitung anzusetzen. Wäre das technisch machbar? MBxd1 17:25, 3. Feb. 2012 (CET)

Sinnvoll wäre es, nur ANR-Edits oder gesichtete Edits zu zählen. Da ist nur die Frage nach der technischen Umsetzbarkeit. Wenn man bei autoconfirmed die gleichen Freiheiten hätte, wie bei den Sichterrechten, könnte man auch noch ganz andere Sachen machen: 4 Bearbeitungen mit einem Mindestabstand von je 1 Tag (= Bearbeitungen an 4 Tagen), dabei 10 gesichtete Bearbeitungen (alle Namensräume), und 10 im ANR. Derzeit wird autoconfirmed aber anders konfiguriert als die sonstigen Benutzerrechte, und da geht das alles nicht, sondern es gibt nur die zwei Einstellungen Tage seit Registrierung und Bearbeitungen.

Die Beispiele zeigen aber, dass Anfänger mit guten Absichten eher selten in halbgesperrten Seiten konstruktive Beiträge leisten, wenn sie weniger als 20 Beiträge haben, insofern wäre das schon mal eine kleine Verbesserung.

Eventuell könnte noch über Missbrauchsfilter etwas zu machen sein, damit kenne ich mich aber bislang nicht besonders gut aus. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Nach erneutem Durchlesen des MB und der Diskussion hier ist mir aufgefallen, dass an keiner Stelle (oder habe ich was übersehen) die Problemdimension klar verdeutlicht wird. Wie groß ist das Problem eigentlich und wie schwierig zu handeln ist es eigentlich für Administratoren? Nach den heutigen Fällen erkenne ich den Bedarf nicht. Ich weiß, dass das oben schon angesprochen wurde, ich erkenne aber keine eindeutige Aussage. Der Bereich, in dem die Wirkung entfaltet werden würde, ist ja nicht sonderlich groß. Die möglichen Auswirkungen würden dagegen alle Neubenutzer betreffen. --Wangen 18:06, 3. Feb. 2012 (CET)

zweite Option

Ich halte als zweite Zusatzoption 20 Edits für angemessen. Einerseits sollte die Zahl der Edits nicht so hoch sein, dass die Hürde für Neubenutzer abschreckend wirkt, weil sie überhaupt nicht erreichbar erscheint, andererseits sollte die Anzahl der Edits aber auch "planenden Vandalen" das Leben etwas schwerer machen. --Wangen 17:32, 3. Feb. 2012 (CET)

Dann braucht der Vandale statt 30 Sekunden vielleicht eine Minute für die nötigen Vandalismus-Edits. Ich bleibe dabei: Wenn da nicht irgendjemand draufgucken kann, bevor die Edits die Basis für autoconfirmed werden, nützt es rein gar nicht. MBxd1 17:50, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist aber die grundsätzliche Frage nach der Sinnhaftigkeit des MB. Hier habe ich nur eine Vorschlag für eine mögliche Hürde gemacht. --Wangen 18:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Nö, es ist ein Ansatz für eine zweite Option. MBxd1 18:33, 3. Feb. 2012 (CET)

Sorry, dann war´s ein Missverständnis. Irgendwo oben steht, dass es nicht umsetzbar ist, den Status erst nach X gesichteten Edits zu vergeben. Da habe ich wohl den falschen Schluss gezogen. --Wangen 18:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist aber was anderes, diese Einschränkung hatte ich zur Kenntnis genommen. Es geht mir nicht darum, dass dokumentiert ist, dass jemand die Bearbeitungen gutgeheißen hat, sondern nur darum, dass es überhaupt möglich ist. Bei 10 Bearbeitungen besteht hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass innerhalb der folgenden 96 Stunden wenigstens irgendjemand ansieht. Natürlich wäre es schön, wenn man das noch exakter festklopfen könnte, denn so reichen 10 Vandalismusbearbeitungen an einem einzigen Artikel. Es wäre aber besser als ein komplett fristloser Übergang zu autoconfirmed.

Weiter oben gibt es auch den Vorschlag, die mit autoconfirmed verknüpften Rechte einfach dem Status autoreview zuzuschreiben und autoconfirmed faktisch abzuschaffen. Das könnte durchaus eine Alternative sein. MBxd1 18:47, 3. Feb. 2012 (CET)

Das hieße also 30 Tage und 150/50 Bearbeitungen ... vor Erlangung der bisherigen autoconfirmed-Rechte? Wenn ich das hier richtig verstehe - oder wieder Stehen auf Schlauch und so --Wangen 19:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist hart. Vielleicht wirklich zu hart. Zumal diese Konstruktion auch dazu führen würde, dass diejenigen, die bisher schon den Status autoconfirmed haben, diesen faktisch (!) wieder verlieren würden. Ich bin mir auch der Kehrseite bewusst, dass man in Anbetracht dieser Anforderungen mit Halbsperren in Zukunft wahrscheinlich sehr viel zurückhaltender umgehen würde. Andererseits sind die bisherigen Einschränkungen bei fehlendem autoconfirmed so gigantisch nicht. Und der Status kann auch von Hand vergeben werden. MBxd1 19:19, 3. Feb. 2012 (CET)

auf jeden Fall wäre das eine deutliche Alternative zum jetzigen Zustand und zu den 10 Edits. Deshalb ziehe ich auch meinen Vorschlag mit der Hürde "20" zurück. --Wangen 19:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Es stimmt, dass Istes Vorschlag etwas höher (Autoconfirmed mehr oder weniger abschaffen und stattdessen Autoreview als Grundlage zu nutzen) eine gewisse Eleganz und ein hohes Potential als einfache aber hohe Vandalismushürde hat. Ich würde das auch eigentlich gerne in dieses MB hier einbauen - ABER: ich befürchte, dass viele Abstimmer dann keinen KISS bekommen, weil die Änderung zu groß ist, insbesondere weil dann meiner Meinung nach auch Autoreview angepasst werden müsste, um unbillige Härten für wohlgesonnene Neulinge zu vermeiden. Als Kompromiss halte ich für möglich, dass der Änderungsvorschlag "4 Tage + 10 Beiträge" unverändert bleibt, das MB aber diesen nur für einen Testzeitraum von 6 bis 9 Monaten legitimiert. Danach sollte eine erneute Meinungsdokumentation (MB, Umfrage, Unterschriftenliste oder Mini-MB auf WP:AN oder AAF?) erfolgen um über die Fortführung der Änderung zu befinden. In der Zwischenzeit kann man ja Istes Vorschlag in ein MB gießen. Grüße, Grand-Duc 23:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Dabei entstünde dann leider mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit das Problem, dass viele Benutzer ein zweites MB zu demselben Thema ablehnen würden. In der Vergangenheit wurden jedoch die meisten MBs, bei denen mehrere Vorschläge zur Abstimmung standen, formal angenommen, darunter auch das MB zum Rollback-Recht. Daher halte ich es durchaus für eine Überlegung wert, hier einen zweiten Vorschlag mit einzubauen. Sehr gut finde ich einen Testzeitraum von einigen Monaten, wie von dir vorgeschlagen; er könnte sicherlich die Akzeptanz einer solchen Änderung in der Community vergrößern. Grüße --Iste (D) 09:07, 18. Feb. 2012 (CET)

Bilder hochladen

Dass Benutzer auch erst ab dem autoconfirmed Status Bilder hochladen können hat bisher wohl keiner bedacht. Ich finde allerdings nicht, dass das eine bedeutsame Einschränkung ist, da es bei den allermeisten Uploads von Neulingen eh sinnvoler ist, die Bilder auf Commons hochzuladen. Allerdings laden trotzdem noch viele (die meisten?) hier hoch, statt auf Commons wo man als einfacher Benutzer hochladen kann. Gruß, --Wnme 18:38, 31. Jan. 2012 (CET)

Das ist vielleicht sogar eher ein Pro-Grund. Stichwort Jerry. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, stimmt bei Jerry träfe das in der Tat zu. Aber ich schätze mal, er ist da eine absolute Außnahme, die sowas machen. --Wnme 19:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig von Jerry könnte man aber, unter Bekanntmachung der Gründe, die Grenze auf z.B. 100 setzen und die Kollegen damit dazu bewegen, direkt nach Commons hochzuladen. --79.220.180.34 09:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

2/3 Mehrheit

Ich bin grundsätzlich gegen eine 2/3 Mehrheit in Meinungsbildern weil sie massive Manipulationsmöglichkeiten bieten und oft einen unsinnigen Ausgang haben (wenn 60% für etwas sind und das dann nicht gemacht wird). Deshalb zieh ich meine Unterstützung wieder zurück falls das nicht geändert wird. Sry. Generator (Diskussion) 00:17, 2. Mär. 2012 (CET)

^^ Schau mal bitte weiter oben, es gibt einen ersten Abschnitt mit dem Titel "2/3 Mehrheit" vom 07. Januar. Gefällt dir denn eine andere Quote wie 55% Zustimmung besser? N.B.: zunächst hatte ich im Entwurf 50% + 1 Stimme vorgeschlagen, was dann kritisiert wurde... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 00:23, 2. Mär. 2012 (CET)

IMHO ist nur 50 +1 Stimme akzeptabel. Alles andere gilt meiner Meinung nach nicht. Ich hab auch kein Problem damit Sachen die mit 2/3 Mehrheit beschlossen wurden mit einfacher Mehrheit wieder abzuwählen. Wenn die Mehrheit dagegen ist: Weg damit! Generator (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Hier wird in Rechte von Benutzern eingegriffen, die selbst nicht mal an der Abstimmung teilnehmen dürfen. Gerade da sollte ein klarer Konsens vorhanden sein, und das verlangt zwingend eine 2/3-Mehrheit. MBxd1 (Diskussion) 20:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Klar, bei manchen Meinungsbildern ist eine 2/3-Mehrheit schlecht. Zum Beispiel hier war das äußerst übel. Aber bei Eingriffen in Benutzerrechte reichen 50% definitiv nicht aus. Schon gar nicht, wenn diejenigen, die es betrifft, nicht stimmberechtigt sind.--Müdigkeit 02:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Wieso stört es dich denn, dass mit einfacher Mehrheit über Rechte von nicht stimmberechtigten Nutzern entschieden werden könnte? Mir ist eben eingefallen, das es doch in RL und beispielsweise der Schulpolitik nicht anders ist, oder vielleicht teilweise noch schlimmer, wenn eine relative Mehrheit für Änderungen ausreichen könnte, denn die allerwenigsten Schüler sind bei politischen Wahlen stimmberechtigt. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2012 (CEST)

Bitte die Regelungen beachten "Bei grundlegenden organisatorischen Fragen – z. B. betreffend Administration, Benutzersperren, Wahlverfahren – sowie Abstimmungen zu bereits behandelten Themen (mit per Meinungsbild gefassten Beschlüssen) kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen

Ich halte dies für eine "grundlegende organisatorische Frage", was eine Zweidrittelmehrheit voraussetzt. Bei Nichtbeachtung kann das Meinungsbild nachträglich als ungültig deklariert werden. --Incarus (Diskussion) 23:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

zu 3.1 verschiebevandalismus

Es muss sich nicht nur um Vandalismus handeln, sondern um den Drang - oder Willen - etwas "gutes" der WP zu tun, ohne dass man eine einschlägige Erfahrung hat. Siehe hierzu die Verschiebungen vom 6. März hier, wo offenbar ohne Kenntnis der Systematik für diese Lemmata einfach lustvoll verschoben wurde. -jkb- (Diskussion) 01:35, 9. Mär. 2012 (CET)

Ergänzung des Änderungsvorschlags

Um die negativen Folgen der Mindestbeitragszahl zu verringern, halte ich es für sinnvoll, wenn Administratoren die Möglichkeit bekommen, die Autoconfirmed-Rechte manuell an Benutzer zu vergeben, bei denen kein Verdacht auf Vandalismus oder sonstige böse Absichten besteht. Da die Benutzergruppe „Bestätigte Benutzer“ in der aktuellen Konfiguration bereits existiert, lässt sich das ohne Probleme umsetzen (genauso funktioniert es auch in der en-WP). Sollte der zur Abstimmung stehende Vorschlag dahingehend erweitert werden? Grüße --Iste (D) 17:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin für die Ergänzung. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei und habe die Ergänzung hinzugefügt; vielleicht führt das ja dazu, dass noch mehr Benutzer ihre Meinung dazu äußern. Grüße --Iste (D) 13:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Das MB war auch Thema auf dem Workshop Vandalismusbekämpfung. Bevor der Start angekündigt wird fände ich es noch gut, wenn sich noch ein paar aktuelle Beispiele finden würden. Bei einer extra Antragsseite bin ich mir aber nicht so sicher, ob so ein Aufwand gerechtfertigt wäre. Auch finde ich es fraglich, ob wirkliche Neulinge diese Seite überhaupt auch finden würden. Gruß, --Wnme 23:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Das „Confirmed“-Recht (autoconfirmed ist immer automatisch) können hier nur Stewards vergeben, nicht Admins und nicht Bürokraten. Das geht nur auf Meta und wird nur selten vergeben, siehe hier. Auf der Seite, wo erweiterte Rechte vergeben und entzogen werden. --Eidni05 (Diskussion) 00:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Bei en: ist das tatsächlich anders (en:Special:ListGroupRights#sysop) als hier (Spezial:Gruppenrechte#sysop, Spezial:Gruppenrechte#bureaucrat), also wäre eine Bugzilla-Anfrage und Änderung durch die Entwickler dafür nötig. --Eidni05 (Diskussion) 01:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Der Satz

• Die manuelle Vergabe der Autoconfirmed-Rechte durch Administratoren sorgt für zusätzlichen Arbeitsaufwand.

ist deshalb ganz falsch, da es technisch auch auf en: nicht möglich ist, autoconfirmed manuell zu vergeben. Dort wird confirmed vergeben, das geht hier aber momentan technisch gar nicht und kann somit auch nicht für Arbeitsaufwand sorgen. Eher müsste dort stehen:

• Die manuelle Vergabe der Confirmed-Rechte durch Administratoren oder Bürokraten ist momentan technisch nicht möglich und müsste erst bei den Entwicklern beantragt werden. Nach einer Änderung der administrativen Vergaberechte durch die Entwickler würde eine manuelle Vergabe durch Administratoren für zusätzlichen Arbeitsaufwand sorgen.

--Eidni05 (Diskussion) 01:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Da in diesem Meinungsbild ohnehin eine technische Änderung durch die Entwickler zur Abstimmung steht, ist das aus meiner Sicht kein Gegenargument. Grüße --Iste (D) 12:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Von den technischen Hintergründen habe ich keine Ahnung, kann nicht einschätzen, wie kompliziert eine Änderung ist, oder wie einfach. Um die Negativen Folgen der Mindestbeitragszahl für gutmütige neue Nuzter zu verringern, sie aber für böswillige zu erhalten schlage ich folgendes vor:

• Mindestbeitragszahl bezieht sich auf den ANR
• Gesichtete Änderungen haben eine höhere Wertigkeit
• Zurückgesetzte Änderungen zählen nicht

So kann man beispielsweise eine Schranke von 10 festlegen und als Wertigkeit für gesichtete Änderungen den Faktor 4. Damit hätte man bei 3 gesichteten Änderungen oder 2 gesichteten und 2 ungesichteten die Schwelle erreicht. Das dürfte für den gutmütigen Autor nur eine geringe Einschränkung darstellen, für den Vandalen jedoch eine größere Hürde. Wenn ihr mir jetzt aber sagt, dass das technisch nicht, oder kaum umsetzbar ist, dann verstehe ich das auch. -- Lord van Tasm «₪» 10:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Start

Wann soll das MB denn gestartet werden, oder gibt es kein Interesse mehr es durchlaufen zu lassen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Projektseite ausgefeilt ist, meinetwegen sofort. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte es gut gefunden, wenn sich vor einem Start noch ein paar aktuellere Beispiele gefunden hätten. Aber meinetwegen können wir das MB auch sofort starten (dh. in sieben Tagen), da es ja mehr als genug Unterstützer gibt. Spricht etwas gegen einen Starttermin am nächsten Freitag, oder wäre das wegen des Sommerlochs eher ungünstig? Gruß, --Wnme 14:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Den Starttermin habe ich jetzt auf den 3. August gelegt. --Wnme 14:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

"10 Beiträge" oder "10 Beiträge im Artikelnamensraum"?

Moin, sind mit "10 Beiträge" irgendwelche Edits oder nur Edits im ANR gemeint? Der Hinweis mit der angestrebten Beschränkung auf "gesichtete Beiträge" deutet ja auf ANR hin – falls das so gemeint ist, sollte man das IMO deutlich dazuschreiben, damit die Abstimmenden genau wissen, worüber sie gerade abstimmen. Ist ja schon ein Unterschied, ob man nach 10 Artikeländerungen autoconfirmed wird (bei meinen ersten Artikeledits war ich doch etwas nervös und zögerlich) oder nach 10 Basteleien an der eigenen Benutzerseite. Viele Grüße --TRG. 16:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt eine Einschränkung auf den ANR wäre sicher sinnvoll. Allerdings ist das softwareseitig leider derzeit so nicht umsetztbar. Um Missverständnisse zu vermeiden habe ich das noch jetzt dazu geschrieben! Gruß, --Wnme 22:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Richtiges Anliegen aber falsche Wahl der Mittel

Hallo Unterstützer: euer Anliegen kann ich gut verstehen. Meines Erachtens wählt ihr aber das falsche Mittel. Bevor man eine neue Bedienung einführt (10 Edit) sollte man an den bekannten Stellschrauben etwas justieren. In usnerem Fall also an der 4 Tagefrist (hochsetzen auf etwa 7 bis 14 Tage). Das wäre das einfachste gewesen und einfachen Lösungen sind komplexeren immer vorzuziehen. Das schlimmste was bei der einfachen Lösung passiert wäre, dass die Wirkung nicht ausreichend ist und man später ein zweites MB bräuchte (dafür wäre aber auch dieses MB einfacher ausgefallen).

Allein das die Dokumentation erweitert werden muss (beispielsweise muss der Satz Ein Benutzer wird „automatisch bestätigt“, wenn er seit mindestens vier Tagen registriert ist in Hilfe:Benutzer#(Automatisch) bestätigter Benutzer um die 10 Edits erweitert werden; natürlich mit der Beschreibung um welche Edits es sich handelt). Die Doku nimmt jetzt schon biblische Ausmasse im Punkto Umfang. an. Wie gesagt: ich würde das alles akzeptieren wenn die einfachen Möglichkeiten bereits ausgeschöpft wären. -- Gerold (Diskussion) 11:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe noch einmal die Projektseite gelesen und kann die Relevanz des Problems nicht erkennen. Bei den vier Beispielen für === Verschiebevandalismus === habe ich mal "Beiträge" geklickt um zu sehen wie aktuell die Beispiele sind (Darst. abweichend der Projektseite in chronolog. Folge):

• Wage321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 20. Sep. 2011
• Honolälä (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 25. Dez. 2011
• Tschitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 16. Jan. 2012
• Anerinel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 27. Feb. 2012

Aktuell ist keines der Ereignisse und die Intervalle zwischen den Beispielen sind gross (durchweg mehr als einen Monat). Ausserdem zog sich keines der Verschiebevandalismus-Ereignisse in die Länge - sie waren also durchweg ohne grossen Aufwand schnell vom Tisch. Bei den === Vandalismus auf halbgeschützten Seiten === Beispielen verhält es sich ähnlich (hier nicht wiedergegeben - kann aber jeder selbst auf der Projektseite anklicken). Ich kann nicht erkennen, das die vorgeschlagenen Änderungen ein grosser Wurf in Sachen Vandalismusbekännpfung ist. -- Gerold (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Beide Maßnahmen (Verlängerung um ein paar Tage einerseits und Einführung einer Mindesteditzahl) andererseits bringen bei wenigstens ansatzweise geplantem Vorgehen gar nichts. In ersterem Fall muss man den Account halt etwas länger parken, in letzterem hat man halt 10 Vandalismus-Edits als Kollateralschaden. Der einzige Unterschied in erstgenanntem Fall ist, dass man neue Edits in laufenden Konfliktfällen nicht mehr einsetzen kann, was eine 4-Tages-Frist nicht ganz unterbinden kann. Somit in erster Linie eine untaugliche Lösung - für ein Problem, dessen Bedeutung zumindest unklar ist. Man wird also den ausbleibenden Erfolg gar nicht feststellen können. Die Fraglichkeit des Bestehens eines Problems führt erfahrungsgemäß zur Ablehnung des Vorschlags. Das gilt auch, wenn der Vorschlag im Prinzip sinnvoll wäre. Ohne eine gewisse Häufung akuter ernsthafter Vorfälle ist nicht mit Zustimmung zu rechnen. Präventives Denken ist der stimmberechtigten Nutzerschaft leider ziemlich fremd. MBxd1 (Diskussion) 12:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hi MBxd1: sehe ich im Grunde genauso. Beide Varianten werden ein Problem, das als solches vieleicht garnicht existiert (es fehlt der Nachweis das es diese Form von Vandalismus im nennenswerten Umfang gibt) bestenfalls marginal abschwächen. Ich wollte nur darauf hinweisen, das man durch Verstellen eines bestehenden Parameters (verlängern eine Frist von derzeit 4 auf etwa 7 bis 14 Tage) nicht viel verkehrt machen kann - die negativen Folgen wären auf jeden Fall überschaubar weil es eben so einfach umzusetzten ist. Selbst die Dpkumentation wäre einfach anzupassen und bläht nicht unnötig auf. -- Gerold (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

SUL

Gehe ich recht in der Annahme, dass diese Änderung auch SUL-User beträfe? Also dass Benutzer, die sich in anderen Wikimedia-Projekten längst bewährt haben, sich hier dennoch den Autoconfirmed-Status erstmal erarbeiten müssten und bis zu ihrem zehnten Edit i.d.R. z.B. keine Interwiki-Korrekturen in halbgeschützten Seiten vornehmen könnten? --YMS (Diskussion) 18:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

In denke mal ja. In der italienischen Wikipedia braucht man beispielsweise auch als SUL-User 50 Edits, um den Status autoconfirmed zu erlangen. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 19:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nun gut, ich hatte nichts anderes angenommen. Benutzerrechte in der de.wp beziehen sich, wenn sie sich auf Aktivitäten beziehen, auf solche der de.wp. Aber hätte ja sein können, dass ich die große Ausnahme da übersehen hätte. Wenn dem aber nicht so ist, geht der Vorschlag gar nicht. --YMS (Diskussion) 19:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das ist richtig, ich hatte das Problem schon: Fünfstellige Zahl an Edits hier, darf aber anderswo nicht einmal einen Artikel aufs richtige Lemma verschieben. War sehr ärgerlich. -- Perrak (Disk) 20:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gott sei Dank!!!

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bewusste Täuschung vor einem MB

Zitat eines Initiators etwas weiter oben: "Ich hätte es gut gefunden, wenn sich vor einem Start noch ein paar aktuellere Beispiele gefunden hätten. Aber meinetwegen können wir das MB auch sofort starten (dh. in sieben Tagen), da es ja mehr als genug Unterstützer gibt." Sooo!?!? Da ist euch also völlig bewusst gewesen, das ihr nicht genug Beispiele anführen könnt. Warum wohl? Natürlich weil es das Problem nicht gibt. Es ist eine absolute Unverschämtheit, ein Problem aufzubauschen das es nicht gibt. Und alles mit Vorsatz wie das Zitat belegt. Ich bin mehr als froh wenn so ein Verhalten abgestraft wird!!! -- 188.97.14.34 21:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

Und damit wartest du, bis das Meinungsbild schon längst am laufen ist? Klasse, das wäre vor dem Start mal vorne eingetragen worden. Während das MB läuft, wird beim Antragstext bitte nichts mehr verändert oder hinzugefügt. Funkruf ^WP:CVU 21:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs nicht vorher gesehen. Nach meiner Moral ist es aber zu ziemlich das Verwerflichste das man in der schreibenden Zunft so machen kann. Ich schäme mich für Guttenberg - aber hierfür auch!!! Wie gesagt - es war Vorsatz!!! -- 188.97.14.34 21:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nicht das wir uns hier falsch verstehen, ich kann dein Problem sehr gut verstehen. Mir geht es nur darum, das hier eine Änderung gemacht wurde, die weder von den Unterstützern dieses MBs noch von den Abstimmenden berücksichtigt worden ist. Auf der Disk ist das kein Problem, da kann man es ja zur Diskussion stellen, aber bitte nicht auf der Abstimmseite des laufenden MBs. Das täuscht nämlich bei der Auswertung, da man davon ausgeht, dass hier mit dieser Änderung abgestimmt worden ist. Funkruf ^WP:CVU 22:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Und??? Hast du eine Lösung wie so etwas sanktioniert werden kann??? Guttenberg musste gehen und seinen Titel abgeben!!! Das hier ist widerwärtig!!! Bewusste Täuschung!!! -- 188.97.14.34 22:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja gut, jetzt ham wir uns abgeregt und können uns wieder einloggen? --Steef ³⁸⁹ 22:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nichts ist gut. Auf Benutzer:Wnme schreibt einer der Initiatoren gleich im ersten Satz: "In der Wikipedia beschäftige ich mich hauptsächlich mit der Vandalismusbekämpfung...". Offensichtlich ein Experte der genau weiss was er schreibt. Das war kein Versehen. -- 188.97.14.34 22:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hier gibt es Benutzer, die ein potentielles Problem sehen und eine Lösung anbieten. Du siehst das komplett anders. Jedem sein Recht. Ich gehe hier mal nur auf Verschiebevandalismus ein: Mir persönlich ist es eher wurscht, wie alt die Beispiele sind. Im Bereich Film und Fernsehen werden - um mal wahllos ein Beispiel zu nennen - immer wieder sporadisch Verschiebungen gegen die NK vorgenommen, weil es mal wieder eine neue Veröffentlichung mit komplett neuem oder abgeändertem Titel gibt. Die Frage, die bleibt ist eine andere: würde sich der Verschieber von der höheren Hürde abhalten lassen? Ich glaube das eher nicht; der Aufwand bliebe mit einer Verzögerung letztendlich der Selbe (Rückverschiebung und bei wiederholter missbräuchlicher Verschiebung Sperre des Lemmas / Benutzers). --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Martin1978 ich bin voll bei dir, das Verschiebenvandalismus sehr ärgerlich ist. Aber in dem MB geht es nicht um die generelle Bekämpfung von Verschiebevandalismus sondern nur über den kleinen Teil, der von 4 Tage alten "Frischlingen" durchgeführt wird. Du meinst eher den Verschiebevandalismus von den "alten Hasen". Für den Zeitraum von mehr als einem Jahr konnten die Initiatoren gerade mal 4 Verschiebevandalismusvorfälle von Frischlingen darstellen. Selbst bei einer Dunkeziffer von 500% wäre das Problem immer noch nicht relevant.

Aber mir geht es nicht darum darzulegen, das das von den Initiatoren dargestellte Problem irrelevant ist. Mir geht es um die Täuschung. Uns wurde suggeriert, das die vier Beispiele von Verschiebevandalismus aktuelle Beispiele seien und sich entsprechend auch nur über einen kurzen Zeitraum erstrecken (die Zeitpunkte der Ereignisse habe ich erst auf der Projektseite eingefügt). Das das Problem mit den mangelhaften Daten bekannt war zeigt der Thread #start hier auf dieser Disk. Seite. Absurder wird die Formulierung "Aktuelle Beispiele" noch bei den Beispielen für "Vandalismus auf halbgeschützten Seiten". Da werden und Beispiele von 2008 noch als akutell verkauft.

Ich habe übrigends auch nicht das geringste dagegen, wenn sich jemand trotz geringer Relevanz für das MB ausspricht. Mir geht es einzig und allein um die Tatsache, das die Initiatoren uns bewusst Daten falsch präsentieren. Uns allen ist ja bewusst, das wir beispielsweise bei politischen Themen oder ähnlichen bezüglich der dargestellten Fakten aufpassen müssen. Aber bei einem MB, das durch Admins und ethablierten Vandalenbekämpfern initiert wird, möchte ich auch in Zukunft davon ausgehen können, das die dargestellten Fakten korrekt dargestellt werden. -- 188.97.0.101 18:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Einigen Deiner Ausführungen stimme ich zu, einigen nicht. In einem Punkt irrst Du allerdings: ich habe mich auf die von dir so genannten Frischlinge bezogen ohne das explizit zu erwähnen, da es in diesem MB eben um diese Benutzer geht. Im Kontext dachte ich, dass eine extra Erläuterung nicht notwendig ist. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du einem Teil meiner Ausführungen zustimmst und einem Teil nicht, dann kann es nur daran liegen das ich zuviel geredet habe! Im Kern geht es darum, das die Initatoren Fakten bewusst falsch dargestellt haben um das MB in eine bestimmte Richtung zu lenken. In der Pro/Contra-Liste ist das okay - in der Vorstellung des Projekts nicht!

Und nach meiner pers. Meinung heiligt da auch nicht der Zweck der Mittel. Das ist unterste Schublade und habe ich mir von einem Admin bisher nicht vorstellen können. -- 84.59.75.235 11:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Egal, warum du hier wieder gemeckert und genervt hast: Halt dich einfach raus, IP-Sichter und geh woanders spielen, statt Leute zu stalken, die hier etwas konstruktives beitragen wollen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:46, 27. Aug. 2012 (CEST)