Benutzer Diskussion:Verwüstung/Archiv III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Verwüstung/Archiv III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Verw%C3%BCstung/Archiv_III#Thema_1

Lunar Aurora

Hallo. Wegen deinen gestrigen Änderungen: Ich denke, ein paar Sätze über Sperber Illustrationen kann man schon drinnen lassen, nachdem der Betreiber davon ein Mitglied von Lunar Aurora ist/war, und einige Artworks für Cover fabriziert hat. Daher denke ich, ist der Absatz gerechtfertigt (dass man ihn vielleicht neutraler formulieren könnte: nur zu, aber prinzipiell sollte er drinnen sein).

Und der zweite Punkt: Du hast das "Stilllegung" durch "Auflösung" ersetzt. Aber es war ja keine dezidierte Auflösung, es ist ja mehr eine Auszeit mit unsicherem Ausgang (erscheint wieder mal was oder nicht?). Deshalb denke ich, ist dieser Begriff hier ohne zusätzliche Erklärung problematisch ("Stilllegung" klingt auch nicht schön, wenns einen besseren gibt, dann her damit). mfg --Earendel 10:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

Erstens, der Artikel handelt über die Band Lunar Aurora, nicht über das Gewerbe von Aran. Ein Satz, daß Aran einige Gestaltungsarbeiten für Lunar Auroa angefertigt hat, wäre in Ordnung. − Nicht aber ein ganzer Absatz mit drei Verweisen und schlechtem Ausdruck.

Zweitens, der korrekte Ausdruck in dieser Enzyklopädie für die Auflösung einer Band − ob temporär, ungewiss oder endgültig − ist „Auflösung“. Verwüstung 17:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

Gut, ein Satz ist wieder drin, er ist zwar etwas länger und beinhaltet auch die Gestaltungsarbeit für Grabnebelfürsten, aber ich denke, man kann ihn so lassen (ev. stilistisch verbessern). Aja, und: könntest du nächstes Mal den Absatz gleich einbauen statt ihn zu löschen? Danke ;) .

Zweitens: Meinetwegen kann in der Infobox auch Auflösung stehen, doch sollte im Artikel klar werden, dass die Auflösung möglicherweise nicht endgültig war. mfg --Earendel 18:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du noch bei den Quellangaben ein wenig besser zielen. Deine Angabe zielt auf einen Sackgassen-Frame. Verwüstung 19:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Huch, Danke für den Hinweis. Jetzt müsste es (wenn auch umständlich) klappen. mfg --Earendel 19:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Misanthropic Luciferian Order

Hochgeschätzter, wenngleich dies zu selten zum Ausdrucke gebracht, Verwüstung, darf ich dich bitten, dein Augenmerk hierauf zu lenken? Ein Trallala-Metaller wie ich kann da nur begrenzt mitreden. --Gardini 11:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Totenburg

Hallo Verwüstung, ich habe deinen Revert zur Kenntnis genommen. Tja, eine neonazistische Musikgruppe bleibt eine neonazistische Musikgruppe und sollte mMn auch als solche benannt werden. Ich werde wg. dieses Artikels keinen Editwar mit dir oder etwaigen Fans dieser Gruppe anfangen. Ich denke mal, diese Problematik sollte besser an anderer Stelle in WP zur Diskussion gestellt werden. Wie siehst du das? Grüße --Horst ^(Disk.) 09:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

In der aktuellen Artikelversion wird im ersten Satz erwähnt, daß es sich bei Totenburg um eine NS-„Black“-Metal-Band handelt. Da braucht es keine zusätzlichen Nazi-Hinweise in Form von Wikilinks und keine doppelten Wikilinks in der von Dir eingefügten „Siehe-auch“-Überschrift. Der Weblink hingegen disqualifiziert sich schlichtweg durch massive inhaltliche Fehler und nicht belegbare Behauptungen, ich verweise diesbezüglich auf Die Richtlinien zu Weblinks: „Bitte vom Feinsten“. − Dies ist bei „Hyperlinks gegen Rechts“ nicht der Fall. Verwüstung 10:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Tja, die Chiffre "Black" sagt dem Durchschnittsleser und auch dem Nicht-Szene-Kenner IMHO überhaupt nichts. In Anbetracht dessen, dass die WP-Musik(gruppen)-Artikel auf den Schulhöfen und in den Kinder-/Jugendzimmern etc. der Republik bereits von Grundschülern als Informationsquelle benutzt werden, hat WP mMn insbesondere auch in diesem Bereich so etwas wie 'Verantwortung zur Einhaltung enzyklopädischer Pflichten' - soll heißen, benennen was ist, und nicht etwa weichspülen oder aber aufbauschen. Wie siehst du das?
Und in Sachen Weblink-Qualität kann man/frau natürlich auch mit wissenschaftlich fundierten Untersuchungen und Forschungsberichten etc. aufwarten bzw. ggf. verlinken, sei es aus Göttingen oder anderswo her, aber dann wird es möglicherweise von Jugendlichen und ggf. auch von Durchschnittslesern nicht mehr adaptiert werden...
Grüße--Horst ^(Disk.) 11:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Chiffre „Black“ braucht dem Durchschnittsleser auch nicht viel zu sagen, da die Kernaussage ohne Zweifel auf „NS“ liegt. Mit dem dahinter liegenden Verweis zum National-Socialist-Black-Metal-Artikel sollten auch etwaige Zweifel ausgeräumt sein. Und möchtest Du allen Ernstes den Artikel in seiner jetzigen Form als böses Rattenfänger-Geschreibe bezeichnen, welches unschuldige Grundschüler in Massen zur NPD treibt? Enzyklopädische Pflichten verlangen auch neutrale Artikel, dies ist beim Totenburg-Artikel der Fall. Verwüstung 11:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Upps, bitte keine Missverständnisse, ich habe den Artikel in seiner jetzigen Form mitnichten als "böses Rattenfänger-Geschreibe" bezeichnet!
Andererseits ist es nun mal Fakt, dass bestimmte Musik-Genres von der rechtsextremistischen Szene als "Zugangsvehikel" zu Kindern und Jugendlichen benutzt werden. Und da hat WP IMHO die Selbstverpflichtung, zu benennen, was ist, nicht mehr und nicht weniger.
Bei dem jetzigen Artikel lese ich im ersten Satz nur die Abkürzung "NSBM" - und das sagt mMn dem Durchschnittsleser und auch dem Szene-Unkundigen rein gar nichts. Erst wenn per Link auf den zugehörigen Artikel zugegriffen wird, erfährt man/frau etwas darüber, dass diese Musikgruppe wohl einem wie auch immer gearteten neonazistischen Gedankengut anhängt... Und wer den Artikel in ausgedruckter Form benutzt - was Schüler und Jugendliche und andere halt auch vielfach tun - findet dann nur noch die "unscheinbare" Abkürzung "NSBM" vor...
Was hältst du davon, wenn in der Einleitung des Artikels etwas deutlicher auf die neonazistischen Bezüge dieser Gruppe hingewiesen würde? Grüße--Horst ^(Disk.) 12:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den einleitenden Satz etwas umformuliert, quasi als Kompromissversuch. Verwüstung 13:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelesen + mir erlaubt, erstmal etwas redaktionellen Kleinkram zu ergänzen. Mein Vorschlag für den Einleitungssatz wäre:

>> Totenburg ist eine deutsche Black-Metal-Band aus Gera (Thüringen), die der neonazistischen Musikströmung des sogenannten National Socialist Black Metal (NSBM) innerhalb der Black-Metal-Subkultur zuzurechnen ist. <<

Damit wäre IMHO auf die beiden, in diesem Kontext wesentlichen Artikel (Neonazi + NSBM) verlinkt, und der Begriff "NSBM-Bands" im weiteren Text wäre auch erläutert. Den Satzteil "...innerhalb der Black-Metal-Subkultur..." könnte man/frau dann auch weglassen, aber er macht IMHO schon Sinn und bringt Orientierungshilfe für den Leser; deshalb würde ich ihn belassen. Und anstelle "Musikströmung" könnte es auch "Musikrichtung" o.ä. heißen, aber da bist du der Fachmann.
Wie ist Deine Meinung dazu? Grüße--Horst ^(Disk.) 14:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt nur eine Musikströmung im NSBM und die ist neonazistisch. Du würdest doch auch nicht "großer Riese" schreiben, weil der Begriff "Riese" nun mal "groß" impliziert. Insofern find ich Verwüstungs Satz um einiges besser. Höchstens noch NSBM in Klammer dazuschreiben, aber so finde zumindest ich das selbstklärend. -- Cecil 14:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ok, wie wäre es so:

>> Totenburg ist eine deutsche Black-Metal-Band aus Gera, die dem sogenannten National Socialist Black Metal (NSBM) innerhalb der Black-Metal-Subkultur und damit dem neonazistischen Spektrum zuzurechnen ist. <<

Grüße--Horst ^(Disk.) 14:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: (Thüringen) = rausgenommen, siehe jetzige Art.-Version. --Horst ^(Disk.) 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Verwüstung + auch Cecil, was haltet ihr von meinem vorstehenden Änderungsvorschlag für die Einleitung? Grüße--Horst ^(Disk.) 12:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Stabkirche Fantoft

Hallo, Du hast doch selbst geschrieben: "Black Metal war in den frühen neunzigern rein satanischer Natur." Der Brand fand genau dann, 1992, statt. Der Art. über BM sagt ähnliches. --Happolati 19:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Black Metal ist per se satanisch und nicht „satanistisch unterwandert“. Ferner braucht man dies nicht noch einmal extra erwähnen, siehe auch das Beispiel mit dem großen Riesen ein paar Zeilen höher.Verwüstung 20:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das ist keineswegs dasselbe, denn dass "großer Riese" ein Pleonasmus ist, dürften alle Leser nachvollziehen können. Du kannst aber nicht voraussetzen, dass alle Leser wissen, dass die BM-Szene satanisch war. Deshalb gehört die Info in Zhg. mit einem Kirchenbrand in den Artikel. --Happolati 20:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Natürlich weiß nicht jeder Leser über Black Metal bescheid, aber wer sich informieren will, muß nur dem Link folgen und wird dort erfahren, was Verwüstung zu Recht für eine unnötige Erwähnung hält. --Rotten Bastard 04:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man mit einem einzigen Wort den Umweg des Herumklickens ersparen kann, dann sollte man es machen. Dagegen spricht nun wirklich GAR nichts - vor allem stilistisch und inhaltlich nicht. --Happolati 12:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Naja, war Vikernes jemals Satanist? Ich glaube nicht. --D135-1r43 12:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Im Moment würde es Vikernes sicher abstreiten überhaupt einmal in einer Black-Metal-Band gespielt zu haben, trotzdem möchte ich ihn aus einem Lords-of-Chaos-Gespräch zitieren: „It was in waves—in '91 I was into occultism, in '92 Satanism, in '93 mythology and so on, in waves.“ (Englische Originalausgabe, Seite 146) Verwüstung 14:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Noch einmal: Bisher vermisse ich ein sachliches Argument, warum "satanische Black-Metal-Szene" zu revertieren ist. Es wurde festgestellt, dass dies inhaltlich richtig ist, und es wurde weiter oben auch schon eingeräumt, dass der Ausdruck nicht mit einem Pleonasmus à la "kaltes Eis" oder "großer Riese" vergleichbar ist. Von "satanischen Satanisten" (Zusammenfassungszeile im Artikel) steht absolut nichts im Artikel; wenn Du zu solchen Übertreibungen greifen musst, ist es um Deine Argumentationskraft nicht gut bestellt. --Happolati 15:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach meinem Erachten ist „satanische Black-Metal-Szene“ durchaus in Ordnung, wenn man davon ausgehen muss, dass nicht jeder Leser der Wikipedia um die damalige Natur des Black Metal Bescheid weiß. Vikernes direkt als Satanisten zu bezeichnen, wäre nach meiner Meinung aber etwas unglücklich. --D135-1r43 17:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

vikernes war nie satanist und hat nie gesagt die kirchen wegen irgendeinem satanismus angezündet zu haben. so gesehen ist der satanismus bezug vielleicht was übertrieben. aber just my 2 cent.

Na ja, siehe englisches Zitat oben, noch eindeutiger kann man sich wohl nicht zum Satanismus bekennen? --77.4.36.118 17:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn unser aller Großmütterchen Black Metal mit Satanismus verbindet, muss man ihn wohl nicht explizit so bezeichnen. Vielleicht stimmt ja hier mal das Klischee mit der Wirklichkeit überein.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

Allein diese Diskussion hier zeigt doch schon, dass es offensichtlich Klärungsbedarf gibt. Selten war ein Adjektiv so sinn- und wertvoll wie hier satanisch vor Black Metal. Übrigens Frage aus reiner Neugier, KGF: Wie willst Du feststellen, was unser aller Großmütterchen zu wissen meint?  :-) --Happolati 17:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine natürlich diese Großmutter und ihren werten Ehegatten ;-)-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

In Sachen WP:POV

Hallo Verwüstung, unterlasse bitte zukünftig diejenigen, "speziellen" Reverts in diversen Artikel, die bei kritischer Betrachtungsweise mMn wohl nicht anders als "Schönfärberei" und "Geschichtsverfälschung" zu bewerten sind. Die Warnung der IP solltest du ernst nehmen; Holocaustleugnung - die ich dir nicht unterstellen möchte, um das auch klarzustellen! - ist, auch im Ansatz, als Volksverhetzung strafbewehrt. Halte dich bitte in Zukunft an WP:POV und gut ist. Grüße --Horst ^(Disk.) 11:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Führe die Diskussion bitte dort, wo sie stattfindet. Danke. Verwüstung 11:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag nach BK: Und werfe mir bitte nicht noch einmal in diesem Zusammenhang "Vandalismus" vor! An irgendwelchen Ausweitungen habe ich kein Interesse. Akzeptiere einfach, dass WP sich an die in Deutschland herrschenden Gesetze und allgemeinen demokratischen Grundsätze hält, und gut ist. --Horst ^(Disk.) 11:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Verwüstung, hiermit möchte ich zu deinem Beitrag auf der Disk.-Seite des "Zyklon-B"-Artikels folgendes klarstellen: (1) Ich habe dir keinesfalls "Volksverhetzung" vorgeworfen oder unterstellt, ganz im Gegenteil! Lies bitte sorgfältig + erwidere bitte auch überlegt. (2) Ich habe dich ferner auch nicht etwa "mit teilweise infamen und völlig absurden Behauptungen kübelweise übergossen"! Bleibe bitte sachlich und argumentiere nicht etwa - wie ich es hier empfinde - polemisch. (3) Tja, und wenn man Zyklon B auf den Begriff "Schädlingsbekämpfungsmittel" reduzieren möchte - aus welchen Gründen auch immmer - dann blendet man aus, dass dieser Begriff weltweit DAS SYNONYM für den Holocaust und die Ermordung von Millionen Menschen während der NS-Zeit schlechthin ist; das ist dann wohl umgangssprachlich mehr als nur "ein grober Klotz". Und der Volksmund sagt da ganz zutreffend: "Auf grobe Klötze gehören grobe Keile!" Tja, und wenn ich dann dir gegenüber die Meinung vertrete, "dass bei kritischer Bewertung das [..] wohl als 'Schönfärberei' und 'Geschichtsverfälschung' zu bewerten ist", dann sind das doch wohl eher noch "kleinere Keilchen" und stellen eine IMHO zumutbare Meinungsäußerung dar.

Jetzt läuft ja ein LA gegen den Artikel, an dem mir jedenfalls nicht gelegen war. Das Ergebnis bleibt dann wohl abzuwarten; Meinungsäußerungen der Community, auch zum Detail der BKL-Formulierung über das Giftgas "Zyklon B", gibt es ja bereits reichlich, und deren Tenor ist mMn eindeutig.

Also: Diskussionen bitte weiterhin sachlich führen, darüber hatten wir doch beim Artikel Totenburg schon mal Konsens erzielt. Grüße--Horst ^(Disk.) 15:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gut, lies bitte auch Du sorgfältig. Der Übersicht halber habe ich Dich gebeten, die Diskussion dort weiter zu führen, wo sie stattfindet. Um der ganzen Sache hier einen Abschluß zu geben: Den Vorwurf, daß Du mich als einen Volksverhetzer bezeichnet hast, nehme ich zurück und habe ich bereits aus meinem Beitrag gestrichen. Trotzdem kann dieser Eindruck durch Deinen Beitrag entstehen, bzw. kann schnell der Eindruck entstehen, daß Du mich mit einem möglichen Strafverfahren einschüchtern möchtest. Verwüstung 00:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Verwüstung, weil ich wegen meines nachfolgenden Beitrages "hier eh auftauche", erlaube ich mir eine kurze Anmerkung zum Vorstehenden:
Es lag nicht in meiner Absicht, dir (oder Cecil) etwa Volksverhetzung zu unterstellen. Mein Beiträge hier und auf der Disk.-Seite von Zyklon-B waren diesbezüglich wohl etwas umständlich formuliert und konnten dadurch möglicherweise auch missverständlich aufgefasst werden; Sorry. Und ich wollte dich (und Cecil) auch nicht etwa mit einem Strafverfahren bedrohen oder einschüchtern. (Ähem, kann man dich überhaupt einschüchtern? ;-)..) Grüße--Horst ^(Disk.) 07:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zyklon-B

Hallo Verwüstung, ich erlaube mir mal die Anfrage + Bitte, ob die Frage nach der Reputanz des Weblinks nicht besser hier ausdiskutiert werden könnte + sollte, bevor das Hin- und Her-Reverten unnötig hochkocht? Grüße --Horst ^(Disk.) 07:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bilder zu Lunar Aurora

Hallo. Die Bilder stellen keine URV dar, da ich extra bei Whyrhd nachgefragt habe, ob er (bzw. Aran) welche spenden wollen. Er hat sie mir dann übermittelt, bzw. eine Mail mit Erlaubnis-pdf an das OTRS-Team geschickt, wo die Bilder freigegeben worden sind. Zudem hat noch Benutzer:Fabian7351, dem ich die pdf auch geschickt habe (sie war bei den Bildern, die ich bekommen habe, dabei), diese pdf an die permissions geschickt. Ob sich das OTRS-Team schon darum gekümmert hat, bzw. wann sie das tun werden, weiß ich nicht. Aus meiner Sicht ist da aber alles in Ordnung, es sei denn, das OTRS-Team meint, es fehlen irgendwelche Informationen. mfg -- Earendel 20:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Solange die Bilder als BLU markiert sind, ist eine Nutzung in der Wikipedia nicht möglich. Ich habe mir das nicht ausgedacht. Verwüstung 07:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ok, wusste ich nicht. Grüße -- Earendel 09:20, 26. Jun. 2007 (CEST)