Benutzer Diskussion:Viruzz

Alte Diskussionen sind unter Benutzer Diskussion:Viruzz/Archiv zu finden.

---

Landser

Warum löscht du ohne Erklärung den gesamten Artikel über Landser ? In der Diskussion hab ich nix gefunden, was das rechtfertigt. Du hast dich auch nicht in der Diskussion geäußert, bitte dies nachzuholen. Da ich annehme, dass es ein Fehler war, wäre es nett wenn du den Artikel wiederherstellen würdest.

VBot

Hi! Ich begrüße grundsätzlich Ersetzungen wie "Songtext -> Liedtext", doch auf Diskussionsseiten wie soeben bei Diskussion:Reggae sollten sie nicht durchgeführt werden, da ja an den Aussagen der Benutzer u.ä. rumeditiert wird. --Vlado 20:10, 29. Nov 2004 (CET)

Ich schließe mich der Bitte an. Bitte nimm' Diskusionsseiten, Benutzerseiten und Benutzerdiskusionsseiten von deinem Ersetzen aus. --DaB. 20:30, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habe es bereits bemerkt und bin gerade dabei diese Seiten auszuschließen. Ich habe lediglich einige Testläufe durchgeführt. :) - MfG Viruzz (?!) 20:33, 29. Nov 2004 (CET)

Hi. Ich begrüße solche Ersetzungen grundsätzlich nicht. Was ist an Songtext auszusetzen? Das ist gängige Sprache bei Pop/Rock was auch immer. Liedtext klingt eher nach Volksmusik. Solche Ergänzung durch ein Bot-Viech erledigen zu lassen ist auch etwas unfair, bringt das rückgängigmachen ja nix mehr...--griesgram 20:44, 30. Nov 2004 (CET)

Ich sehe keine Unfairness in dem Bot, da er ja nach dem Durchgang ni*cht weiterläuft, um Änderungen Anderer rückgängig zu machen.

Diese Änderungen sind selbstverständlich nicht für jeden sinnvoll, aber wie du siehst ist Vlado auch für diese Änderung. Ich bin nur der Meinung, dass wir unsere Wikipedia bald mit der englischen zusammenlegen können, wenn wir unsere Sprache nicht ein bisschen schützen. Natürlich soll das nicht übertrieben werden, aber das hab ich auch nicht vor. :) - MfG Viruzz (?!) 21:00, 30. Nov 2004 (CET)

Ok, ich werd's in dem Artikel, den ich ersellt hab, rückgängig machen. War'n Mißverständnis, ich dachte, der Bot ist jetzt täglich unterwegs.Ich hab's nicht so mit dem Schutz der Deutschen Sprache und finde Anglizismen ne angenehme Bereicherung, aber die Diskussion müssen wir nicht führen. Jeder wie er mag, nur eine Vereinheitlichung halt ich für unnötig.

Grüße, --griesgram 00:03, 1. Dez 2004 (CET)

Jeder hat da seine eigene Meinung. Ich bin eben Sprachpurist. :) - MfG Viruzz (?!) 16:07, 1. Dez 2004 (CET)

VBot/Griesgram

Jetzt ist dein Bot doch das zweite Mal über meinen Artikel (ausgerechnet Skrewdriver!) gefräst. Das meinte ich mit unfair. Grrr. Kannst du das nicht den Leuten selbstüberlassen? Keinen Bock, das jeden Tag rückgängig zu machen. Zur Konstruktion eines Bots, der mein Sprachempfinden in der gesamten wikipedia durchsetzt, fehlt mir das Know-How (sorry, ich meinte natürlich: der technische Sachverstand) und auch die Motivation. Mal ehrlich, muß das sein? Kannst du deinem Bot nicht ein paar praktische Sachen beibringen und Stilfragen den menschlichen Benutzern überlassen? Ich fänd's echt netter, wenn du solche Änderungen von Hand in den Artikeln, die dir am Herzen liegen, vornimmst.--griesgram 20:14, 1. Dez 2004 (CET)

hmm stimmt, ich hab ihn nochmal laufen lassen, aber mit einer anderen Aufgabe. Die Songtextersetzung stand noch mit drin und deswegen hat er es wieder geändert.

Aber um mal deine Argumentation aufzugreifen, du sagst du hast keinen Bock es jeden Tag rückgängig zu machen. Aus deiner Sicht kann es dir doch aber egal sein, ob nun Liedtext oder Songtext dasteht. Also wieso lässt du nicht einfach Liedtext stehen?

Ferner beweist du eindrucksvoll, dass es auch ohne Anglizismen geht (ich will hier keine Diskussion über Anglizismen usw entbranden, ich gehe lediglich auf deine Aussage ein) Eh man Know-How schreibt kann man auch Sachverständnis benutzen. Das verstehen dann auch die Leute, die kein Englisch können und einen nicht unwesentlichen Bestandteil der Bevölkerung ausmachen!

Wenn diese Änderung sooo "unpraktisch" ist, warum schlägst du dann nicht was "Praktisches" vor? Ich meine natürlich sinnvolle Vorschläge, nicht nur allg. "interwiki" oder so was.

Wenn ich "solche Änderungen von Hand in den Artikeln" vornehmen soll, könnte ich ja bei "deinem" Artikel Skrewdriver Songtext mal manuell in Liedtext umformen. Und was wäre dann?

Das "ausgerechnet" bei Screwdriver ist auch ein Trugschluss. Sicherlich ist es eine englische Band, aber dennoch ist es ein deutscher Artikel. Und deshalb "erfordert" das keinesfalls die Verwendung von Anglizismen. - MfG Viruzz (?!) 16:09, 2. Dez 2004 (CET)

Skrewdriver ist halt auch noch eine Naziband, deswegen fand ich's etwas pikant, ausgerechnet da "einzudeutschen". Zur Anglizismendebatte: das ist ein ästhetisches Problem. Mit Allgemeinverständlichkeit hat es glaub ich wenig zu tun, ob ich Song-oder Liedtext schreibe, Sachverstand oder know-how. "Know-how" verstehn glaub ich die allermeisten Leute, das hat mit Englischkenntnissen überhaupt nicht's zu tun, der Begriff ist im Deutschen angekommen. (Vielleicht erinnerst Du dich Noch an die ZDF-"Knoff-Hoff-Show"). Was mich stört, ist das dein Sprachempfinden mittels des Bots durchgesetzt wird, das führt zu einer Vereinheitlichung, die sich noch nicht mal auf irgendeine Mehrheit, einen Kompromiss oder gar einen Konsens stützt. Nochmal: feil sprachlich an den Artikeln, die dich besonders interessieren und zu denen du vielleicht auch sonst noch was beizutragen hast. Aber schick bitte keinen virtuellen Bluthund los, der jedes "Songtext" aufspürt. Stell dir mal vor, ich würd jetzt auch so'n Teil bauen, dann hätten wir hier irgendwann "Battle-Tech" oder sowas. Praktischere Sachen für deinen Bot fallen mir grad nicht ein, ich komm aber gern drauf zurück, wenn mich ein Geistesblitz ereilt. Zu deiner Frage: Was wäre, wenn du manuell "Songtext" in "Liedtext" im Skrewdriver-Artikel umändern würdest? Hmm. vermutlich würd ich's wiedr rückgängig machen, wir würden evtl. drüber diskutieren, und wenn wir keinen Kompromiss finden würden, würd der Hartnäckigere "gewinnen" (Wobei ich es ziemlich schnell drangeben würde, weil ein Weltuntergang isses nun wirklich nicht, wenn da "Liedtext" steht). Ich hoffe, mein "Problem" ist angekommen: Ich hab was gegen Sprach-RoboCops, wenn Dir die deutsche Sprache so am Herzen liegt, solltest du ihre Vielfältigkeit akzeptieren und keine Reinheitsgebote exekutieren.

Grüße, --griesgram 16:47, 2. Dez 2004 (CET)

Du kommst mir wie ein Naturalist vor, du stellst die Technik dar wie Hauptmann in Bahnwärter Thiel die Eisenbahn als Sinnbild der Industrialisierung. Wie eine unbekannte, fuchterregende Macht ("Bluthund"). Bots tragen viel dazu bei, dass die Wikipedia besser wird. Aber das nur nebenbei.

Ob Screwdriver nun eine Naziband ist, spielt doch gar keine Rolle. Ich habe lediglich diese kleine Wörtchen ersetzt, was mit der Band selber herzlich wenig zu tun hat. Ich sagte ja bereits, es ist die Sprache, die deutsch ist, nicht der Inhalt. Oder willst du behaupten, mit dem Ersetzen von dem Wort, würde ich dem Nationalsozialismus huldigen, nur weils bei Screwdriver geändert wurde ;)

Meiner Meinung nach, stellt es doch ein Problem dar. Sieh dir alleine mal den Artikel Know-How an, was ja "im Deutschen angekommen ist". Danach wäre es ja sehr wahrscheinlich, dass auch jemand ohne Englischkenntnisse oder spzielle Branchenkenntnisse diesen Artikel liest. Und dieser Jemand wird es schwer haben. ("Sustainable", "Humanressourcen", "good-will", usw.) Nur mal als Beispiel.

""Know-how" verstehn glaub ich die allermeisten Leute": sicherlich verstehen es viele Leute, aber die Sache ist ja, dass Sachverständnis oder Sachverstand jeder Deutsche versteht. Und da liegt schon mal ein Vorteil.

"das führt zu einer Vereinheitlichung, die sich noch nicht mal auf irgendeine Mehrheit, einen Kompromiss oder gar einen Konsens stützt": wer etwas dagegen hat (wie du) kann sich gerne hier dazu äußern. Jedoch muss ich anmerken, dass du bisher der einzige bist, der sich darüber aufregt. Vielen ist es wahrscheinlich auch egal, ob da Songtext oder Liedtext steht. Diese Leute sind somit ebenso "befriedigt" wie Sprachpuristen. Du sagst ja sogar selber, dass es "ein Weltuntergang nun wirklich nicht ist, wenn da "Liedtext" steht". Wieso regst du dich also auf? Ich finde es besser wenn Liedtext dasteht und dir ist es im Innern eigentlich auch egal. Ich selbst sehe auch keinen Grund, warum man umgekehrt verfahren söllte, also Liedtext->Songtext.

"feil sprachlich an den Artikeln, die dich besonders interessieren und zu denen du vielleicht auch sonst noch was beizutragen hast": Theoretisch gesehen, würde ich sowieso jedes Songtext, dass ich (dann ja meist per Zufall) entdecken würde, umändern. Es ist ziemlich egal, ob ich die Arbeit persönlich mach in jahrelanger Arbeit oder ein Bot in einer Stunde oder so. Bloß spart das so einiges an Zeit. Wirkliche sprachliche Bearbeitungen führe ich logischerweise selber durch. Du musst mal betrachten, wie hier Zeit zunichte geht. In der Zeit, in der ich das heir geschrieben hab, hätte ich 20 ordentliche Bearbeitungen machen können. Aber stattdessen muss ich eine simple Textersetzung rechtfertigen. Du musst dir mal auf der Zunge zergehen lassen, dass sich diese endlosen Zeilen Text um ein kleines Wörtchen drehen, dass ersetzt wurde durch ein ebenbürdiges, was kaum jemanden groß stört (und manche sogar begrüßen!).

Ich weiß schon, was dein Problem ist. Aber das ist nun mal meine Meinung, welche ich laut Meinungsfreiheit haben darf. Und sie ist keineswegs unbegründet, sonst würde ich dein Problem verstehen. Richtiges Deutsch versteht jeder, außerdem kommt noch das Ausspracheproblem hinzu. Jemand, der Deutsch lernt, hat insofern Glück, da im Deutschen (im Gegensatz zu z.B. Englisch) nicht so viele Ausspracheunklarheiten auftreten. Es ist klarer "definiert" wie ein Wort auszusprechen ist. Wenn du dir Englisch ansiehst, da weißt du doch nie wie das nun ausgesprochen wird, weils zig Möglichkeiten der Aussprechung gibt, die einem in den Sinn kommen beim Anblick des Wortes. Anglizismen u.ä. zerstören das. Dann muss man im Prinzip "noch mehr Sprachen lernen" als man wollte. Wie gesagt, wer Anmerkungen hat, kann gerne schreiben, bloß bitte etwas kürzer als wir es bisher getan haben. ;) - MfG Viruzz (?!) 17:31, 2. Dez 2004 (CET)

interwiki Änderungen

Hallo Viruzz,
danke für den Hinweis - du hast Recht. Problem ist mir schon bekannt, leider habe ich in der Hoffnung, dass immer Interwikiänderungen in den betreffenden Artikeln zu tun sind ConBot ausgelöst. Ich habe es noch nicht geschafft, das interwiki Skript so anzupassen, dass es funktioniert. Bin dran, bis bald, Conny 18:55, 12. Dez 2004 (CET).

Bot-Textersetzung

Hallo, ich habe einen Job für deinen bot. viele Artikel verweisen auf die Pluralform Soldaten. Den Redirect zu Soldat habe ich gerade gelöscht. Könntest du da evtl aufräumen... Grüße Hadhuey 17:55, 27. Jan 2005 (CET)

2 Aufgaben für den Bot

Hallo!

Hätte da zwei Aufgaben für den Bot...

1. ich lese öfters in Artikel "aktuellste". Das Wort gibt es aber nicht, da es keinen Superlativ von aktuell gibt. Man müsste also folgendes ersetzen.

aktuellste= aktuelle

aktuellsten = aktuellen

Aktuellsten=Aktuellen

Aktuellste = Aktuelle

2. Genauso ist das mit dem Wort "vor allem".... in vielen Artikeln wird das falsch geschrieben: nämlich "vorallem".

vorallem = vor allem

Vorallem = Vor allem

Gruß Igrimm12 16:17, 4. Mai 2005 (CEST)

.... Danke für deine Antwort Viruzz. Könntest du mich benachrichtigen, wenn du so weit bist.

Bezüglich Korrekturbot

Hi...

wollte nur mal wissen, wie weit du denn schon mit den 2 vorgeschlagenen Korrekturen (aktuellste, vorallem) bist? Es wäre nicht schlimm, wenn du keine Zeit dafür hättest... ich müsste es nur wissen, um eventuell einen anderen Botprogrammierer darauf anzusprechen.

Gruß Igrimm12 15:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Job für VBot: Biografie

Hi Viruzz, es wäre schön, die Schreibweise von Biografie / Biographie vor der Veröffentlichung der nächsten Wikipedia DVD zu vereinheitlichen. Weißt du, ob es zu diesem Thema bereits eine Regelung gibt oder kann man sich einfach an den Einträgen unter Portal:Biografien orientieren? Es ist kein ganz leichter Job, denn in Buchtiteln und ähnlichem sollte die alte Schreibweise erhalten bleiben. Nächtliche Grüße --Kolja21 03:30, 12. Aug 2005 (CEST)

VBot-Aufgabe

Wie wäre es mit "z.B." -> "z. B." oder "daß" - "dass" oder u.a. -> u. a. usw. usf...? --sjøhest 20:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Im Moment hab ich leider nicht so die Zeit dafür.. - Viruzz [[Benutzer_Diskussion:Viruzz|''('''?!''')'']] 01:31, 20. Jan 2006 (CET)

Da ich ebenfalls häufig Korrekturen der Art „z.B.“ → „z. B.“ durchführe, wollte ich noch anregen – wenn Du und VBot denn mal wieder Zeit haben, sich der Idee von sjøhest zu widmen –, bei diesen Änderungen auch gleich noch statt einem   ein typografisch korrektes   einzusetzen. Gruß ––Gepardenforellenfischer ^[...] 18:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung zum Stichwort schmales Leerzeichen: Habe gerade auf der Seite Diskussion:Schmales_Leerzeichen gelesen, dass das   angeblich kein non-breaking space ist. Müsste man gegebenenfalls noch mal prüfen / ausdiskutieren, nicht dass wir am Ende (typografischen gesprochen) den Teufel mit dem Belzebub austreiben. ––Gepardenforellenfischer ^[...]

Botflag von VBot entfernt

Hallo Viruzz!

Ich räume grade ein wenig in der Liste der geflaggten, aber seit langem inaktiven Bots auf. Unter anderem bin ich dabei auf deinen Bot gestoßen, der schon eine längere Zeit nicht mehr editiert hat. Aus diesem Grund habe ich dem Bot das Botflag entzogen - wenn du ihn also wieder einsetzen möchtest, müsstest du kurz erneut einen Botflag-Antrag stellen. Vielen Dank für dein Verständnis. --Guandalug 23:36, 16. Mär. 2011 (CET)