Benutzer Diskussion:Volkes Stimme/Archiv 2007-2011

Begrüßung

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Persönliche Betreuer findest du beim Mentorenprogramm. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Herrick 15:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Heinrich Heine

Wir waren in den letzten zwei Stunden offenbar gleichzeitig dabei, den Artikel zu bearbeiten. Da sich meine Änderungen bei den Anmerkungen nahezu über den ganzen Text verstreuten, habe ich mich beim Versionskonflikt dazu entschieden, meine neue Fassung komplett zu übernehmen. Ich hoffe, damit habe ich dir nicht zu viel Rekonstruktionsarbeit zugemutet... --bg 12:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die erste Börne-Fassung war mit "dessen" eindeutiger; das jetzige "ihm" ist zwar nicht falsch, aber in der Deixis unklarer... --Venlige 14:23, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Volkes Stimme, zu dem gestern von mir eingefügten Beitrag zu Amalie Friedländer, geb. Heine sei nur kurz angemerkt, dass die Quelle für meinen Eintrag folgende war: H.-J. Mende, Lexikon Berliner Grabstätten, Haude und Spenersche Verlagsbuchhandlung 2006, ISBN 3-7759-0476-X. Die Grabstätte mit dem Bildnistondo (Kopie des restaurierten Marmororiginals von Carl Cauer, siehe Familie Cauer) ist jederzeit zu besuchen Da für Amalie Friedländer bisher kein separater Wikipedia-Eintrag vorliegt, wüsste ich nicht, wo die von mir angegebenen Lebens-/Sterbedaten besser hingehörten, als zu dem von Dir hervorragend bearbeiteten Artikel. Falls Du einen anderen Ort für die Informationen vorziehst, kannst Du sie ja dort verwenden. Freundliche Grüße -- Mellebga 08:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Volkes Stimme, vielen Dank für die Nachricht bezüglich meines Eintrags zu Amalie Friedländers Daten und des von Dir nun neu angelegten Artikels. Wenn ich Substanzielles dazu beitragen kann, werde ich das gern gelegentlich tun. Vielleicht heißt es ja 'Eulen nach Athen' zu tragen, wenn ich hier einen Hinweis auf die bei zeno.org frei verfügbaren Informationen zu Heinrich Heine gebe ( http://zeno.org/Zeno/0/Suche?q=Heinrich+Heine )? Falls der Zugang bereits bekannt sein sollte, einfach ignorieren. Auch zu Amalie und ihren Schwestern gbt es dort wohl einige Hinweise. Freundliche Grüße-- Mellebga 13:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Polenfeldzug 1939

Hallo VS, habe mal zusammen mit Benutzer:Phi den Teil "Vorgeschichte" überarbeitet; auch der Rest lässt m.E. viel zu wünschen übrig. Da wäre deine Expertise gefragt. Siehe auch die Disku von Phi zu Hitlers Kriegszielen. MFG, Jesusfreund 12:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schau nochmal auf der Disku, Phi scheint ein Problem damit zu haben, dass "Mein Kampf" zitiert wird als ideologische Basis für spätere NS-Maßnahmen in Polen. Was er will, will er irgendwie nicht so recht sagen. Jesusfreund 17:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Winston Churchill

hallo. Für dein Engagement zu Heinrich Heine hast du dir meinen Respekt wohl verdient, aber in obiger sache bist offenbar ein ziemlicher Holzkopf Dickkopf ! --Bugert 02:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Na, vielen Dank auch für den "Holzkopf". Hauptsache, man hat überhaupt einen da, wo er hingehört und nicht nur einen Strudel. Dickköpfige Grüße Volkes Stimme 14:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens könnte auch mal wieder ein Rererererevert erfolgen. Meine Glaskugel sagt mir dass das in der nächsten Vollmondnacht sein könnte... --Bugert 01:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Augustus

Ich will mich wirklich nicht streiten oder rechthaberisch sein, aber Introbilder werden für gewöhnlich nicht weitläufig untertitelt. Die Intro soll knapp und präzise sein, aber bei einem exzellenten Artikel auch gut aussehen, damit der Leser weiterließt. Wenn man auf das Bild geht, dann erscheinen alle relevanten Quelleninfos ohnehin, weshalb das doppelt Ausschreiben eher unnötig ist. Denn dazu ist die ausführliche Beschreibung in der Bilddatei ja geschaffen worden, eben damit das nicht alles im Artikel benennen muss. Ich hoffe du hast Verständnis. Liebe Grüße, --Louis le Grand 14:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Posener Reden

Lesenswert oder nicht? MFG, Jesusfreund 01:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Holocaust#Opfergruppen

Bin etwas ratlos mit diesen Einwänden. Dein Einleitungssatz bezog sich ursprünglich ja auf den Judenmord. Dadurch, dass die anderen Opfergruppen aufgelistet wurden, wird er als Definition für jede derselben aufgefasst. Dann stimmt er für einige davon nicht. Hmh, was tun? - MFG, Jesusfreund 18:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kurfürsten

Hallo Volkes Stimme, ich habe Deine Änderungen imm o.g. Artikel gesehen. Es ist korrekt, dass es eine Zeit lang im Kurkollegium konfessionell 4:3 stand und zwar von etwa 1550 (Konversion von Friedrich II. (Pfalz)) bis 1623 (Übertragung der pfälzischen Kurwürde an Bayern). In den restliche Zeitperioden gab es immer eine relativ solide katholische Mehrheit, insbesondere nach der Neuschaffung der bayerischen Kurwürde 1648, dem Übergang der pfälzischen Kurwürde auf die katholische Linie Pfalz-Neuburg 1685 und der Konversion der Wettiner Kurfürsten. Daran änderte die Neuschaffung der hanoveranischen Kurwürde nichts. Vor Napoleons erzwungenen Änderungen gab es nur zwei protestantische Kurfürsten: Brandenburg und Hannover. Ich habe deswegen die ursprüngliche Version mit kleinen Änderungen wieder hergestellt. Gruss --Furfur 18:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Amerikanischer Bürgerkrieg

Hallo, du hast einige textliche Veränderungen vorgenommen. Dazu ein paar Anmerkungen:

1. "Es war deutlich geworden, dass der Norden einen langwierigen Eroberungskrieg würde führen müssen, ein Ziel das man mit dem sogenannten Anakonda-Plan, der völligen Einkreisung des Südens zu ereichen hoffte." - Diese Aussage ist in sich widersprüchlich. Der Anakonda-Plan war gerade das Gegenteil eines Eroberungskrieges; gerade den wollte Scott vermeiden. Und nach Bull Run war zunächst einmal nur klar geworden, dass der Krieg länger als gehofft dauern würde.
2. "Der Süden wiederum, dem es nur darum gehen musste, seine Verteidigung lange genug aufrecht zu erhalten, bemühte sich zu beginn, die sklavenhaltenden..." - Woher hast du das? Da fehlt eine Quelle. Davis sagte nach Fort Sumter: "The confedaracy will seek no conquest, no aggrandizement, no concession of any kind ...; all we ask is to be let alone" zitiert aus McPherson.
3. "Beide Ziele wurden von der Regierung Jefferson Davis' verfolgt und hatten zeitweise durchaus Erfolgschancen." - auch hier: wer sagt das? Quelle.
4. "...– war der Einfluss der stimmberechtigten Bevölkerung der Südstaaten immer derjenige der Nordstaatler." - Meinst du "entsprach"?
5. muss "prekär" sein? - da gibt es auch deutsche Worte: z.B. schwierig, heikel, etc - aber mE ist das wertend. Deshalb einfach weglassen.
6. Ich überlasse es dir, diese Änderungen noch mal zu überdenken und beim Vorhandensein von Quellen, diese einzufügen
7. Und noch ein Wunsch: Bitte vorschaufunktion benutzen, gerade bei diesem Artikel (wegen des Umfangs).

Gruß --Edmund 17:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Adolf Hitler

Mag ja sein, daß Du die BKL am Anfang überflüssig findest, aber sie verweist auf eine Menge weiterer Artikel, die so nicht ersichtlich sind. Die Weiterleitung Hitler zeigt nämlich verständlicherweise auf den Artikel Adolf Hitler. Also führe keinen Editwar, um Deine Einzelmeinung durchzusetzen. --Eva K. ^Post 00:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Übrigens ist das keine Begriffserklärung, sondern eine Begriffsklärung – durchaus nicht dasselbe. --eryakaas 01:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Frage, ob jede Nullität aus der Mischpoke von Adolf selig (nach denen kein Hahn krähen würde ohne das braune Schaf aus ihrer Mitte) tatsächlich einen eigenen Enzyklopädie-Artikel verdient hat, will ich mal ganz beiseite lassen. Aber ich hätte doch gern erklärt, warum der Artikel gleich zweimal - in manchen Fällen sogar dreimal - auf diese Leute verlinken soll: in deiner "Begriffsklärung" am Anfang, in dem Link auf Familie Hitler weiter unten und für einzelne Personen nochmal direkt im Text. Redundanzen zu löschen ist kein Edit-War. Also reg Dich ab. Schöne Grüße Volkes Stimme 10:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Bitte antworte nach Möglichkeit da, wo die Diskussion begonnen wurde. Das hält selbige zusammen.
Es geht tatsächlich nicht um die Frage nach „Nullitäten“, der unselige Herr H. hat nun mal dafür gesorgt, daß all diese sonst unbedeutenden Leute eine gewisse Bedeutung bekommen haben. Das trifft auf ihn selbst noch am meisten zu. Du kennst vielleicht die Fotomontage Heartfields, die Hitler als Anstreicher mit dem Text „Die Welt würde noch in Frieden leben, wenn jeder bei seinem Handwerk geblieben wäre“ zeigt.
Die BKL hat ihren Sinn in gewissen Formalien einer Enzyklopädie, von daher ist sie durchaus sinnvoll angebracht. Redundante Verlinkungen im Text sind davon unberührt; da ist es wirklich sinnvoll, sie zu entfernen. Los wärest Du Dein Problem, würdest Du die Weiterleitung Hitler zur BKL umbauen, dann kann die bisherige BKL weg. Das könnte Dir aber Diskussionen mit den Leuten bescheren, die der Meinung sind, daß „Hitler“ als Lemma so eindeutig ist, daß es nur auf den Artikel „Adolf Hitler“ verweisen kann. Insofern würde ich mit dem NKL-Bapperl als Kompromiß im Artikel leben, es gibt wichtigere inhaltliche Diskussionen. --Eva K. ^Post 10:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Die erste Frage hab ich ja bewusst außen vor gelassen. Aber wenn du darauf bestehst, musst du mir schon erklären, worin die "gewisse Bedeutung" dieser Leute denn nun bestehen soll. Mir als Historiker ist sie bislang wohl weitgehend entgangen. Wenn jemand schon dadurch Bedeutung erlangt, dass er mit einer historischen Person verwandt ist, dann können wir hier ja demnächst Links zum Steifzwilling des Schwippschwagers einer Kusine dritten Grades von Dschingis Khan anlegen. Viel Spaß dabei! Die wenigen Träger des Namens Hitler, die für die Biogaphie von Adoof tatsächlich eine "gewisse Bedeutung" hatten, lassen sich problemlos direkt im Text verlinken.
Deine Idee, die BKL-Seite umzufunktionieren hatte ich auch schon. Leider ist die Weiterleitungseite Hitler gesperrt. Aber in einem hast du recht: Es gibt wichtigere Diskussionen. Also werd ich jetzt nur noch die unbeholfene Formulierung ändern, damit die arme Seele Ruh hat. Volkes Stimme 11:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie oder erhebt zumindest den Anspruch darauf. Die Relevanzkriterien sind dabei bewußt recht niedrig aufgehangen und messen sich nicht unbedingt an der absoluten historischen Bedeutung einer Person, um beim Thema Geschichte zu bleiben. Die einzelnen Artikel sollten allerdings schon sauber recherchiert sein sowie auf wissenschaftlichem Material und ordentlichen Quellen beruhen. Aber tatsächlich wird in der WP keine Wissenschaft betrieben, sondern (Wissenschafts)-Journalismus. Auch wenn das einige Benutzer hier nicht sehr gerne sehen, ist aber aus meiner Sicht der einzig sinnige Weg, Wissen halbwegs allgemeinverständlich darzulegen. Dabei geben sich viele Autoren ja schon ausgiebig Mühe, ordentliche Literaturangaben und Belege beizubringen, im Ggs. zu Druckenzyklopädien, wo kein Quellenmaterial beigebracht wird. --Eva K. ^Post 11:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Opferzahlen des Holocaust

Hallo, Volkes Stimme, wir haben mal beide was am Artikel Frankfurter Judengasse gearbeitet. Interessierst Du Dich zufällig auch für dieses Thema? Giro 00:13, 7. Dez. 2007 (CET)

WR

Der Benutzer ist gewarnt. Noch sein ein Versuch, und wir melden das auf der Vandalenseite, ok? --Atomiccocktail 14:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Mülheim-Kärlich

Hallo Volkes Stimme, jetzt ist der Satz „Bedingt durch …“ tatsächlich (noch) besser! Gruß -- Lothar Spurzem 16:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Endlösung der Judenfrage

Hallo Stefan, magst du das Ding mal kritisch reviewen? Brauche fachkundiges Feedback. MFG, Jesusfreund 03:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht hast du gelegentlich Bock, hier was einzutragen. Es geht darum, die Belege für Entschlussbildung zum Holocaust und die Einschätzungen von Historikern dazu zu sammeln und dann den richtigen Artikeln zuzuordnen: siehe diese Erläuterung. MFG, Jesusfreund 17:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Nachfragen:

• Wie findest du inzwischen Teil 3 von "E.d.J."?
• Was machen wir mit Theoriebildung zum Nationalsozialismus?

Siehe auch Portal Diskussion:Nationalsozialismus

MFG, Jesusfreund 20:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Holocaustforschung

Beiträge willkommen. MFG, Jesusfreund 21:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Untertanenprozess

He, da hast Du ja einen schönen Artikel geschrieben. Das ist m.E. ein zumindest lesenswerter Artikel. Falls Du noch bearbeiten willst, überarbeite noch ein bischen. Ich werde Deinen Artikel auf jeden Fall vorschlagen --Erbrechtler1 14:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Moin

Scheidemanns Proklamation markiert damit das Ende des Kaiserreichs und die Geburtsstunde der ersten deutschen Republik, der Weimarer Republik. - steht da. Ich habe es nicht geschrieben, aber es erscheint mir sinnvoll, weil hier nicht allgemein auf republik, sondern auf die Weimarer Republik vertärkt hingewiesen werden soll. Was ist daran nicht sinnvoll. Gruß--ot 19:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Aus der Matratzengruft

Hi Volkes stimme,

Habe deinen Substub gelöscht, entweder du stellt eine deutlich bessere Version mit Relevanznachwei und Kats ein, oder du fügst den Satz beim Autor ein---Martin Se !? 14:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dürfte ich bitte erfahren, was das soll, diesen gerade erst eingestellten Artikel zu löschen?
Selbstverständlich sind die Hauptwerke bekannter Komponisten - auch wenn Bialas nicht zu den ganz Großen gehörte - von enzyklopädischer Relevanz. Oder kannst Du mir erklären, warum hier jedes piefige Videospiel einen eigenen Artikel verdient, eine von der Kritik allgemein positiv aufgenommene Oper aber nicht?

Natürlich war das noch ein Stub, aber ich hatte durchaus vor, ihn zu erweitern. Ich denke, das ist hier die übliche Vorgehensweise. Also sei bitte so freundlich, den Text wiederherzustellen, damit ich daran weiterarbeiten kann. Volkes Stimme 15:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

ich habe 15 Minuten gewartet, zur Erweiterung stelle ich den Artikel wieder her und verschiebe ihn nach Benutzer:Volkes Stimme/Aus der Matratzengruft--Martin Se !? 15:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sichtungsrecht

Grüß Dich,

willst Du nicht das Recht zur Sichtung beantragen? Look here. Dann muss man Deine sinnvollen Edits nicht noch einmal bestätigen. --Atomiccocktail 16:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

MB

Möchtest du dich an diesem Meinungsbild beteiligen?

Waffen-SS

hi Volkes Stimme, der waffen-ss-artikel ist schwer umkämpft. würdest du dich bitte, bevor du dort etwas beiträgst, in die diskussion einlesen? wir kommen dort sonst nicht zum ziel und deine mitarbeit würde nur stören. vielen dank. equa 23:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Unsinn, hier darf jeder mitarbeiten, der was weiß zum Thema. Lass dich von niemand abhalten. ;-) Jesusfreund 19:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

der wikipedianer vor dem herrn labert aber selber dauernd von konsenz ...:-)))) equa 20:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wer, ich? Wenn überhaupt, dann von Konsens. Und einen Überblick zu schaffen war eigentlich Konsens, hatte nur keiner umgesetzt vor Volkes Stimme. Jesusfreund 20:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

es war also sachlich richtig, worum ich volkes stimme gebeten habe. wir sind uns da ganz einig. equa 19:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Holocaust#Tätergruppen

Endlich erstellt, überfällig, aber wohl noch recht holzschnittartig. Vielleicht kann man durch Verknappung anderer Teile noch Raum für Differenzierungen und Ergänzungen an dieser Stelle gewinnen? (Hilbergs Buch "Täter, Opfer, Zuschauer" habe ich noch nicht ausgewertet.) Ideen?

Und auch der gute Vorsatz eines Überblicksartikels Judenverfolgung in der NS-Zeit harrt auf Realisierung. Vielleicht kann man als Erstes dazu mal feststellen, welche vorhandenen Artikelteile dorthin gehören würden. Das wäre wohl auf der Portalseite zu klären. MFG, Jesusfreund 19:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sprachliche Überarbeitung

Hallo Volkes Stimme,

bei Deiner sprachlichen Überarbeitung bitte ich Dich, das nächste Mal gewissenhafter zu arbeiten und keine verfremdenden Tatsachen zu Gunsten der besseren Sprache vorzunehmen. Siehe: [1]. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:48, 25. Jun. 2009 (CEST)

Quatsch. Richtig lesen hilft eindeutig. Volkes Stimme 17:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du scheinst an akuter Selbstüberschätzung zu leiden. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die freundliche Ansage. Mehr dazu gleich auf der Artikel-Seite Volkes Stimme 15:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wieder Mülheim-Kärlich

Hallo Volkes Stimme, sei bitte so nett und liefere einen Beleg bzw. nenne eine nachprüfbare Quelle dafür, dass Kärlich „nie“ zur Stadt erhoben wurde, oder belasse es bei dem „wahrscheinlich“ und „vermutlich“. Besser wäre es, den Satz ganz zu streichen und die Information auf das zu beschränken, was urkundlich festgehalten ist. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 17:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Das war jetzt das 1 : 1! ;-) Ich hatte versäumt, die Deklination zu korrigieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dein kommentarloser Revert

Hallo, du hast eine Änderung von mir (Kapitelüberschrift-Erweiterung) kommentarlos retourgesetzt [2]. Wenn ich mir diesen Abschnitt ansehe, dann denke ich, dass er sehr wohl an sich nur „Kritisch betrachtete Publikationen und öffentliche Aussagen“ beinhaltet, oder hat Höbelt sonst nichts publiziert? Aber egal, was ist dein Beweggrund gewesen, so ohne irgendwelcher Begründung dies rückgängig zu machen? –– Bwag 17:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Habs auf der Diskussionsseite sofort danach erklärt Volkes Stimme 22:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Oh, dann wäre in der ZS ein kleiner Hw schön gewesen. –– Bwag 23:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man auf "Zurücksetzen" klickt, kann man offenbar keinen Kommentar einfügen. Daher die Erklärung auf der Ds (um auch mal so eine hübsches WK (=Wikipedia-Kürzel) zu benutzen :-) Volkes Stimme 23:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ohne Meister spielen zu wollen: Klicke nächste Mal „entfernen“ an. –– Bwag 23:46, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe, es wird gar nicht erst nötig sein. Volkes Stimme 23:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dein Nazi-Vorwurf

Jeder ehemalige Admin sollte WP:KPA kennen. Beim nächsten Mal landest Du auf der Vandalenseite. Giro Diskussion 10:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mon Ami, wenn ich Dich erinnern darf: Du warst der erste, der unter Missachtung von WP:KPA mir POV unterstellt hat. Dazu hast Du das, was ich tatsächlich geschrieben habe, in sein glattes Gegenteil verdreht. Das sehe ja nicht nur ich so, sondern auch Jesusfreund. Also bleiben mir nur zwei Schlussfolgerungen: Entweder kannst Du nicht lesen oder Du störst mit Absicht die Arbeit derjenigen die aus diesem bis vor kurzen stark revisionistischen bis nazi-Verseuchten Artikel etwas Vernünftiges machen wollen. Und ich pflege Leute nun mal nach dem zu beurteilen, was sie tun. Wenn es Dir lieber ist, nehme ich natürlich auch gerne die erstgenannte Alternative an. Volkes Stimme 12:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bei Giro kann man mit Fug und Recht annehmen, d.h. es gilt als gesichert, dass er keine von dir unterstellten Absichten verfolgt. Wenn du von "nazi-verseuchtem Artikel" schreibst, unterstellst du außerdem, dass die vorigen Autoren nationalsozialistische Absichten verfolgt hätten, als sie den Artikel geschrieben hatten. Das ist ebenfalls ein gravierender PA, da pauschalisierend und unbegründet gegen mehrere Benutzer. --Benatrevqre ^…?! 14:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist Giro völlig unbekannt. Daher kann ihn nur nach dem beurteilen, was er tut. Und ich kann leider nur feststellen, dass Giros Eifer in Sachen Neutralität erst eingesetzt hat, nachdem ich und andere begonnen haben, den Artikel entsprechend dem historischen Forschungsstand zu überarbeiten. Er hat diesen Eifer nicht gezeigt, als noch dieser, in weiten Teilen (die letzten 4 Absätze) revisionistische Passus drinstand, der nach Nazi-Manier der UdSSR einseitig expansionistische Absichten unterstellte und in Teilen die Präventivkriegsthese stützte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsch-Sowjetischer_Krieg&oldid=77720578#Vorgeschichte. Darüber hinaus chaotisiert er die Diskussion, in dem er mir Behauptungen unterstellt, die ich nie getan habe. Trotz allem bin ich gerne bereit, ihn nicht für einen Nazi zu halten, sondern die einzig andere mögliche Alternative in Betracht zu ziehen. Volkes Stimme 15:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und Du, mit Verlaub bitte, hörst nun auch auf mit Schüren. Vielen Dank für Dein Verständnis, Gruß und Gutnacht, --Felistoria 01:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ist ja schon widerwärtig. --JosFritz 13:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wirklich widerwärtig finde ich den Kometenschweif von G.-Adoranten, die - ohne dass sie auch nur ein einziges Mal mit mir zu tun hatten - glauben, sich Urteile über mich erlauben zu dürfen. Das geschieht hier und (was bei einigen noch beliebter ist) auf Seiten, von denen sie glauben, dass ich's da nicht mitkriege. Der Aufforderung von Felistoria komme ich gerne nach, zumal dieser Streit immer idiotischer wird. Das habe ihr ihr auf ihrer Diskussionsseite auch schon signalisiert. Kaum ist das geschehen, kommt irgend so ein JosFritz daher, den ich nicht kenne und der mich nicht kennt und meint, mir ans Bein zu pinkeln zu müssen. Habt ihr eigentlich nichts besseres zu tun? Fragt ernsthaft besorgt Volkes Stimme 14:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

Du musst Dir um mich keine größeren Sorgen machen als um jeden anderen Wikipedianer. Wir alle haben anscheinend nichts besseres zu tun. Ich "bete" Giro nicht "an", ich kenne ihn überhaupt nicht. Mir ist nur Dein gehässiger Tonfall in den in der Sperrprüfung verlinkten Beiträgen und auf Deiner Ds aufgefallen, der mich ernsthaft besorgt macht. Da ist mir dann die Bemerkung halt so rausgerutscht, die sich aber nicht auf Deine Person, sondern eben ausschließlich auf die wenigen mir leider bekannt gewordenen Beiträge bezieht. Von Deiner Ds. werde ich mich in Zukunft fern halten, es war, zugegeben, ein Fehler, hier einen Beitrag zu hinterlassen, den Du gern löschen kannst. Grüße, --JosFritz 16:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das werde ich nicht tun: Wenn sich einer öffentlich blamieren möchte, werde ich ihn daran nicht hindern. Und was meine angebliche Gehässigkeit betrifft, kann ich nur auf Deine eigene Diskussionsseite verweisen. Da wirfst Du anderen vor, dass Sie Deinen Sarkasmus und Deine Ironie angeblich nicht verstünden. Offenbar verstehst Du aber anderer Leute Ironie ebenso wenig - oder nur dann, wenn sie Dir in den Kram passt. Was Wiki-Rittern Deiner Sorte antreibt, sich ungefragt in fremde Angelegenheiten einzumischen, wird mir ein ewig Rätsel bleiben. Volkes Stimme 18:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Kampf für das Wahre und Gute treibt mich an. Übrigens enthielt der gelöschte Satz keinerlei Gehässigkeiten. Bin mir sehr sicher, dass Du nicht mal mitbekommen hast, worum es ging.--JosFritz 18:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Stänkern für das Schöne, Gute Ware - auch 'ne originelle Methode. Wie ist das nun mit dem oben versprochenen Fernhalten von meiner Ds? Wird da nochmal was draus? Volkes Stimme 19:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Und um es auch hier noch einmal und hoffentlich zum allerletzten Mal klarzustellen: Ich halte Giro nicht für einen Nazi, habe ihn nie als solchen bezeichnet und ihm das auch auf seiner Diskussionsseite gesagt.
Was ich getan habe war folgendes: Ich habe - vielleicht in etwas polemischem Ton aber ohne auch nur seinen Namen zu erwähnen! - nach der Motivation seines Verhaltens in Deutsch-Sowjetischer Krieg gefragt. Konkret: Warum er, der zugegebener Maßen die Mängel dieses Artikels schon seit 20 Monaten kannte, einen POV-Baustein erst dann hartnäckig über einen Artikel setzt, nachdem eindeutiger Nazi-POV daraus entfernt wurde. Leider habe ich mich nicht sofort daran erinnert, dass mir Giro schon früher mal (und nicht immer positiv) aufgefallen war. Da ich ihn also nicht zu kennen glaubte, lag aus meiner damaligen Sicht der Verdacht nahe, dass er womöglich diesen Nazi-POV teilt. Aber wie gesagt: Ich habe in der entsprechenden Frage nicht einmal seinen Namen erwähnt. Dass dem nicht so ist, freut mich. Dennoch läuft er seither verbal Amok. Der Höhepunkt war dann gestern Abend mit der Entgleisung auf seiner Diskussionsseite erreicht.
Mir liegt nichts daran, diesen kindischen Streit fortzuführen, zumal er wegen seiner Sperrung jetzt nicht antworten kann. Ich erwarte aber auch von seinen Freunden, dass sie ihre Energien wieder der Artikelarbeit zuwenden und es endlich gut sein lassen. Volkes Stimme 14:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

???

Was soll eigentlich dieser Beitrag für einen Sinn haben?--♥ KarlV 13:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Ich will, dass der Betreffende seine Behauptung, ich sei die SP eines anderen, entweder per CU-Anfrage beweist oder die Äußerungen unterlässt. Ist das so unverständlich? Offenbar ist Benutzer:Label5 die Sache inzwischen so peinlich, dass er meinen Beitrag auf seiner Disku-Seite einfach löscht, statt darauf zu antworten. --Volkes Stimme 13:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

Och, da war so viel Prosa im Gepäck, aber das jetzt war eine verständliche Antwort.--♥ KarlV 13:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Tja, ich bin halt ein sehr prosaischer Mensch :-)) Volkes Stimme 14:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bevara Sverige svenskt

Hallo Volkes Stimme, ich hoffe, du kannst damit leben, dass als Übersetzung sowohl bewahren als auch erhalten in Frage kommt. Und beides macht auf Deutsch auch Sinn. Dein andauerndes Ändern ohne die Diskussion zu bemühen ist jedenfalls alles andere als Zielführend. Dank und Gruß, Hofres 08:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs einmal wiederhergestellt, nachdem meine Übersetzung - ohne Diskussion und ohne Begründung - komplett gelöscht worden war. Dann hab ich's einmal geändert und in der Zusammenfassung sehr wohl eine kurze Begründung angegeben. Aber jemandem, der Wendungen wie "Sinn machen" und "Zielführend" benutzt und dabei Groß- und Kleinschreibung nicht beherrscht, muss ichs wohl etwas ausführlicher erklären. Geschieht gleich auf der Ds. Hej då --- Volkes Stimme 09:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

Du bist ja putzig, aber wenn ich mir deine Disk hier so anschaue... Dir sollte klar sein, dass die erste Anlaufstelle die Artikeldisk sein sollte. Ich bin dann mal auf deine überzeugenden, sachbezogenen Schwedischkenntnisse gespannt. Hofres 09:49, 22. Sep. 2010 (CEST)

Oh, da sind wir wohl der Eitelkeit eines Schweden-Experten auf die Füße gestiegen. Nur zur Information: Es kommt in diesem Fall auf die Kenntnis der Zielsprache Deutsch an. Mehr dazu auf der Ds. Volkes Stimme 09:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Haben sind wir wohl... Und wer ist wir? Nee, so eine Art wie hier, nachdem man sachlich und freundlich angefragt hat, das steigt einem auf die Füße. Hofres 09:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Geh woanders spielen. Ich lass Dir ja Dein schlechtes Deutsch, wenn Du`s unbedingt behalten willst. EOD

Adolf Hitler

hallo Volkes Stimme,

bitte halte auch du dich an die Gepflogenheiten im Artikel Adolf Hitler, großflächige Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite auszuführen und Zustimmung einzuholen, dazu ist allemal Zeit, danke für dein Verständnis. Möglicherweise werden deine Bearbeitungen, oder Teile davon, deshalb wieder zurückgesetzt. --Benatrevqre ^…?! 13:40, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe keine Informationen von anderen gelöscht, nur einige Dinge ergänzt, die vorher nicht oder nur unzulänglich erklärt waren. Diese Ergänzungen und leichten Umstrukturierungen verstehen sich - denke ich - von selbst. Wenn etwas daran nicht dem Stand der Forschung entspricht, sag's mir, dann bin ich gerne bereit es zu ändern. Volkes Stimme 13:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

Und warum machst du solche großen Änderungen in einer „Nacht- und Nebelaktion“, ohne zuvor mal überhaupt auf der Diskussionsseite Änderungs- und Ergänzungswünsche offen zu legen, damit auch andere Autoren sich ein Bild darüber machen können? Deine wohl unzweifelhaft – wie auch für uns alle langjährige Autoren – zutreffenden guten Absichten in aller Ehre, aber für uns andere – speziell die Hauptautoren – bedeutet das Mehrarbeit: es besteht ja in der Kopfzeile des Artikels nicht ohne Grund der aussagekräftige Hinweis, dass dieses Thema einer Sensibilität unterliegt und folglich Artikeländerungen – speziell in diesem oft umstrittenen Artikel – erst diskutiert werden sollten, um im Konsens zu arbeiten. Diese Vorgehensweise sollte doch eigentlich für ein Gemeinschaftsprojekt kein Problem darstellen, oder?

Versteh mich bitte nicht falsch, aber deine Bearbeitungsweise lässt den Verdacht zu, hier mal schnell gewisse Inhalte in den Artikel „hineindrücken“ zu wollen, unter Umgehung der notwendigen Diskussion. --Benatrevqre ^…?! 14:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zu den Hauptautoren dieses Artikels zähle ich mich in aller Bescheidenheit dazu. Unter einem früheren Account habe ich dafür gesorgt, dass zumindest aus den einleitenden Kapiteln etwas Vernünftiges geworden ist. Genervt von den ewigen Querelen mit Leuten, die sich lieber auf Diskussionsseiten austoben als an Artikeln zu arbeiten, habe ich Adolf irgendwann Adolf sein lassen. Nach einigen Jahren stelle ich nun fest, dass der zentrale Punkt "Machtergreifung" noch genau so bruchstückhaft und wirr behandelt wird wie früher, während der Artikel gleichzeitig um trivialen Schwachsinn der dümmsten Sorte aufgebläht wird. Kaum bessere ich das aus, stellt ein des Lesens offenbar Unkundiger fest, er könne keine Verbesserung des Artikels erkennen und macht pauschal alles rückgängig. So gehts nicht! Zumindest hätte er diese Änderung nachvollziehbar begründen müssen.
Noch ein Wort zu Dir persönlich: Mach nicht den selben Fehler wie Dein Freund Giro und unterstelle mir irgendwelche finsteren Absichten von wegen "Nacht und Nebel". Lies einfach was ich schreibe und urteile dann, ob's richtig oder falsch ist. Wenn es falsch ist, lösche oder korrigiere es, wenn's richtig ist, lass es stehen. So einfach ist das. Volkes Stimme 14:49, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wenn meinst du denn jetzt mit "er"? Anton-Josef, oder wen?

Aber darum geht’s eh nicht, sondern es ist eben keineswegs so, dass Diskussionsseiten umgangen werden dürften; der Vorwurf, dort würden "Leute […] sich lieber […] austoben als an Artikeln zu arbeiten", ist absolut unbegründet und zeigt m.E. mangelnden Respekt den anderen Autoren gegenüber, denn es ist Sinn und Zweck der Diskussionsseiten, dort Argumente und Quellen beizubringen und Änderungen zu besprechen – du kannst zurecht von anderen verlangen, dass sie ihre "Änderungen nachvollziehbar begründen müssen", aber denselben Maßstab lege bitte auch bei dir selbst an! Eben gerade dadurch sollen leidige Editwars, die infolge mangelnder oder mangelhafter Kommunikation entstehen, erst gar nicht entstehen oder möglichst umgangen werden. Aber offenkundig hältst du eine gemeinschaftliche Arbeit dahingehend für nicht notwendig.

Und im Übrigen lenk bitte nicht mit Giro ab, sein Fall tut hier nichts zur Sache. Ich habe dir nichts „Finsteres“ unterstellt, sondern den begründeten Verdacht geäußert, den du selbst mit deiner Vorgehensweise zulässt. Darüber hinaus dachte ich eigentlich, ich hätte mich soweit verständlich ausgedrückt, dass es mir hier vordergründig nicht darum geht, was du am Artikel, sondern wie du den Artikel geändert hast. --Benatrevqre ^…?! 15:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Danke, dass du nun auf der Artikeldiskussionsseite deine Änderungen angegeben hast. --Benatrevqre ^…?! 15:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

Düsseldorf

Wenn nicht Erste Französische Republik (zumindest der linksrheinische Teil der heutigen Stadt war damals französisch), welches war dann der Staat, in dem Düsseldorf 1797 lag? Herzogtum Berg?--† Alt ♂ 19:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Düsseldorf war 1797 die Hauptstadt des Herzogtums Berg, einem Territorium des noch bis 1806 bestehenden Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation. Zur Zeit von Heines Geburt und noch bis 1805 wurde es von einer Nebenlinie der bayerisch-pfälzischen Wittelsbacher regiert, erst danach als Großherzogtum von Napoleons Schwager Joachim Murat. Aber auch dann war es kein Teil Frankreichs, sondern gehörte zum von Frankreich abhängigen Rheinbund. Volkes Stimme 19:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ich war mir über die mit der Besetzung verbundenen staatsrechtlichen Implikationen nicht ganz im Klaren, ich hab's mal auf Herzogtum Berg geändert. Ich wollte auch nicht kommentarlos revertieren, aber du hattest schon zwei Änderungen gemacht, da war der Entfernen-Button einfacher. Nix für ungut, war nicht böse gemeint. Beste Grüße, † Alt ♂ 20:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Und nochmal Heine

Hallo Volkes Stimme, ich habe beide Kats – Deutscher und Franzose – soeben aus dem Artikel entfernt. Die Gründe dafür findest du nur teilweise auf der Diskussionsseite; im Artikel steht jetzt auch, warum Heine nie Franzose im Sinne einer Staatsbürgerschaft war. Ich hoffe, du kannst mit dieser Lösung leben. Ich schreibe dir hier, weil mir die Stimmung auf der Diskussionsseite zwischenzeitlich zu aufgeheizt vorkam und ich mir nicht weiter Starrsinn oder anderlei Vorwürfe anhören wollte. Beste Grüße und nix für ungut.--† Alt ♂ 20:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Mein Lieber, nachdem Du meinen Kompromissvorschlag lange ignoriert hast, kommst Du damit jetzt ein bisschen zu spät. Da Heine die französische Staatsbürgerschaft ohnehin nie besessen hat, war Deine Kategorisierung von Anfang an falsch, auch wenn das nicht Dein Fehler war. Was es darüber hinaus noch zu sagen gibt, habe ich auf der Diskussionsseite gesagt, und auch Du solltest die Debatte - wenn überhaupt - dort fortführen. Das Thema geht nicht nur uns beide an, und wenn etwas über Heine zu klären ist, muss das für jeden Leser leicht auffindbar und nachverfolgbar geschehen. Wenn Du den Ton dort für aufgeheizt hältst, dann hat Du noch keine richtig wüsten Wikipedia-Debatten erlebt. Nimm's als lehrreiche Erfahrung. Schöne Grüße ---Volkes Stimme 02:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo Volkes Stimme, jetzt versuchen es TAM und Osika durch die Hintertür, indem Kategorie:Deutscher Journalist entfernt wird, aber gleichfalls die übergeordnete Kategorie:Deutscher dann fehlt. --Benatrevqre ^…?! 16:21, 17. Mai 2011 (CEST)

Zurücksetzung in Mainzer Republik

Guten Tag - erfreulich ist es nie, wenn alle eingestellten Texte gelöscht werden. Sicher gibt es einen Grund hierfür. Darf ich den erfahren? Zu der "Mainzer Republik" habe ich alle verwendeten Quellen angegeben. Warum wurden die verworfen? Inwiefern war der vorherige Text überzeugender. Bei Wikipedia sollen Fakten zählen, begründet entschieden werden. Ich bin gespannt. Hanswurst grüßt! Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 95.88.246.193 16:21, 25. Nov. 2011‎ - nachgetragen von Martin Bahmann 09:23, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo! Eine Antwort für die IP wäre schon nett. Parallel läuft hier auch noch eine Diskussion. Gruß Martin Bahmann 09:23, 26. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels geschehen. Schöne Grüße --- Volkes Stimme 15:43, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke! Gruß Martin Bahmann 16:24, 26. Nov. 2011 (CET)

Hilfe bei Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923

Du scheinst dich ja auszukennen und bist fit in der Wikipedia. Kannst du uns helfen, den Artikel Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923 auszubauen, zu verbessern und ein passenderes und kürzeres Lemma dafür zu finden? In der Diskussion:Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923 gibt es eine Diskussion darüber, ob der Artikel nicht nach Völkermord an den Pontosgriechen verschoben werden sollte. Von der genannten Verschiebung halte ich jedenfalls was. Ein umfängliches Studium der dazugehörigen Fachliteratur hielte ich für nötig. --84.57.27.63 11:57, 26. Nov. 2011 (CET)

Vermute...

...dieser Edit war ein Versehen, da Du mehrere Benutzerbeiträge entferntest. Schaust Du da nochmal ?! Freundlichen Gruß und Gute Nacht wünscht --in dubio Zweifel? 01:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Oh, das war tatsächlich nicht beabsichtigt. Danke für die Korrektur. --- Volkes Stimme 09:15, 14. Dez. 2011 (CET)