Benutzer Diskussion:Von hamburg

Hallo Von hamburg,
ich finde deine Beiträge zu ZJ sehr differenziert!
Es ist wertvoll, wenn an den ZJ-Artikeln solche mitarbeiten, die eine gute Sachkenntnis mit einer gewissen emotionalen Distanz verbinden. Lass dich nicht unterkriegen von manchen kratzbürstigen Reaktionen! (Manche Menschen übernehmen zwar äußerliche Höflichkeitsformen, tragen z.B. Krawatte, aber wenn sie sich über was ärgern, zeigt sich, dass diese äußere Fassade schnell abgeworfen wird, und keineswegs eine respektvolle Haltung anderen gegenüber dahintersteckt. Da bringt es wenig, wenn theologisch von "Liebe" usw. geredet wird ...) -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Graf-Stuhlhofer,

besten Dank. Irgendwann reicht die intrinsische Motivation dann nicht mehr, von daher ist Deine Äusserung sehr hilfreich! Lass uns gerne gemeinsam an einer objektiven Darstellung der ZJ arbeiten. --Von hamburg (Diskussion) 17:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Edit

Hier hast du etwas zum sensiblen Thema Kindesmissbrauch geschrieben, mit dem ich inhaltlich übereinstimme, was jedoch teilweise dem Neutralitätsgebot der Wikipedia widerspricht und vermutlich daher bald wieder herausfliegen wird. Wie löst man das Problem? Du kannst die Aussagen im Artikel unterbringen, wenn du sie nicht als unbestrittene Tatsache darstellst, sondern als Meinung deiner Quelle. Also im Stil nicht so: "X hat ein ernstes Problem (Quellenangabe Y)", sondern: "Gemäß der Quelle Y hat X ein ernstes Problem (Quellenangabe Y)" oder "Y kritisiert X in folgenden Punkten... (Quelle Y).

Bei reinen und nicht bestrittenen Sachinformationen kann man durchaus so zitieren, wie du es gemacht hast, aber hier geht es um Ansichten, Meinungen und Wertungen, die ziemlich sicher nicht von allen so geteilt werden. In diesem Falle muss man die Aussagen einer Partei zuordnen, denn die ZJ selber werden vermutlich sagen, dass ihr Umgang mit der Sache der beste aller möglichen sei. Habe Mut, wenn du diesen Artikel schreibst und wisse, dass du dich mit einem der umkämpftesten Artikel beschäftigst und dass die alle Hebel in Bewegung setzen. Alle paar Monate kommt wieder einer an und will den Artikel zu einer Publikation der Wachtturmgesellschaft umschreiben. Für gewöhnlich wird bei allen kritischen Meinungen versucht, diese zu diskreditieren und wieder aus dem Artikel zu werfen. Ich habe ein paar allgemeine Sachen zur Bibelübersetzung geschrieben und wurde dafür heftig angefeindet, insbesondere dass sie nicht wissenschaftlich anerkannt sei wollte man nicht gelten lassen, die Quellen seien nicht wissenschaftlich genug, zu konfessionell gebunden etc. Was habe ich gemacht? Ich bin in die Bibliothek und habe Literatur gesucht, anschließend kamen ein dutzend Urteile von verschiedenen Seiten als Zitat in den Artikel und da stehen sie nun, unanfechtbar und in aller Klarheit. Wenn du denkst du möchtest verzweifeln, kann ich dir vielleicht weiterhelfen, auch Graf-Stuhlhofer ist sehr kompetent auf diesem Gebiet. Also lass dich nicht einschüchtern und sei hartnäckig, kenne und nutze die Regeln im Sinne der Wikipedia aus, damit dieser Artikel über alle Seiten berichtet, auch über die, die manche nicht hören wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Besten Dank. Aufgrund der Arbeit der "Royal Commission" halte ich die von mir eingefügten Textpassagen für "nicht bestrittene Sachinformationen". Die Zeugen Jehovas hatten ausreichend Gelegenheit, Ihren Standpunkt vor der unabhängigen Kommission darzulegen. Zudem hat selbst die von den Zeugen Jehovas engagierte Spezialisten, Fr. Dr. Applewhite der Kommission zugestimmt. --Von hamburg (Diskussion) 10:09, 3. Dez. 2016 (CET)

dritte Meinung

Bitte gib Deine Antwort auf Diskussion:Zeugen_Jehovas#Revert:_Bluttransfusionen. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:44, 18. Sep. 2023 (CEST) @RoBri:

Danke für den Hinweis, aber worauf soll ich da antworten? --Von hamburg (Diskussion) 22:48, 18. Sep. 2023 (CEST)

Warum hast Du einen Text auf Dritte Meinung geschrieben? Die Seite dient dazu, dritte Meinungen zu einem Thema anzufordern, was auf der Artikeldiskussion unter Beteiligten nicht gelöst werden kann. Dort diskutiert Du mit. Willst Du eine dritte Meinung dazu anfordern? --Nordprinz (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ja. Diese Diskussion wurde schon einmal geführt. So schnell manch einer im revertieren ist, so langsam ist er in der Beteiligung an der Diskussion. Es geht um eine, aus meiner Sicht, recht einfach zu klärende Fragestellung. Benutzer H-stt hat sich bereits in der Vergangenheit zu einem entscheidenden Teil objektiv falsch positioniert, wenn es um die Frage der Anwendung zivil- vs. strafrechtlicher Prinzipien geht. Besonders ärgerlich ist auch, dass durch seinen fragwürdigen Revert der Artikel nun zur Bearbeitung gesperrt ist. Aber das nur am Rande. --Von hamburg (Diskussion) 22:59, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die Anleitung lautet wie folgt:

Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

• Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
• Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz. Die inhaltliche Diskussion findet * nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
• Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
• Deine Signatur

Wenn Du Deinen Text mit den Anfragen darüber vergleicht, werden dort keine Benutzernamen genannt, sondern einfach „Es geht um die Frage“ oder „Es besteht offensichtlich Uneinigkeit“. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ok. Sind das irgendwelche ungeschriebenen Ninja-Regeln die nur ein paar Eingeweihte kennen? Also, dass keine Benutzernamen genannt werden dürfen? --Von hamburg (Diskussion) 23:19, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab oben die Regeln von der Seite zitiert. Für eine sachliche Zusammenfassung ist es nicht erforderlich, ob x oder y der Meinung sind, sondern es soll die Streitfrage dargestellt werden. --Nordprinz (Diskussion) 23:22, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ist erledigt. --Von hamburg (Diskussion) 23:24, 18. Sep. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-18T21:19:45+00:00)

Hallo Von hamburg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:19, 18. Sep. 2023 (CEST)

"Ich würde Dir ganz dringend empfehlen, Deine Wissenslücken in Sachen "Religion" zu schließen."

Lieber Von hamburg, bitte unterlasse persönliche Anwürfe gegenüber anderen. Das wiederspricht WP:WQ und WP:PA. Für eine sachorientierte, auch engagierte, Diskussion zur Verbesserung eines Artikels ist soetwas in keiner Weise vonnöten und vergiftet nur die Atmosphäre. --Coyote III (Diskussion) 00:12, 19. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Erinnerung. --Von hamburg (Diskussion) 09:37, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hi nur eben zur Info, ich werd' nach meiner 3M nicht weiter in die Diskussion einsteigen, habe deine Antwort aber gesehen. Es können sich ja die 'eigentlichen' Diskutanten auf die 3Ms und auf deine Posts beziehen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:40, 19. Sep. 2023 (CEST)

Danke. --Von hamburg (Diskussion) 17:41, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wiederholte Editwars

Hallo Von hamburg, nachdem du seit Monaten immer wieder Editwars einsetzt, um Änderungen im Artikel Zeugen Jehovas zu erzwingen, habe ich dich nun für ein Jahr für die Bearbeitung dieses Artikels gesperrt. EditWars sind ein absolutes No Go in der Wikipedia un du bist hier lange genug dabei, um dies zu wissen. --Holder (Diskussion) 07:03, 10. Feb. 2024 (CET)

Die Unterstellung, ich setzte Editwars ein, um Änderungen im Artikel zu erzwingen, ist eine Frechheit und widerspricht außerdem dem Grundsatz, keine schlechten Beweggründe zu unterstellen. Ich setze alle Mittel der Wikipedia ein, die Diskussionsseite bis zur dritten Meinung. Das die Sperre dann auch noch willkürlich ist, zeigt der Umstand, dass ein an mehreren Editwars beteiligter Sichter ohne jede Konsequenz davon kommt. Eine von mir dahingehend erstellte Vandalismusmeldung wurde als quasi Missbrauch der VM gebrandmarkt.

Das Du auf mein wiederholtes Nachfragen auf Deiner Diss nicht reagierst zeigt eine bedenkliche Arroganz einem User gegenüber, der viel Zeit in die Qualität eines hoch umstrittenen Artikels gesteckt hat.

So wird das nix, wikipedia. --Von hamburg (Diskussion) 12:21, 22. Mär. 2024 (CET)