Benutzer Diskussion:Vren

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Krakatau in Abschnitt Diskussion:Karikatur#Liste einzelner Karikaturisten
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Linkentfernung Zinnfigur====
[Quelltext bearbeiten]

Hallo Vren, ich habe die Seite resp. die Verlinkung unter Explorer und Firefox getestet. Ich stelle keine extremen Darstellungsfehler (wahrscheinlich kein standardkonformes html) fest. Habe den Link zur Zinnfigurenwelt Katzelsdorf deshalb zunächst wieder gesetzt.

Was sollen denn da für Fehler aufgetreten sein?

Ein bild sagt mehr als tausend Worte
gestern hatte ich noch einen anderen Fehler und bin garnicht soweit gekommen.
Flashseiten verstoßen gegen WP:WEB. --Vren 16:49, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Vren,
ich habe das nochmal gecheckt; das Ding funktioniert sowohl auf IE als auch Firefox. Scheint wohl an Deinem System zu liegen.
Wenn ich mir den Wiki-Eintrag von Katzelsdorf anschaue und vergleiche, empfinde ich Deine "Löschwut" schon etwas komisch, zumal das Intro cancelbar ist, somit die Ausschließlichkeit WP:WEB nicht gegeben ist und damit auch nicht gegen die Wikipedia-Richtlinien für Weblinks verstößt.
Und ein Zinnfigurenmuseum ist schon ein informativer Bestandteil bei so einem Eintrag, oder nicht?
Könntest du in Zukunft bitte unterhalb des Beitrags auf den du antworten willst schreiben.
Diese Webseite funktioniert ohne Flash einfach nicht und auf vielen Computern kann Flash nicht installiert werden. Viele Benutzer werden dadurch ausgeschlossen, vorallen Blinde und Sehbehinderte sind angeschmiert. In Wikipedia werden keine Links auf solche Seiten akzeptiert weil wir solche Praktiken nicht auch noch fördern wollen. Das Intro kann auch nicht einfach übersprungen werden. Zum Beweis hier der Quelltext der index.html
<HTML> <HEAD> <meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1"> <TITLE>Zinnfigurenwelt Katzelsdorf</TITLE> </HEAD> <BODY bgcolor="#FFFFFF" leftmargin="0" topmargin="0"> <!-- URL's used in the movie--> <!-- text used in the movie--> <OBJECT classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#$ WIDTH="780" HEIGHT="553" id="intro" ALIGN=""> <PARAM NAME=movie VALUE="intro.swf"> <PARAM NAME=loop VALUE=false> <PARAM NAME$ TYPE="application/x-shockwave-flash" PLUGINSPAGE="http://www.macromedia.com/go$ </OBJECT> </BODY> </HTML>
Zur inhaltlichen Qualität dieser Seite kann ich mich nicht äußern da ich sie schlicht und einfach nicht sehen kann. --Vren 16:06, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Werbung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Vren, wie kann ich die Informationen auf der angegeben WebSite angeben? Ich habe die werblichen Texte entfernt. Meines Erachtens befinden sich Informationen im Börsenlexikon für FOREX auf trading-house.net, die sehr Informativ sind und auch frei von Werbung. Zudem werden auch aktuell Links angegeben, die auf eine komerzielle Website verweist, auf der viel Eigenwerbung stattfindet.

Bitte sag mir, was ich Deiner Meinung nach tun muss, damit der Link bleibt, bzw. der Inhalt dem interessierten User zur Verfügung steht.

Willkommen in Wikipedia,
ich habe den Link vorhin zugegebenermaßen ohne große Überlegung gelöscht. Andereseits denke ich meine Entscheidung im Nachhinein ganz gut rationalisieren zu können.
  • Die betreffende Seite wird mit Firefox nicht korrekt dargestellt, das führt zu Punkt 2
  • Die ersten 2 Bildschirmseiten die man sieht sind Werbung. Laut Wikipedia:Weblinks sollten Seiten mit möglichst wenig Werbung verlinkt werden
  • Die Informationen ganz unten auf der Seite sind ganz klar im Werbung für trading-house.net. Dort steht zum Beispiel;
„Die trading-house.net AG bietet seit 1999 kostenfreie Tagesseminare zum Handel mit Währungen (FOREX), Futures und CFD`s und weiteren Derivaten an. Im Rahmen der Roadshow findet das Infoseminar bundesweit in fast allen deutschen Großstädten statt. Hier erfahren Sie die nächsten Termine unserer kostenlosen Börsenseminare.“
Ich bin nicht geneigt mich näher damit zu beschäftigen aber ich halte das für irgendeinen Bauernfängertrick. Ich kann natürlich nicht verhindern das dieser Link wieder auftaucht aber ich werde jetzt hin und wieder im Artikel Forex vorbeischauen.
--Vren 14:41, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Vren,
ich stelle keine Darstellungsfehler im Firefox fest. Auch weiss ich nicht, wo Du diesen Text herbekommst, denn er steht nicht auf der Seite. Von Bauernfängertricks distanzier ich mich ausdrücklich und sehe auch nicht, wo Diese sich verstecken sollen. Ich sehe keinen von Dir angegebenen Grund für berechtigt. Die Seite soll den Usern einen FOREX Überblick verschaffen. Ja, trading-house.net verdient in dieser Branche Geld, was nicht verwerflich ist. Das macht ja gerade den Unterschied. Es sind Informationen von Profis für Kunden und alle, die es interessiert. Was gibt es gegen qualifizierte Informationen zu sagen? Auch ein weiterer Linkanbieter (adblue) auf der Wikipediaseite FOREX bietet die Informationen auf seiner Seite an. Neben der Geschichte des FOREX finde ich ohne lang zu suchen Werbung... Ich werde den Link weiterhin anbieten und bitte Dich, Deine doch voreilige Reaktion nochmal zu überdenken.
Gestern stand der Text noch dort, das Google Archiv kenn den Text noch in der alten Version (siehe [hier]). Da das Google Archiv das auch nicht ewig speichert hier nochmal der originale Volltext.
Der FOREX Markt
(FOREX steht für Foreign Exchange) ist der liquideste Markt der Welt. Unter FOREX oder auch Devisenhandel genannt, versteht man den Handel mit Währungen. Beim FOREX Handel werden immer Devisenpaare gehandelt. Die wichtigsten Devisenpaare und bei FOREX Handel am häufigsten gehandelten Währungen sind Dollar, Yen, Euro und das Britische Pfund.
Für den FOREX Handel benötigt man als Trader nur etwa 1% - 3% des gehandelten Kapitals. Damit gehört der Forexhandel auch zu den spekulativen Anlageformen. Der FOREX Händler kann jedoch sein Risiko selbst bestimmen, in dem er das Verhältnis von Eigenkapital zum gehandelten Volumen bei jedem FOREX Trade neu und selbst bestimmt. Wer mit dem FOREX Handel beginnen möchte, sollte sich gründlich über die Chancen und Risiken sowie die Funktionsweisen des FOREX Marktes informieren.
Die trading-house.net AG bietet seit 1999 kostenfreie Tagesseminare zum Handel mit Währungen (FOREX), Futures und CFD`s und weiteren Derivaten an. Im Rahmen der Roadshow findet das Infoseminar bundesweit in fast allen deutschen Großstädten statt. Hier erfahren Sie die nächsten Termine unserer kostenlosen Börsenseminare.
Für sehr aktive FOREX Händler (Daytrader) sind die Kosten entscheidend für den Erfolg. Während in der Regel Transaktionskosten beim Handel anfallen, so ist dies beim FOREX Handel nicht mehr üblich. Der Broker verdient in der Regel ausschließlich am Spread. Mit einem Spread (Euro/Dollar) von 2 Pips beim CFG Smart Trader (Pips sind die vierte Stelle hinter dem Komma) gehört die trading-house.net AG zu den günstigsten FOREX Brokern weltweit.
Testen Sie jetzt kostenfrei und unverbindlich die FOREX Handelssoftware. Selbstverständlich machen handeln Sie mit der Demo kein echtes Geld - dafür aber mit Realtime Devisenkursen, also ganz so, als wäre es echt. Hier gelangen Sie zur Demo der Realtime FOREX Handelssoftware.
Hier kann man auch noch die original Version bewundern.
Zufall oder Manipulation? Mir ist das eigentlich egal, ich werde jeden Nutzer der diesen Link in wikipedia einbringt zur Sperrung vorschlagen.
--Vren 10:14, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Ja, genau damit der Text Wikipedia zur Verfügung gestellt werden kann, sind die Werbemerkmale entfernt worden... Wo ist das Problem? Ist doch nicht schlimm, das trading-house auf einer anderen Seite den Originaltext weiterhin beibehält. trading-house will sich nur an die Spielregeln halten und Content zur Verfügung stellen... Deshalb eine 2. Variante. Ist etwas heftig, wie Du die Änderungen der Seiten auffässt. Bzw. war da vielleicht doch etwas zur falschen Zeit im falschen Hals.
weitere Bemerkung:
Die Werbemerkmale sind ja gerade auf Deine Anregung hin raus genommen worden. Das hat ja nichts mit Manipulation zu tun, sondern ein eingehen auf die speziellen Besonderheiten einzelner Firmen wie Wikipedia und beispielsweise Gooogle, welche aufgrund ihrer Marktmacht, derartige Dinge beeinflussen.
Es kann einem schlecht zum Vorwurf gemacht werden, dass gerade diese, unsere Anpassung an die Normen dieser Firmen von diesen Firmen wiederum als Manipulation ausgelegt und abgestraft wird.
Dieser Link gehört nicht in Wikipedia. Lies bitte aufmerksam Wikipedia:Weblinks.
Ich bin nicht geneigt diesen fruchtlosen Streit weiterzuführen, wenn du weiterhin meine Benutzerdiskussion zumüllst werde ich das als Vandalismus werten. --Vren 14:29, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Na dann wünsch ich Dir für die Zukunft recht viel davon... Ich finde nicht, dass unsere Diskussion so flach oder unfreundlich war (mal abgesehen von Deinen letzten Äusserungen. Ich habe meine Position dargestellt und habe eigentlich nur freundlich um Informationen gebeten. Das als Müll abzuwerten sagt viel über Dich als "Supervisor" aus... Nun gut, belassen wir es dabei. Pace und weiterhin viel Spass(!) bei wiki.

WASG

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Willkommen in Wikipedia, deine Änderungen am Artikel WASG wurden offenbar sofort rückgängig gemacht. Lass dich nicht entmutigen, gerade bei Artikel die umstritten sind werden oft vorschnell Änderungen rückgängig gemacht. Ich habe im Zusammenhang mit der Programmdebatte schon von der sozialistischen linken gehört und auch das Netzwerk linke Oppositon ist möglicherweise relevant. An deiner Stelle würde ich jetzt zuerst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels genau Begründen warum diese Änderungen in den Artikel gehören und wenn es keine Einwende gibt die Änderungen in ein paar Tagen erneut einstellen. --Vren 18:02, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Vren,
vielen Dank für Deinen Zuspruch, meinen Missmut über Eike sauer's parteiliche Art, mit ihm nicht genehmen Ansichten :umzugehen, habe ich ihm soeben mitgeteilt.
Als Beispiel sei nur genannt, dass er unter den WASG-Weblinks die 'AKL' hinter dem Link der 'SOLI' platziert, obwohl die alphabetische Folge als auch die Relevanz höher ist. Seine letzte revert-Begründung gegen meinen Eintrag 'Netzwerk Linke Opposition', sie wäre für die WASG nicht relevant, ist einfach lächerlich. [1] Genau aus diesen Gründen, nämlich wegen Unterdrückung von Kritik und Minderheitenmeinungen hat sich das 'Netzwerk Linke Opposition' gegründet.
Dass sich ein Einzelner noch dazu in seiner Funktion als WIKI-Admin selbstherrlich die Definitionshoheit darüber anmaßt, was seiner Meinung nach in der WASG relevant wäre, ist nicht hinnehmbar.
Da ich hier ein 'Greehorn' und mit den Funktionen nicht vertraut bin, Bitte ich Dich um eine kurze Erklärung (oder einen Link) wo und wie man sich gegen diese Art der Manipulation beschweren bzw. wo man eine öffentliche Diskussion dazu führen kann.
Besten Dank.
Herbert Friedl
(WASG-NRW-Gründungsmitglied - Mitglied des WASG-NRW-Landesrates)
[2] Derzeit unterstützen 820 Personen den Aufruf.
[3] Neben den 117 ErstunterzeichnerInnen haben bereits 175 Leute online unterschrieben!
Gut das du dich nicht abschrecken lässt. In der Wikipedia herrscht oft ein rauher Umgangston und es gelten eigentümliche Gesetze.
Das wichtigste zuerst; es ist am besten wenn Diskussionen an einen Ort geführt werden. Du hättest also ruhig auf deiner Benutzerseite antworten können. Da ich eine Nachricht dort hinterlassen habe, ist deine Benutzerseite auf meiner Beobachtungsliste und ich kann sehen wenn du eine Antwort geschrieben hast. Weiterhin kann man mit : einen Absatz einen Schritt einrücken und die Diskussion so gliedern. Am Ende deines Beitrags solltest du Unterschreiben, dazu fügst du einfach --~~~~ als Letztes ein.
Soweit zum Formellen, was deine Erweiterungswünsche angeht würde ich es zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels genau darlegen was geändert werden soll und warum. Du solltest auch eine kleine Einladung zur Diskussion auf der Benutzerdiskussionsseite von Eike Sauer und Micha2564 hinterlassen, nur um sicher zu gehen. Wenn es nach ein paar Tagen noch zu keiner konstruktiven Lösung gekommen ist, kannst du dich immernoch an Wikipedia:Qualitätssicherung oder besser an Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen richten.
Bei Wikipedia braucht man halt etwas Zeit um sich zurechtzufinden.
--21:15, 28. Okt. 2006 (CEST)
Danke Vren,
fairerweise erwähne ich, dass Eike sauer, in einem von mir begonnenen privaten Mailwechsel mit umfänglichen und sachlichen Erläuterungen einige Abläufe der Wikipedia nahe gebracht hat. Ursprünglich wollte ich mich nicht so tief in die Materie einarbeiten, sehe aber aufgrund seiner Erläuterungen ein, dass man erstens das Konzept verstehen und zweitens mit seinen Beiträgen den Wikipedia-Qualitätsnormen entsprechen sollte. Von daher relativiert sich meine Eingangskritik an ihm und ich werde bei Gelegenheit auf der WASG-Diskussionsseite für meine Änderungen werben. Danke nochmals für Deinen Zuspruch. Gruß Herbert --Linke basis 01:38, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

.

Wikipedia Namenskonvention

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schau doch mal in die Wikipedia Namenskonvention unter "von Personen abgeleitete Adjektive". Dann siehst du, dass man "das hookesche Gesetz" schreibt, genau wie "das plancksche Wirkungsquantum". Neue deutsche Rechtschreibung! Gruß, Bernhard

Im Artikel Hookesches Gesetz steht es auch groß und ich glaube die Regel „von Personen abgeleitete Adjektive“ gilt nur für Begriffe die keine Eigennamen sind. In meinen Nachschlagewerk steht „Hookesches Gesetz“ leider nicht drin, aber ich bin schon geneigt mich bei der Groß/Kleinschreibung an den entsprechenden Artikel zu halten. --Vren 19:54, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Im Artikel "Hookesches Gesetz" wird bis auf die Überschrift "hookesches Gesetz" leider konsequent falsch geschrieben (alte Schreibweise, die nicht mehr zugelassen ist). In dem Artikel "Kraft" wird ja auch richtig auf die "newtonschen Gesetze" verwiesen. Mit der Großschreibung von Eigennamen hat das nichts zu tun. Man schreibt heute auch "bohrsches Atommodell", "heisenbergsche Unschärferelation", "ohmsches Gesetz" usw. Die heutige Rechtschreibung lässt auch "Bohr'sches Atommodell" und Hooke'sches Gesetz" zu. Aber nach der Wikipedia Namenskonvention soll "hookesches Gesetz" usw. geschrieben werden. Gruß, Bernhard

Dieses Problem übersteigt meinen Horizont. Ich habe jetzt auch noch mal unter Neue deutsche Rechtschreibung#Groß- und Kleinschreibung nachgeschaut mit den Ergebniss das ich jetzt noch verwirrter bin. Wenn du dir sicher bist das es klein geschrieben wird ändere das doch bitte. Entschuldige das ich das in Unwissenheit der verwirrenden neuen Regeln revertet habe. --Vren 21:09, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Dein Kommentar bei LA Liste von bekannten Fotografien

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Vren,

schau da Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2006#Standard-Einsatz-Regeln und dann da: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2006#Sapphire_.28Kreuzfahrtschiff.29

Findest dann Deinen Kommentar immer noch so berechtigt? -- Ich liebe ELKE 14:20, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ob mein Kommentar berechtigt ist weiß ich nicht, ich habe das geschrieben nachdem ich gesehen hatte das deine Beitragsliste fast nur aus Kommentaren zu Löschdiskussionen besteht. Unter deinen jetzigen Nick hast du dich noch nicht signifikant an der Artikelarbeit beteiligt. Ich weiß auch nicht ob du als IP oder mit anderen Nick schon größere Beiträge in die Wikipedia eingestellt hast. Ich zweifle auch nicht daran das engagierte Beiträge zu Löschdiskussionen wichtig für Wikipedia sind.
Ich habe nur den Eindruck das du dir über die Arbeit, die es braucht um einen Artikel wie Liste von bekannten Fotografien zu einen guten Artikel umzubauen, nicht recht im klaren bist. Das ist aber nur mein persönliche Eindruck und ich kann mich natürlich irren. In diesen Artikel müsste sehr viel Zeit investiert werden und wenn dir der Artikel am Herzen liegt solltest du damit anfangen ihn zu verbessern. Das ist in meinen Augen immer noch das beste Argument fürs behalten. --Vren 14:45, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Mir war klar, dass dieser Artikel viel Pflege braucht, daher auch die Anmerkung zu den externen Links. Mein Urteil nicht löschen war auch etwas zurückhaltender gedacht als behalten. Zu diesem Artikel kann ich nichts brauchbares beitragen, sonst hätt ich das schon getan, bzw. mich gemeldet. -- Ich liebe ELKE 15:23, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Wenn es nur die Links wären, der Artikel muss komplett umgekrempelt werden. Aber noch ist ja eine Woche Zeit und vielleicht findet sich ja jemand. --Vren 15:51, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Vren,

bitte erläutere Deinen Kommentar 'bitte wp:web beachten' an konkreten Beispielen. Es war eines fast vollständige Liste aller Webseiten der Mitgliedsverbände des Fechterbundes.

Nomori 22:10, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Unter wp:web steht unter anderen, möglichst nur 5 der besten links. Außerdem ist der Verweis auf die Selbstdarstellungsseiten dieser der Verbandsmitglieder keine inhaltliche Bereicherung des Artikels. --Vren 12:08, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Frohes Fest

[Quelltext bearbeiten]

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:26 (CEST)

Zurücksetzen auf vorherige Revision ASP.NET

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

Im Artikel ASP.NET habe ich zwei Änderungen vorgenommen, die von dir mit dem Kommentat "rv da ist wohl ein absatz verlorengegangen" zurückgenommen wurden.

Dazu wäre es nett, wenn du die Gründe dafür erläutern könntest. Zum einen dabei ist eine Erweiterung eines Absatzes "verlorengegangen" und zum anderen ist der entfernte Absatz schlichtweg falsch. Der hinzugefügte Link ist ebenfalls nicht mehr vorhanden, wobei sich mir die Frage stellt, an welchen Kriterien man hier festmacht, ob ein Link "gut" oder "böse" ist.

"DotNetSpace ASP.NET 2.0 Artikel, Referenzen" ist mit seinen 18 Artikeln sicherlich keine Site, die man als erwähnenswert bezeichnen kann. "ASP.NET-Community – Beispiele, Artikel, Foren, Referenzen" ist mehr eine Werbeplattform für die Bücher und Dienstleistungen des Betreibers denn eine "Community".

Daher würde mich schon mal interessieren, aus welchem Grund der Link zu http://www.aspnetzone.de/ entfernt wurde.

Nachtrag: Ok, in WP:WEB hab ich gefunden, dass keine Foren, private Websites, kommerziell ausgerichtete Sites, usw. verlinkt werden sollen. Dann wären von den vorhandenen 6 Links 4 mehr als fehl am Platze. Diese sollten dann ebenfalls entfernt werden. Andererseits soll man "Bitte vom Feinsten" nehmen. Dazu gehört lediglich die offizielle Website zu ASP.NET.

Danke für die Rückmeldung.

Ober hab ich hier grundsätzlich was nicht verstanden? Wenn ja, was denn?

Wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust wirst du sehen das du wahrscheinlich ausversehen einen Absatz gelöscht hast. Das war der Grund warum ich deinen Beitrag zurückgesetzt habe. Was die Weblinks in diesen Artikel angeht, hatte ich schon vorhin meine Zweifel, ich denke ich werde das bei Gelegenheit nacht WP:WEB überarbeiten. --Vren 21:03, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke für die Rückmeldung. Der von mir entfernte Absatz ist, so wie er dort steht, eigentlich komplett falsch. Aber ich denke nun auch, man sollte ihn eher überarbeiten und nicht löschen. Zu den Links: Die offizielle Website und das OpenBook (wenns auch IMO eher in Bücher gehört) sind sicherlich erwähnenswert. Die anderen Links sollten dann wirklich raus. Wenn schon, denn schon :) --Stefan Falz 21:12, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Wenn du in einen Artikel etwas löschst solltest du eine kurze Begründung in die Zusammenfassung schreiben, damit andere Benutzer deine Intention nachvollziehen können. Für mich sah das wie ein Versehen aus also habe ich das ohne Umschweife wiederhergestellt. Ob der Absatz falsch ist kann ich nicht beurteilen. Wenn du dich auf diesen Gebiet auskennst sei mutig und mache die notwendigen Änderungen (mit Zusammenfassung). --Vren 21:33, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ah, ok. Jetzt hab ichs dann wirklich verstanden. Danke für den Hinweis. Ich werde mich dann erst einmal noch weiter mit den WP Gewohnheiten auseinandersetzen und mich dann ans Werk machen. Danke nochmal und bis denne.--Stefan Falz 21:45, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten


stasiopfer

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte um Hinweise zur Einseitigkeit und Beiträgen zu anderer Sicht allgemein anerkannt habe ich doch schon präzisiert. --straktur 21:54, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Welche Probleme der Artikel hat habe ich auf der Diskussionsseite bereits ausführlich dargelegt. Solange sich nichts am Artikel ändert, habe ich nichts mehr dazu zu sagen. --Vren 23:05, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten


Vermittlungsausschuss

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

.Der Benutzer Don Vincenzo gibt keine Ruhe. Dein Kommentar ist hier unverzichtbar. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Xani. --Xani 20:12, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Außerkörperliche Erfahrung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast damals den Neutralitätsbaustein gesetzt. Der Artikel wurde bearbeitet und der Baustein entfernt. Kannst du mal drüber schauen, ob das jetzt in Ordnung geht? --Zombi 21:33, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Artikel beinhaltet nicht mehr soviele Esoterismen und viele Aussagen stehen jetzt im Konjunktiv. Inhaltlich hat sich aber nichts geändert. Mir wäre es deutlich lieber wenn Unwissenschaftliches ganz entfernt würde.
  • Ich glaube der Unterschied zur Reinkarnation besteht vorallen darin das man nicht erst Sterben muss. Die Erwähnung irgendwelcher Silberschnüre ist nicht nötig.
  • Es sollte klar sein das der Betroffene einen zweiten Körper wahrnimmt, Annahmen die darauf aufbauen das es diesen zweiten Körper tatsächlich gibt gehören aber, meiner Meinung nach, nicht in den Artikel.
  • Der Satz „Dabei versteht er unter der Ätherprojektion (ÄP) ein bewusstes oder unbewusstes, willentlich oder unwillentlich herbeigeführtes Austreten des „feinstofflichen Äthers“ aus dem physischen Körper, etwa während des Schlafes“ ist ja wohl vollkommen inakzeptabel, hier sehe ich 2 Möglichkeiten, rausschmeißen oder klar als esoterischen Schwachsinn brandmarken.
  • Nachdem ellenlang über irgendwelches Astralzeugs geschrieben wurde kommt der Satz; „Des weiteren kursiert unter Wissenschaftlern die Meinung, dass alle Außerkörperlichen Erfahrungen in Wirklichkeit luzide Träume sind.“ Das Wort kursiert soll woll andeuten das dieser Ansatz der einfachste, logistische und auch am breitestem anerkannte ist?
  • Bezeichnend finde ich auch die Anordnung der der Erklärungen unter dem Punkt Interpretationen. Nach Spiritismus, und parapsychologie kommen Psychologie und Neurologie.
Im Stil neutral, inhaltlich aber immer noch pov. --Vren 23:03, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten
schaus dir noch mal an ... n-gon hat den baustein entfernt (der weiß normal nicht so genau, was er tut ... arghhh ...) --toktok 19:03, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

...

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn das so ist, können wir den Vorwurf der Quellenfälschung und des Sockenpuppenmissbrauchs ja streichen. Was die Editwars angeht, da braucht es immer mindestens Zwei Benutzer die sich daran beteiligen. Über die anderen beteiligten sollte man fairerweise auch reden. --Vren 13:37, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das ist nur Draufgabe. Aber die Quellen hat er nun mal gefälscht. Und zum Thema Sockenpuppe habe ich jetzt daneben nachgetragen. Das soll aber die dutzenden Edit-Wars und Beleidigungen von Xani nicht verharmlosen. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 13:43, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Von den Beleidigungen die du anführst, fällt nur eine aus den üblichen Diskussionsrahmen bei Wikipedia. Der Faschismusvorwurf ist in der Tat nicht akzeptabel und sollte zu einer Entschuldigung führen. Andererseits kämpfst du selbst auch mit harten Bandagen oder wie soll man den Spruch „Wer keine Ahnung hat soll einfach mal die Fresse halten“ auf den schon zweimal angespielt hast verstehen. Über den Vorwurf der Quellenfälschun ist schon alles gesagt wurden. Deine Difflinks lassen einfach keine Quellenfälschung erkennen. Auch sehe ich nicht das es dutzende Editwars gegeben hätte du führst gerade mal 11 Beispiele an, das ist nichtmal ein Dutzend. --Vren 13:57, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Genial. Hier stellt jemand einen einfachen Link auf Dieter Nuhr mit der Bezeichnung Faschist gleich. Noch besser: Hier regt sich jemand über Vorwürfe die von vielen geteilt werden (Quellenfälschung) auf, wirft aber selbst blind anderen Leuten was vor (Edit-Wars). Die Diskussion mit dir ist unnötig. Wir wollen einfach keine Edit-Wars von Xani, die Sticheleien die du nebenbei abgibst, sollte eigentlich keiner mehr ernst nehmen. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 14:02, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Du versuchst, meine Aussage zu verdrehen. Ich bin es leid, du hast gewonnen, du bist der bessere Troll. --Vren 14:06, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten


Diskussion verschoben, da sie wieder nichts mit dem VA zu tun hatten. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 14:09, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Mir ist klar das dir diese Sache Peinlich ist, aber ich bestehe darauf das dass in den VA zurückverschoben wird. --Vren 14:13, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich erspar mir meinen Sarkasmus und spreche Klartext: Dort wird über die Edit-Wars und Beleidigungen diskutiert. Dort wird über eine Lösung diskutiert. Dort werden aber nicht daneben gegeriffene Diskussionen mit unnötigen Streitereien untereinander geführt. Wenn du das nicht einsehen willst und einen Edit-War anfängst, muss ich dich den Admins als Vandale informieren. Also, lass dieses destruktive Kinderspiel. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 14:22, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Tatsache ist das diese Diskussion ein schlechtes Licht auf dich wirft und du sie deswegen nicht dort sehen willst. Auch möchte ich dich darauf hinweisen das ich nicht der einzige bin der sich in dieser Sache eine Sperre einhandeln könnte. Ich wäre dir sehr verbunden wenn du dein kindisches Verhalten jetzt einstellen und zu deinen Aussagen stehen würdest. --Vren
p.s. ich sehe gerade das vergessen hast einen Beitrag der zu dieser Diskussion gehört zu verschieben. Dein eigener Beiträg steht dort immer noch so als hätte es nie Kritik daran gegeben. --Vren 14:29, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten
usw... ich verschwende meine Zeit nicht, um zu deinen Provokationen einzugehen. Also führe nur weiter Selbstgespräche. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 14:31, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sperrantrag

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend. Wenn du irgendwelche persönlichen Probleme mit einem Benutzer hast, würde ich dich darum bitten, das persönlich zu klären und uns nicht einen schlecht vorbereiteten Sperrantrag hinzuknallen. Denn der hat - so wie er aussieht - garantiert keinen Erfolg. Danke und Gruß, j.budissin-disc 19:06, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bevor ich viel Energie verschwende, eine Frage. Hast du diesen Antrag und die enthaltenen Diffs überhaupt gelesen? Manipulation und Uneinsichtigkeit rechtfertigen eine Sperrung. --Vren 19:45, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Natürlich habe ich sowohl deinen Antrag gelesen als auch den Vermittlungsausschuss lange genug verfolgt. Vielleicht hättest du mal etwas genauer hinsehen sollen, bevor du Manipulation unterstellst. Aber mir solls gleich sein. -- j.budissin-disc 08:16, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das hier ist manipulation, keine Unterstellung, keine Grauzone, sondern Tatsachen. --Vren 10:11, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Vren, du kannst weiter sinnlose Sperranträge erstellen, die kein Admin als berechtigt bezeichnen wird, das ist mir egal. Aber mir in jedem Artikel Manipulationen von Edits vorzuwerfen ist nichts weiter als Rufmord [4] [5] [6] [7] und der ist auch im Internet strafbar. Mit sowas bist du der Sperre schon eher näher als ich, dass sollte dir mal gesagt werden. Im Übrigen, werde ich wenn du mit Diskretidierungen nicht langsam aufhörst, jeden Admin einschalten und der Sache informieren lassen, sieh das nicht als Bedrohung sondern als Konsequenz unduldbares Verhalten. Schönen Tag noch -- Don Vincenzo Suderecke Senf 12:08, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach solltet ihr beide mal etwas die Emotionen herunterfahren. Don Vincenzo hat einen Diskussionsbeitrag von Vren (der ihm eine offenbar erfundene Sockenpuppe unterstellte) verändert, das war so nicht in Ordnung. Andererseits kann man seine Aufregung über eine solche Unterstellung nachvollziehen, dass relativiert die Angelegenheit wieder. Blind einen Benutzersperrantrag zustellen, der - so die Richtlinie - das letzte Mittel sein soll, ist vermessen und unangebracht. Fazit: keiner von euch wird gesperrt, ihr kehrt auf ein normales Diskussionslevel zurück und lasst uns bitte in Ruhe weiterarbeiten. Punkt und Gruß, j.budissin-disc 15:45, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hätte ich glatt vergessen: Der nächste, der hier unbegründete Sockenpuppen-Unterstellungen verbreitet, wird für eine Woche gesperrt. -- j.budissin-disc 15:46, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Anspielung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vren, wenn du der Ansicht bist das Don Vincenzo oder ich eine Sockenpuppe von einander sein sollen dann bitte ich dich doch darum in dieser Sache den nötigen Antrag zu stellen. Ansonsten halte dich bitte zurück mit solchen Anspielungen.--mbm1 21:44, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Mittlerweile habe ich erkannt das du keine Sockenpuppe von don vincenzo seien kannst. Im Gegensatz zu ihm, kannst du Fehler auch eingestehen und korrigieren. Ich möchte mich entschuldigen solche Gerüchte in die Welt gesetzt zu haben. --Vren 22:03, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Entsperrung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Vren, das erfolgt mit der Bitte um Beachtung meiner Antwort an Dich auf meiner Diskseite. --He3nry Disk. 13:55, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

So du bist auch entperrt. Jezt kann ich einfach meine Pause genießen, auf wiederhören. --Xani 14:13, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Lawinen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Vren!

Die ganze Seite wurde nicht umgeschrieben, es wurde lediglich die Gefahr bei gewisser Hangneigung spezifiziert. Die Lawinengefahr bei einer Hangneigung größer als 45° nimmt ab, da die Wahrscheinlichkeit einer Lockerschneeansammlung mit zunehmender Steigung ebenso abnimmt - dies ist in jedem Fragenkatalog zur Bergführer- und Schilehrerausbildung zu lesen - bspw. beim DSLV (Deutscher Skilehrerverband). Daher bitte ich dich um Rückgängigmachung deiner Änderung (meinetwegen mit Verweis auf www.skilehrerverband.de).

Gruß, Chris

Ich habe kaum Ahnung von diesen Thema, ich habe einfach nur gesehen das seit dem Überarbeiten Baustein sehr viel passiert ist (siehe hier) und das in der Artikeldiskussion oder in Zusammenfassungen keine konkreten Gründe mehr für einen Überarbeitenbaustein zu erkennen sind. Ich empfinde den Artikel zudem recht brauchbar, kann die fachliche Seite aber natürlich nicht beurteilen. Wenn du hier noch große Probleme siehst setz den Baustein doch einfach wieder rein und schreib kurz was noch fehlt auf die Diskussionseite. --Vren 22:17, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Meinungsbild?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Vren, bist du noch weiter an der Vorbereitung des MBs über die Kategorieeinordnungen dabei? Falls ja, äußere dich doch mal. -- Paravent 12:46, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Diskussion:Karikatur#Liste einzelner Karikaturisten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Vren, schau doch bitte dort mal vorbei. Grüße -- Krakatau 15:30, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Vren&oldid=33151331“