Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2008/3. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2008/3. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2008/3._Quartal#Thema_1

Vorlage:Klimatabelle

Hallo! Nachdem Benutzer:Hedwig_in_Washington und Benutzer:Klimatisiert leider keine Klimadiagramme mehr erstellen, finde ich deine Klimatabelle einfach spitze! Ich wollte dir hier nur Bescheid geben, das ich auf der Diskseite der Vorlage mal zwei Verbesserungsvorschläge hinterlassen hab! Mit freundlichen Grüßen, --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 23:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo John, freut mich, dass Dir die Vorlage gefällt. Sobald ich etwas Zeit finde, werde ich mir die Vorschläge mal näher anschauen und mich ggf. an die Umsetzung machen. Gruß --W_I^KImaniac 10:24, 7. Jul. 2008 (CEST)

vorlagenwerkstatt

hallo wikimaniac, ich hatte mal in der vorlagenwerkstatt eine anfrage bzgl. infobox span. verfassungen gestartet. muss man das grundsätzlich anders fragen oder heißt keine antwort, dass das niemand machen wird? fragt sich und grübelt Vicky petereit 23:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

In der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt haben wir − wie in fast allen Bereichen der Wikipedia − einen akuten Mitarbeitermangel. Die Bearbeitung der Anfrage schätze ich mit einem Zeitbedarf von mindestens 90 Minuten ein. Da sich auch die Vorlagenbastler in der Wikipedia zumeist in ihrer Freizeit aufhalten werden, muss manchmal etwas mehr Geduld aufgebracht werden, als einem lieb ist. Ich gehe aber fest davon aus, dass im Laufe der nächsten Tage sich jemand mit dem Thema befassen wird, vielleicht aber auch erst am Wochenende. Alles in allem haben wir einen ganz ordentlichen Stand in der Vorlagenwerkstatt, so dass auch Deine Anfrage irgendwann bearbeitet werden wird. Momentan hab ich leider selber recht wenig Zeit, um mich intensiv damit zu beschäftigen. Wenn am Wochenende noch keine Bearbeitung vorgenommen wurde und ich die Zeit erübrigen kann, schau ich mal, was sich da so machen lässt. Gruß --W_I^KImaniac 23:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

vielen dank für die info. sollte nicht ungeduldig klingen, ich kenne aber auch wieder die abläufe der vorlagenwerkstatt nicht so genau. beste grüße und frohes schaffen! Vicky petereit 23:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wobei Du meiner Meinung nach durchaus Grund genug hättest nach sechs Tagen ohne Antwort ungeduldig zu werden. Ich hoffe, es kommt mir einer der Kollegen zuvor, da meine Restwoche recht voll sein wird. Gruß --W_I^KImaniac 23:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo WIKImaniak,

vielen Dank für das Erstellen der Vorlage „Spanische Verfassungen“. Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass Vicky petereit schon bei Euch angefragt hatte. Eigentlich bin ich mir mit den einzelnen Bezeichnungen noch nicht so ganz sicher. Aber ich glaube, dass ich das bei Bedarf auch selber ändern kann. Vermutlich werde ich den Fließtext sowieso teilen, dass jede Verfassung einzeln behandelt wird und dann natürlich jeweils nur ein Kasten rechts erscheint. So untereinander Einer nach dem Anderen ist sicher nicht das Geschickteste. Der Fließtext, der jetzt auf der Baustelle außerhalb der Kästen vorliegt soll dann als Schnellinformation auf die einzelnen Verfassungen verweisen.

Vielen Dank nochmals --Christian Köppchen 14:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Christian! Gern geschehen, solltest Du bei der Änderung der Vorlage auf Probleme stoßen, melde Dich einfach. Sollte ich mal nicht zeitnah antworten können, hilft die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt gerne aus.
Wie bereits in der Diskussion in der Wikipedia:Vorlagenwerstatt geschrieben, achte bitte darauf, dass Deine neuen Seiten sich sinnvoll in die bestehenden Informationen eingliedern lassen. Siehe hierzu insbes. den Abschnitt Verfassung des Königreiches Spanien#Vorläufer sowie den Artikel Verfassung von Cádiz. Richtig sinnvoll sind die Infoboxen aber eigentlich erst dann wenn jedem Verfassungsentwurf ein eigener Artikel gewidmet wird. Das siehst Du ja genauso. Sollte hierzu eine Navigationsleiste erstellt werden, dann würde ich Dir dabei ebenfalls gern behilflich sein, sofern das aus Deiner Sicht notwendig werden würde. Ggf. bietet sich für den Abschnitt Benutzer:Koppchen/Baustelle#Zeiten der Gültigkeit der Verfassungen eine graphische Darstellung analog zu Vorlage:Zeitleiste Verfassung der Vereinigten Staaten an. Weiterhin frohes Schaffen wünscht --W_I^KImaniac 15:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Blockbuster

Hallo Wikimaniac. Seit deiner letzten Änderung geht die Information dass mindestens 2 Theorien für den Begriff bestehen leider etwas unter, da bei 'Ursprung des Begriffes' nur die Theorie mit den Bomben beschrieben ist. In der Beschreibung ist dann vermerkt dass Menschenschlangen lange wie Häuserblocks sein können. Dass der Begriff auch daher rühren könnte geht so nicht hervor. Nur wer auch in der englischen Wiki nachliest weiss davon dass der Ursprung ungewiss ist. Pech für die nur deutsch lesenden Anwender. Man kann es ja wieder ändern, resp. ergänzen. --Netpilots 18:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Netpilots, die von Dir mehrfach eingefügte Erläuterung stand doch bereits im Artikel. Ich hab dann den von Dir ergänzten Weblink als Quellennachweis in den Film-Abschnitt gepackt, aber die doppelte Information dennoch entfernt. Allerdings hast Du insofern Recht, dass der Abschnitt "Ursprung des Begriffes" sich auf die Bezeichnung "Blockbuster" im Allgemeinen bezieht, da gehört die speziell auf die Filmindustrie zugeschnittene Begründung natürlich nicht hin. Diese habe ich nun auch in den Film-Abschnitt verschoben. Gruß --W_I^KImaniac 18:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Im Abschnitt "Ursprung des Begriffes" steht nun nur die eine Theorie mit den Bomben. In der englischen Wiki steht aber ganz klar das der Ursprung 'uncertain' = 'ungewiss' ist. Das ist einfach anzunehmen da der Begriff sehr alt ist. Damal gab es noch kein Wikipedia ;-) wo alles notiert werden kann. Selbst mit Wikipedia ist man nie ganz sicher. Auch deutsch Quellen wollen nun mehrere Theorien zum Ursprung geltend machen. --Netpilots 19:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ist ja auch richtig, dass im Abschnitt "Ursprung des Begriffes" nun nur noch auf die Namensgebung eingegangen wird. Woher der Name stammt, ist ja unfraglich. Die jeweilige methaphorische Bedeutung ist jedoch umstritten, und darauf wird in den folgenden Abschnitten eingegangen, die sich dann auf das jeweils behandelte Thema (Film, Pharmazie, ...) konzentrieren. Gruß --W_I^KImaniac 20:05, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke

Danke für's Fehler verbessern ;). Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 20:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gerne, wo auch immer?! :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, wollte ihm eigentlich ne Nachricht hinterlassen, aber da war wohl ein falscher Link auf seiner Seite... Trotzdem, Danke ;) Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 20:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Na, dann vielleicht ein andern Mal? ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

einer mehr

Jive Records. Versprechen eingehalten. Gruß --blunt^? 21:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Blunt, danke für den sehr interessanten Artikel! :-) Und großen Respekt vor der Einhaltung Deines Wortes, auf das ich Dich übrigens nicht festgenagelt hätte. Gruß --W_I^KImaniac 21:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:WibiLex

Hallo WIKImaniac, ich habe eine Frage an dich: könntest du in deiner Vorlage (Vorlage:WibiLex) die Verlinkung zum WP-Artikel Wissenschaftliches Bibellexikon einbauen? Ich kriege das nicht hin und da du der "Schöpfer" der Vorlage bist, dachte ich, du kennst dich besser damit aus. Anschließend kann ich auch die Vorlage dort einbinden, wo bisher provisorisch ein Verweis "per Hand" erfolgt ist (also auf das Lexikon ohne Vorlage verwiesen wird). Vielen Dank im voraus. --Benowar 13:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Benowar, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 20:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe nur noch das "WiBiLex" direkt auf WiBiLex verlinkt, damit der Leser auch zum Artikel kommt. Aber nebenbei: hat die Vorlage einen Tippfehler? Müsste doch eigentlich "WiBiLex" und nicht "WibiLex" heißen. --Benowar 11:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

PS: Ich bin eben auf einen Fehler in der Vorlage gestoßen - und auf die Lösung. :) Bei Lemmata mit mehreren Wörtern im WiBiLex (Beispiel: "Og von Baschan"), tritt bei Übertragung des WiBiLex-Lemma in die Vorlage ein Fehler auf. Umgehen kann man das, indem man "Og_von_Baschan" einsetzt. Bei WiBiLex-Artikeln wie "Jona / Jonabuch" oder "Bethel [Ort]" geht es leider so auch nicht. Gruß --Benowar 11:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Benowar, nach diesem Fix kann per "Bethel_[Ort]" und "Jonabuch" nun auch verlinkt werden. Wenn Du magst, kannst Du einen Verschiebwunsch der Vorlage unter WP:B/A anmelden, so dass sie unter dem Link Vorlage:WiBiLex zu liegen kommt und alle Einbindungen darauf korrigiert werden. Gruß --W_I^KImaniac 21:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Account

Hallo, auf Wikiquote wurde mein Wiki-Benutzername von einer Störsocke mißbraucht. Ich würde gerne den Namen nicht gesperrt lassen, sondern gerne auf mich umschreiben lassen. Könntes Du das veranlassen? Viele Grüße--KarlV 08:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo KarlV, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage EG-RL

Hallo, wenn ich das recht sehe, hast Du die Vorlage:EG-RL wesentlich gestaltet. Jetzt ist hier ein Problem aufgetaucht. Könntest Du das bitte mal ansehen? --wau > 03:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo wau, wie ich sehe, hast Du m:Help:ParserFunctions#Range als Ursache bereits entdeckt. Jetzt hättest Du wahrscheinlich auch gerne noch eine Lösung... ;-) Der auslösende Edit ist dieser, der mit jener Begründung gemacht wurde. Nach dieser Korrektur kann ein Problem bzgl. der Jahreszahl allenfalls in Parameter 4 auftauchen, sofern die Jahreszahl in Parameter 1 stets vierstellig angegeben wurde. Sollte bei einer Einbindung der Vorlage ein Problem mit dem vierten Parameter auftauchen, dann melde Dich bitte noch einmal, dann müsste man auch diesen Parameter umstellen und sämtliche Einbindungen auf Verwendung des benötigten Datumsformats umstellen. Gruß --W_I^KImaniac 00:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke für Deine Hilfe. Jetzt funktioniert es bei richtiger Eingabe. Was die konsolidierten Fassungen angeht, gibt es unter den noch geltenden Richtlinien nach meiner schnellen Durchsicht eine einzige Konsolidierung, die vor 1970 datiert, nämlich {{EG-RL|1964|432|EWG|30.06.1964}}, zu der es noch mehrere spätere konsolidierte Fassungen gibt. Ich glaube daher, dass es den Programmieraufwand nicht lohnt, deshalb etwas zu ändern. (Immerhin habe ich interessehalber darüber nachgedacht. Es scheint gar nicht so leicht möglich, aus "30.06.1964" "19640630" zu machen. Wenn ich recht sehe, gibt es keine Zeichenkettenfunktionen und keine Zeitfunktion, die das Datum von 1964 lesen und Einzelteile oder das gewünschte Format ausgeben kann.) Andere Frage: Könnte man noch eine Verbesserung bei falscher zweistelliger Eingabe einbauen? Hier steht jetzt das Beispiel: Aus {{EG-RL|70|156}} wird Vorlage:EG-RL. Etwas verwirrend, dass "-1830" produziert wird. Dass der Link nicht funktioniert, sieht man ihm nicht an. Das -1830 könnte man vermeiden, wenn man statt "1900-Jahreszahl" "Jahreszahl mod 100" verwenden würde. Aber dann steht da 70, es sieht richtig aus und geht doch nicht. Wie wäre es für die Daten <2000 mit einer Prüfung, ob sie >= 1957 sind (EWG-Gründung, vierstellig), und Ausgabe von "Fehler: Falsche Jahreszahl oder nicht vierstellig", falls das nicht der Fall ist? --wau > 18:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Monobook.js

Hallo!

Ich frage Dich hier gleich direkt!

Wie lege ich diese Datei an? Wo muss diese dann hin?

LG Marco --MarcoLux 14:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Marco, Du kannst die Seite wie eine gewöhnliche Wikiseite unter MediaWiki:Monobook.js anlegen. Gruß --W_I^KImaniac 16:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke nochmal, aber bei mir sieht das dann nicht so aus, wie auf der angegebenen Seite... Schau bitte mal hier auf meiner Seite!

Was habe ich da falsch gemacht oder passt das so? --MarcoLux 17:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Marco, das sollte so funktionieren. Falls die "Bearbeiten"-Links der einzelnen Abschnitte nicht mehr am rechten Bildrand kleben, sondern direkt am Ende der jeweiligen Abschnittsüberschrift, dann hast Du ja auch bereits den Beweis optisch vor Augen. Das Einzige, was Du falsch gemacht hast, ist, dass Du keine Quellenangabe in der Versionsgeschichte auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Monobook.js&oldid=50137075 gesetzt hast. Damit ist die Übernahme des Codes eine Urheberrechtsverletzung, siehe auch Wikipedia:Weiternutzung. Gruß --W_I^KImaniac 23:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wird sofort nachgeholt. Keine Absicht. Ja, die "Bearbeiten-Links" sind jetzt richtig, aber warum sieht das dann so komisch aus? --MarcoLux 03:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Reicht als Quellenangabe: Quelle: http://www.wikipedia.de??? --MarcoLux 03:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich nerve, aber jetzt zeigt es auf einmal nichts mehr an bzw. die "Bearbeiten-Links" sind wieder rechts! Was ist nun los? Stell ich mich irgendwie an? Wie meintest Du das mit der Versionsgeschichte? Kann ich die Monobook.js einfach wieder löschen bzw. leer lassen? --MarcoLux 04:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst in der Versionsgeschichte der MediaWiki:Monobook.js auf den Link der Version klicken, die Du kopiert hast (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Monobook.js&oldid=50137075). Diesen Link kopierst Du in die Zusammenfassungszeile, siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quelle. Damit bist Du auf dem richtigen Wege. Solltest Du Probleme mit dem den Seiten im MediaWiki-Namensraum haben, hilft häufig eine Leerung des Caches, siehe Hilfe:Cache. Gruß --W_I^KImaniac 22:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Marco. Wenn ich das richtig gesehen habe, muß der Herkunftshinweis in [1] in einen Javaskriptkommentar gesetzt werden. Also zwischen /* und */. Gruß --Tlustulimu 12:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke, werde es später ausprobieren... --MarcoLux 12:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Klappt wunderbar. Habe beides gemacht.

Hab jetzt die Google Suche integrieren können. Nun meine nächste Frage: Wie kann ich die Suchseite über Google Adsense integrieren? Wie geht das? --MarcoLux 16:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hi Marco, falls Du etwas in dieser Art meinst, dann schau Dir mal es:MediaWiki:Googlesearch an. Bei Fragen zur MediaWiki kannst Du Dich am besten an das MediaWiki-Wiki wenden. Gruß --W_I^KImaniac 20:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so ungefähr... Wie binde ich das dann ein?

Wenn ich bei mir auf Suche drücke, ohne einen Suchbegriff eingegeben zu haben, dann lande ich wieder auf der Startseite... Wie kann ich das ändern und direkt auf die Suchseite gelangen? Mit GoogleAdsense kann man auch eine Suchmaschine integrieren... Geht das bei Wiki überhaupt?

MediaWiki:GoogleSearch finde ich gut... Erklären, wie das Einbinden geht, bitte!!!--MarcoLux 11:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Marco, funktioniert wie bei anderen Seiten des Wikis auch. Quellcode kopieren und auf Deine Seite kopieren. Dabei − wie gehabt − die Quellenangabe nicht vergessen. Deine Systemtexte kennst Du sicherlich bereits. Ansonsten lies Dich bitte erst einmal im MediaWiki-Wiki ein. Auch sonst kannst Du ja nichts kaputt machen. Einfach ausprobieren und wenn's nicht funktioniert hat, die letzte Version der Seite wiederherstellen. Viel Spaß dabei wünscht --W_I^KImaniac 11:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Kriegsschiff

Schön und gut, aber das zerballert sämtliche Infoboxen, die bei den Wertfeldern Aufzählungen mit * haben, siehe beispielsweise Alaska-Klasse (und wahrscheinlich dutzende andere, ich hab jetzt noch nicht nachgeschaut). Kann man das korrigieren? --Felix ^fragen! 14:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Felix, ja, das lässt sich beheben. Ist erledigt. Danke für Deinen aufmerksamen Hinweis. Gruß --W_I^KImaniac 19:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch die Überschriftenzeile "Geschichte" ist "zerballert", nämlich linksbündig, statt wie "Technische Daten" zentriert. Übrigens scheint der Aufzählungsfix nicht wirklich behoben, siehe etwa Walrus-Klasse (ein purge hat nichts bewirkt) --schlendrian •λ• 18:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

letzteres hab ich korrigiert (dein Link oben zeigte ja wie), an der Geschichte haben Felix und ich und beide schon versucht, da muss wohl jemand mit tieferer Kenntnis ran --schlendrian •λ• 20:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Schlendrian, ist erledigt. Auch Dir einen herzlichen Dank für Deinen aufmerksamen Hinweis. Gruß --W_I^KImaniac 22:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

danke --schlendrian •λ• 14:59, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab gerade gemerkt, dass das mit den Aufzählungszeichen nicht optimal gelöst ist. Wenn man den Zeilenumbrauch in die Vorlage schreibt, wird das Feld in der Box deutlich höher mit mehr sinnlosem Freiraum. Gibt es nicht eine Möglichkeit, das kommplett zu lösen? --schlendrian •λ• 18:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Schlendrian, man könnte sämtliche Zeilen der Infobox mit dem benötigten Zeilenumbruch versehen. Eine andere Möglichkeit sehe ich leider nicht. Gruß --W_I^KImaniac 19:11, 28. Sep. 2008 (CEST)