Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2011/2. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2011/2. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2011/2._Quartal#Thema_1

Löschung von Bernds (Fahrradhersteller)

Hallo,

warum wurde mein Beitrag (Bernds (Fahrradhersteller)) gelöscht?

Gruß Meinolf

Hallo Meinolf, das Unternehmen erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht. Gruß --W_I^KImaniac 20:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo WIKImaniac,

erfüllt denn Riese und Müller die entsprechenden Kriterien?

Meinolf

Hallo Meinolf, die Auszeichnungen, die das Unternehmen erhielt, könnten für die geforderte Innovation als Alleinstellungsmerkmal in dem Sektor sprechen. Gruß --W_I^KImaniac 21:37, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo WIKImaniac,

... und wie sieht das mit Utopia (Fahrradhersteller) aus?

Gruß Meinolf --212.100.40.7 20:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Meinolf, ohne den Artikel gelesen zu haben, möchte ich an dieser Stelle die Diskussion in eine konstruktive Richtung lenken. Selbst wenn Du einen Artikel über ein Unternehmen finden solltest, das nicht die o.g. Relevanzkriterien erfüllt, dann ist das kein Grund, um Bernds ebenfalls aufzunehmen, sondern den fälschlich aufgenommenen Artikel zur Disposition zu stellen. Gruß --W_I^KImaniac 19:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo WIKImaniac,

da stimme ich Dir zu. Allerding wurde über die Löschung von Utopia (Fahrradhersteller) schonmal dikutiert: Diskussion:Utopia_(Fahrradhersteller)...

Als Neuling habe ich den Eindruck, daß die Kriterien zum Löschen von Beiträgen nicht eindeutig sind bzw. daß jeder hier sie anders auslegt. Inhaltlich vergleichbare Artikel werden mal gelöscht und mal nicht gelöscht werden.

Gruß Meinolf --212.100.40.7 21:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Meinolf, da es Dir offensichtlich nicht um eine Grundsatzdiskussion über die hiesige Löschpolitik, sondern einzig um o.g. Artikel geht, würde ich Dir den direkten Weg zu Wikipedia:Löschprüfung empfehlen. Gruß --W_I^KImaniac 22:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Episodenlisteneintrag‎

Ist es aber immer noch nicht, siehe alle Listen mit dieser Vorlage. -- Serienfan2010 23:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Serienfan2010, danke für den aufmerksamen Hinweis. Der Tippfehler ist korrigiert. Gruß --W_I^KImaniac 23:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Anderung der Episodenlistenvorlage

Hey, wieso hast du das gemacht? Du hast damit alle Episodenlisten in Wikipedia zerschossen.. Wofür hast du das gemacht? bekommen Miniserien denn die gleiche Episodenliste? Wenn du sone Änderung machst, dann bitte erst mal ankündigen, zB hier: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, du hast nicht mal auf der Diskussionssateite was daztu gesagt?!--CENNOXX 23:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

OK, scheint wieder zu gehen.--CENNOXX 23:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Hallo Cennoxx, der Tippfehler ist korrigiert. Da die Änderung nun für sämtliche bestehende Einbindungen transparent ist, besteht hier von meiner Seite aus kein Diskussionsbedarf. Gruß --W_I^KImaniac 23:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich dachte schon, man müsste in jeder Episodentabelle jetzt von Hand was ändern. Ist klar, wenn keine Änderungen nötig sind, muss man nichts ankündigen.. Sorry für meine Panikattacke ;)--CENNOXX 23:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem. Für meine Schusseligkeit bzgl. des Tippfehler muss ich mich allerdings auch entschuldigen. Gruß --W_I^KImaniac 23:12, 14. Apr. 2011 (CEST)

Entfernen von Leerzeilen im Quelltext

Hallo WIKImaniac, aufgrund welcher Richtlinie hast du im Quelltext von Die Welle (2008) die Leerzeilen nach den Überschriften entfernt? Danke und Gruß, – Filoump 21:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Filoump, primär habe ich den Artikeltext überarbeitet. Nebenbei habe ich die von Dir genannte Formatierungsanpassung durchgeführt. Dabei brauchte ich keine explizite Richtlinie, sondern habe mich lediglich an der Formatierung der Mehrheit der Artikel orientiert. Wenn Du unbedingt eine Richtlinie hierfür benötigst, dann kann ich Dir Wikipedia:Sei mutig anbieten… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das große Problem ist, dass ich die Gesamtheit der Änderungen nicht nachvollziehen kann, denn der Versionenvergleich ist, wie du siehst, schlicht unbrauchbar. Bitte mach die Bearbeitung rückgängig und trenne die beiden Änderungen (Leerzeilen einerseits, inhaltliche Änderungen anderseits) in zwei Schritte auf. Wenn überhaupt. Denn viele Benutzer finden Quelltexte mit Leerzeilen besser lesbar. – Filoump 21:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Filoump, das Aufteilen dieser Änderungen ist schlicht unerwünscht, denn reine Formatierungsarbeiten sind nicht gern gesehen. Dass die MediaWiki-Software nicht jeden Versionsvergleich sinnvoll darstellen kann, ist bekannt. Ich kann Dich aber beruhigen, sogar Anwendungen wie UltraEdit oder WinMerge kommen damit nicht durchgängig zurecht. Wenn Du die von mir getätigten Änderungen in die beiden o.g. Teile zerlegen möchtest, dann kannst Du den aktuellen Stand bearbeiten, die von Dir vermissten Leerzeilen wieder einfügen und anschließend mit der letzten von mir gespeicherten Version vergleichen. Dadurch erzeugst Du keinen weiteren Eintrag in der Versionsgeschichte, kannst aber die von Dir gewünschten Einzelbearbeitungen separieren. Die Änderungen der weiteren Bearbeiter sind anschließend wieder über den üblichen Weg einsehbar. Da die allermeisten Artikel mit der von mir vorgenommenen Formatierung versehen sind, sehe ich keinen Grund, hier für einen reinen Formatierungsedit tätig zu werden. Ich hoffe, Du hast hierfür Verständnis. Gruß --W_I^KImaniac 22:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Leezeilen (nach Absätzen und Überschriften) dienen der besseren Lesbarkeit und ich glaube auch in der DIN 5008 und ähnliche Anweisungen klar definiert. Einen Verweis zur entsprechenden Stelle hatte ich vor kurzem irgendwo mal auf einer Diskussionsseite gesehen. --Atamari 22:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Atamari, gegen Abstände nach einem Absatz habe ich nichts einzuwenden. Wenn jedoch – insbesondere bei mehreren direkt aufeinander folgenden – Überschriften Leerzeilen nach den Überschriften eingefügt werden, macht dies den Quellcode meiner Meinung unübersichtlicher. Gruß --W_I^KImaniac 22:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Meinst du geschachtelte Absätze wie:

== Text 1 ==
=== Text 2 ===
==== Text 4 ====

Diese würde ich auch nicht trennen, aber wenn nach einer Überschrift/Ansatz nun Fließtext folgt - ist es nach meiner Meinung (und die Empfehlung die ich gelesen habe) besser eine Zeile zur optischen Abgrenzung hinzu zu fügen. Also wenn zwischen Fließtext, Datei-Einbindung oder neuer Abschnitt folgt dies durch eine einfache Leerzeile zu trennen. Zwei (oder mehr) Leerzeilen hintereinander ist wiederum unerwünscht, da dies im angezeigten Text widergegeben wird. Auch ist im Fließtext ein Absatzende (Taste Return) unerwünscht - diese entferne ich auch i.d.R. wenn ich sie sehe. Absatzende gehören nur am Ende eines Fließtextes - wenn der Absatz beendet ist. Sind wir da einer Meinung?

Also folgernder Quelltext ist gut lesbar:

== Text 1 ==

gfjhsgfhjgf jg jsg fjhdg fjhsgf jsdgsjf

=== Text 2 ===
==== Text 4 ====

fhjkshfskjh fh kh hksd hfksdj

--Atamari 22:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Atamari, ja, ich meine Konstrukte, wie von Dir aufgeführt. In dem Fall bin ich der Meinung, dass folgender Code besser lesbar ist:

== Überschrift 1 ==
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

=== Überschrift 2 ===
==== Überschrift 3 ====
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

[[Datei:Beispiel.jpg]]

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Gruß --W_I^KImaniac 23:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Noch verstehe ich nicht, wieso beim von dir empfohlenen Vorgehen „kein weiterer Eintrag in der Versionsgeschichte“ erzeugt wird. Wenn ich die Leerzeilen wieder einfüge und abspeichere, gibt es einen Eintrag. Wenn ich nur die Vorschau wähle, kann ich keinen Vergleich aufrufen. – Filoump 19:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nee, stimmt, hatte da einen Denkfehler drin, man kann ja leider nicht ohne zu speichern, über mehrere Versionen vergleichen. Ja, in dem Fall müsste man tatsächlich einen weiteren Eintrag in der Versionsgeschichte in Kauf nehmen oder aber eines der o.g. externen Programme zum Vergleich verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 19:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Doch das funktioniert: Kopiere den Quelltext der alten Version über den Quelltext der aktuellen Version und entferne die Leerzeilen. Danach noch "Änderungen zeigen" und man hat den gewünschten Versionsunterschied. Eventuell hilft auch WikEd. Der Umherirrende 20:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, es klappt. – Filoump 22:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Navileisten Kulturdenkmale

Revertiere doch bitte nur in Gebieten, in denen Du die nötige Sachkenntnis mitbringst. Edits wie das hier sind vollkommen unnötig. -- 109.51.216.208 12:31, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bearbeitungen ohne Erläuterungen in der Zusammenfassungszeile sind häufig schwer nachvollziehbar. Ebenso im konkreten Fall. Würdest Du mir bitte daher erklären, warum Du der Meinung bist, dass die roten Links in der Navi „böse“ sind? Andernfalls muss ich Deinen Revert als Vandalismus betrachten und rückgängig machen, was selbstverständlich durch die freundliche Nachricht von Dir nur verstärkt wird. Der Ton macht die Musik… Gruß --W_I^KImaniac 12:47, 23. Apr. 2011 (CEST)

Warum revertiertst Du, übrigens ohne Erläuterungen in der Zusammenfassungszeile, wenn Du gar nicht weißt, warum? Und setzt dabei noch die ganzen Rechtschreibfehler wieder ein? Rat mal, warum in all den Leisten einige Gemeinden ausgegraut sind (auch schon davor) und manche nicht. Nicht schwer!! -- 109.51.216.208 12:51, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du Ratespiele spielen möchtest, dann mach das mit 'nem anderen. Mit der Begründung ist das weder transparent, noch hilfreich, noch eine Verbesserung in meinen Augen. Für so einen albernen Kram habe ich weder Zeit, noch Verständnis… --W_I^KImaniac 12:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

Da Du es offenbar nicht für nötig hältst, Deine Beweggründe zu nennen, werde ich es nun wie Benutzer:Der Messer handhaben und die oben angesprochenen Änderungen von Dir zurücksetzen. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. --W_I^KImaniac 15:25, 23. Apr. 2011 (CEST)

Transkription

Kannst du mir weiterhelfen? Ich suche etwas zum Thema deutscher Transkription russischer Namen in der wikipedia. Anlaß ist Diskussion:Konstantin Jurjewitsch Tschaikin#Namensänderung. Danke!--Lutheraner 18:43, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Lutheraner, schau mal unter Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme bzw. direkt unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Gruß --W_I^KImaniac 18:51, 23. Apr. 2011 (CEST)

Danke--Lutheraner 18:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gerne. Gruß --W_I^KImaniac 18:59, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bullenschwein

Widerspruch gegen SLA, bitte wiederherstellen (im Deutschen Herbst maßgebliches Schlagwort, man denke an das von Ulrike Meinhof verfaßt Flugblatt. Ggf. in reguläre LD überführen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, Benutzer:Graphikus hat den Artikel inzwischen als Schutz vor Neuanlage gesperrt, daher werde ich die Weiterleitung nicht wiederherstellen. Den regulären LA bekommst Du aber selbstverständlich. Übrigens gibt es neben der in Polizeivollzugsbeamter#Der Ausdruck „Bulle“ behandelten Bedeutung, mindestens zwei weitere Bedeutungen, nämlich zwei Musiktitel von den Böhsen Onkelz und den Ärzten. Gruß --W_I^KImaniac 23:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ne, sorry, bei Editwar ist die Version ex ante wiederherzustellen, der Seitenschutz gegen Wiederherstellung ist hier gar nicht angebracht, da die Löschung per SLA gar nicht korrekt war. Ein blaues Lemma kann auch nicht gegen Neuanlage geschützt werden. Ohne blaues Lemma macht eine LD natürlich keinen Sinn, weil da der nächstbeste erledigt oder gelöscht in die LD pappt. Ich weiß zwar, wo man Formblatt 35A kriegt, aber muß das wirklich über die LP geschleift werden? WP:SLA ist ziemlich eindeutig. Siehe auch mein Beitrag auf WP:AN. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:37, 23. Apr. 2011 (CEST)

Löschung von Zusammenarbeit von WHO und IAEO

Daß der bisher geschriebene Inhalt auf WHO schon enthalten war, ist mir klar. Meine Intention war jedoch, den Inhalt des Vertrages zu beschreiben. Das war dort nicht geschehen und schien mir sinnvoll auf einer Extraseite Platz zu finden. Vielleicht kannst Du mir sagen, ob Du das generell für nicht sinnvoll hältst. Ich habe etwas schon auf Benutzer Diskussion:Wo st 01#Zusammenarbeit von WHO und IAEO geäußert. Ich werde das Geschriebene auf eine meiner Benutzerseiten setzen Benutzer:C holtermann/Zusammenarbeit von WHO und IAEO und dort weiterschreiben. Vielleicht wird ja deutlicher, was ich will, wenn es weiterentwickelt ist, oder aber Du kannst mir schon gleich sagen, daß es auch dann gelöscht werden wird.--C holtermann 16:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hallo C Holtermann, ich bin mir offen gesagt nicht sicher, inwiefern der Sachverhalt in einem separaten Artikel für enzyklopädisch relevant gehalten wird. Sicherheitshalber würde ich Dir daher empfehlen, die Inhalte in dem Artikel Weltgesundheitsorganisation zu ergänzen. Sollte sich herausstellen, dass sie dort den Rahmen sprengen, können sie später bei Bedarf von Dir immer noch ausgelagert werden. Zu Rechtsfragen, wie ich sie auf der Diskussionsseite des gelöschten Artikels gelesen habe, würde ich Dir die Kontaktaufnahme mit dem Portal WP:URF empfehlen. Ansonsten hast Du Recht, Du kannst selbstverständlich den Artikel auch erst einmal in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum erstellen. Ob Du ihn dann als separaten Artikel in den Artikelnamensraum verschiebst oder doch in den WHO-Artikel kopierst (lizenzrechtlich unproblematisch, solange Du alleine an dem Artikel gearbeitet hast und das Kopieren selber vornimmst), könntest Du dann zu gegebenem Zeitpunkt entscheiden. Viele Grüße --W_I^KImaniac 17:04, 23. Apr. 2011 (CEST)

Könntest Du bitte noch mal einen Blick auf die Seite WHO werfen ? Dort ist jetzt die gesamte Thematik gelöscht worden. Stimmst Du mit der Löschung überein ? Ich halte das Thema weiterhin für relevant. Welche Empfehlung würdest Du in Bezug auf eine Behandlung dieses Themas jetzt geben ? --C holtermann 18:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hallo C Holtermann, Benutzer:Wosch21149 hat den zuvor entfernten Abschnitt mit entsprechendem Hinweis wieder eingebaut. Gruß --W_I^KImaniac 19:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitung

Nabend Meister WIKImaniac. Von wem ist die unerwünscht, die Weiterleitung? Von Dir? Und wenn ja: Warum? fz JaHn 23:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Jahn, nein, war nicht mein Wunsch, sondern die des SLA-Stellers. Um welche Ex-Weiterleitung geht es konkret? Gruß --W_I^KImaniac 23:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Hi. Wart mal n Moment, Meister, ich hab grad „neue Nachrichten“ auf meiner Sogenannten ... womöglich löst sich gleich alles in Wohlgefallen auf. Oder auch nicht. Ma kucken. fz JaHn 00:00, 21. Mai 2011 (CEST)

OK. Hat sich in Wohlgefallen aufgelöst: I was on the woodway. :o) fz JaHn 00:25, 21. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem, schon unterhaltsam, was ihr da so auf Deiner Benutzerdiskussionsseite treibt... ;-) Gruß --W_I^KImaniac 09:05, 21. Mai 2011 (CEST)

Steven Adler

Hallo.

Ich kenne mich mit den Regeln für Weiterleitungen nicht wirklich aus. Steven Adler wurde gelöscht, da diese Weiterleitung unerwünscht sei. Wieso denn? Der arme Steven Adler ist jetzt kaltgestellt. Auf das Lemma Steven Adler (Musiker) wird niemand kommen. Die Eingabe Steven Adler führt ins Nichts. Nur die falsche Schreibweise „Stephen Adler“ weist noch über BKL zum Musiker.

Ich sehe nur zwei Lösungen: Entweder wird die alte Weiterleitung wiederhergestellt oder Steven Adler (Musiker) wird wieder auf Steven Adler verschoben. Soweit mir bekannt, gibt es keine weitere relevante Person dieser Schreibweise, sodass es damit eigentlich kein Problem geben sollte.

Gruß, --KRYSTON 18:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Kryston, Du hast Recht, wenn es keine andere Person gleichen Namens gibt, dann sollte bei dem Lemma auf den Klammerzusatz verzichtet werden. Ich habe gerade in der Versionsgeschichte des gelöschten Artikels Steven Adler gesehen, dass Benutzer:Cruks am 8. Februar 2011 den Artikel mit der Begründung „es gibt 3 Personen desselben Namens“ nach Steven Adler (Musiker) verschoben hat. Soweit, so schlecht, denn dann hätte unter Steven Adler eine WP:BKL erstellt werden sollen, die die drei enzyklopädisch relevanten Personen dieses Namens auflistet. Wie ich gerade unter en:Stephen Adler sehe, schreiben sich die beiden anderen Adler jedoch anders. Daher werde ich jetzt die von Dir gewünschte Verschiebung vornehmen. Danke für's Aufpassen und den Hinweis! Gruß --W_I^KImaniac 19:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die sofortige Reaktion. Jetzt muss ich dich noch mit einer Folgefrage nerven: Seit Februar wurde vermutlich in mehreren Artikeln, in denen auf Adler verwiesen wird, das Lemma angepasst auf Steven Adler (Musiker). Gibt es eine bequeme Möglichkeit rauszufinden, in welchen Artikeln dies der Fall ist? Wenn es sich nur um den Artikel über Guns N’ Roses handeln sollte, korrigiere ich den Link geschwind per Hand, aber es könnten ja noch andere Artikel betroffen sein. --KRYSTON 19:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Steven, die Seite wird von recht vielen Seiten verlinkt, siehe Spezial:Linkliste/Steven Adler (Musiker). Ich würde mir die Mühe an Deiner Stelle nicht machen, denn die Weiterleitung sorgt dafür, dass die Leser die Seite Steven Adler auch zukünftig erreichen werden. Gruß --W_I^KImaniac 19:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nichtlöschung von Benutzer:Martin-vogel/Experimentaltheologie

Hallo Wikimaniac, was Wikipedia nicht ist, weißt du sicher. Ich zitiere es dir dennoch gerne:

„6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.“

– WP:WWNI.

Frage: Welchen konstruktiven Bezug zur Wikipedia hat diese Seite? --Atlan ^Disk. 19:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Atlan, selbstverständlich kann man das Ganze mit solch harten Bandagen spielen. Auf der anderen Seite sollte aber meiner Meinung nach nicht aus den Augen verloren werden, dass hier alle freiwillig mitmachen. Da darf – ausschließlich – im Benutzernamensraum meiner Meinung nach gerne mal ein Auge zugedrückt werden. Wenn ich an Wikipedia:Humorarchiv und Wikipedia:Dachboden denke, da landen so viele Seiten, die ursprünglich mal als Benutzerseite angefangen haben, aber wen stört's? Wenn das Projekt dadurch einen guten, aktiven Mitarbeiter bei Laune hält, ist das meiner Meinung nach durchaus in Ordnung. Okay, einen Link noch, weil er gerade so gut passt... Benutzer:Gardini/Wasting the Foundation’s webspace ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Lieber WIKImaniac,

ich habe nichts gegen das Humorarchiv oder den Dachboden oder die Seite des bedauerlicherweise inaktiven Gardini. Der Zweck dieser Seiten, wobei es gerade ja gar nicht um diese geht (WP:BNS), ist es auch nicht direkt ihre Benutzer durch die Belustigung über andere zu unterhalten. Diese Seiten stiften nicht direkt Unfrieden. Ich habe im Rahmen meiner RCler-Tätigkeit unlängst die Löschung dieser Benutzerseite beantragt. Und das ist keineswegs der einzige derartige Fall, wenn ich weiter zurückschaue, erinnere ich mich an mehrere ähnliche Fälle. (Anm.: Du hast Vergleiche gezogen, das tue ich auch.)

Es mag sein, dass ich nach mehreren Stunden Wikipedia und nach einer anstrengenden Zeit gegenwärtig wenig Spaß verstehe, grundsätzlich, keineswegs nur auf Lotto-Experimente Martin-vogels bezogen. Dennoch ändert das nichts an den Regeln der Wikipedia, insbesondere ändert es nichts an den Richtlinien, die zu den Grundprinzipien der Wikipedia gehören. --Atlan ^Disk. 19:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Atlan, ich wollte Dir gerade empfehlen, einen regulären LA zu stellen, um über diesen Weg eine dritte Meinung einzuholen. Wie ich gerade gesehen habe, hast Du dies bereits getan. Das ist absolut in Ordnung. Aus dem LA werde ich mich heraushalten. Einen weiterhin sonnigen Freitag wünscht --W_I^KImaniac 19:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo WIKImaniac, in Ordnung, einen schönen Freitagabend noch --Atlan ^Disk. 19:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke

Hi WIKImaniac. Danke für das schnelle Löschen der von mir beantragten SLA's aus meinem BNR. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 12:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo MittlererWeg, gern geschehen. Ein schönes, sonniges Wochenende wünscht --W_I^KImaniac 14:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

fehlende Infos

Hallo WIKImaniac, ich habe mal noch die Links aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Datei%3AGen.+James+F.+Amos.jpg&timestamp=20110604132952 im Duplikat auf Commons nachgetragen... ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Autsch, danke, Saibo. Gruß --W_I^KImaniac 16:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

War ja nicht sooo wertvoll, aber muss ja nicht unbedingt verloren gehen, dass wir diese Artikel auch haben und es vorher in der Bildbeschreibung verlinkt war. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hast ja Recht, danke für den aufmerksamen Hinweis! Gruß --W_I^KImaniac 00:13, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dein Service bez. Benutzer:Spinnerin/common.css

Hallo WIKImaniac, da die Diskussionsseite vom WikiProjekt Vorlagen schon archiviert war, konnte ich da nichts mehr bearbeiten. Darum will ich mich auf diesem Wege für Deinen netten Service bedanken. Es klappt. Danke schön! -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Freut mich, gern geschehen. :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

Conference & Incentive Management

Hallo WIKImaniac, Du hast am 3. Juni 2011 diesen Artikel wegen URV-Verdachts gelöscht. Inzwischen liegt das OTRS-Ticket 2011053110011748 vor, das eine gültige Freigabe enthält, womit der URV-Verdacht wegfällt. Siehst Du die Möglichkeit, ihn jetzt zu restaurieren? Viele Grüße, AFBorchert 11:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo AFBorchert, ist erledigt und vermerkt. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Leere Kategorien

Hallo. Da du gerne leere Kategorien löschst: bitte verschone Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde erst mal davon. Ich hatte die mit 25 Artikeln prall gefüllt, aber ein anderer Benutzer macht Stress und hat alle wieder rausgelöscht. Ist mir im Moment zu blöd, zum zweiten Male diese Löschungen zu revertieren. Danke. --Århus 15:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Århus, ja, mach ich. Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eintrag Wirtschaftsunternehmen

Eine Frage zum Eintragen von Wirtschaftsunternehmen: Als Kriterium gilt eine marktführende Position zu haben. In diesem Fall ist China Tours der führende Reiseveranstalter für China Reisen.

Da die Anforderungen stets mit einem "oder" aufgelistet sind, reicht dieses Kriterium.

Woran liegt es also, dass der Eintrag als irrelevant und werbend abgestempelt und schließlich gelöscht wird.

Tipps bzgl. nicht-werblichen Schreibens nehme ich gern an.

Viele Grüße

__ China Tours 11:29, 23. Jun. 2011 (CEST) Elisa Kless

Hallo China Tours, eine Marktführung in einer Nische ist zwar ein interessanter Ansatz, würde aber jedem Unternehmen enzyklopädische Relevanz stiften, wenn die Nische nur klein genug gewählt wird. Wie immer gilt selbstverständlich auch für Dich, dass Dir jederzeit frei steht die Löschprüfung aufzusuchen. Was den Schreibstil angeht, kannst Du Dir Anregungen in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie den bestehenden Artikeln in der Kategorie:Tourismus (Deutschland) holen. Gruß --W_I^KImaniac 11:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback! Das hat mir schon mal geholfen.

Viele Grüße -- China Tours 11:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 11:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

Löschung FC Chania

Guten Abend WIKImaniac, ging ja sehr schnell mit der Löschung. Nur die Begründung (sofern man das so ansehen will) war unverständlich. Keine "Einzelnachweise" sind kein Löschgrund. Zumal der Artikel in der en.wiki ebenfalls in der Länge und Ausführlichkeit besteht. Dass ein drittklassiger griechischer Verein keine Relevanz hat, ist unbegründet. Denn ansonsten hinterfragst du jegliche Arbeit im Bereich Gamma Ethniki. Stell den Artikel bitte wieder her. -- Liebe Grüße Stoffel! 22:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Stoffel, die von Dir zitierte Begründung, war die Begründung des Antragssteller. Meine Begründung war der Teil davor, also die fehlende Relevanz. Die dritte Liga Griechenlands ist in Gruppen eingeteilt, somit keine landesweite Liga und damit auch keine Profiliga. Deswegen ist sie laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nicht enzyklopädisch relevant, auch wenn sich die Detailliste unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder zu Griechenland ausschweigt. Darüber hinaus steht es Dir selbstverständlich frei, jederzeit die Löschprüfung aufzusuchen. Gruß --W_I^KImaniac 22:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hallo WIKImaniac, danke für die freundliche Antwort. Ich habe auf der Disku-Seite meinen Beitrag hinterlassen, soll doch an der Stelle die Frage möglichst abschließend geklärt werden. Wenn positiv komme ich auf die LP zurück. -- Liebe Grüße Stoffel! 22:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Stoffel, da es sich bei der dritten Liga offenbar um eine Profiliga handelt, habe ich den Artikel soeben wieder hergestellt. Gruß --W_I^KImaniac 09:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank! War nur überrascht, dass die Löschung so schnell ging, hätte dann gerne Stellung dazu bezogen. Dass der Artikel nur ein Stub ist, war ja vorher klar. -- Liebe Grüße Stoffel! 15:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 15:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage

Hey, kannst du Vorlagen programmieren? Also nur ein bisschen? -- Dr. Knauff 21:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Dr. Knauff, ja, schon, worum geht's? Gruß --W_I^KImaniac 09:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Staffel einer Serie - Ich habe versucht, unter der Box einen Link zur Episodenliste zu erstellen. So wie es bei Vorlage: Infobox Episode ist. Aber es hat nicht wirklich funktioniert. Vielleicht bekommst du das hin? -- Dr. Knauff 13:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Dr. Knauff, ist eingebaut und dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 13:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vielen, vielen Dank. Dann sind jetzt alle Bausteine für mein Projekt aus dem Weg geräumt. -- Dr. Knauff 13:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

Freut mich, viel Spaß damit. Gruß --W_I^KImaniac 13:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von Dustin Reikischke

Hallo WIKImaniac,

das geht hier ja ganz schön schnell zur Sache. :) Kannst Du mir erläutern, warum der Beitrag über Dustin Reikischke so schnell und ohne Diskussion entfernt wurde? Es handelt sich hierbei um einen regional bekannten Sänger und Songwriter, der somit von Relevanz ist. Der Verstoß gegen das Urheberrecht trifft nicht zu. Die Freigabe des Künstlers kann kurzfristig schriftlich erfolgen. Bitte wieder freigeben, Freigabe der Myspace-Inhalte kann zugesandt werden. Die fehlenden Links (Bedienfehler) für die Sprachen sind entfernt worden. Vielen Dank!

Schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von 79.246.25.150 (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2011)

Hallo, sobald die Freigabe vorliegt, kann der Text über die Wikipedia:Löschprüfung wiederhergestellt werden. Aus rechtlichen Gründen ist es notwendig, dass diese Reihenfolge eingehalten wird. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Löschung Vorlage:Infobox Fußballspielerin/Doku

Sehr geehrter WIKImaniac,

wieso haben Sie diese Vorlage gelöscht? Dadurch werden Fußballspieler_innen_ wieder als Spieler, Aktiver und Trainer bezeichnet. Ich habe diese Vorlage aus gutem Grund angelegt, siehe die entsprechende Diskussionsseite. Ehe Sie etwas löschen, wäre es schön, wenn man mich vorher einmal anspricht. Danke und Gruß --Muso 02:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldigung, Sie haben auf Grund der Weiterleitung die Doku gelöscht. Die Weiterleitung auf die Vorlage:Infobox Fußballspieler ist das eigentliche Problem, die zu einer falschen Grammatik geführt hat. Gruß --Muso 16:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Muso, Du darfst gerne „Du“ sagen. Ich habe die Vorlage:Infobox Fußballspielerin/Doku gelöscht, nachdem Bergi entdeckt hat, dass es sich um eine „unvermerkte Kopie der Vorlage:Infobox Fußballspieler/Doku“ handelt, die „wegen Weiterleitungslösung nicht mehr benötigt“ wird. Wo wird die gelöschte Vorlage denn verwendet? Was hätte denn stattdessen gelöscht werden müssen? Gruß --W_I^KImaniac 20:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Bergi informiert, dass das voreilig war. Die Vorlage wird z.B. für alle Spielerinnen der deutschen Fußballnationalmannschaft verwendet. Die Vorlage dient dazu, dass die Infobox grammatikalisch richtig ist, denn bisher stand da "Aktiver" oder "Trainer". Da es aber Frauen sind, muss es "Aktive" und Trainerin" heißen. Meine Vorlage behebt dies. Sie ist mit der männlichen identisch und ändert nur die 3 Wörter Trainer, Aktiver und Spieler auf die weibliche Form. Wenn es eine techisch andere Lösung gibt, dass man keine weibliche Vorlage braucht, bin ich damit einverstanden. Mich hat nur gestört, dass die Vorlage gelöscht/umgleitet wurde, so dass in den Artikeln es wieder grammatikalisch falsch war.

Gruß --Muso 05:00, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Muso, die Doku ist nun zusammengeführt, so dass sie zentral an einer Stelle gepflegt werden kann. Gruß --W_I^KImaniac 22:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Serdal Kabakulak

Hi Wikimaniac, du hast gestern den Eintrag über Serdal Kabakulak gelöscht. Er war nur provisorisch fertig und sein Lebenslauf in dem sein Geburtsort beschrieben wurde und wo er sich aufhält sind logischerweise keine ausreichenenden Informationen bzw. haben keine enzyklopädische Bedeutung. Ich wollte seinen Eintrag noch fertig stellen, da er an einem sehr wohl enzyklopädisch relevantem Ereignis teilgenommen hat und dadurch mehr oder minder reges Bürgerinteresse erlangt hat,zumindest in einigen Bundesländern. (nicht signierter Beitrag von 188.105.213.150 (Diskussion) 12:23, 12. Jun. 2011)

Hallo, mit einem Blick auf die für Profiboxer in der Wikipedia geltenden Relevanzkriterien bleibe ich bei meiner Entscheidung. Solltest Du der Meinung sein, dass die o.g. Relevanzkriterien im vorliegenden Fall erfüllt sind, so steht es Dir selbstverständlich frei, jederzeit gerne die Löschprüfung aufzusuchen. Dies möchte ich Dir zugleich nahelegen, da ich in den nächsten Tagen schlecht bis gar nicht erreichbar sein werde. Gruß --W_I^KImaniac 14:10, 12. Jun. 2011 (CEST)

Löschung gral - Das BeraterTeam

Hallo WIKImaniac,

warum hast du den Artikel gral - Das BeraterTeam (Gral_-_Das_BeraterTeam) gelöscht? Ich habe mir echt mühe gegeben den anständig zu schreiben oder war mein Schreibstiel nicht ok?

Gruß Bundescaster

Hallo Bundescaster, in der Wikipedia gibt es so genannte Relevanzkriterien, die erfüllt sein müssen, damit ein Artikel aufgenommen wird. Im konkreten Fall sind die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu erfüllen. Das war im Fall des Gral-Beraterteams nicht der Fall. Daher bin ich dem Löschantrag nachgekommen und habe den Artikel gelöscht. Ich werde Dir den Artikeltext per E-Mail zukommen lassen, dann hast Du die Möglichkeit diesen ggf. im Unternehmens-Wiki weiterzuverwenden. Dort gibt es zwar ebenfalls Relevanzkriterien, die aber im konkreten Fall kein Problem darstellen sollten. Gruß --W_I^KImaniac 14:23, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ok, vielen Dank für deine Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Bundescaster (Diskussion | Beiträge) 21:33, 27. Jun. 2011)