Benutzer Diskussion:WaFel

Herzlich willkommen in der Wikipedia, WaFel!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir andy_king50 (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Istvaeonen

Bitte beachte, dass generell nur belegte Aussagen eingefügt werden sollen. Gerade in der Geschichtswissenschaft ist es ausserden erforderlich, dass bei solchen Aussagen auch hervorgeht, wer diese Aussage getroffen hat und es nicht wie geschehen als "Tatsache" beschrieben wird (denn mehr als eine Aussage ist es bei einem offensichtlich etwas unklaren und strittigen Thema nicht). - andy_king50 (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Ich habe erst in der letzten Zeit damit begonnen, derlei Artikel zu bearbeiten. Belege sind grundsätzlich wichtig! In dem aktuellen Fall ist es jedoch so, dass gerade hier eine so breite Einstimmigkeit in der Forschung besteht, dass man das m.E. nicht extra untermauern müsste. Mir war es wichtig, den Hinweis, der auch auf allen anderen Wiki-Seiten die dieses Thema tangieren so beschrieben wird, einfach noch schnell einzufügen. Sofern es aber aus irgendwelchen Gründen doch gewünscht ist, kann ich gern auf einer der üblichen Lexika verweisen.

Evangelium nach Johannes

Der selbe Hinweis wie für den Artikel oben gilt auch für alle anderen Artikel hier in der deWP, vor allem bei nichttrivialen Informationen. Bitte bringe also Belege an, wenn du Artikel editierst und es sich dabei nicht nur um Korrekturen von Falschschreibungen o.ä. handelt. --Ganomed (Diskussion) 16:18, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Ganomed, danke für deinen Kommentar. Klar kann ich auf die entsprechende theologische Literatur verweisen. Das ist in meinen Augen bei den bezüglich Johannes eingefügten Passagen aber eigentlich nicht nötig, weil der entsprechende Sachverhalt ja bereits im Artikel dargestellt ist bzw aus dem Evangelium zitiert wird. Es handelt sich hierbei also nur um eine angemessene Lesart des Satzes.

Der Satz, der auf den von dir eingefügten folgt, schlägt eine andere Interpretation vor, wodurch deiner in der Luft hängen würde. Generell gilt aber, dass wir hier auch für uns völlig offensichtliche Interpretationen nicht einfach aufschreiben, sondern diese nur benennen, wenn sie bereits in der einschlägigen Literatur verbreitet sind. Deshalb musst du wohl oder übel die Literatur angeben und dann erneut den Satz einfügen. Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 08:53, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wird erledigt.

Mit „Fachliteratur“ ist gemeint: Von Fachleuten publiziert, die auf dem betreffenden Gebiet ernst genommen werden, was sich zeigt z.B. in: Position (z.B. Professur an einer Uni), Publikation in einer anerkannten wissenschaftlichen Buchreihe (oder Zeitschrift), Zitiertwerden (nicht unbedingt zustimmend) seitens der Fachkollegen ...

Warum ich darauf hinweise: Über Themen zur Bibel äußern sich viele - und das ist ihr gutes Recht. Aber da so vieles publiziert wird, kann nicht jede gedruckte Äußerung in den Wikipedia-Artikel hinein (z.B. über das Joh-Evangelium). Da müssen wir nach strengen Kriterien auswählen, um darzustellen, was „die Fachwelt“ dazu sagt (und nicht bloß irgend ein Journalist). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:05, 23. Aug. 2016 (CEST)

Vom theologischen Inhalt her ist Barthel auf einem sehr hohen Level und fasst den Standpunkt der damaligen Exegeseforschung eigentlich recht makellos zusammen. Das macht es in meinen Augen referenzfähig. Gerade bei solchen Standpunkten, die eigentlich sehr trivial und in gewisser Weise "Common Sense" sind, steht selten eine entsprechende hochwissenschaftliche Grundquelle zur Verfügung (weil es meist schon als selbstverständlich vorausgesetzt ist). Ich suche aber eine sobald ich dazu Zeit habe. Mit einem Standard-Kommentar ist es hierzu dann aber wahrscheinlich nicht getan, wenn ich auf die Schriftrollen vom Toten Meer verweisen möchte.

Anführungszeichen

sind diese „“ und nicht diese "...". --AxelHH (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2022 (CEST)