Benutzer Diskussion:Walter v. Stanzfeld

Begrüßung

Hallo Walter v. Stanzfeld! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

Druffeler 16:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Korrekturen

gudn tach!
Schoen, dass du mithelfen moechtest die Wikipedia zu verbessern. Hilfe ist immer willkommen. :-)
Allerdings basieren soweit ich das sehe, einige deiner Aenderungen vor allem auf persoenlichem Geschmack und weniger auf handfesten Regeln. Aus pragmatischen Gruenden haben wir in der Wikipedia die Regel, dass richtige Formulierungen nicht durch nicht "richtigere" ersetzt werden sollen, siehe WP:RS#Korrektoren. Dazu gehoeren z.B. Aenderungen von richtigen Schreibweisen (wie z.B. "aufwendig") in andere Schreibweisen (wie z.B. "aufwändig") oder auch die Ersetzung von (adaequaten) Begriffen durch Synonyme.
Konkret sind mir aufgefallen:

• Ersetzung von "welches" durch "das"[1]: Das ist ein Grenzfall, zu dem es bereits einige Diskussionen in der Wikipedia gab. Denn einerseits empfehlen einige Stil-Handbuecher, "welche(r/s)" als Relativpronomen zu vermeiden, andererseits ist dessen Verwendung als Relativpronomen ja weder falsch noch unsachlich noch umgangssprachlich. Einige Stil-Handbuecher sagen auch sowas wie "vermeide Passiv" oder "vermeide 'man'" oder "vermeide Nominalstil". Solche Faustregeln sollten aber nicht generalisiert werden, denn Sprache zeichnet sich auch durch Lebendigkeit und Abwechslung aus. Was deswegen haeufig in den Stil-Handbuechern dabeisteht, ist, dass sich solche Faustregeln vor allem auf den uebermaessigen Gebrauch solcher Konstruktionen beziehen. Wenn nur Nominalstil verwendet wird oder wenn staendig (floskelhafte) Abkuerzungen eingesetzt werden, dann sollte das aufgelockert werden; aber nicht vereinzelte schluessige Formulierungen. Aus den vergangenen Diskussion hat sich kristallisiert, dass pauschale Ersetzungen eher unerwuenscht sind. Im Rahmen einer kompletten Ueberarbeitung eines Artikels oder Abschnitts, muss man jedoch selbstverstaendlich nicht darauf achten, dass z.B. die Anzahl der Vorkommnisse von "welcher" vorher und nachher dieselbe ist. ;-)
• Ersetzung von "auch wenn" durch "obgleich"[2]: Hier hatten wir auch schon Leute, die "obgleich" durch "auch wenn" ersetzten, weil sie "obgleich" als veraltet ansahen. Beides ist jedoch standardsprachlich korrekt und somit ist eine Ersetzung in egal welche Richtung keine Verbesserung. Gleiches gilt auch fuer deine Ersetzung von "beispielsweise" und "z.B." durch "etwa".
• Ersetzung von "auf Grund" durch "aufgrund"[3]: Beide Schreibweisen sind zulaessig und keine wird in der Wikipedia bevorzugt.
• Einfuegung von Kommas bei Wortgruppen mit "wie"[4]: Die Unterscheidung, die du da machst, kommt nur selten zum Tragen. Das amtliche Regelwerk sagt explizit, dass die Kommas an dieser Stelle fakultativ sind. Bei dem von dir geaenderten Satzbestandteil "in manchen Ländern wie zum Beispiel Japan" geht aus der Formulierung hervor, wie er gemeint ist. Eine Ersetzung durch "in manchen Ländern, wie etwa Japan," ist da keine Verbesserung. Was man an dem ganzen Satz jedoch verbessern koennte, waere die Eindeutigkeit, was sich worauf bezieht. Derzeit koennte der Satz naemlich, soweit ich das sehe, auf zwei Arten gelesen werden:
  a) "Ob eine hohe Staatsverschuldung zu mehr Wachstum führt, ist [...] in manchen Ländern [...] umstritten."
  b) "Ob eine hohe Staatsverschuldung zu mehr Wachstum führt, ist – im Hinblick auf den anhaltenden Anstieg der Staatsverschuldung und die gleichzeitig niedrigen Wachstumsraten in manchen Ländern [...] – umstritten."
  Vielleicht hast du eine Idee, wie man das huebscher gestalten koennte.

Sorry fuer diesen langen Kommentar. Ich wollte so ausfuehrlich wie noetig auf die Handhabung in der Wikipedia hinweisen und dabei moeglichst nicht unfreundlich klingen, um dich nicht zu vergraulen. Und ich hoffe, dass mir das halbwegs gelungen ist.
Vielleicht nenne ich abschliessend noch ein abschreckendes, aber verdeutlichendes Beispiel eines Users, der ungeachtet unserer Richtlinien die Wikipedia nach seinen eigenen Vorstellungen versucht umzukrempeln. Ich habe eine Liste seiner Aenderungen auf user talk:Lustiger_seth/84.167.*#liste zusammengestellt. Vor allem wegen solcher Leute wie ihm, der trotz dutzender Ansprachen nicht mit anderen zusammenarbeiten, sondern nur seine eigene teils verquere Meinung durchsetzen will, haben wir in der Wikipedia Regeln wie WP:RS#Korrektoren und sind relativ streng hinterher, dass sie auch eingehalten werden. Ich moechte deine Aenderungen nicht mit den seinigen vergleichen, sondern damit nur versuchen zu erklaeren und etwas Verstaendnis dafuer zu schaffen, warum ich mich hier so lange auslasse. Frohes Schaffen! :-) -- seth 10:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es ist wundervoll, mit welchen warmen Worten Sie eine Drohkulisse aufzubauen versuchen und mich gleichzeitig dazu bewegen wollen, mich für meine Edits zu rechtfertigen. Gleichzeitig werten Sie obendrein meine Kompetenz mit ihrem Geschwafel ab. Dass ich Ihnen nun auch noch Stilkundeunterricht erteile, hätten Sie wohl gern. --Walter v. Stanzfeld (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

Der Zeitaufwand, den Sie betrieben haben, um mir jenen Dünnschiss hinterherzupfeffern, zeugt davon, wie entrückt Ihr Geist ist. --Walter v. Stanzfeld (Diskussion) 11:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

schade dass Sie es so verstanden haben. Ich wollte keine Drohkulisse aufbauen, sondern nur vorsichtig auf unsere Richtlinien hinweisen. Eine Rechtfertigung fuer Ihre Edits ist nicht vonnoeten, denn ich gehe davon aus, dass Sie nach bestem Wissen und Gewissen der Wikipedia helfen moechten. Ihre Kompetenz wollte ich nicht infrage stellen, sonst haette ich ja auch gar nicht erst die Frage gestellt, ob Sie eine Verbesserungsidee fuer das von mir gestellte Problem haben.

Ich hoffe, wir koennen uns noch mal auf einen sachlichen Dialog ohne Anfeindungen verstaendigen. Beste Gruesse. -- seth 11:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

"Ich will die Welt nicht umsegeln, sondern nur vorsichtig umsegeln, um auszuführen, wie die Welt zu umsegeln ist." --Walter v. Stanzfeld (Diskussion) 12:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich dem nicht ganz folgen kann, da ich mehrere Interpretationsmoeglichkeiten sehe. -- seth 12:34, 24. Jun. 2012 (CEST)

Tja, "in manchen Ländern umstritten" oder "steigende Staatsverschuldung [...] mancher Länder". Für mich gehört "in manchen Ländern" zum Verb, weil an "Staatsverschuldung" genitivisch nicht gebunden. Das wahre Problem liegt aber noch woanders: Das ganze Präpositionalgefüge "im Hinblick auf" gehört eigentlich dem ersten Nomen im Satz nebengefügt oder untergeschoben, so: "Ob eine hohe Staatsverschuldung - bei steigender Staatsverschuldung und bei niedrigen Wachstumsraten - zu mehr Wachstum führt, ist in manchen Ländern (bspw. Japan) umstritten." Und ich fürchte fast, da wollte sich niemand einen Scherz erlauben. --Walter v. Stanzfeld (Diskussion) 21:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

'nabend.

Der Teil "manche Laender" muss zwar nicht im Genitiv stehen, gerade weil das "in" bereits dessen Kasus vorgibt. Aber egal, wir sind uns auf jeden Fall einig, dass der Satz derzeit eher vermurst ist, weil er missverstanden werden kann, naemlich auf die Art, die du eben angefuehrt hast bzw. die ich weiter oben als Beispiel a) angefuehrt habe.

Zum weiteren Vorgehen: Magst du den Satz verhuebschern, oder sollen wir sicherheitshalber auf der Diskussionsseite des Artikels die Wirtschaftsleute auf den Missstand hinweisen und zusammen mit denen eine Verbesserung absprechen. Mir waere beides recht. -- seth 23:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

"mancher Länder" hätte vom Autor freilich ans zugehörige Nomen gezogen werden müssen, falls dementsprechend gemeint. Und zum Vorgehen: Sobald man im Artikel sprachlich was lichtet, berührt man womöglich (implizite) Grund- und Glaubenssätze der Wirtschaftsfritzen. Soweit ich das verstehe, wird im Arikelabschnitt die Zinseszinszwickmühle zu intellektualisieren versucht. --Walter v. Stanzfeld (Diskussion) 16:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was Schlussfolgerung sollte man nun daraus ziehen, um das Problem zu loesen? -- seth 16:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bin dabei, den Abschnitt umzuschreiben. Da Theorie, Konjunktiv bevorzugt. --Walter v. Stanzfeld (Diskussion) 17:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ok, habe es gerade gesehen. Aber ich glaube nun, dass wir oben doch aneinander vorbeigeredet haben. Der neue Text gibt ja gerade das wieder, was sich fuer mich als Laien irgendwie so liest, als wuerde es keinen Sinn machen. Ich glaube nicht, dass die These (nur) in Japan umstritten ist, sondern ich verstand es so, dass Japan mit seiner steigenden Staatsverschuldung und gleichzeitig niedrigen Wachstumsraten ein Beispiel dafuer ist, dass die These (weltweit) in Fachkreisen umstritten sei. Anders gesagt: Von den Beispielen oben war meiner Meinung nach nicht a), sondern b) gemeint. Ich dachte, wir wuerden das beide so sehen. Tun wir nicht? -- seth 19:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Durch Anführung Japans wird der Umstand halt angedeutet. Wenn Fachkreise angesichts Japans Wirtschaft bzgl. der Theorie Diskurse abhalten, sind Quellen vonnöten; damit machte man dann halt ein weiteres thematisches Fass auf. --Walter v. Stanzfeld (Diskussion) 19:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es so scheint, als ergäben Anschubfinanzierungen keinen Sinn, dann trügt der Schein nicht. Denn Gläubiger haben ein Interesse daran, dass sich Staaten weiterverschulden, um mehr Zinsen abzugreifen. Großgläubiger haben also ein Interesse an Dogmaprägung und Fundamentierung gewisser "Wahrheiten". Ich bin nicht die richtige Person, um Wirtschaftsartikel zu überarbeiten. Für mich sind Wirtschaftsfritzen mittelalterverwurzelte Rationalisten, die Infinitregresse hassen und unbewegte Beweger lieben. --Walter v. Stanzfeld (Diskussion) 20:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ah, ok, ich glaube, so ist's jetzt gut. Ich bin zwar leider auch nicht die richtige Person, um ueberarbeitete Wirtschaftsartikel zu ueberpruefen. ;-)

Aber zumindest was den von uns kritisierten Satz betrifft, sehe ich in deiner neusten Formulierung eine wesentliche Verbesserung zum urspruenglichen Zustand.

Ach so, ich habe jetzt abwechselnd geduzt und gesiezt. Das Duzen bitte ich, nicht als etwaige Respektlosigkeit aufzufassen, sondern das ist hier in der Wikipedia einfach (die Macht der) Gewohnheit. Bei Bedarf wechsle ich wieder, mir ist das gleich. -- seth 21:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man einander siezt, kann man sich besser angiften. /// Weiterhin problematisch ist der allerletzte Satzteil des dritten Absatzes des Abschnitts. Denn dort wird (richtigerweise) behauptet, in Zeiten des Aufschwungs solle man die Subventionen (staatsinduzierte Nachfrage) wieder zurückfahren. Also wird der gesamte Abschnitt zum Zirkelschluss: "Den Aufschwung subventionieren, um ihn mittels Subventionsstopp abzuwürgen." (Zwischendrin wird gezockt.) Mir ist nicht klar, wie man das neutral und schlüssig abfasst, ohne dass man sich entweder zum Satiriker oder zur roten Socke macht. --Walter v. Stanzfeld (Diskussion) 22:57, 25. Jun. 2012 (CEST)