Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2019#Thema_1

Änderungen: Phone Operation Center

Guten Tag Wdwd,

Sie haben auf der Seite über uns (Phone Operation Center) den Satz:

"Auf dem Chaos Communication Congress entsteht durch das POC regelmäßig ein Telefonnetz mit tausenden von mobilen und kabelgebundenen Nebenstellen."

in

"Auf dem Chaos Communication Congress entsteht durch das POC regelmäßig ein Telefonnetz mit hunderten von mobilen Nebenstellen."

mit der Begründung (rev, twitter als Quelle/Referenz ungeeignet.) reverted.

Der Tweet ist von uns und aus den Logfiles der Anlage generiert. Welche Referenz sollte besser sein? Möchten Sie sich die Logfiles persönlich ansehen? Woher nehmen Sie dann die Sicherheit, dass die "hunderten" Nebenstellen stimmen? Vielleicht haben wir ja nur zwei oder zehn?

Mir ist nicht klar auf welcher Grundlage hier welche Informationen über uns veröffentlicht werden und warum Sie legitimiert sind, falsche Informationen über uns zu veröffentlichen. Ich persönlich finde die Aussage, das wir angeblich nur hunderte Nebenstellen haben sollen eine Beleidigung. Ich würde es gut finden, wenn nur Personen Artikel sichten die entweder gewissenhaft recherchieren wo Informationen herkommen oder entsprechende Sachkunde haben.

Freundliche Grüße, ST

--ST (Diskussion) 21:32, 8. Jan. 2019 (CET)

Hi, siehe WP:Q, unter Grundsätze. Twitter oder ander Klatsch/Trascht (Gossip) ist als Quelle ungeeignet.--wdwd (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, die leider sehr unkonstruktiv ist. Das Wort Twitter kommt in dem von Ihnen referenzierten Artikel überhaupt nicht vor. Was berechtigt Sie unsere Logfiles als "Klatsch/Trascht (Gossip)" zu bezeichnen, nur weil wir sie auf Twitter veröffentlichen? Wo sollen wir sie veröffentlichen, damit Sie es für relevant halten? Haben Sie vielleicht einen konstruktiven Vorschlag wie wir die Wikipedia Seite über uns der Realität anpassen? Im Moment ist das falsch (hunderte Nebenstellen) was da steht und es gibt keine Quelle. Freundliche Grüße, ST --ST (Diskussion) 22:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Hmmm meines Wissens hat fast jeder Teilnehmer des Congresses ein DECT Endgerät. Die Tausend halte ich schon für wahrscheinlich. Ich stimme grundsätzlich zu, dass Twitter als Beleg nicht geeignet ist. In sozialen Netzwerken verbreitet sich schnell eine gewisse Ausschmückung einer Sachlage. @STephan Kambor: Wenn die Statistiken auf der CCC Webseite veröffentlicht würden, könnte man das doch sicher als Beleg nehmen. Ich denke schon, dass es belegt sein müsste, da die Infos (für mich vielleicht aber) nun wirklich nicht für den Laien trivial sind. --Keks um 21:54, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo Keks, @Der Keks: wir können alles belegen. Mit Screenshots, mit Logfiles mit Fotos mit Blogbeiträgen, es gibt sogar Vorträge darüber mit Aufzeichnungen im Netz. Aber bitte was sollen wir konkret machen, wenn Wikipedia-Admins aus meiner Sicht willkürlich Informationen reverten? Sollen wir ein Gericht beauftragen die Richtigkeit festzustellen, die Logfiles vorlegen und dann auf Berichtigung klagen? Dazu hat von uns keiner Zeit und Lust. Wir möchten einfach nicht, dass Menschen über uns etwas ins Netz schreiben, was sie überhaupt nicht wissen oder belegen können und wenn wir es berichtigen wollen kommt ein Wikipedia-Admin und sagt, nein die falschen Angaben bleiben stehen, eure Quelle ist Klatsch, Trasch, Gossip. --ST (Diskussion) 15:08, 9. Jan. 2019 (CET)

Hi, es geht nicht darum, dass das Wort "Twitter" im Artikel vorkommt, sondern Twitter als Referenz/Quelle verwendet wird. Wie schon erwähnt sind Blogs, Chats wie IRC und ähnliches mehr als Quelle/Referenz für den Beleg von (nicht offensichtlichen gff. auch strittigen Aussagen) im Artikel im Allgemeinen nicht geeignet. Nähere Details dazu sind, wie schon geschrieben, unter WP:Q im Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" zu finden.--wdwd (Diskussion) 07:06, 9. Jan. 2019 (CET)

Entschuldigen Sie bitte, ich kann auf der Seite WP:Q nirgendwo lesen, dass Twitter nicht als Quelle/Referenz genutzt werden kann. Twitter ist weder Blog noch ein Chat. Und auch die Begriffe Blog, Chat oder IRC sind auf der Seite nicht zu finden. Sie müssen auch mal differenzieren zwischen irgendeinem Twitter Account und dem Twitter Account der in unserem Besitz ist. Was bitte sollte vertrauenswürdiger sein als unsere eigenen Angaben? Ich kann nicht verstehen, warum sie darüber entscheiden dürfen das über uns falsche Angaben im Internet stehen. Für die "hunderte Nebenstellen" die von Ihnen als "richtig" eingestuft werden gibt es überhaupt keine Referenz/Quelle. Weiterhin würde ich gern wissen wie wir die falschen Informationen Berichtigen können, denn wir haben die originalen logfiles, weil wir im Besitz der Anlage sind die hier beschrieben wird. Auf Ihrer (dieser) Seite steht oben "Hinweise: Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Gehe von guten Absichten aus." Das alles kann ich bei Ihnen nicht feststellen. Freundliche Grüße, ST --ST (Diskussion) 14:58, 9. Jan. 2019 (CET)

Wenn Sie auf einer sachlich-konstruktiven Ebene weiter arbeiten wollen: gerne. Für alles andere: bitte nicht hier.--wdwd (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2019 (CET)

Sehr gern, ich bitte Sie, meine oben gestellten Fragen zu beantworten. Viele Grüße, ST --ST (Diskussion) 19:31, 9. Jan. 2019 (CET)

@STephan Kambor: Vorschlag zur Güte: Könnt ihr die Logfiles (keine Einzelverbindungsnachweise o.ä. sondern die Statistiken) nicht auf die Webseite des CCC laden (entweder als einmaligen Blogbeitrag oder vielleicht als dauerhaftes Projekt auf der Webseite)? Das könnte man gut für die Wikipedia als Einzelnachweis nehmen und zusätzlich hätte man (nähme man den Projektweg) mit ein bisschen CSS und HTML5 schwuppdiwupp ein prima Layout, das als Unterseite den Webauftritt des CCC doch verbessern könnte, nächsten Congress vielleicht mit Livestats? Das wäre jetzt meine Idee und auch ein bisschen Input an Argumenten für dich, weil du ja wahrscheinlich noch mehr Leute davon überzeugen musst, die Webseite zu verändern, solltest du die Idee aufgreifen. --Keks um 17:38, 9. Jan. 2019 (CET)

@Der Keks: Das gibt es doch schon z.B. habe ich diesen Artikel geschrieben: https://events.ccc.de/2018/12/21/ring-ring-35c3/ aber warum sollten wir eine Unterseite im Webauftritt des CCC wollen? Der CCC ist möglichst dezentral aufgestellt. Wir sind eine eigenständige Gruppe und haben unsere eigene Infrastruktur (Webseiten, Blog, server, Dienste). Ja wir stehen dem Club sehr nahe und arbeiten oft und gern zusammen, aber wir stellen auch auf Veranstaltungen Infrastruktur zur Verfügung die nichts mit dem CCC zu tun haben. Sachfrage: Informationen die im Blog des CCC stehen sind für die Wikipedia als Quelle/Referenz gut. Stehen dieselben Informationen in unserem Blog z.B. hier: https://eventphone.de/blog/2018/12/20/ring-ring-35c3/ oder auf Twitter: https://twitter.com/eventphone/status/946943719974035456 dann sind sie als Quelle/Referenz nicht gut. Ich frage, weil ich das tatsächlich nicht verstehe. Und zu den Livestats. Wir haben auf jedem Event Livestats. Findet man bei Twitter z.B.: https://twitter.com/j_b_/status/1079175138111823872 Liebe Grüße ST --ST (Diskussion) 19:31, 9. Jan. 2019 (CET)

@STephan Kambor: Hintergrund ist, dass Twitter in der Community der WP weniger Akzeptanz als Beleg findet. Der einzelne Twitterpost mag ja stimmen aber es sind sehr viele verschiedene Leute in der WP aktiv, auch solche, die Twitter als nicht authentisch einschätzen und mangels technischer Kenntnisse mit dem Inhalt des Posts wenig anfangen können. Diese Leute würden so etwas immer wieder entfernen und jedes Mal beginnt die Diskussion mit denen dann von vorne. Ich hab jetzt nichts dagegen, wenn du die Infos wieder einfügst und als Beleg einen der beiden Blogposts verwendest. Bevorzugterweise den auf der Seite des CCC, da sich der Satz ja (hier) auf das 34C3 bezieht. Es ist zwar auch ein Twitter-Post verlinkt aber ich würde das jetzt so sehen, dass es eher eine Untermauerung ist und die Information an sich vom CCC kommt, denn dort steht das Ganze ja schwarz auf weiß. --Keks um 22:04, 9. Jan. 2019 (CET)

PS: Mal nebenbei:Die Info ist eigentlich so trivial, hier steht es sogar für das 35C3 und ist im Artikel (aktuell ungesichtet) hinterlegt: Bild --Keks um 22:07, 9. Jan. 2019 (CET)

Warheit Logo

Hallo! Aus welchem Grund wurde das Wahrheit Logo gelöscht? Ich bin der Designer des Logos und die Quelle/Urheber war auch namentlich angegeben. (nicht signierter Beitrag von 2.247.255.240 (Diskussion) 10:29, 10. Jan. 2019 (CET))

Hallo, damit Wdwd weiß, was du meinst: Um welches Bild geht es denn? (Dateiname/Link?) Gruß vom leckeren --Keks um 20:54, 10. Jan. 2019 (CET)

Hi, wie schon von Keks erwähnt: Wenn Du den genauen Dateinamen (idealerweise inkl. Datei-Erweiterung/file extension) angibst, kann man im Log dazu den Grund nachsehen. Mit der obigen Angabe findet sich zumindest in den letzten 500 Einträgen nichts passendes. Ich vermute mal, da in > 90% der Fälle in diesem Bereich so: Fehlende Freigabe vom Rechteinhaber. In diesem Fall bitte die Freigabe via WP:OTRS nachreichen - Textvorlagen dazu findest Du unter WP:TV. Nach Freigabe vom Rechteinhaber unter freier Lizenz kann die Datei wieder hergestellt werden. (auch wenn Du der Rechteinhaber/Urheber sein magst, aber das ist im wiki nicht offensichtlich bzw. nicht nachvollziehbar, daher per email und OTRS wo die Freigaben auch dokumentiert werden)--wdwd (Diskussion) 23:26, 10. Jan. 2019 (CET)

Datei:Logo Sierra Club.svg

Stellst du die Datei bitte wieder her und bindest sie in den Artikel wieder ein. Das Logo wird seit 1894 verwendet, mit gelegentlichen Anpassungen, die aber für sich keine Schöpfungshöhe aufweisen, deshalb ist es Bild-PD-alt: Sierra Club Logo History. Danke. Grüße --h-stt !? 12:19, 14. Jan. 2019 (CET)

Die gegenständliche und gelöschte Darstellung entspricht laut der von Dir genannten Quelle und interessanten Übersicht dazu dem Logo aus dem Zeitbereich von 1998-2014, Design von John Bielenberg. Nur die Schrift ist bei der wiki-version hier statt unter der grafischen Darstellung rechts davon angebracht, was aber unerheblich ist. Die Dastellung in der Gestaltung der Landschaft und dem Baum weicht deutlich von den historischen und mittlerweile wahrscheinlich freien Formen wie der von Polk ab. Schöpfungshöhe ist bei der Version aus 1998 anzunehmen. -> D.h. für dieses (fast) aktuelle Motiv ist Freigabe vom Rechteinhaber unter freier Lizenz nötig, ohne Freigabe stelle ich es nicht her. Die historische Darstellung aus 1894 (von Willis Polk) wäre für Bild-PD-alt in Ordnung: Die Dateiversion ist hier am Wiki-Server nicht vorhanden, die beiden vorhadenen Dateiversion sind in der Darstellung ident und stellen beide die Darstellung aus 1998 dar. D.h. die Darstellung müsstes Du neu hochladen, wenn Du es verwenden willst. Am Rande: Auch die aktuelle Form der Darstellung auf en:File:Sierra Club logo.png ist fair-use/non-free, in reduzierter Auflösung, und nicht PD-old.--wdwd (Diskussion) 17:35, 14. Jan. 2019 (CET)

Hi, was die Kollegen auf en machen ist nicht von Bedeutung. Aber ich widerspreche deiner Auffassung bezüglich der Schöpfungshöhe. Dabei kommt es nicht auf die Gesamtkomposition an. Für die halte ich die Annahme der SH für vertretbar. Aber bei der Entwicklung des Logos wurden jeweils nur einzelne Schritte vorgenommen und diese jeweiligen Schritte müssten SH aufweisen. Tun sie aber nicht. Bitte ändere deine Meinung. Grüße --h-stt !? 19:41, 14. Jan. 2019 (CET)

Hmm, die Logos sind offensichtlich jeweils von unterschiedlichen Designern, nach bestimmten groben Vorgaben, entworfen worden. Die Annahme, dass da ein Designer das jeweilige vorherige Logo genommen haben mag und nur gering verändert hat ist jedenfalls für mich, auch und gerade anhand dieser von Dir eingebrachten Zeitreihe samt Detailinfo zu den Entwürfen, gerade nicht nachvollziehbar. Viel eher macht es den Eindruck, dass der jeweilige Künstler eine grobe Rahmenvorgabe bekommen hat und danach in seiner Arbeit unabhängig war, unabhängig von seinen zeitlichen Vorgängern, und damit die Gesamtkomposition der jeweiligen Darstellung von Bedeutung ist.

Was auch noch auffällt:

1. Die Web-Seite reklamiert, wie in solchen Fällen üblich, alle Rechte an den Darstellungen für sich (Siehe: https://www.sierraclub.org/copyright ) Wenn wir uns dazu in Opposition stellen und den Darstellung nur Aufgrund der zeitlichen Abfolge die Schutzwürdigkeit absprechen, muss das einigermassen "wasserdicht" sein - Bauchgefühl ist nach c:com:PCP nicht ok mit zu wenig Substanz. Wo finden sich in der einschlägigen Fachliteratur Beispiele wo durch solche zeitlich nacheinander entstandenen, ähnliche aber doch auffallend unterschiedliche Werke die Schutzfähigkeit dieser Werke abgesprochen wurde?
2. Abgesehen von obigen gehen wir generell hier auf de.wp nach DACH vor. Die Einschätzung der Schöpfungshöhe in AT ist sehr gering. (was allgemeine viel strengere Regeln hier betreffend solcher Darstellungen als auf commons bedeuten würde, was oft übersehen wird.) Wie auch immer, in diesem Fall spricht dieser formale Punkt und die Anwendung der DACH-Regeln auch gegen eine Wiederherstellung ohne Freigabe.

Durch obige Referenz ist gut belegt, dass die Darstellung aus dem Zeitbereich der letzten Jahre stammt und keine > 100 Jahre alt ist.--wdwd (Diskussion) 21:02, 14. Jan. 2019 (CET)

Technische Wünsche: Neues zum Dateiexporteur

Hallo, im Juni wurde eine erste Version des Dateiexporteurs als Beta-Funktion hier und auf einigen weiteren Wikis veröffentlicht. Nochmals vielen Dank für das Feedback dazu. Zum Dateiexporteur gibt es jetzt folgende Neuigkeiten:

• Die Funktion wurde überarbeitet. Neben Fehlerbehebungen enthält sie auch ein paar zusätzliche Funktionen. Beispielsweise werden bei einem Import nun Logeinträge erzeugt, um besser nachvollziehen zu können, welche Dateien importiert wurden. Weitere Beispiele finden sich hier. Die Funktion befindet sich immer noch in der Beta-Phase, Feedback wird also weiterhin eingesammelt.
• Der Dateiexporteur steht jetzt auch allen anderen Wikis zur Verfügung.

Das Projektteam freut sich über Rückmeldungen zur überarbeiteten Fassung auf dieser Diskussionsseite. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2019 (CET)

Hi, Danke für die Info dazu.--wdwd (Diskussion) 17:30, 16. Jan. 2019 (CET)

Löschung einer Grafik auf Commons

Hallo Wdwd, ich wollte fragen, ob du einer meiner Grafiken auf Wikimedia Commons geschwind löschen könntest! Die Grafik ist inhaltlich falsch und entspricht nicht der Norm (für chemische Strukturformel). Solltest du dafür zuständig sein, schicke ich dir gerne einen Link zu der Datei! Würde mich über eine kurze Antwort sehr freuen! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 12:23, 26. Jan. 2019 (CET)

Hi, da sowieso öffentlich: Wenn es vor kurzem hochgeladen und nicht verwendet ist: Die Datei als speedy-deletion G7 mit "Author/uploader request deletion of recent&unused content" c:Commons:Criteria_for_speedy_deletion markieren. Du kannst mir parallel hier den Dateinamen schicken, je nachdem wer dann schneller ist...--wdwd (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wdwd, vielen Dank für deine schnelle Antwort! Ich habe nun die ungenutzte Datei als Speed-Deletion markiert! Hier wäre der Link dazu! Vielleicht bist du so nett, und löscht sie schnell! Vielen Dank! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 12:37, 26. Jan. 2019 (CET)

Hm, da nicht kürzlicher upload: Warum willst denn die gelöscht haben? G7 geht so mit 1..2 wochen, je nach backlog.--wdwd (Diskussion) 12:48, 26. Jan. 2019 (CET)

Hab's als duplicate zu der neuen Grafik gelöscht, erl.--wdwd (Diskussion) 12:54, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wdwd, das geht auch! :-) Besten Dank! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wdwd, ich bräuchte nochmal deine Hilfe bei der Löschung dieser Grafik. Sie wurde auch wegen einigen inhaltlichen Fehlern durch diese neue Grafik ersetzt! Die alte kann also gelöscht werden! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 19:11, 26. Jan. 2019 (CET)

Hi, bereits erl.

Hinweis dazu: Fehlerhafte Grafiken können durch Upload einer neuen, passenden Datei als eine neue Dateiversion (identer Dateiname) "ersetzt" bzw. korrigiert werden, eine Löschung ist nicht nötig. Bei unpassenden/falschen Dateinamen auf commons muss auch nicht gelöscht werden -> c:COM:RENAME. Sollte aber mal eine Löschung, z.b. wegen einer erkannten URV oder versehentlich und kürzlich hochgeladenen Datei (z.b. bei einem batch-upload wo was unbeabsichtigtes hochgeladen wurde) nötig sein -> c:COM:SD oder regulärer c:COM:DR. Auf c:Commons:Administrators'_noticeboard/Backlog lesen mehr mit und Du musst nicht warten bis irgedwer (zufällig) online ist. (wenngleich das backlog auf commons, nun ja, auch lang ist..;-) ..--wdwd (Diskussion) 18:48, 27. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wdwd, vielen Dank für deine hilfreichen Tipps und Links. 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wdwd, könntest du bitte diese Grafik löschen? Ich habe sie vor ein paar Minuten fälschlicherweise hochgeladen, da ich mich bei der Dateiauswählung im Ordner vertan habe und es nicht gemerkt habe. Die Datei erfüllt also die Kriterien zur Schnelllöschung! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2019 (CET)

Durch user:Nyttend durchgeführt, und Du hast es auch passend eingetragen. Wie gesagt, es ist ausreichend auf commons einen SD zu stellen, dort lesen mehr Leute mit während ich auch mal nur sporadisch online bin.--wdwd (Diskussion) 10:33, 14. Feb. 2019 (CET)

Okay, danke! Ging ja echt schnell! Schönen Valentinstag noch! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2019 (CET)

Monkey Business (Album)

Hallo Wdwd. Guck dir mal diesen netten Hinweis in der Infobox an. ;-) --Leyo 09:55, 1. Feb. 2019 (CET)

Hi Leyo, ein durchaus passender Hinweis aus der Vorlage :).--wdwd (Diskussion) 12:13, 1. Feb. 2019 (CET)

Du hattest die Datei gelöscht und Krds Dateientlinkerbot wurde nicht tätig. Bad World Tour wäre ein weiterer Test Case. --Leyo 14:21, 1. Feb. 2019 (CET)

aha, verstehe. Das ist vermutlich dem Problem geschuldet, dass die Einbindungen von Grafiken in verschiedenen Vorlagen sehr inhomogen gestaltet sind: Mal nur mit Datei:-Schlüsselwort, mal auch nur der Dateiname, mal ist auch der Rest wie die Pixel-Größenangabe für die Bildeinbindung nötig. Vermutlich gibt es noch weitere Variationen. Damit kann der Bot nur schwer die Entlinkung sicher durchführen ohne Gefahr zu laufen den Wiki-Source zu zerstören. Abseits davon: Ein nettes Randbeispiel wo strukturierte Wiki-Daten zur leichteren maschinellen Verarbeitung, statt dem Wildwuchs bei der Vorlagenprogrammierung, durchaus Sinn machen würde.--wdwd (Diskussion) 17:10, 1. Feb. 2019 (CET)

PS: Hab's manuell gefixt.--wdwd (Diskussion) 17:10, 1. Feb. 2019 (CET)

File:Swer power distribution.svg

Hallo Walter, vielleicht magst du costumer durch customer ersetzten. Der äußere Steg in file:Single-phase-pole-transformer-d335.jpg ist übrigens ein Trenn-Schalter und die daneben weiter zum Mast angebrachte Hülse ein Überspannungsschutz. Falls die Mittelspannungs-Angaben von dir stammen: dazu braucht es eine Quelle und die Kommastelle suggeriert, dass die wirklich so genau sind... Sind das die Nennwerte? Beste Gruesse--Ulf 11:35, 6. Feb. 2019 (CET)

Hi, typo im svg ausgebessert.--wdwd (Diskussion) 22:22, 6. Feb. 2019 (CET)

Knapsack-Schaltung

Hallo Walter,

das hier: Benutzer:Dermartinrockt/Knapsack-Schaltung würde ich gern mal scharf schalten. Was meinst du zu dem Entwurf. Diskussion gern auch da. Danke und Gruß--Scientia potentia est (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2019 (CET)

Hi Martin,

Danke für den Hinweis. Kommentar dort.--wdwd (Diskussion) 07:34, 7. Mär. 2019 (CET)

Die Seite befindet sich nun im Artikelnamensraum. Könntest du bitte die Seite im Benutzernamesraum löschen (habe deinen Namen in der Admin-Liste gefunden und wusste es vorher gar nicht :-D)? Vielen Dank.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:24, 8. Mär. 2019 (CET)

ok, erledigt.--wdwd (Diskussion) 22:21, 8. Mär. 2019 (CET)

Datei:IPTAtime-Box.jpeg

Hast Du dir dazu auch Benutzer_Diskussion:Wolfram_Pejas#Problem mit Deiner Datei (21.02.2019) durchgelesen? Habitator terrae 22:33, 11. Mär. 2019 (CET) PS: @Quedel:

Ja. Wer ist der Urheber, genauer, wer ist der exklusive Rechteinhaber? Der Hochlader gibt an diese Aufnahme bei seiner damaligen Firma gemacht zu haben -> Exklusive Nutzungsrechte liegen damit i.A. beim Arbeitgeber/Auftraggeber. -> Freigabe bitte via WP:OTRS abklären, nach Klärung der Umstände ist eine Wiederherstellung möglich. Randhinweis: Der materielle Besitz der "Originalaufnahme" oder Punkte rund um das Markenrecht spielen keine Rolle.--wdwd (Diskussion) 09:23, 12. Mär. 2019 (CET)

Da der hochladende Benutzer Inhaber der Firma war, liegen die Rechte schon bei ihm selbst (siehe Impressum), er sagt ja auch, dass das Geschmacksmuster bei ihm läge. Insofern könnte er da schon drüber verfügen. Das sehe ich nicht als Problem an und könnte (die Firma wurde 2007 mit ihm als Liquidator aus dem Handelsregister gelöscht) daher problemlos behalten werden, aber bisher hat er die kommerzielle Nutzung ausdrücklich untersagt und keine Lizenz vergeben. . Daher ist die Löschung ohne die Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung inkl. freier Lizenz bisher korrekt erfolgt. Sofern @Wolfram Pejas: die freie Lizenz (welche?) hier oder da vermerkt, die Datei wiederhergestellt werden, mit der Kenntnis, dass die Bilder kommerziell genutzt werden dürfen. @Habitator terrae: --Quedel ^Disk 19:08, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte ein ganz klares CC-BY-SA-4.0 in der Beschreibung gelesen, aber vieleicht habe ich das auch mit einer anderen Datei verwechselt. Habitator terrae 19:32, 12. Mär. 2019 (CET)

Lithium-Cobalt(III)-oxid

Hallo Wdwd, ich habe gerade bei Lithium-Cobalt(III)-oxid geschrieben, dass ich die vermutlich von Dir eingefügte Info, dass der Kontakt mit LiCoO2 zur Erkrankung des Herzmuskels führt, nicht in der Quelle nachvollziehen kann. Ist die Info wirklich von Dir? Und kannst Du inhaltlich was dazu sagen (gerne dort auf der Diskussionsseite)? Viele Grüße, --!nnovativ (Diskussion) 13:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hi !nnovativ, Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 16:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

Turris Omnia

Hallo Wdwd!

Die von dir stark überarbeitete Seite Turris Omnia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:58, 13. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Datei:Colombia thunderstorm approaching.jpg

Bitte Datei löschen, auch auf Commons. Grund: Wunsch des Uploaders. Tokota (Diskussion) 09:10, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dafür gibt es c:COM:DR. Hinweis auf diese VM und hier erl.--wdwd (Diskussion) 22:24, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Wdwd, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:30, 30. Jun. 2019 (CEST)

--danke.--wdwd (Diskussion) 09:44, 30. Jun. 2019 (CEST)

Commonstransfer

Was macht denn dein Bot da? Die Datei war aus gutem Grund mit Schutzlandprinzip markiert. --Didym (Diskussion) 21:49, 2. Jul. 2019 (CEST)

oops, mein Fehler. Hab den Dateinamen in die falsche Liste eingetragen. Ist bereits korrigiert, danke für die genaue Kontrolle.--wdwd (Diskussion) 07:00, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dateiumbenennung

Moin, magst du bei deinem Job mit "Eine Datei ist unter anderem Namen auf commons verfügbar, passe Dateinamen an." noch mit einem "Bot:" versehen? Viele Grüße, Luke081515 11:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nur am Anfang im Freitext in der Änderungszeile? so ja: kein problem, erl. (der edit wird auch über die API mit bot-flag markiert - weiss ad hoc nicht, wo/wie das in der Mediawiki/webinterface abgebildet wird)--wdwd (Diskussion) 11:07, 15. Jul. 2019 (CEST)

Genau, direkt am Anfang, im Prinzip wie bei deinen anderen Jobs. WP:BOTS möchte das ja, und ich bin immer ein Freund von Einheitlichkeit ;). Botflag sieht man mit B nur in RC/Beo. Viele Grüße, Luke081515 11:23, 15. Jul. 2019 (CEST)

Radarquerschnitt

Schön zu sehen, was du da verbesserst. :-)
Vielleicht wäre es sogar besser, aus dem Artikel Winkelreflektor den Abschnitt „Bezugsgröße“ (weil allgemein) in den Artikel Radarquerschnitt zu verschieben und dort nur einen kurzen Satz und einen Hinweis auf →Hauptartikel zu hinterlassen.
Gruß, --≡c.w. @… 21:35, 15. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Finde Deine Idee gut. Wie in einem Wiki üblich, darf auch jeder mitmachen.Vorlage:Smiley/Wartung/;) --wdwd (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich lasse dir gerne den Ruhm, den Artikel entscheidend verbessert zu haben ;-) --≡c.w. @… 12:23, 16. Jul. 2019 (CEST)

ABMs

Das ([1], [2]) sind völlig unsinnige ABMs, lass das bitte. -- Chaddy · D 18:45, 3. Aug. 2019 (CEST)

Die Datei:Wappen Manchester City 2016.svg stellt ein aktuelles Logo aus dem Jahre 2015 dar mit erreichter Schöpfungshöhe. Welche auch auf der en.wp, als Quelle angegeben, unter fair-use steht welches bekanntlich in DACH und auf der de.wp nicht besteht. Bitte entferne nicht aus aus eigenen Uploads die DÜP-Markierungen.--wdwd (Diskussion) 23:09, 3. Aug. 2019 (CEST)

Spiel dich nicht so auf. Ich bin auch Mitarbeiter der DÜP.

Zum Logo von Manchester: Die Elemente des Logos sind alle bekannte heraldische Symbole und das Schiff stammt aus dem Stadtwappen. Das genügt auch nach neuer Rechtssprechung nicht für Schöpfungshöhe. Und das weißt du auch, das hatten wir schon x-fach. Wieso stehlst du trotzdem mir, dir und anderen Leuten unnötig die Zeit mit sowas? -- Chaddy · D 23:35, 3. Aug. 2019 (CEST)

1. Entferne nicht wiederholend von eigenen Uplaods die DÜP-Markierungen. Sondern lasse den Fall durch einen weiteren DÜP-Mitarbeiter entsteiden.

2. Als DÜP-Mitarbeiter sollte Dir der Inhalt von {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}} bekannt sein. Dieser Text wird auch Dir beim Hochladen angezeigt und ist auch Bestandteil von {{Bild-LogoSH}}. Beachte diese seit Jahren etablierte Regel. -> Lade keine neuen Logo hier hoch welche strittig sind. Unstrittige, einfache oder sehr alte Logos (mit Quellennachweis/Altersnachweis, nur nur Behauptungen) können weiterhin auf Commons hochladen werden.

3. Das von Dir hochgeladene Logo stammt, laut Deinen Angaben, aus dem Jahr 2016 und ist das Logo einen Fussball-Clubs. Ist auch auf en.wp unter fair-use, welöches bekanntlich nicht in de.wp gilt. Deine Behauptung, dass es sich um angeblich alte heraldische Symbole und ein Stadtwappen handelt, ist nicht allgemein bekannt. Wenn dem so ist, füge diese Information nicht nur als blose Behauptung sondern mit entsprechenden Quellen und Referenzen die Deinen Standpunkt untermauern, bei der Dateiangabe hinzu. Aber entferne nicht die DÜP-Markierung.

Auch wenn es Dir offensichtlich schwer fällt: Halte Dich bitte an entpsrechende Regeln und Abläufe, auch in der DÜP.--wdwd (Diskussion) 20:24, 4. Aug. 2019 (CEST)

Was ist eigentlich los mit dir? Das Thema haben wir jetzt seit Jahren. Du weißt ganz genau, dass die neue Rechtslage eben nicht bedeutet, dass jedes Logo geschützt ist. Es ist sehr wohl weiterhin möglich, Logos hochzuladen. Und wir müssen nicht auf Biegen und Brechen alles löschen.

In diesem Fall ist eindeutig kein urheberrechtlicher Schutz gegeben, wie ich dargelegt habe. Die Rechtslage ist hier immer noch eindeutig: Es genügt nicht, einfach nur vorbekannte Elemente neu zu kombinieren. Wenn du keine Ahnung von Heraldik ist, ist das im Übrigen nicht mein Problem. Du kannst doch nicht unzählige Logos mit DÜP zuplastern, bloß weil du nicht weißt, was heraldische Elemente sind. - Allerdings wurde dir das alles schon zigfach erklärt, weshalb ich nicht mehr glaube, dass du aus Unwissen handelst.

Und nein, ich werde auch bei von mir hochgeladenen Logos nicht darauf verzichten, meine Expertise zu nutzen, um DÜP-Anträge abzuarbeiten. Hör auf, mich wie einen 08/15-Benutzer zu behandeln. Ich kann es echt nicht leiden, wenn du ständig versuchst, mir ans Bein zu pinkeln. So funktioniert keine vernünftige Zusammenarbeit zwischen uns. Lass das einfach. -- Chaddy · D 21:07, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal unaufgeregter, mein Tonfall vorhin war daneben. Sorry!

Ich weiß, wir hatten in der Vergangenheit mehrfach unsere Differenzen. Aber es freut mich, dass du dich so intensiv in DÜP einbringst. Das ist sehr gut, gerade erst Recht, da DÜP momentan massiv unter Personalmangel leidet. Ich finde es super, dass du dir da so viel von deiner Freizeit nimmst, um bei DÜP mitzuarbeiten. Und das ist wirklich ehrlich gemeint, auch wenn es vielleicht wie eine bloße Floskel wirkt!

Aber ich finde es andererseits ziemlich daneben, wie du mit mir umgehst. Dieses Projekt wäre ohne mich und Forrester damals nie über das Planungsstadium hinaus gekommen. Ich weiß, ich spiele wieder die alte Leier, dass ich ja DÜP mitbegründet habe usw. Ich will mich dadurch nicht über dich stellen und ich halte mich auch nicht für etwas besseres deswegen. Ich fordere auch keine Anerkennung dafür von dir. Aber ich möchte zumindest, dass du mir auf Augenhöhe und mit Respekt begegnest. Und ich möchte, dass du verstehst, dass ich Ahnung habe von dem, was ich hier tue.

Und als zweiter Punkt: Ich finde leider auch, dass du gerade beim Thema Logos eher lernresistent unterwegs bist (das soll kein PA sein, bitte nicht falsch verstehen!). Es funktioniert jedenfalls nicht, wenn du so weitermachst wie bisher. Ich weiß, die Rechtslage ist komplex und es ist schwer, da durchzublicken und ein Gefühl dafür zu entwickeln. Aber du musst schon bereit sein, dazu zu lernen. Ich helfe dir dabei auch gerne! Und bitte verinnerliche auch, dass Aufgabe der DÜP nicht ist, möglichst viel zu löschen, sondern umgekehrt möglichst viel zu retten.

Es bringt im Übrigen auch niemandem etwas, wenn du eigentlich eindeutige Behaltens-Fälle mit DÜP versiehst. Das bedeutet unnötige Arbeit für dich und auch für andere. Die Zeit dafür (genauso wie die Zeit, die wir hier mit unsinnigen Reverts und Diskussionen vergeuden), könnten wir anders sinnvoller nutzen.

Lass uns das doch auf diesem Wege versuchen. Dann können wir beide vernünftig zusammenarbeiten. Ich würde mich freuen, wenn wir unsere Zusammenarbeit auf eine kollegiale Basis stellen könnten. -- Chaddy · D 21:39, 4. Aug. 2019 (CEST)

Chaddy, Ich versuche es ein letztes mal und mache Dir folgenden Vorschlag: Du setzt zeitnah die DÜP-Markierung bei Datei:Wappen Manchester City 2016.svg wieder ein, bringst die zusätzlichen Hinweise, die Deinen Standpunkt sachlich stärken und idealerweise mit Quellen/Referenzen unterlegt sind, zu der Datei als Kommentar/Hinweis an. Denn auch schwierige Themenbereiche lassen sich so behandeln. Und lasse jemand Dritten aus der DÜP ("3M") diesen Fall abarbeiten und entscheiden. (ich werde diesen Fall nicht entscheiden)

Ich akzeptiere Dein Verhalten hier nicht, wo Du wiederholend und in eigener Sache Entscheidungen triffst und DÜP-Markierungen von eigenen Uploads entfernst. Von einen emotional-persönlich werdenden Kommentarstil ganz zu schweigen, welcher es mir ausgebrochen schwer macht, Dich als sachlichen Kommunikationspartner aufzufassen.--wdwd (Diskussion) 07:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nun aufrichtig versucht, auf dich zuzugehen und mich dir anzunähern, was du aber leider zurückweist. Schade. Ich verstehe nicht, wieso du erpicht darauf bist, mich derart von Oben herab zu behandeln.

Bzgl. des Logos: Was für Nachweise erwartest du von mir? Soll ich dir beweisen, dass die Elemente, aus denen das Wappen besteht, jahrhundertealte heraldische Elemente sind? Soll ich dir beweisen, dass diese Elemente ohne großen Gestaltungsspielraum zusammengesetzt sind, weil das gewünschte Ergebnis im Rahmen der heraldischen Regeln eben nur in etwa so umsetzbar ist? Soll ich dir beweisen, dass es unzählige Wappen gibt, die eine ähnliche Grundkonzeption aufweisen?

Laut der Rechtslage liegt die Beweislast aber eigentlich ohnehin zuerst bei demjenigen, der urheberrechtlichen Schutz postuliert ([3]). Worin siehst du also Schöpfungshöhe begründet in diesem Logo? Und wieso brauchen wir ausgerechnet bei diesem Logo überhaupt ein solch aufwändiges Prozedere? Das ist völlig unüblich.

Ich sehe keinen Sinn darin, dieses Manchester-Wappen in den regulären DÜP-Prozess zu schicken. Solche eindeutige Fälle gehören da nicht hin. Das erzeugt nur unnötig Arbeit. Und ich werde nicht damit aufhören, DÜP-Fälle auf meine eigenen Dateien abzuarbeiten. Es gibt keine Regel, die gebietet, dass DÜP-Mitarbeiter Anträge auf ihre eigenen Dateien nicht abarbeiten dürfen. Ich halte eine solche auch nicht für sinnvoll. Wenn du dennoch eine solche Regel einführen möchtest, können wir aber gerne an anderer Stelle darüber diskutieren.

Ich biete dir aber an, dass wir gemeinsam meine hochgeladenen Logos durchgehen und schauen, welche davon nach der neuen Rechtslage problematisch sein könnten. Diese können wir dann gerne gemeinsam ohne Umweg über die DÜP aussortieren.

Für meinen unsachlichen Tonfall aus einem ersten, verärgerten Impuls heraus habe ich mich bereits entschuldigt. Ich entschuldige mich auch nochmals dafür. Weiters möchte ich meinen Wunsch nochmals bekräftigen, dass wir unseren Dauerstreit ad acta legen und auf Augenhöhe zusammenarbeiten. -- Chaddy · D 09:16, 5. Aug. 2019 (CEST)

Laut der Rechtslage liegt die Beweislast aber eigentlich ohnehin zuerst bei demjenigen, der urheberrechtlichen Schutz postuliert. Das ist hier vollkommen irrelevant! In der Wikipedia ist das, wenn erhebliche Zweifel bestehen, andersherum, da hier eben kein "Gerichtsverfahren" abgehalten werden kann mit Beweisaufnahme etc.. Und nebebei bitte in diesem Zusammenhang nochmal c:File:Arms of the City of Manchester.svg (als zugrunde liegendes Werk) ansehen um die Schöpfungshöhe des Logos bewerten zu können. Habitator terrae 18:47, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nein, das ist mitnichten hier anders rum. Ist aber auch egal, ich habe bereits dargelegt, weshalb die Datei keine SH hat und werde das gleich auch nochmal tun. Spätestens jetzt ist so oder so Wdwd am Zug und muss begründen, weshalb die Datei seiner Ansicht nach dennoch SH habe. Das hat er bisher nicht getan. Stattdessen zerrt er mich auf VM...

Und danke für´s Verlinken des Stadtwappens. Das zeigt nochmal sehr deutlich, dass der mittlere Wappenschild des Vereinswappens aus dem Stadtwappen übernommen wurde. Lediglich die Farben wurden an die Vereinsfarben angepasst und die Lancaster-Rose ergänzt. Auch generell ist das ein ganz normaler 08/15-Wappenschild, wie es ihn seit dem Mittelalter schon tausendfach gab. Ganz simples Prinzip. Auch der runde Schild, auf dem der mittlere Schild liegt, ist eine ganz übliche heraldische Darstellung. Die Gesamtdarstellung, also die Kombination auf dem mittleren Schild und dem runden Schild, ist eine völlig gewöhnliche Wappendarstellung wie man sie unzählige Male findet. Es gibt auch keinen besonderen künstlerischen Gestalungsrahmen, weil man die einzelnen Elemente kaum anders darstellen kann und es auch kaum andere Möglichkeiten gibt, sie miteinander zu verknüpfen. Alles in allem genügt die Darstellung nicht mal im Ansatz den Anforderungen an Individualität, um Schöpfungshöhe zu erreichen. Das ist bei gewöhnlichen Wappendarstellungen aber auch ohnehin sehr schwer. -- Chaddy · D 00:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

Tour de France

Moin, bitte dann hier auch noch analog verfahren. Gruß, -- hgzh 15:25, 9. Aug. 2019 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis.--wdwd (Diskussion) 20:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

Frage an den Elektrotechniker

Sag, wie ist bei uns (AT) die richtige Bezeichnung im Niederspannungsnetz (ugs. wird es als Bündelleiter vom E-werk bezeichnet, aber Bündelleiter sind ja alle eine Polarität unisoliert, oder? - siehe File:Strommast-NÖ 1813.JPG - In Wikipedia ist das mit den Strommasten mit Freileitungsmast und Leitungsmast alles etwas konfus und redundant, speziell dann mit Commons und WD ;-) - aber da trau ich mich nix anzugreifen - da sind schon zu D Sprachbarrieren zu groß :-) -- danke K@rl 12:55, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hi Karl, Bündelleiter ist nicht der korrekte Begriff, siehe Artikel. Die unterste Ebene im Stromversorgungsnetz ist das Niederspannungsnetz, Niederspannungsanlage oder, etwas sperriger, das Niederspannungsverteilnetz. Siehe auch offizielle Bezeichnungen dazu wie die dt. VDE-0100 und deren Titeln (z.B DIN VDE 0100-410:2018-10: Errichten von Niederspannungsanlagen) In Bild:Strommast-NÖ 1813.JPG sind mehrere Luftkabeln zu sehen, (Verschiedene Typen: Oben ist das Luftkabel Teil vom Niederspannungsnetz, unten Telekomleitung und Teil vom Fernmeldenetz) Siehe dazu auch Kabel#Unterscheidungsmerkmale und die dortigen Referenzen (z.b. der Begriff "Kabel" ist historisch vom Kupferinstitut und etwas salopp formuliert so festgelegt worden: Nur was unter der Erde liegt ist ein Kabel) Hoffe es hilft Dir etwas weiter.--wdwd (Diskussion) 13:27, 28. Aug. 2019 (CEST)

Das mit dem Netz ist mir schon klar, aber bin genauso nicht nur bei den Masten auf diese für mich nicht ganz klaren Ungereimtheiten gestoßen und habe da unabhängig unter Freileitung einen Beitrag stehen. Da sind nicht nur Sprachverschiedenheiten in der gemeinsamen Sprache ;-) --K@rl 14:00, 28. Aug. 2019 (CEST)

Mich würde auch interessieren, wie man diese Verseilung der aktiven Leiter nennt. --Keks Ping mich an! um 16:55, 30. Aug. 2019 (CEST)

Technischer Wunsch umgesetzt: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“ abgestimmt. Dieser Wunsch ist nun erledigt, denn seit heute ist der Dateiexporteur Standardfunktion in der deutschsprachigen Wikipedia und einigen anderen ersten Wikis. Weitere Wikis folgen voraussichtlich im Laufe dieses Jahres.

Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.

Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.

Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!

Wie immer sind Rückmeldungen zu dieser Funktion auf dieser Diskussionsseite sehr willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

PS: Bei Interesse an anderen umgesetzten Technischen Wünschen oder Feedbackrunden, gerne auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eintragen.

Dein Bot mach Quatsch

1. Erlaubt ("commons=ja") Dein Bot sich aktuell automatisch etwas nach Commons zu verschieben, obwohl es ihm entweder ausdrücklich verboten (commons=Nein) oder eine individuelle Prüfung eines Menschen noch aussteht.
2. Meint Dein Bot dabei {{Logo-Geschichte}} und {{Logo}} seien das gleiche.
3. Beachtet er dabei nicht den Hinweis über diesen Abschnitt.

Jetzt haben wir nur noch das Problem, dass wir prinzipiell min. 193 Dateien auf Commons löschen und hier die Edits rückgängig machen müssten. Habitator terrae 15:26, 5. Okt. 2019 (CEST)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Der Bot (wdwdbot) ist weder ein so ein Art "intelligentes Wesen", noch eine AI, noch hat er (übersinnliche) Kräfte oder Magie. Er ist, wie auch auf der Bot-Seite steht, nicht mehr als ein paar Arbeitungsskripts die Arbeitslisten, das sind manuell vorbereitete Dateilisten welche im Vorfeld eines Botruns manuell erstellt werden (von mir) und dann mit darauf angepassten Perl und einigen Regexps abgearbeitet werden. - Ein Bot wie dieser dient dazu, um wiederholende und ermüdende Arbeiten, wie zehntausende Mausklicks in einem Web-Browser, zu vermeiden und ähnliche/wiederholbare Arbeitsabläufe zu automatisieren. Individuelle Prüfung von mir liegt, zur Vorbereitung dieser Arbeitslisten, vor und ist zur Erstellung der Arbeitsliste nötig - nur mache ich diese Arbeit nicht via Web-Browser sondern mit besser darauf angepassten Tools.

Die NoCommons-Vorlage ist keinesfalls ein absolutes Verbot zum Verschieben. Sondern ein Hinweis auf eine notwendige individuelle Prüfung welche ich im Vorfeld getätigt habe. Da ich nicht unfehlbar bin, sind Fehler nie auszuschliessen - darauf braucht es dann konkrete Hinweise. Dein von Dir konkret erwähntes Beispiel wie Datei:SRH Hochschule für Gesundheit 201x logo.svg ist jedenfalls ein einfaches Text-Logo und sehr wahrscheinlich unterhalb der SH und meiner Einschätzung commonstauglich. Kein Fehler erkennbar, keinerlei Grund das rückgängig zu machen. Siehe auch {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}. Da einzelne Benutzer immer noch, aus welchen Gründen auch immer, einfache Textlogos hier hochladen statt wie empfohlen gleich auf commons, kopiere ich diese Dateien, so sie mir auffallen, dann eben nach commons.

Logos welcher meiner Einschätzung über der SH liegen und keine Freigabe unter freien Lizenz haben werden in so einem Botrun nicht nach commons verschoben sondern in die DÜP gestellt. Beispielweise Datei:Iron_Horses_-_Logo_(quadratisch).png wurde von mir via Skript in die DÜP eingetragen. Auch hier lag keine "künstliche Intelligenz" des Bots oder eine Art "Meinung" des Bot vor sondern eine einfache Ablaufsteuerung die das Script veranlasst hat die nötigen DÜP-Eintragen vorzunehmen.

de.wp ist kein Hinterhof für potentielle URVs welche auf commons gelöscht werden und hier der Wunsch mancher Benutzer bestehen mag, dass schon keiner so genau hinschaut. Grundsätzlich sind Bilder unter der SH und somit ohne Lizenz welche auf commons keinen Bestand haben, auch auf de.wp kritisch zu sehen. Es gibt einige Ausnahmen, betreffend Logos und Einschätzungen der SH sind die Regel ähnlich bzw. ident. Und: Eine "fair-use"-Regelung nach US-Regeln und wie auf en.wp etabliert besteht hier, wie auch auf commons, nicht. --wdwd (Diskussion) 21:53, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin nie davon ausgegangen, dass Dein Bot eine "künstliche Intelligenz" hat (oder ähnliches), sondern habe ihm nur leicht polemisch eine Meinung zugeschrieben. Dann bleibt wohl nur noch darauf hinzuweisen, das 1. es hilfreich wäre in der Zusammenfassungszeile darauf hinzuweisen, dass eine individuelle Prüfung nicht seitens des Bots sondern seitens dir stattfand. 2. {{Logo-Geschichte}} von nun an nicht mehr als Lizenzbaustein zu verstehen und 3. Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Verschieben von Dateien nach Commons zu benutzen. Entschuldigung für das Missverständnis, es ist normalerweise nur so, dass ich bei einem Bot-Edit nicht von einer individuellen Prüfung ausgehe. Habitator terrae 22:13, 6. Okt. 2019 (CEST)

zu 1.: 1. Ist implizit auf der bot-beschreibungsseite angegeben. siehe -> Benutzer:Wdwdbot In der Zusammenfassungszeile ist der Text "BOT:" gesetzt 2. Die Vorlage "Logo-Geschichte" war und ist nie eine Lizenzvorlage gewesen. Diese Vorlage drückt einen Wunsch aus, welcher allerdings durch die commons-Verschiebung hier auf de.wp hinfällig wird. Die Änderung der Vorlage ist allerdings, hmm, komisch. Spielt aber keine Rolle, da hier als Duplikat die Datei entfernt wird. Hinweis: Auf commons gelten, was das Überschreiben von bestehenden Dateien (auch Logos) anlangt, generell strenge Regeln. Und diese Wunsch-Vorlage sind bestenfalls redundant. 3. Leider nicht so einfach machbar, da mir das API-Interface dazu derzeit unbekannt ist bzw. die Notwendigkeit zu der (wahrscheinlich) nötigen OAuth offen sind. Es wäre eine interessante Idee, vorallem das mit der Versionsgeschichte wäre dann deutlich besser, ist aber offen wie genau die Umsetzung geht. Der Aufwand, wie im letzten Botrun, an die 1300 Dateien via Web-Browser zu verschieben ist jedenfalls keine Option, da viel zu viel manuelle Arbeit. (da ist meine billig-PC-Maus nacher hinüber, abgesehen davon das ich diese lange, stupide Klickerei nicht durchalte ;-)--wdwd (Diskussion) 23:58, 6. Okt. 2019 (CEST)

Erndtebrück_natürlich.jpg

Hi Wdwd, kannst Du mir kurz mitteilen (im Zweifel auch per Wikimail), was auf der Datei:Erndtebrück natürlich.jpg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), die Du mit "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar" gelöscht hast, zu sehen ist? Wir hätten als ticket:2019011810004023 eine Freigabe dafür. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:39, 9. Okt. 2019 (CEST)

Hi Emha, mittlerweile erldigt und durch Krd wieder hergestellt. Simples Textlogo und zum damaligen Zeitpunkt (bis aktuell) keine Verwendung im ANR. Da WP kein Dateihoster ist (URV war es keine) mit der obigen Begründung gelöscht.--wdwd (Diskussion) 07:31, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hi, danke. Es gab keine Verwendung, weil die Einbindung fix rückgängig gemacht wurde. Ich hab's eingefügt, wo's (hoffentlich) hingehört. Grüße, --emha ^d℩^b 10:10, 10. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Wdwdbot/Work

Hallo Walter, zur Sicherheit eine Benachrichtigung: die o.g. Seite wird mal wieder gebraucht und benutzt. Zur Begründung siehe Benutzer Diskussion:Falk2#Bilder. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hi Emha, bin dzt. nur sporadisch aktiv, danke für den Hinweis. Habe die Dateien mal transferiert. @Falk2: diese Liste importiere ich nur manuell und kopiere dann die Dateien via script/bot nach Commons. Bitte kontrolliere die drei Dateien, ob es so passt. Nach dem Schema wie die ersten drei Dateien können beliebig viele Dateien (pro Zeile ein Eintrag) übertragen werden, das script ist da unermüdlich. Ich bitte nur darum, dass Du mir und sobald von Deiner Seite fertig, einen kurzen Ping hier (oder per email) gibst - wenn ich die Dateien transferiert habe, lösche ich die Einträge dann wieder aus der Liste. Der Bot macht nix autmagisch. ;-)--wdwd (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke, @Wdwd: es hat funktioniert. Ich kann die Liste auch gerne selber wieder leeren, wenn das Hochladen geklappt hat. Ich weiß aber nicht, ob es Zweck hat, weiterzumachen. Neben dem Dämlack A.Savin und seinem Paladin Rittau gibt es bei Commons noch zwei echte Vollidioten namens DonSpencer1 und 1989. Beide sind mir völlig unbekannt, ich weiß nicht, wo sie hausen und was sie wollen. DonSpencer1 (der hat interessanterweise noch nie ein Bild hochgeladen) fing mit einem Mal vor vielleicht einem Vierteljahr an, meine erzwungenermaßen unangemeldet durchgeführten Bearbeitungen meiner eigenen Bilder (das waren Einfügungen von Kurzbeschreibungen, die vor geraumer Zeit mal eingeführt wurden, um das gelegentlich zweifelhafte Kategoriesystem durch Schlagwörter zu unterstützen) als »Vandalismus« zurückzusetzen. Sein offenbar guter Kumpel 1989, der es nach dem Hochladen von vielleicht 130 fremden flickr-Bildern zu Adminrechten gebracht hat, steigt mir seitdem unter dem Vorwurf des Missbrauchs von multiplen Accounts mit halbjährlichen IP-Sperren hinterher. Nun gibt es in Mitteleuropa die Einrichtung der dynamischen Adressvergabe. Freund 1989 reagierte darauf mit der Blockade von ganzen IP-Bereichen. Ich muss annehmen, dass in meiner Umgebung keine Wiki-Mitarbeiter wohnen, denn es sieht so aus, als hätte der den ganzen Stadtteil blockiert. Jetzt versucht er es auch mit dem Mobilfunk, der hier noch mit IPv4 funktioniert. Ich weiß noch nicht, wie weit er diese Adressen blockieren kann. Es kann jedenfalls sein, dass ich meine Bilder irgendwann gar nicht mehr verwalten kann – und völlig aus der Hand möchte ich sie auch nicht geben. Oder hast Du eine Idee, was man gegen bösartige Menschen tun kann, die sich erweiterte Rechte erschleimt haben (anders kann ich das nicht mehr ausdrücken) und ansonsten überhaupt kein Interesse an den Wikis zeigen? –Falk2 (Diskussion) 22:33, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hi, ich kann bei dem Transfer von de.wp samt Kategorie-Einsortierungen behilflich sein. Ob Du weitermachen willst, musst Du entscheiden. Hinweis: Es gibt auch Bildplattformen wie FlickR - eventuell eine Option.--wdwd (Diskussion) 13:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Danke, aber Flickr ist kein Option. Dort gibt man seine Rechte völlig ab und die Hand wird auch aufgehalten. Ich werde mich mal an den Wikimedia-Verein wenden. Sowas wie Mobbing hat man dort wohl noch gar nicht auf dem Monitor. –Falk2 (Diskussion) 15:13, 25. Okt. 2019 (CEST)

File:Elias Hayum (ÖaL 1735).jpg

Hallo! Hast dich gelangweilt, dass du die andere (frühere) Version hier noch mal hochgeladen hast? Ich habe extra auf der Datei:Elias-Hayum-1.jpg geschrieben, dass ich diese Version separat auf Commons hochgeladen habe. Ich wollte einerseits dir unnötigen Aufwand ersparen und andererseits sauber hochgeladene (und nicht mit unnötig verschiedenen Versionen) Bilder. Offenbar hast du das gar nicht gelesen. Aber Administrator sollte zunächst denken, bevor er etwas tut - und das Lesen gehört dazu. --Mewa767 (Diskussion) 18:44, 2. Nov. 2019 (CET)

Was hast Du denn an Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben#Anforderungen_im_Einzelnen, Punkt 2. nicht verstanden?--wdwd (Diskussion) 23:10, 2. Nov. 2019 (CET)

Wieso fragst du mich, was ich nicht verstanden habe? Ich habe alles verstanden, aber du hast offenbar nicht verstanden, was ich dir geschrieben habe, sonst würdest du nicht mit einer Frage reagieren. --Mewa767 (Diskussion) 18:44, 8. Nov. 2019 (CET)

Ergänzung SYN-Flood-Reflection-Attacke

Hallo wdwd, bitte schaue Deine Ergänzung „SYN-Flood-Reflection-Attacke“ im Artikel SYN-Flood noch einmal durch. Selbst als Fachmann habe ich so meine Probleme die verschachtelten Sätze zu verstehen. Ansonsten schätze ich Deine Beiträge sehr. Viele Grüße --Uweschwoebel (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2019 (CET)

Hi Uweschwoebel, danke für den Hinweis, ja werde ich machen. Ist in der Tat etwas "verbaut".--wdwd (Diskussion) 08:19, 4. Nov. 2019 (CET)

Danke

MOin Wdwd,
danke für die Löschung, es kam keine Mail von der Urheberin. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 21:21, 5. Nov. 2019 (CET)

Bitte, kein Problem. Habe noch diese Datei ent-DÜP da nicht commonsfähig. Willst du villeicht einen anderen Dateinamen? Der ist irgendwie sehr "kunstvoll".--wdwd (Diskussion) 10:02, 6. Nov. 2019 (CET)

DANKE

Danke für die Löschung von Datei:Baba Bieretikett Export 2.jpg. Wieso? Weshalb? Warum?...Bitte wiederherstellen und verlinken. Alles war korrekt angegeben. Danke--Magicdax (Diskussion) 19:33, 16. Nov. 2019 (CET)

Siehe Hinweis im log. Hinweise zu diesen Darstellungen hast Du u.A. auf Deiner Benutzer-Diskussions-Seite von unterschiedlichen Personen erhalten.--wdwd (Diskussion) 21:11, 16. Nov. 2019 (CET)

Löschung: Datei:Eröffnungsfeier SD3.jpg

Hi, kannst du bitte in die gelöschten Infos der oa Datei schauen, ob die zusammen mit File:Einsatz SD3.jpg vom selben Uploader und zeitnah dazu hochgeladen wurde? Denn dann könntest du einfach den Lizenzbaustein der einen Datei zur anderen kopieren. Grüße --h-stt !? 17:56, 30. Nov. 2019 (CET)

Hi, Upload erfolgte zeitnahe und selber Uploader. Der Punkt ist allerdings nicht die fehlende Lizenz: Es ist ein anderes Bild als das auf commons und bei der gelöschten Aufnahme hier fehlt die Freigabe vom Urheber. (Der Uploader ist nicht gleich der Urheber. Siehe dazu die Bestätigung unter Benutzer Diskussion:Tilmanalexander.)--wdwd (Diskussion) 22:52, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke dir. Ist das ein gutes, vielleicht sogar ein wichtiges Bild? Ich kenne Jürgen Gessner und könnte ggf eine Freigabe besorgen. Das mache ich aber nicht wegen einem banalen Schnappschuss. Drückt das Bild etwas Relevantes über die Swimming Doctors aus? Grüße --h-stt !? 18:24, 2. Dez. 2019 (CET)

Der Inhalt ist diese Aufnahme, allerdings in de.wp in einer reduzierten Auflösung (600*450).--wdwd (Diskussion) 20:52, 2. Dez. 2019 (CET)

Ah, wenn Du schon dabei bist und ich lästig sein darf: bei der Bildsuche ist auch gleich das von Dir erwähnte c:File:Einsatz SD3.jpg als URV aufgefallen. - unter anderem hier (oberes Bild) von Stiftunglife.de. Wieder in reduzierte Auflösung - Da hat der Uploader auch einige copyvio auf commons eingestellt, unter anderem auch direkte Kopien von FB. Ich markiere die Fälle mal zum SD, auf c:User talk:Tilmanalexander finden sich die Einträge dazu.--wdwd (Diskussion) 21:00, 2. Dez. 2019 (CET)

Ach Mist. Da muss ich mal schauen, was geht. Und Tilman Alexander ist Mitglied im Stiftungsrat der Stiftunglife, die das Schiff finanziert. Jürgen Gessner ist der Vorsitzende des Stiftungsrates. Also braucht es "nur" eine ordentliche Freigabe. Mir gefallen beide Bilder, so dass ich versuche, beide zu bekommen. Danke für deine Hilfe. Bist du eigentlich OTRS-Team-Mitglied? Dann würde ich dir gerne die Ticketnummer direkt zukommen lassen, damit es schneller geht als ein Jahr. Kürzlich ist ein Bild wieder hergestellt worden, bei dem ich im November 2018 mit der Rechteinhaberin zusammen die Freigabe geschickt habe :-( Grüße --h-stt !? 17:36, 3. Dez. 2019 (CET) PS: Mail ist raus, Tickernummer ist Ticket#2019120310009491

Ja, gut. Mal abwarten was im OTRS dazu als Antwort kommt.--wdwd (Diskussion)

Danke dir für die konstruktive Zusammenarbeit. So macht Wikipedia Spaß. Grüße --h-stt !? 16:46, 6. Dez. 2019 (CET)