Benutzer Diskussion:Weapon X/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Weapon X/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Weapon_X/Archiv#Thema_1

Lob

Hallo Weapon X, ich möchte dir für diesen Edit danken. Vorbildlich hast du die Zusammenfassungszeile benutzt, um anderen Benutzern eine Nachkontrolle zu ermöglichen. Die Fassung vor deiner Veränderung war ohne Zweifel unlogisch, ich habe deine Änderung daher natürlich belassen. Gruß, Berlin-Jurist 08:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Umweltprämie

Hi,

du hast meinen Edit bzgl. der "aktuellen Übersicht" der bisher eingegangen Anträge wieder reverted. Der Vergleich mit dem Cache sollte deutlich machen, dass diese Seite einfach falsch ist! Der Cache-Eintrag bei MS vom 09.02. zeigt folgendes:

eingegange Anträge: 62806 Stand: 09. Februar 2009

heute zeigt die Seite:

eingegange Anträge: 62806 Stand: 17. Februar 2009

Diese als "aktuelle Übersicht" einzubinden, halte ich für falsch, da es möglicherweise schon heute gar keine Förderprämie gibt. Das Aktualisieren des Datums aber nicht der Zahl der Anträge ist m.E. wenigstens unseriös!

Gruß Daniel Buzer 15:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich mein Fehler, da der Cache wie es aussieht nur den Quelltext, aber nicht die Images enthält, auf dem auch die Zahl ersichtlich wird. Heute hat die Seite jedenfalls auch die Zahl im Text. Das war damals 09.02. (live.com)/ 13.02. (google) noch nicht so, da gabs nur das Bild. Die Seite [1] zeigt aber wohl, dass es tatsächlich täglich mit dem Datum aktualisiert wird. Gruß Daniel Buzer 16:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Liste_der_Giveboxen_in_Deutschland

Hallo Weapon X!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Liste_der_Giveboxen_in_Deutschland habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 12:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Liste Weapon X, bei Informationen zur Givebox Siegen (z.B. Fotos, Geokoordinaten, Zeitungsartikel, TV-beiträge, Radio-Mitschnitte etc.) helfe ich dir bei Bedarf gerne weiter. Ich drücke beide Daumen, dass der Artikel die Löschdiskussion übersteht. --Derlangemarkus (Diskussion) 12:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Ach schade, schon gelöscht. Na ja, wenn du das Givebox-Thema noch mal angehen solltest, sag Bescheid. Melde dich einfach auf meiner Benutzerseite und dann trommeln wir schon ein paar Leute zusammen, sie sicherlich gerne helfen werden. --Derlangemarkus (Diskussion) 14:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Habe die Liste nun hier abgelegt: Liste deutscher Giveboxen, um daraus, wie vom Admin vorgeschlagen, einen Artikel Givebox zu erstellen, der dann die Liste in gekürzter Form (ohne geplante Giveboxen und Facebooklinks) enthalten wird. Mal sehen ob dies dann mehr Erfolg hat... -- Weapon X (Diskussion) 14:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Weblinks

Hallo Weapon X,

Bitte füge Weblinks ausschließlich als Einzelnachweise oder im Artikelabschnitt Weblinks in Artikel ein; Siehe auch WP:WEB. Danke und viele Grüße, Spuki ^Séance 19:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis! Weapon X (Diskussion) 21:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Deine Meinung

Hi, schau doch bitte mal hier vorbei: Diskussion:Liste_öffentlicher_Bücherschränke#L.C3.B6schen.3F Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 00:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Lied (Stefan Raab)

Gibt's einen Grund für diese Kat? Normal erst ab 10 Artikeln und vor allem ist das Lemma falsch, müsste heißen Kategorie:Stefan-Raab-Lied. Bitte Begründung für diese Kat. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:54, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Anmerkungen. Die Kategorie passe ich namentlich gerne an (hatte mich an der vorhandenen Subkategorie orientiert). Ich will auch noch die restlichen Lieder in die neue Unterkategorie verschieben, dann sind es 10, aber es gibt noch ein Problem: Manche Lemmas lassen sich nicht so einfach verschieben und tauchen dann in beiden Kategorien auf (wahrscheinlich wegen des benutzten Templates). Das wollte ich mir dieses Wochenende genauer anschauen und entsprechende anpassen, bevor ich jetzt überall die Subkategorie eintrage. Wäre das so in Ordnung, oder spricht etwas dagegen? Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 10:59, 13. Mär. 2015 (CET)

Bei den Lemmas wo es Probleme, die kannst du mir gerne mitteilen, dann schaue ich mal. Wenn du das Lemma der Kategorie änderst und du auf 10 Titel kommst sehe ich kein Problem mehr bei dieser Kategorie xD. Aber denke daran das in diese Kategorie nur Lieder gehören die er gesungen/interpretiert hat. Kompositionen für andere wie Lena oder Ö La Palöma Boys gehoren nicht in diese Kategorie! Dafür gibt es den Kategorienzweig Komposition von, da wäre die Kategorie Stefan-Raab-Komposition. Bitte vertausche da nichts. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine weiteren Erläuterungen! Wie sieht es denn mit Liedern aus, die er zwar nicht gesungen, aber auch mehr als nur komponiert hat, quasi gemixt, wie z.B. "Gebt das Hanf frei!" oder (rein theoretisch) "Hasse mal ne Flasche Bier?"? ("Sänger" waren die beiden Politiker ja nicht wirklich...) Eher unter "Kat:Stefan-Raab-Lied" oder "Kat:Stefan-Raab-Komposition"? Grüße, Weapon X (Diskussion, Beiträge) 18:12, 13. Mär. 2015 (CET)

Die Lieder Gebt das Hanf frei und Hol mir mal den Falsche Bier können sowohl in eine Stefan-Raab-Lied als auch Stefan-Rab-Komposition kategorisiert werden. Komposition ist ja klar weil er Komponist ist und Lied, er singt zwar nicht wirklich aber er gilt als offizieller Interpret der Lieder und kann deswegen auch dort einsortiert werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:11, 13. Mär. 2015 (CET)

Umlaufgesichertes Geld

Willkommen bei Wikipedia. Deine quellenlose Bearbeitung in Umlaufgesichertes Geld wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Für Verbesserungsvorschläge bitte die Artikeldiskussion benutzen. Danke. Gerhardvalentin 21:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Also entweder man nimmt den Verweis zum Greshamschen Gesetz ganz heraus, oder man liest sich den Artikel mal durch. Dann erkennt man, dass der zweite Satz eben auch nur das Greshamsche Gesetz zitiert. Ich habe nun den Kritikpunkt "Vermeidung von Freigeld" um folgenden Passus ergänzt (da es keine Einwände in der Artikeldiskussion gab).:

 Dem entgegenen Kritiker, dass dies zwar für den Umlauf von Geld gelte, nicht aber für gespartes Geld. Dem zu Folge träfe eine Umlaufsicherung vor allem Konsumenten und weniger Sparer oder Investoren.

Weapon X (Diskussion) 13:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Da Du den Satz reingesetzt hast, mußt Du dafür auch eine Quelle angeben. Abgesehen davon ist die Aussage falsch, was auf der Disk an verschiedenen Stellen auch erklärt wird, also mal nachlesen. Ich werde in nächster zeit die unbelegten bzw. falschen Kritikpunkte entfernen oder entspr. (belegt) kommentieren. --2A02:8109:9A40:1778:F990:5F36:CD48:F693 21:08, 6. Nov. 2015 (CET)

Auszug aus meiner Antwort auf der Diskussionsseite:

Wie bereits erwähnt ist der von mir hinzugefügte Passus nicht unbelegt, er ist lediglich (wie der Satz davor) nicht mit externen Quellen belegt, sehr wohl aber mit einem Wiki-Link auf die Funktionsweise des zuvor benannten Greshamschen Gesetzes. (Anm.: Das jeder Satz in der Wikipedia mit ext. Quellen belegt sein muss, war mir neu... dann müsste ja die halbe Wikipedia gelöscht werden. Das verlinken mit bereits vorhandenen Wiki-Artikeln, die ja auch wiederum mit externen Quellen belegt sind, hielt ich bisher immer für legitim.)

Es handelt sich auch nicht um Pseudo-Kritik, sondern um Einwände auf ein hier von UG-Befürwortern als Argument angeführtes Prinzip, welches allerdings ein wenig verkürzt dargestellt wurde. Wie bereits erwähnt, habe ich hier nur versucht, den Artikel ein weniger POV-lastig zu gestalten. Aber von mir aus kann der GANZE Zusammenhang mit dem Greshamsches Gesetz herausgenommen werden (inkl. der von mir hinzugefügten Ergänzung.) -- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Deine Ergänzung ist einfach sachlich falsch, weil bei diesem Konzept Sparer ebend gerade NICHT von der Umlaufgebühr betroffen sind. Auch das wurde auf der Disk schon angesprochen, daß es gerade für Leute "vom Fach" nicht einfach ist, das Konzept wirklich zu verstehen. Ungefähr so, als wenn Schockemöhle einem Indianer erklärt, zum Reiten bräuchte man doch Sattel und Zaumzeug - der wird ihn einen Moment angucken .. und sich dann seinen Teil über den weißen Mann denken. --2A02:8109:9A40:1778:9AA:2A9A:4A4B:F2F8 03:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Habe jetzt wie gewünscht ein "NICHT" draus gemacht. Zufrieden? -- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 14:54, 13. Nov. 2015 (CET)

Da Du auf einer Diskussion vor Entfernung Deiner unbelegten Einfügung bestanden hast: ich hab dort auf der Disk geantwortet.

Es wäre auch nett, wenn Du erläutern könntest, was Du an meinen Ausführungen zu Inflationszwang beim Fiat-Geld, und der daraus folgenden Nicht-Wertstabilität von Fiat-Geld nicht verstehst. Ich finde, der Zusammenhang ist eigentlich so simpel, daß ich da Verständnis-Schwierigkeiten nicht nachvollziehen kann. --2A02:8109:9A40:1778:3CAA:B91E:7379:FD66 21:53, 1. Dez. 2015 (CET)

Nochmal zur Erinnerung: Ich habe in der Einleitung nichts unbelegt eingefügt, dieser Satz steht schon seit Jahren so im Artikel drin (eingefügt von Neutralseife am 10. Mai 2010‎). Ich habe lediglich Deinen Alleingang rückgängig gemacht (so wie mehrere andere Autoren nach mir ebenfalls). Meine ausführliche Antwort findest Du unter Diskussion:Umlaufgesichertes_Geld#Einleitung

Leider verdrehst Du auch wieder die Fakten: Ich sprach von der (angeblichen) Funktionsweise der Umlaufsicherung, die mir noch niemand ganzheitlich und nachvollziehbar erklären konnte. Von der vohandenen (oder auch nicht vorhandenen) Wertstabilität des Fiat-Geldes habe ich nicht gesprochen, ich habe Dich lediglich darauf hingewiesen, dass Du dieses in seinem eigenen Artikel behandeln sollst (natürlich auch wieder im Konsens!), bevor Du dessen (Deiner Meinung nach fehlenden) Eigenschaften in einen anderen Artikel (oder dessen Diskussionsseite) einbaust und als Rechtfertigung für Löschungen im Alleingang nutzt. -- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 22:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Vorlage

Hi, ich finde es gut, dass Du Dich etwas um Wermelskirchen und die Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Wermelskirchen gekümmert hast. Aber ich finde die Navigationsleiste mit der Tabelle etwas überladen. Was hältst Du von einer Variante wie bei Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leichlingen (Rheinland)? Gruß Benutzerkennung: 43067 20:54, 27. Jan. 2017 (CET) PS, die Ortsliste scheint mir noch unvollständig.

Hallo Morty, danke für den Hinweis! Habe die Tabelle wieder herausgenommen, sieht wirklich übersichtlicher aus. Tja, was die Vollständigkeit angeht, gebe ich Dir Recht: Dabringhausen dürfte nun fast vollständig sein, aber Wermelskirchen und Dhünn sicherlich noch nicht... - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 21:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Eine Übersicht der belegten Orte im 19. Jahrhundert habe ich mal in Bürgermeisterei Wermelskirchen und Bürgermeisterei Dabringhausen eingefügt. Zwar sind ein paar durch die ganzen Kommnunalreformen zu Remscheid und Burscheid gekommen, aber im groben sollte es stimmen. Benutzerkennung: 43067 21:47, 27. Jan. 2017 (CET)

Umlaufsicherung

Hallo Weapon X, da du mir auf der Diskussionsseite des Artikels nicht antwortest, frage ich dich hier: Kannst du mir erklären, warum du die Geldumlaufsicherung im Widerspruch zur Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes siehst? Und wenn du dazu selber nichts sagen kannst oder willst, wäre es möglich, diese Aussage durch Literatur zu bequellen. - Der Satz steht in der Einleitung und verheißt damit, dass dazu im Artikel Näheres gesagt wird. Fehlanzeige auf ganzer Linie! MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo GregorHelms, wie kommst Du darauf, dass ich Dir auf der Diskussionsseite des Artikels zu antworten hätte? Zwang ??? Abgesehen davon habe ich Dir doch auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet... (etwa 10 Minuten nachdem Du mir diese Nachricht geschrieben hast, die ich übrigens noch gar nicht gesehen hatte) ...hat sich wohl nur zeitlich etwas überschnitten. (Weitere Diskussionen also gerne wie gewohnt auf der Diskussionsseite des Artikels, vielen Dank!) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 20:37, 16. Feb. 2017 (CET)

Natürlich musst du mir nicht antworten. Ich muss es aber auch nicht bei dem einen Versuch belassen, Antwort zu erhalten - insbesondere dann, wenn der diskutierte und in der Diskussion angekreuzte Satz bearbeitet worden ist. Nun hast du dich ja sowohl dort als auch hier gemeldet. Geantwortet habe ich dir dort. MfG, GregorHelms (Diskussion) 05:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Who is Who

Now I checked it (((-: , and happy belated birthday as well. --Dä Chronist (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2017 (CEST)