Benutzer Diskussion:Weneg/Neuentwurf - Peribsen

Allgemein zum Artikel

Hallo Leutz! :-D
Willkommen zu meinem Projekt "Peribsen-Reborn"!

Der jetzige Artikel ist ein einziges Tohuwabohu. Was sind die Hauptprobleme?

1.) Das Gesabbel um Peribsens Namen ist erheblich zu lang. Viel Blah, weneg Aufklärung. Und dazu sind bestimmte Dinge irgendwie deplatziert.

2.) Die Darlegung zu Peribsens epochalen Wandel ist total verdreht! Erst kam die Naturkatastrophe, DANN die Wirtschaftskrise, DANN der politische Wandel. Einen religiösen Wandel GAB ES JA GAR NICHT.....

3.) Zu lange Nachweise-Liste. Ich denke, es genügt vollkommen, wenn wir uns auf "Weblinks" und "Literaturnachweise" beschränken, reicht das vollkommen!

4.) Der Goldtitel muss sterben. Hab Hinweise gesichtet, wonach von Beckerath einem Irrtum unterlag... ;-)

Also, legen wir los!!!^^ Dankeschön für jede Unterstützung!!! --Weneg 18:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Bloß nicht einfach so kürzen, sonst geht irgendwann später das Nachgefrage mit überflüssigen Hin und Her wieder los. Nur wenn schon derart belegte Aussagen völlig wegfallen sollten, dann mMn ok. -- Muck 19:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi!^^ Ich meine konkret unter Literaturhinweise das "Allgemeines".......--Weneg 19:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Ach so, das war zumindest für mich nicht offensichtlich. Ob man die bisherige Literaturlist wirklich kürzen sollte ergäbe dann einen Extrapunkt im Extraabschnitt ;-) -- Muck 19:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Literaturliste

Joah..*lach*... Man könnte diese Nerv-Liste auch verdecken - mit diesem Wegklappen/Aufklappen-Dingsbums....--Weneg 19:40, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein , auf keinen Fall! Es ist grundsätzlich WP-Standart, dass alle solche Angaben unverdeckt auf der Artikelseite stehen sollten, da sie nur so auch ausdruckbar sind! -- Muck 19:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich jetzt so schranzig daherkomme, aber trotzdem nervt diese Auflistung. Ich meine, was bringt die denn, kein Lit. nimmt direkten Bezug auf irgendeine der Textaussagen. Das tun ja eigentlich nur die Einzelnachweise. --Weneg 20:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Literaturliste ist - wenn nicht anders ausgewiesen - in allererster Linie dafür gedacht, artikelbezogen dem Leser weiterführende Literatur aufzuzeigen. Ob eines der bisher dort im Artikel gelisteten Bücher einen direkten Bezug auf irgendeine der Textaussagen hat, ist zumindest von mir nicht auszuschließen aber auch nicht zu bestätigen, da ich alle diese Titel dort nicht eingebracht hatte. -- Muck 22:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich auch net. :-) Aber schau mal den Artikel an, besonders unter "Reichsteilung" und "Politischer Wandel"! Naaa? ;-) --Weneg 23:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Goldtitel

Wenn der Goldtitel einmal wie bislang dargestellt in Fachpublikationen veröffentlicht wurde, dann diesen nach neueren Hinweisen nicht einfach nur so streichen, sondern die neuen Hinweise entweder in Form einer Anmerkung mit Beleg in die Box einbringen, oder diese Tasache mit Einzelnachweis an passender Stelle in den Artikeltext aufnehmen. -- Muck 19:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Es IST ja gar kein Goldtitel! :-) Darum geht´s. Aber das kommt eh erst zum Schluss....--Weneg 19:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung in Box

Warum lasst du hinsichtlich des Eigennamens folgende Anmerkung wegfallen?

" Der Eigenname, wie er ab der 4. Dynastie mit „Sa Ra“ eingeleitet wird, existiert zu dieser Zeit noch nicht, weswegen die Weiterleitung auf Eigenname (Pharao) im Grunde problematisch ist. Die Formulierung Eigenname basiert auf Jürgen von Beckerath: Handbuch der ägyptischen Königsnamen"

-- Muck 19:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Weil das den Leser wirr machen könnte. Ich bin mir auch gar nicht sicher, ob der Titel Sa-Re irgendwas direkt mit Nisut-Bitj zu tun hat(te). Wenn ich mich nicht sehr irre, war Sa-Re bloss ein neuer, ergänzender Titel gewesen.--Weneg 19:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Sat Ra hatte extra unter Diskussion:Peribsen#Problematik_mit_Box auf die generelle Problematik mit dem Eigennamen in dieser Epoche hingewiesen. Aus diesem Hinweis ist in Zusammenarbeit mit ihr die Anmerkung in diese Box an der Stelle platziert worden. -- Muck 19:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich guck mal. Zur Not kann man die Anm. wieder einbauen... :-) --Weneg 20:17, 12. Jan. 2009 (CET)