Benutzer Diskussion:Wera Wecker

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Hallo „Wera Wecker“,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deiner Benutzerseite zufolge arbeitest du in der PR-Abteilung der Stiftung Historische Museen Hamburg. Auch deine Bearbeitungen an „Stiftung Historische Museen Hamburg“, „Altonaer Museum “ „Deutsches Hafenmuseum“ und weiteren Artikeln haben Züge eines Marketing-Texts. Bitte beachte, dass das Einfügen von Werbung gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.

Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise einmal in aller Ruhe durchzulesen und zu beachten:

• Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“.
• Verifizierung von bezahlten Benutzerkonten
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten
• was Wikipedia nicht ist
• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• die Relevanzkriterien: Wann kann überhaupt ein neuer Artikel angelegt werden?
• Wie schreibe ich gute Artikel?

Bitte sehe von weiteren werblichen Beiträgen in der Wikipedia ab und mache dich mit den hiesigen Gepflogenheiten und Richtlinien besser vertraut, bevor du weiter editierst. Anderenfalls kann eine Sperrung deines Accounts erfolgen. Danke --Martina _Disk. 01:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „Wera Wecker“,

deine Benutzerseite impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Stiftung Historische Museen Hamburg“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Martina _Disk. 01:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich halte das für eine missbräuchliche Aufforderung. Die Verifizierung von Benutzerkonten wurde für andere Zwecke (Schutz von Prominenten und Firmen vor Missbrauch) eingeführt und nicht zur Überwachung von - vermeintlichen oder tatsächlichen - PR-Konten. Wera hat ihre Verbindung zu ihrem Arbeitgeber freiwillig auf ihrer Benutzerseite offengelegt und genügt damit den Nutzungsbedingungen. Eine darüber hinausgehende Pflicht zur Verifizierung ist aus den bestehenden Regeln nicht ableitbar, sondern lediglich Wunschdenken einzelner Wikipedianer. Über die Sinnhaftigkeit einzelner Edits mag man gern bei den betr. Artikeln diskutieren, eine pauschale Zurücksetzung oder gar Sperrandrohung halte ich (und offenkundig nicht nur ich) für überzogen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:40, 14. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Eine "Offenlegung von Interessenkonflikten" muss nicht notwendigerweise über die Verifizierung vorgenommen werden und ist hier hinlänglich erfolgt. Die Verifizierung war ursprünglich mal gedacht, um möglichen Identitätsdiebstahl zu verhindern, dass vermeintliche oder tatsächliche Marketingkonten immer häufiger zur Verifizierung aufgefordert werden, war eigentlich nie im Sinne der Erfinder (zu denen ich mich zähle) und schon gar nicht im Sinne des Support-Teams, das eigentlich gar keine Lust und Zeit hat, diese Verifizierungsanfragen zu bearbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:45, 14. Mai 2017 (CEST)

Eine Verifizierung ist natürlich erfoderlich, alleine schon zum Schutz der betroffenen Person und Organisation. Bitte hier nicht die neue Benutzerin verunsichern. Grüße --EH (Diskussion) 18:53, 14. Mai 2017 (CEST)

Bullshit und reine Wichtigtuerei einiger weniger. Wenn hier einer Neulinge verschreckt, dann sicher nicht ich ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:57, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, du möchtest auf der Benutzerseite deines zukünftigen Kooperationspartners und Mentees eine andere Sprache an den Tag legen.

Derzeit sind 7.665 Wikipedia-Benutzerkonten verifiziert (so viel zu "einige wenige"). Auch Wera wird es schaffen eine Email von ihrer Arbeit zu verschicken und sich anschließend in guter Gesellschaft befinden. --Martina _Disk. 05:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Hinweis

Hallo, ich habe den Inhalt deiner Benutzerseite gelöscht, da er gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Nimm das bitte nicht persönlich, aber Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen, solltest dir aber vorher unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Um einen Artikel anzulegen ist es besser eine Benutzerunterseite zu erstellen. Du kannst mich für weitere Fragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite erreichen. Freundliche Grüße, --Doc.Heintz (Diskussion) 19:57, 15. Mai 2017 (CEST)

@Doc.Heintz: Das ist nun wirklich aberwitzig und hat mit unseren Regeln nichts zu tun! Im Gegenteil: Wera hat - auf meinen persönlichen Rat hin - Angaben zu ihrer beruflichen Funktion gemacht, da eine solche Offenlegung von unseren Nutzungsbedingungen seit 2014 gefordert wird und eine Nichtoffenlegung ihr über kurz oder lang sehr wahrscheinlich als Verstoß gegen ebendiese Nutzungsbedingungen angekreidet worden wäre. Sie hat darüber hinaus freiwillig Angaben zu ihrer Person gemacht, wie sie auf vielen Benutzerseiten üblich und unbeanstandet sind. Dass sie dies in artikelähnlicher Form gemacht hat, mag einigen vielleicht ungewöhnlich erscheinen, aber sicher kein Grund für eine Löschung. Das ist m.E. wieder mal ein Beispiel dafür, wie hier Neulinge ohne Not vergrault werden, anstatt ihnen freundlich zu helfen. Aber wir brauchen ja auch keine neuen, fachkundigen Autoren, wir sind uns längst selbst genug! Schönen Dank auch --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:03, 15. Mai 2017 (CEST)

Diskussion um meine Person

Hallo zusammen,

da ich neu bei Wikipedia bin, finde ich die Entwicklung der letzten 24 Stunden hier sehr bedauerlich. Ich hatte auf meiner Benutzerseite - auf Wunsch von Wikipedia - offen gelegt, wer ich bin und wo ich arbeite. Die Änderungen der Seiten von einigen Museen waren keine Marketingmaßnahmen, wie mir unterstellt wird, sondern lediglich inhaltliche Korrekturen. Das zum Beispiel die Peking im Sommer nach Deutschland kommt, ist eine Tatsache, ebenso, dass das Jenisch Haus Teil der Stiftung Historische Museen ist. Dass das Jenisch Haus auch ein Museum ist, halte ich für eine durchaus relevante Information, die der Allgemeinheit zugänglich gemacht werden darf. Herr Carsten Brosda ist nun neues Stiftungsratmitglied. Die Ausstellungsliste des Museums für Hamburgische Geschichte habe ich lediglich ergänzt. Bei meinen Änderungen habe ich immer versucht alles zu belegen, auch mit externen Links, die nicht zu den Museumswebseiten führen.

Ich würde gern mal explizit wissen, an welcher Stelle ich auch genau einen Fehler gemacht habe, damit das in Zukunft nicht noch mal passiert! Ein abstrakter Verweis auf die Konventionen ist für mich als Neuling wenig hilfreich, mir würden Beispiele und genaue Hinweise weiterhelfen, um es in Zukunft besser zu machen.

Wenn ich nicht die Seiten bei Wikipedia auf ihre inhaltliche Richtigkeit überprüfen und ergänzen darf, darf ich dann jemanden von Wikipedia darum bitten, dies für mich zu tun? Ansonsten weiß ich nämlich nicht, wie ich mich für die sachlich korrekte Darstellung von Museumsseiten auf Wikipedia einsetzen kann.

Die Löschung meines Profiles hier nehme ich persönlich, da ich ja dazu aufgefordert wurde eines anzulegen. Ich bin also mittlerweile mehr als verwirrt und finde es schade, dass Wikipedia keine einheitliche Kommunikation pflegt, geschweige denn mit mir kommuniziert und immer nur über mich. Unter den Konventionen steht: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können." Es wäre schön gewesen, wenn man mich zuvor angesprochen hätte, damit ich meine Probleme beiseitigen kann.

Viele Grüße Wera Wecker

Hallo Wera, ich kann Dir nur in allen Punkten zustimmen und bedaure zudem, dass ich Dir mit meinem gutgemeinten Hinweis auf unsere Nutzungsbedingungen nur zusätzlichen Ärger eingehandelt habe. Einige hier sind offenbar in ihren Kontrollzwängen und -routinen derart eingefahren, dass ihnen nicht mehr zu helfen ist. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich davon aber nicht abschrecken lässt – es sind nicht alle so, im Gegenteil, die meisten sind sogar ausgesprochen nett   Mein Angebot zur Unterstützung steht nach wie vor, und wenn Du magst, können wir das auch im Rahmen des Wikipedia:Mentorenprogramms formalisieren. Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:09, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Uwe, vielen Dank, das Angebot eines Mentorenprogammes nehme ich sehr gern an. Ich würde mich freuen, Wikipedia (formal korrekt) unterstützen zu können. Mir persönlich ist es wichtig, dass Sachen inhaltlich richtig dargestellt werden und ich würde auch gern hier die richtige Form wahren. Wie ich sehe, muss ich auch an dieser Stelle lernen, richtig auf Kommentare zu antworten. Viele Grüße --

Hallo Wera, danke für Dein Vertrauen. Vielleicht sendest Du um des lieben Friedens willen auch noch so eine Verifizierungsmail von deiner Dienstadresse an info-de-v@wikimedia.org. Dann können wir uns hoffentlich den wichtigen Dingen zuwenden. (Noch ein Hinweis: Die Signatur auf Diskussionsseiten erzeugst Du mit vier Tilden (~~~~) oder dem Stiftsymbol links oben im Editorfenster.) Auf gute Zusammenarbeit! Gruß zur Nacht --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen Wera Wecker, deine Benutzerseite sah für mich ein Personenartikelentwurf mit Verlinkung zu einem Blog aus und wurde nicht aus "Kontrollzwang" heraus gelöscht, wie es der Kollege Uwe Rohwedder darstellt. Daher auch meine Hervorhebung, dass für die Erstellung von Artikeln eine Benutzerunterseite sinnvoll ist. Selbstverständlich hätte ich mir bei der Beurteilung etwas mehr Zeit nehmen können und dich vorher ansprechen, aber auch Administratoren sind nicht unfehlbar. Ich bitte das zu entschuldigen und hoffe, dass du mit Unterstützung deines Mentors die Anfangshürden überwindest. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 07:50, 16. Mai 2017 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Wera Wecker!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, Wera!

Liebe Wera, hallo auch hier! Ich habe mir Deine Diskussionsseite angesehen, das ist damals ja wirklich blöd gelaufen. In der WP-Community treffen viele verschiedene Ansichten aufeinander und an Deinem Account hat sich leider sehr unschön eine Diskussion entladen, die wahrscheinlich auf WP:Bezahltes Schreiben oder WP:Benutzerverifizierung besser aufgehoben gewesen wäre. Da hat sich seit 2017 aber auch viel getan und geklärt. Du hast ja gefragt, was konkret problematisch an Deinen Änderungen war. Zunächst: Deine Änderungen waren vielfach gut und richtig, es sind lediglich Feinheiten, auf die ich Dich jetzt hinweise und ich sehe es so wie Benutzer:UweRohwedder, dass man da mit Neulingen durchaus mit mehr Wohlwollen umgehen kann. Der Puls geht nur bei uns allen in der Community manchmal schnell hoch, weil man hier auch viel Blödes sieht. Manchmal stecken wir (ich auch schon) dann viel Zeit ins Korrigieren, Nacharbeiten und Erklären, nur um zu erkennen, dass die Person gar nichts lernen will, sondern nur z.B. die eigenen Publikationen in möglichst vielen Artikeln unterbringen, oder eben bezahlt schreiben. Wenn man dann so viel Zeit hinein gesteckt hat, dann fühlt man sich als Wikipedianer*in immer ein bisschen naiv und übers Ohr gehauen. Und weil das so oft passiert, fällt es manchmal schwer, bei jemand Neuem unvoreingenommen abzuwarten - ich kenne das leider auch von mir. Aber Du hast ja damals auch schon auf Deiner Seite sehr deutlich gemacht, dass Du gerne verstehen möchtest, deswegen also hier ein paar Hinweise.

• Titel werden in der WP nie verwendet, also Carsten Brosda, nicht Dr. Carsten Brosda. Hier die betreffende Regel dazu: "Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt."
• Zur Ausstellungsliste des Altonaer Museums: Das ist eine etwas komplizierte Regel. Einerseits hat die WP eine ganze Reihe an Listen, wie wir spätestens seit Jan Böhmermann wissen. Andererseits will die WP keine Rohdatensammlung und kein Veranstaltungskalender sein. Insbesondere Fließtext-Artikel sollen nicht durch übermäßiges Auflisten gestört werden. Auflistungen von Ausstellungen, Publikationen, Preisen etc. sollen dort immer nur einen Eindruck dessen geben, was die Institution oder die Person bislang geleistet hat und eben kein komplettes Verzeichnis sein. Die Ausstellungsliste beim Altonaer Museum hätte deswegen korrekterweise "Ausstellungen (Auswahl)" heißen müssen. Du hattest also Recht, die Liste zu ergänzen, weil sie veraltet war. In Kombination mit der Aufregung um Deinen Account wurde Dir wahrscheinlich zur Last gelegt, dass Du auch die zu dem Zeitpunkt laufende Ausstellung angegeben hattest. Jetzt aber das Komplizierte: Zwar gibt es für Museen keine Formatvorlage wie z.B. für Biografien, aber wenn man sich ein paar Museumsartikel anschaut, sieht man, dass Ausstellungslisten in Museums-Artikeln ziemlich unüblich sind. Durch Deine Änderung rückte diese ohnehin etwas seltsame Aufzählung in den Fokus und Deine Änderung war dann Anlass, den Abschnitt gleich ganz zu löschen.

Wenn Du aber mal eine solche Aufzählung für relevant hältst und ergänzen möchtest, wäre meine Empfehlung, eine Auswahl vorzunehmen, so dass die genannten Punkte möglichst optimal die Vielfalt und Zeitspanne des Themas umfassen, bei zugleich größtmöglicher Knappheit.

• Beim Jenisch-Haus wurden Deine Änderungen wieder gelöscht, sicherlich auch primär wegen der Ausstellungsliste. Das wurde aber wiederum von einem anderen Benutzer erneut rückgängig gemacht mit der Aussage, dass die Löschung nicht nachvollziehbar sei. Du siehst, dass sich auch die Community da immer in einem Aushandlungsprozess befindet und vieles eben auch von den Personen abhängt, mit denen man gerade so bei einem Artikel zusammentrifft.

Vielleicht erst einmal so viel. Vielleicht ist es ja auch nach so langer Zeit für Dich noch interessant. Schreib mir gerne hier (das sehe ich) oder auf meiner Diskussionsseite, oder auch per Mail, wenn Du noch Fragen hast. Viele Grüße Fuchs B (Diskussion) 02:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Fuchs B,

ich habe mich nach Jahren mal wieder eingeloggt und gewagt kleinere Korrekturen bei der Stiftung Historische Museen Hamburg (Ergänzung des Stiftungsrates) vorzusehen und wichtiger, beim Museum für Hamburgische Geschichte (das Museum hat nun offziell geschlossen). Ich habe alle Änderungen mit externen Quellen hinterlegt.

Ich hoffe, meine Korrekturen waren korrekt und angebracht. Da Wiki-Einträge oftmals bei Google-Suchen auch als erstes angezeigt werden, muss klar hervorgehen, dass das Museum geschlossen hat. (Bei Google haben wir auch schon alles auf "dauerhaft geschlossen" umgestellt.) Auch wir haben die Pflicht, alle darüber in Kenntnis zu setzen, sodass niemand extra anreist wegen eines geschlossenen Museums. Ich bin mir aber nicht sicher, ob diese Information wirklich in den ersten Absatz gehört?

Ich hab die Info auch unten bei dem bereits vorhandenen Sanierungsinfos ergänzt.

An Marketing-Informationen haben wir ehrlich gesagt auf Wikipedia gar kein Interesse, uns ist es immer nur wichtig, dass die Darstellung korrekt ist und wir versuchen auch alles zu belegen.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ein ehrfahrener Wikipedianer vielleicht noch mal ein Auge auf meine Änderungen werfen kann, sodass nicht gleich wieder alles gelöscht und rückgängig gemacht wird.

Auch Dir @UweRohwedder herzlichen Dank für das permanent wache Auge und alles Gute Euch für das neue Jahr! Und keine Sorge, so schnell gebe ich bei Wiki nicht auf. Ich hab zwar keinen Plan, aber es ist völlig ok für mich, wenn man mich korrigiert und mir erklärt, wie etwas richtig funktioniert.

Viele Grüße, Wera --Wera (Diskussion) 10:33, 8. Jan. 2024 (CET)

Liebe @Wera Wecker, das sieht doch super aus, Uwe hat ja auch schon drüber geschaut. Deine Korrekturen waren auf jeden Fall angebracht, auch die WP möchte ja, dass die Darstellung korrekt und aktuell ist. Deswegen ist es auch richtig, die aktuelle Schließung im ersten Absatz im letzten Satz zu nennen. Viele Grüße und alles Gute fürs neue Jahr! Lg --Fuchs B (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2024 (CET)