Benutzer Diskussion:Wikieditoroftoday
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
❤lich willkommen auf meiner Diskussionsseite!
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
BERT
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wikieditoroftoday, bevor ich dir hier und in EN hinterherrevertiere: Könntest du bitte kurz die Relevanz einer Technologie für eine Enzyklopädie darstellen die vor ganzen 3(?) Tagen offiziell wurde? Danke und Gruß --Revvar (D Tools) 00:06, 24. Okt. 2009 (CEST)
- Warum sollte es nicht relevant sein? Die Technologie ist deutlich älter. Es gibt mehrere Implementierungen und es gibt bereits Benutzer. Daher genauso relevant, wie JSON, Bison, XML, YAML etc. --Wikieditoroftoday (disk.) 12:58, 24. Okt. 2009 (CEST)
- Auch das von dir vielfach verlinkte BERT-RPC? Hättest du für das "deutlich älter" vieleicht ein Link für mich, ich finde momentan nur Seiten die wirklich erst seit ein paar Tagen existieren sollen. --Revvar (D Tools) 13:04, 24. Okt. 2009 (CEST)
- Das scheint neu zu sein. Gibt aber auch mehrere Implementierungen und Nutzer. Daher ist die Relevanz für eine Erwähnung gegeben. Vielleicht noch nicht für einen eigenen Artikel. --Wikieditoroftoday (disk.) 13:05, 24. Okt. 2009 (CEST)
- Auch für Weblinks gibt es die Relevanzanforderung. Lässt sich die Relevanz denn schon klar vorhersehen (bei MS und Intel bspw. ist die in der Regel klar auch wenn es so neu ist). Gruß --Revvar (D Tools) 13:10, 24. Okt. 2009 (CEST)
- Der Link enthält ja auch Informationen zu BERT und nicht nur BERT-RPC. Daher ist er gut als Quelle für BERT geeignet. --Wikieditoroftoday (disk.) 13:22, 24. Okt. 2009 (CEST)
Sorry, klarer konnte ich meine Fragen nicht formulieren. Ohne Relevanz-Begründung werde ich deine Beiträge dazu nun entfernen, da es in meinen Augen klares Websitepushing ist. Gleiches zum Thema BERT-RPC. Du hast aber weiter die Möglichkeit auf den jeweilige Artikel-Diskussionen die Relevanz darzustellen. Gruß --Revvar (D Tools) 23:47, 24. Okt. 2009 (CEST)
High,
leider haben sie hier keine Diskussionskultur, das Heiseforum ist ein Paradies dagegen. Könntest du bitte Sperrprüfung für Benutzer:Datenschleuderer stellen. Die Sperrbegründung leutet Editwar, ein einfacher Revert ist aber nie ein Editwar. Ceterum censeo dass es ziemlich blöde von WP war, sich ohne Not mit dem CCC anzulegen, aber das nur nebenbei. Danke vorab, falls du mir ne Sperrprüfung machst. cu --Sherwood Data Center 13:53, 29. Okt. 2009 (CET)
Wiederwahl
[Quelltext bearbeiten]Hallo, erstmal herzlichen Glückwunsch zur gerade erlangten Stimmberechtigung. Da mir dein Name noch niemals irgendwo begegnet ist, würde ich mich über ein kurze Stimmbegründung auf der Wiederwahlseite freuen. Eine Begründung ist keine Pflicht, aber andererseits ist so ein Wiederwahlantrag ja auch ein Kommunikationsmittel - auch in Richtung Dritter. --Minderbinder 00:58, 25. Okt. 2009 (CEST)
- Mir geht es konkret darum, dass ich Dein Verhalten bei der Löschung und Diskussion des MOGIS-Artikels nicht richtig finde. --Wikieditoroftoday (disk.) 01:08, 25. Okt. 2009 (CEST)
- Hallo, vielen Dank für deine Antwort. Ich habe mir erlaubt, deine Stimmbegründung hier von der Wiederwahlseite aus zu verlinken. Wenn du das nicht wünschst, revertiere mich bitte - es ist ja deine Stimme. --Minderbinder 19:44, 25. Okt. 2009 (CET)
- Übrigens solltest du dir mal die Versionsgeschichte von CouchDB ansehen. ;-) Auch bei der Rettung von Beamer könnte ich Hilfe brauchen. So viel zu Löschhölle. --Minderbinder 10:38, 27. Okt. 2009 (CET)
Hallo,
die Schreibweise der Kategorie ist falsch - es müsste Kategorie:JavaScript heißen. Bringst du das noch in Ordnung?
--PM3 11:31, 25. Okt. 2009 (CET)
- Gibt es da irgend eine Verschiebefunktion für? --Wikieditoroftoday (disk.) 15:41, 25. Okt. 2009 (CET)
- Nope, aber HotCat gibt es. Die Benennung der Kategorie:Skriptsprache würde ich allerdings nicht übernehmen, da weder logisch, konsistent noch sinnvoll. --Seine Idempotenz 17:45, 25. Okt. 2009 (CET)
Also mir hatte es ja auch in den Fingern gejuckt das da reinzuschreiben. Gut das dus gemacht hast. --Mullinger 11:31, 25. Okt. 2009 (CET)
Hallo Wikieditoroftoday,
für weitergehende Betrachtungen gibt es die Diskussionsseite sowie verschiedene andere Metaseiten. Die Funktionsseite der Löschprüfung sollte aber tatsächlich nach Abschluss einer Prüfung nicht mit weiteren Diskussionen belastet werden. Und von einem Edit-War gegen mehrere Admins würde ich Dir definitiv abraten. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 12:42, 29. Okt. 2009 (CET)
- Es kann schon sein, dass ich den Diskussionsbeitrag woanders einstellen sollte. Ich hatte deinen EOD-Beitrag auch übersehen, als ich es geschrieben habe. Aber dennoch sehe ich es nicht als richtig an, wenn der Beitrag einfach entfernt wird. Weder gibt es eine EOD-Regel, noch ist es erlaubt sinnvolle Diskussionsbeiträge zu entfernen und vor den Regeln sind auch die Admins gleich. --Wikieditoroftoday (disk.) 13:15, 29. Okt. 2009 (CET)
Leerzeilen nach Überschriften
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wikieditoroftoday, im Artikel Brand im Iroquois Theater hast du Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Textgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen ausbügelt. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 12:55, 1. Sep. 2010 (CEST)
Topsy
[Quelltext bearbeiten]Na, wenn Du meinst? Ich finde das Standbild besser. Das Video lenkt vom Text ab, denn es geht im Lemma um den Elefanten, nicht um den Film. Deshalb ist mMn ein Standbild, das das Tier deutlicher zeigt, die bessere Artikelillustration. Ich reverte aber nicht, obwohl ich den Artikel selbst mal geschrieben hab' und Deinen Edit aus den genannten Gründen nicht für eine Verbesserung des Artikels halte. Ist eben schade drum, das ist Wiki. Gruß, --Felistoria 21:19, 4. Sep. 2010 (CEST)
URV-Hinweis
[Quelltext bearbeiten]Bitte pack keine Videos in Artikel, die nicht gemeinfrei bzw. die in DACH geschützt sind. Konkret meine ich den Animationskurzfilm Superman aus dem Jahr 1941. Der große rote Kasten im Lizenzbaustein sollte für dich hier lesbar sein. Wenn nicht, solltest du deinen Anzeigemodus korrekt einstellen, damit du dir und anderen keine unnötige Mehrarbeit machst. Gruß, --Paulae 14:39, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Meinen Anzeigemodus? In Commons steht der Hinweis nicht. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Superman_1_The_Mad_Scientist_1941.ogv Aber da die Wikipedia-Server in den USA stehen, verstehe ich nicht, warum deutsches Urheberrecht hier Anwendung finden sollte. --Wikieditoroftoday (disk.) 15:19, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Dann solltest du entweder auf den Link Deutsch des Lizenzbausteins gehen oder dein Heimatwiki auf de.wp ändern. Wir richten uns hier u.a. deswegen nach DACH-Recht, weil die Nachnutzer i.d.R. aus DACH-Ländern kommen. Wurde bereits mehrfach intensiv diskutiert und so ist der Konsens. --Paulae 09:39, 28. Sep. 2011 (CEST) Weils gerade mal wieder so schön dargelegt wurde: Diese Disk dürfte deine Frage genau beantworten. --Paulae 09:44, 28. Sep. 2011 (CEST)
Die Idee zu einer solchen Karte hatte ich auch gerade und freue mich, dass die zwischenzeitlich von dir umgesetzt worden ist. Gute Arbeit :) Grüße, --krassdaniel 17:27, 12. Nov. 2011 (CET)
Hallo Wikieditoroftoday!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ampèresches Gesetz wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:20, 17. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Wikieditoroftoday!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ampèresches Gesetz wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:41, 17. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
[Quelltext bearbeiten]
Hallo Wikieditoroftoday,
du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du, wie du hier sehen kannst, gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.
Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast nur 46 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht.
Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Box der jewiligen Abstimmung drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Das Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte, dass für das Tool die UTC gilt).
Grüße, Funkruf 
WP:CVU 01:10, 14. Sep. 2015 (CEST)