Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieses Meinungsbild begann am 6. September 2015 um 18:00 Uhr und endete am 23. September 2015 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob für Admins, die zusätzlich zum Bürokraten, Oversighter oder Checkuser-Berechtigten gewählt wurden, zukünftig trotzdem das übliche Adminwiederwahl-Verfahren gelten soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, das Datum der Stimmabgabe in UTC-Zeit eintragen, Eintragung seit dem 17.7.2015, 0:00 MESZ, möglich).

  1. Gial Ackbar (Diskussion) 12:16, 17. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  2. --Plantek (Diskussion) 20:08, 17. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  3. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:27, 17. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  4. Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:49, 18. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  5. --Luke081515 01:31, 18. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  6. Sturmjäger (Diskussion) 00:57, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  7. --Michileo (Diskussion) 07:10, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  8. --muellersmattes (Diskussion) 13:33, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  9. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:00, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  10. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:35, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  11. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:31, 30. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
  12. --PM3 20:55, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
  13. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:24, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
  14. --Agathenon 09:27, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]


Hintergrund

Aktuell gilt für Admins, die zusätzlich Bürokrat, Oversighter oder Checkuser-Berechtigter sind, grundsätzlich nicht das Adminwiederwahl-Verfahren. Das bedeutet insbesondere, dass ihre Adminwiederwahl-Seite nicht nach Ablauf eines Jahres seit ihrer (letzten) Adminwahl geöffnet wird bzw. dass eine bereits offene Adminwiederwahl-Seite mit Antritt der Sonderfunktion für deren Dauer gesperrt wird. Die Sonderfunktion schützt den Amtsinhaber durch die Sperre der Adminwiederwahl-Seite also auch vor Wiederwahlaufforderungen im Zusammenhang mit dem Adminamt, obwohl das Adminamt für die Ausübung der Sonderfunktion gar nicht notwendig ist.

Bürokraten, Oversighter und Checkuser-Berechtigte benötigen technisch Adminrechte, etwa um versionsgelöschte Bearbeitungen oder andere „Admin only“-Vorgänge einsehen zu können, bestimmte Seiten – etwa die „eigenen“ Funktionsseiten – schützen, freigeben oder trotz Seitenschutz bearbeiten zu können und Ähnliches. Sie benötigen aber nicht die administrativen Entscheidungsrechte, also die Berechtigung zur Entscheidung über Löschanträge, zur Abarbeitung von Vandalismusmeldungen oder zum Verhängen von Benutzersperren. In Oversight-Fällen können aber auch zugehörige Benutzersperren oder ähnliche Maßnahmen nötig werden. Versionslöschungen durch Oversighter ohne Adminrechte (auch z. B. über die Adminanfragen) sollen erlaubt bleiben.

Benutzersperren nach Checkuser-Überprüfungen werden hingegen schon jetzt im Sinne eines Mehraugenprinzips ausschließlich von anderen Admins und nicht von den Checkuser-Berechtigten selbst vorgenommen, auch wenn diese Admins sind. Umgekehrt gibt es aktuell einen Checkuser-Berechtigten, der nach der freiwilligen Aufgabe seines Adminamts nur noch technisch die Adminrechte hält. Probleme für seine Checkuser-Arbeit sind nicht bekannt geworden. Im Rahmen von Checkuser-Anfragen kann es auch zu Versionslöschungen privater Informationen durch Checkuser-Berechtigte kommen. Auch bei den Schiedsrichtern funktioniert die Verleihung von ausschließlich „passiv“ zu nutzenden technischen Adminrechten meistens.

Da also die Ausübung der Sonderfunktionen zwar die technischen Adminrechte erfordert, aber keinen Adminstatus voraussetzt, die Vergabe nur der technischen Rechte bei entsprechend auferlegter Selbstbeschränkung des Inhabers erfahrungsgemäß üblicherweise funktioniert und daher eine Trennung von Sonderfunktion und Adminamt möglich ist, scheint der Schutz der Sonderfunktionsträger vor einem Verlust des Adminamts mittels Sperre der Adminwiederwahl-Seite nicht notwendig. Dieses Meinungsbild soll festlegen, ob dieser Schutz des Adminamts von Sonderfunktionsträgern trotzdem weiterhin gewünscht wird.

Vorschlag

Der Schutz von Sonderfunktionsträgern[1] vor unfreiwilligem Verlust des Adminamts wird abgeschafft. Für Bürokraten, Oversighter und Checkuser-Berechtigte, die zugleich Admins sind, gilt zukünftig wie für alle Admins das normale Wiederwahlverfahren. Ihre Adminwiederwahlseite wird nach den für Admins üblichen Regeln geöffnet bzw. bleibt bei Antritt der Sonderfunktion offen; bei Erreichen der notwendigen Zahl von Wiederwahlaufforderungen müssen sie sich innerhalb der vorgegebenen Frist erneut zur Wahl stellen, wenn sie ihr Adminamt behalten wollen.

Bei einem möglichen Verlust des Adminamts (sei es durch Nicht-Antreten, Nicht-Wiederwahl oder Erklärung des freiwilligen Amtsverzichts) behalten die Betreffenden für die Dauer der Sonderfunktionstätigkeit die technischen Adminrechte, die sie in dem Umfang nutzen dürfen, wie es für die Erfüllung ihrer Aufgaben notwendig ist.

Anmerkung
  1. ↑ Die bisherige Regelung zum Seitenschutz der Adminwiederwahlseiten von Inhabern so genannter Servicefunktionen, auch höhere Funktionen genannt, wurde im Meinungsbild „Admin-Wiederwahl 3“ nebenbei mit abgestimmt und lautet seitdem wie folgt:
    • „Von diesem Wiederwahlverfahren ausgenommen sind außerdem Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, da diese bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden. (Derzeit sind dies in Umsetzung des Meinungsbildes über die Wiederwahl höherer Funktionen Bürokraten, Checkuser und Oversighter.)“

Pro

  • Voneinander unabhängige Funktionen und Ämter sollten nicht ohne zwingenden Grund in dieser Weise verknüpft werden. Wenn man in unterschiedliche Ämter unabhängig voneinander gewählt werden kann und keines der Ämter Voraussetzung für eines der anderen Ämter ist, sollten die Wahl in diese Ämter und eine allfällige Abwahl aus diesen Ämtern unabhängig voneinander nach der jeweiligen Zweckmäßigkeit geregelt sein.
  • Für die Wahl in eine Sonderfunktion muss man nicht Admin sein. Wenn ein Gewählter nicht Admin ist, bekommt er die technischen Adminrechte, wird aber nicht zum Admin ernannt. Umgekehrt kann ein Sonderfunktionsinhaber, der sein Adminamt aufgibt, seine Aufgaben im Zusammenhang mit der Sonderfunktion problemlos weiter ausüben, da er seine technischen Adminrechte behält. Der Bestandsschutz für das Adminamt bei Sonderfunktionsinhabern ist daher unnötig.
  • Diese Sonderregel für einen Teil der Sonderfunktionsträger ist inkonsistent, systemwidrig und mangels entsprechender Notwendigkeit letztlich willkürlich. Ihre Beseitigung bringt auch eine Angleichung an die Regelung für die Schiedsrichter, die bei Bedarf ebenfalls die technischen Adminrechte bekommen, diesen Sonderschutz für ein allfälliges Adminamt aber nie hatten. Die Abschaffung dieser Sonderbestimmung ist daher eine sinnvolle Vereinfachung und Harmonisierung des Regelwerks in diesem Bereich.
  • Bei einer Kandidatur für eine Sonderfunktion entfällt zukünftig die Notwendigkeit für Kontrastimmen, wenn man mit der Amtsführung des Kandidaten als Admin nicht einverstanden ist, weil für den Kandidaten auch bei einer erfolgreichen (Wieder-)Wahl in die Sonderfunktion weiterhin die Adminwiederwahl-Regelungen gelten und seine Wiederwahlseite offen bleibt. Pro- und Kontrastimmen bei Wahlen sollten allein anhand der persönlichen Einschätzung der Eignung des Kandidaten für die jeweils zu besetzende Funktion abgegeben werden können, ohne Überlegungen im Zusammenhang mit anderen Funktionen berücksichtigen zu müssen.

Kontra

  • Sonderfunktionsträger sind zwar durch den Schutz der Adminwiederwahlseiten geschützt vor Wiederwahlstimmen, aber nicht vor Vormerklisten unzufriedener Benutzer auf den zugehörigen AWW-Diskussionsseiten. Außerdem können sich Benutzer auch noch auf den Diskussionsseiten der Funktionsträger beschweren, darüber diskutieren und bei Missbrauch oder deutlichem Fehlgebrauch der Adminrechte ein Adminproblem starten bis hin zu einem Temp-de-Admin und De-Admin bzw. nach Ablehnung eines APs auch eine Schiedsgerichtsanfrage stellen. Es stehen ihnen also bis zur nächsten zweijährlichen Wiederwahl weiterhin verschiedene andere Wege offen. Insbesondere bei Missbrauch oder deutlichem oder wiederholtem Fehlgebrauch der Rechte sind die Adminprobleme das zugehörige Mittel und nicht die Wiederwahlseiten. Daraus folgt, dass es einen absoluten Schutz nicht gibt.
  • Bei Oversightern ist es bei bestimmten Aktionen schwierig zu sagen, was unter die Oversight-Aufgaben fällt und was unter Admin-Aufgaben: normale Versionslöschungen als Folge einer Oversight-Anfrage offwiki versus Versionslöschungen über die Adminanfragen, evtl. auch Benutzersperren als Folge von Oversight-Aktionen. Oversighter dürfen per Oversight versteckte Inhalte normalen Admins nicht mitteilen, so dass diese daraufhin keine eventuell notwendigen Sperren durchführen können. Möglicherweise kann auch der Entzug von erweiterten Rechten wie den Sichterrechten nötig sein, falls bei deren Missbrauch der Grund für Admins nicht mehr zu sehen ist. Da es noch keinen Oversighter gab, der nicht zugleich gewählter Admin war, kann die Annahme des Meinungsbildes zu Problemen führen, weil dies nie klar voneinander abgegrenzt wurde.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung. Auch in dieser Teilabstimmung hat jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer eine Stimme. Es gilt die einfache Mehrheit (das MB gilt also bei mehr als 50 % der Stimmen für den Vorschlag als angenommen).

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:06, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  2. Sturmjäger (Diskussion) 18:24, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  3. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:24, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  4. -- j.budissin+/- 18:36, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  5. --Wetterwolke (Diskussion) 18:38, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  6. --Luke081515 18:44, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  7. --Gleiberg (Diskussion) 18:44, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  8. --Koenraad 18:49, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  9. --Gial Ackbar (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  10. --Prüm 18:59, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  11. --Plantek (Diskussion) 19:03, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  12. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:05, 6. Sep. 2015 (CEST) Formal kein Problem.[Beantworten]
  13. --WolfgangLiebig • Disk. 19:08, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  14. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:12, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  15. --Zollernalb (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  16. --Plani (Diskussion) 19:24, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  17. --Bellini 19:30, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  18. --Varina (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  19. --Coffins (Diskussion) 19:48, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  20. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  21. --Howwi (Diskussion) 20:33, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  22. --HanFSolo (Diskussion) 20:58, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  23. --Gripweed (Diskussion) 21:12, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  24. --Wdd (Diskussion) 21:18, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  25. --Michileo (Diskussion) 21:21, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  26. --muellersmattes (Diskussion) 21:34, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  27. Pro --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 21:51, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  28. --☆ Bunnyfrosch 22:02, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  29. --DestinyFound (Diskussion) 22:09, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  30. --Mautpreller (Diskussion) 22:30, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  31. --Elop 00:22, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  32. --Graphikus (Diskussion) 01:08, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  33. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:49, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  34. --Wurmkraut (Diskussion) 08:20, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  35.  @xqt 08:44, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  36. --Filzstift ✏ 09:21, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  37. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:20, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  38. -- Generator (Diskussion) 11:25, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  39. --Helfm@nn -PTT- 11:37, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  40. --Pittimann Glückauf 11:39, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  41. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:06, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  42. --W.E. Disk 15:41, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  43. --CaZeRillo (Diskussion) 16:01, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  44. -- Clemens 16:05, 7. Sep. 2015 (CEST) Vollkommen überflüssig, aber formal okay[Beantworten]
  45. --Berita (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  46. --Cosinus (Diskussion) 16:14, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  47. XenonX3 – (☎) 16:53, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  48. --all apatcha msg 18:35, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  49. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:01, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  50. --Chewbacca2205 (D) 22:08, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  51. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:08, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  52. --Tobias1983 Mail Me 23:27, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  53. --PM3 01:06, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  54. --Holder (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  55. --Filterkaffee (Diskussion) 10:48, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  56. Siechfred (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2015 (CEST) Um ein mit einfacher Mehrheit angenommenes MB zu modifizieren, braucht es keine 2/3-Mehrheit.[Beantworten]
  57. --Hans Haase (有问题吗) 13:59, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  58. --BHC 🐈 (Disk.) 14:25, 8. Sep. 2015 (CEST) Formal in Ordnung[Beantworten]
    —‏הגות‎414 16:19, 8. Sep. 2015 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 11:07, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  59. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:35, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  60. --Micha 16:55, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  61. --Martin1978 - ☎ 19:05, 8. Sep. 2015 (CEST) Auch wenn ich 50% in dieser Frage als grenzwertig empfinde.[Beantworten]
  62. --V ¿ 20:27, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  63. -- 20:30, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  64. --Stobaios 03:03, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  65. --Corran Horn (Diskussion) 03:19, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  66. --Kuebi [✍ · Δ] 07:25, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  67. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  68. Formal zulässig ist es, ob es sinnvoll ist wird unten abgestimmt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:09, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  69. -- Toni (Diskussion) 17:25, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
    -- da das negative Ergebnis nun vorhersehbar ist, kann man dem MB dann auch zustimmen, damit dieses auch wirksam wird. - 188.193.62.14 18:15, 9. Sep. 2015 (CEST) als IP bist du nicht stimmberechtigt --DWI (Diskussion) 18:20, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  70. --Nhfflkh (Diskussion) 20:10, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  71. --DJ 22:48, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  72. --GelberBaron (Diskussion) 00:07, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  73. --Salomis 01:00, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  74. -- Beademung (Diskussion) 08:14, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  75. Pro -- feuerst – disk 08:23, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  76. --Michael (Diskussion) 15:49, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  77. --FNDE (Diskussion) 20:50, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  78. --Studmult (Diskussion) 21:21, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  79. --Jossi (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  80. -- Ulanwp (Diskussion) 09:55, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  81. --Jank11 (Diskussion) 10:01, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  82. --Agathenon 11:58, 12. Sep. 2015 (CEST) formal in Ordnung.[Beantworten]
  83. --AMGA (d) 14:36, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  84. -- UKoch (Diskussion) 19:35, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  85. --Maphry (Diskussion) 10:51, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  86. --Mark (Diskussion) 15:24, 13. Sep. 2015 (CEST) eine eher kleine Änderung der WW-Bestimmungen. Da braucht's keine 2/3[Beantworten]
  87. --Teta (Diskussion) 19:14, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  88. --Exoport (disk.) 22:49, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
    --Pittimann Glückauf 09:59, 14. Sep. 2015 (CEST) Du hast schon abgestimmt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:58, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  89. --mfb (Diskussion) 13:11, 14. Sep. 2015 (CEST) getrennte Fragen für die verschiedenen Ämter wären sinnvoll gewesen (gerade wegen den genannten Problemen bei Oversight), aber ist okay.[Beantworten]
  90. --Färber (Diskussion) 19:18, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  91. --Anti ad utrumque paratus 19:38, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  92. --M Huhn (Diskussion) 22:36, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  93. --TK-lion (Diskussion) 07:06, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  94. --LukasWenger (Diskussion) 13:19, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  95. --Holmium (d) 13:25, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  96. --Jocian 23:58, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  97. --Amberg (Diskussion) 15:26, 16. Sep. 2015 (CEST) Auch wenn es m. E. besser gewesen wäre, OS rauszulassen oder nach Funktionen getrennt abstimmen zu lassen.[Beantworten]
  98. — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht 20:35, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  99. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 07:30, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  100. --Bwbuz (Diskussion) 17:33, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  101. --Udo T. (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  102. --Roland1950 (Diskussion) 19:45, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  103. -- Silke (Diskussion) 21:29, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  104. --Saloa (Diskussion) 10:25, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  105. Altſprachenfreund, 17:14, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  106. --Fano (Diskussion) 08:54, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  107. --Tusculum (Diskussion) 11:27, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  108. --mag678 (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  109. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:53, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  110. --Brackenheim 10:30, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  111. --KnightMove (Diskussion) 17:02, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. --Voyager (Diskussion) 18:32, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  2. Was soll das? Man will diejenigen Benutzer, welche herausgehobene Aufgaben für die Gemeinschaft dem Mob opfern, der sich auf den Wiederwahlseiten austobt? Wenn, gilt hier gerade "Immunität" vor solcher verdeckten wie offenen Einflussnahme durch Betroffene und Dritte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  3. -jkb- 18:34, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  4. --Felix frag 18:35, 6. Sep. 2015 (CEST) Nachklapp: ungültiges Meinungsbild, zu geringe erforderliche Mehrheit --Felix frag 11:52, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  5. --Der Checkerboy 18:48, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  6. --FeddaHeiko ☺ 00:27, 7. Sep. 2015 (CEST) für CU und Bürokaten halte ich den Entzug von Admin-Rechten prinzipiell für praktikabel, für Oversighter jedoch nicht. Da man nicht einzeln abstimmen kann, lehne ich das MB ab.[Beantworten]
  7. --Zinnmann d 09:55, 7. Sep. 2015 (CEST) Einfache Mehrheit genügt hier nicht.[Beantworten]
  8. --PCP (Disk) 11:28, 7. Sep. 2015 (CEST) einfache Mehrheit bei dieser Fragestellung nicht akzeptabel.[Beantworten]
  9. Serten DiskSkeptisch : Kritik 11:51, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  10. --Don Magnifico (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  11. --Rauenstein 16:56, 7. Sep. 2015 (CEST) Problem-Erfindung.[Beantworten]
  12. --Jbergner (Diskussion) 18:40, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  13. --DWI (Diskussion) 22:22, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  14. --  Sir Gawain Disk. 23:11, 7. Sep. 2015 (CEST) Einfache Mehrheit ist zu wenig.[Beantworten]
  15. 2/3 wäre ok gewesen. Je suis Tiger! WB! 11:00, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  16. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:26, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  17. --Nuhaa (Diskussion) 02:42, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  18. --codc Disk 19:28, 10. Sep. 2015 (CEST) Einfache Mehrheit reicht nicht für so eine Änderung[Beantworten]
  19. --Ijbond (Diskussion) 23:05, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  20. --P. W. Siebert (Diskussion) 14:20, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  21. --Dostojewskij (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  22. --Wassertraeger  10:19, 15. Sep. 2015 (CEST) Ein MB einfach mal so, ohne konkreten Anlass? Nein Danke. Dann noch einfache Mehrheit? Schade, das jetzt ein Nein zementiert wird. Falls jetzt doch mal Bedarf entstünde (nicht nur theoretisch) dann wird es extra schwer werden. Murks...[Beantworten]
  23. — Raymond Disk. 12:29, 15. Sep. 2015 (CEST) Problem-Erfindung[Beantworten]
  24. --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 15. Sep. 2015 (CEST) 50%+ ist zu wenig[Beantworten]
  25. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:19, 16. Sep. 2015 (CEST) wie Zinnmann et al.[Beantworten]
  26. --MBxd1 (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2015 (CEST) Eigentlich ist formal fast alles in Ordnung, aber einfache Mehrheit reicht bei Fragen dieser Art prinzipiell nicht.[Beantworten]
  27. + Botulph 21:54, 19. Sep. 2015 (CEST) Wie einige zuvor: 2/3-Mehrheit wäre m.E. angemessen. Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.[Beantworten]
  28. --Lutheraner (Diskussion) 15:53, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung bezüglich der Annahme

  1. -- Chaddy · D – DÜP – 18:59, 6. Sep. 2015 (CEST) Eine einfache Mehrheit für eine derartig grundlegende Frage erscheint mir doch fast ein bisschen wenig...[Beantworten]
  2. Drucker (Diskussion) 01:06, 7. Sep. 2015 (CEST) MB ist klar und unmissverständlich aufgebaut, aber die 50 Prozent halte ich ebenfalls für etwas knapp gedacht, deshalb in Summe hier Enthaltung.[Beantworten]
  3. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:25, 15. Sep. 2015 (CEST) wie Drucker03 (eins drüber)[Beantworten]
  4. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:54, 20. Sep. 2015 (CEST), wie Drucker03[Beantworten]

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

  1. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:06, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  2. --Sturmjäger 18:24, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  3. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:25, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  4. – Giftpflanze 18:30, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  5. --Wetterwolke (Diskussion) 18:39, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  6. --Luke081515 18:44, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  7. --Gleiberg (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2015 (CEST) Zwei unterschiedliche Funktionen, zwei unterschiedliche Aufgaben: Kein Grund die Wahl bzw. dann auch Wiederwahl zu verknüpfen. Wer bei einem gute Arbeit macht, muss beim anderen nicht zwangsläufig tragbar sein (und umgekehrt).[Beantworten]
  8. --Gial Ackbar (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  9. --Prüm 19:00, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  10. --Plantek (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  11. --WolfgangLiebig • Disk. 19:08, 6. Sep. 2015 (CEST) Per Gleiberg. Admins, die erheblich mehr Adminaktionen als Sonderfunktionen ausüben, genießen nämlich in der jetzigen Regelung einen ungerechtfertigten Schutz sowohl durch die fehlende AWW-Möglichkeit als auch durch die Bewerbung als Sonderfunktionsträger bei der turnusmäßigen Wiederwahl.[Beantworten]
  12. --Zollernalb (Diskussion) 19:11, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  13. --Bellini 19:31, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  14. --Varina (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  15. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 6. Sep. 2015 (CEST) Wer Wiederwahlen als "Fetischismus" bezeichnet bzw. allgemein turnusgemäße Wiederwahlen als "Zwangswiederwahl" diffamiert, hat Demokratie nicht verstanden. Dann können wir die Ämter gleich auf Lebenszeit vergeben.[Beantworten]
    Im übrigen hätte Wiederwahlen automatisch nach 2 Jahren den Charme, dass man die WW-Seiten komplett abschaffen könnte, aber wir wollen uns ja lieber im Dreck suhlen - ich suhle ja kräftig mit, aber ich hätte auch kein Problem, wenn das abgeschafft würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:04, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  16. --HanFSolo (Diskussion) 20:58, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  17. --Gripweed (Diskussion) 21:13, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  18. --Michileo (Diskussion) 21:24, 6. Sep. 2015 (CEST) Endlich! Die zur Zeit bestehende Verquickung zweier Ämter ist nicht nachvollziehbar. Die Wiederwahlen zu den „höheren“ Funktionen sind regelmäßig zu Durchwinkeaktionen verkommen und man wusste nie, ob man denn nun das Verhalten als Admin oder als (zum Beispiel) Bürokrat beurteilen soll.[Beantworten]
  19. --muellersmattes (Diskussion) 21:37, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  20. Pro --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 21:51, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  21. --☆ Bunnyfrosch 22:03, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  22. --Coffins (Diskussion) 22:18, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  23. --DestinyFound (Diskussion) 22:19, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  24. --Mautpreller (Diskussion) 22:31, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  25. --Elop 00:22, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  26. --Odeesi talk to me rate me 00:39, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  27. --Wurmkraut (Diskussion) 08:20, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  28. --Dvl 10:38, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  29. -- Generator (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  30. Liesel 11:33, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  31. --CaZeRillo (Diskussion) 16:01, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  32. --Berita (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  33. --Cosinus (Diskussion) 16:14, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  34. --all apatcha msg 18:36, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  35. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:02, 7. Sep. 2015 (CEST) Weg mit den Sonderprivilegien und der Ämterhäufung.[Beantworten]
  36. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:46, 7. Sep. 2015 (CEST) Sonderfunktionsträger sollten meiner Ansicht nach bei der "allgemeinen Tagespolitik" zurückhaltend agieren, insbesondere um die Unabhängigkeit ihrer Arbeit im Rahmen ihrer Sonderaufgaben zu gewährleisten. Wenn sie dies tun (und die allermeisten tun dies!), sollte eine offene Wiederwahlseite kein Problem darstellen. Ich sehe aber nicht, warum man Sonderfunktionsträgern, die weiterhin fleissig in der Tagespolitik mitmischen wollen, dafür einen besonderen Schutz gewähren sollte.[Beantworten]
  37. --PM3 01:08, 8. Sep. 2015 (CEST) unverständliche und unfaire Ausnahmeregelung[Beantworten]
  38. -- 10:16, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  39. --Gert Lauken (Diskussion) 12:40, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  40. --Hans Haase (有问题吗) 14:00, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
    Es gab in der jüngsten Vergangenheit Kritik am Adminhandeln von Amtsinhabern höherer Funktionen, so dass dieses Mittel angebracht ist, um Schaden vom Projekt abzuwenden. —‏הגות‎414 16:19, 8. Sep. 2015 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 11:07, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  41. Rolf-Dresden (Diskussion) 16:38, 8. Sep. 2015 (CEST) Mit welchem Recht sind die Bürokraten Admins erster Klasse? Es muss möglich sein, auch solche Leute bei groben Fehlverhalten irgendwie ihres Amtes zu entheben.[Beantworten]
    @Rolf-Dresden: Gibt es doch: Wikipedia:Administratoren/De-Admin. XenonX3 – (☎) 16:51, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  42. --Micha 16:54, 8. Sep. 2015 (CEST) habe bisher keinen Grund für diese Sonderbehandlung gesehen. Die sogenannt höheren Funktionen sind ja meist nicht Auslöser von Kritik. Die Admintätigkeit kann zu Kritik führen und deshalb ist auch da eine offene AWW-Seite sinnvoll. - Nachtrag: Da ein Schutz der AWW-Seite offenbar nicht nötig ist, beweisen ja die freiwillig ungeschützen Seiten von Perrak, Sargoth und Theghaz.[Beantworten]
  43. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:36, 8. Sep. 2015 (CEST) ich sehe dabei kein Problem auf uns zukommen. Bei Adminschiedsrichtern klappt das auch.[Beantworten]
  44. --MannMaus 19:09, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  45. --V ¿ 20:28, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  46. --Distelfinck (Diskussion) 21:15, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  47. --Stobaios 03:05, 9. Sep. 2015 (CEST) – Demokratie lebt davon, dass Macht beschränkt ist und nur auf Zeit verliehen wird.[Beantworten]
  48. --Corran Horn (Diskussion) 03:19, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  49. -- Miraki (Diskussion) 09:30, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  50. --Nhfflkh (Diskussion) 20:14, 9. Sep. 2015 (CEST) Entweder gibt es eine Regel, dass Sonderfunktionsträger sich aus dem Admingeschäft heraushalten (was es jedoch nicht gibt) oder die WW-Wahlen werden geöffnet. Es ist ungerecht ggü. den Kolleggen der "normalen" Adminschaft, dass man machen kann, was man will (außer es gibt einen driftigen Grund für WP:AP, aber das ist auch, mehr oder weniger, für die Tonne, der gehört auch reformiert, ist aber ein anderes Thema) und die anderen müssen (außer wenn vor >ein Jahr eine WW hatten) WW-Stimmen befürchten, die die Knöppe kosten könnten. Also Gerechtigkeit für alle![Beantworten]
  51. --Salomis 01:00, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  52. --Nuhaa (Diskussion) 02:41, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  53. -- Beademung (Diskussion) 08:16, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  54. Pro -- feuerst – disk 08:23, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  55. --Michael (Diskussion) 15:50, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  56. --Jank11 (Diskussion) 10:02, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
    --Wikieditoroftoday (❤😽) 14:22, 12. Sep. 2015 (CEST) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:03, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  57. -- UKoch (Diskussion) 19:36, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  58. --Teta (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  59. --mfb (Diskussion) 13:12, 14. Sep. 2015 (CEST) bei OS problematisch zu trennen, sollte aber machbar sein[Beantworten]
  60. --Anti ad utrumque paratus 19:38, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  61. --TK-lion (Diskussion) 07:07, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  62. --LukasWenger (Diskussion) 13:21, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  63. --Holmium (d) 13:26, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  64. --mirer (Diskussion) 01:24, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  65. --Amberg (Diskussion) 15:21, 16. Sep. 2015 (CEST) Ursprünglich wurden die "höheren Funktionen" gewissermaßen als "Admin plus" verstanden, doch das hat sich gewandelt. Gerade ist bei der CU-Wahl ein Kandidat auf dem Weg zu einem sehr guten Ergebnis (ob er nun unter die Top 3 kommt oder nicht), der noch nicht einmal früher Admin gewesen ist. Mindestens ein Mitglied des Bürokratenteams würde ich für diese Funktion sofort bestätigen, nicht jedoch als Admin. Und durch das SG hat sich auch längst die Vorstellung durchgesetzt, dass es sinnvoll sein kann, die Adminrechte limitiert nur für die Belange der Sonderfunktion zuzuteilen. (SG-A statt A/SG.) Die Ausnahme bildet für mich OS: Das sehe ich tatsächlich als "Admin plus"; da liegt es für mich in der Logik der Aufgabe, sie nur an aktuelle Admins zu vergeben. Aber das allein reicht mir nicht, um nicht mit "Pro" zu stimmen.[Beantworten]
  66. --Port(u*o)s 23:18, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  67. --Roland1950 (Diskussion) 19:46, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  68. --Saloa (Diskussion) 10:29, 19. Sep. 2015 (CEST) Machtkonzentration bei Multifunktionären ist nicht sinnvoll[Beantworten]
  69. --Pwjg (Diskussion) 11:50, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  70. --mag678 (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  71. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:55, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  72. Grundlegende Probleme mit dem Demokratieverständnis sind ja nüscht neues in diesem unserem wunderbaren Projekt. --Björn 07:48, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  73. --Filzstift ✏ 15:43, 23. Sep. 2015 (CEST) Habe mich bzgl. OS-Problematik eingelesen. Dennoch: Adminrechte können gemäss MB-Definition "... in dem Umfang ... [eingesetzt werden], wie es für die Erfüllung ihrer Aufgaben notwendig ist." Das schliesst auch scheinbar "normale" Adminaktionen mit ein, wie im Rahmen der OS-Arbeit für gewöhnlich passieren. Insofern sehe ich das Problem nicht wirklich (wogegen LD/LP etc. klar ausgeschlossen wären).[Beantworten]
  74. --KnightMove (Diskussion) 17:03, 23. Sep. 2015 (CEST) OS-Einwand ist ein legitimer Gegengrund, aber trotzdem... --KnightMove (Diskussion) 17:03, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

  1. Theoretisch sinnvoll, praktisch wird die AWW mittlerweile so stark mißbräuchlich genutzt, daß ich keine weitere Aushöhlung unterstützen werde. Marcus Cyron Reden 18:26, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  2. Der Wiederwahlfetischismus nimmt langsam bizarre Züge an. --Voyager (Diskussion) 18:32, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  3. --Oliver S.Y. (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  4. --Alraunenstern۞ 18:34, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  5. --Felix frag 18:35, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  6. -jkb- 18:36, 6. Sep. 2015 (CEST) man wird regelmäßig daran erinnert, dass man hier im Kindergarten sitzt[Beantworten]
    Es scheint dir hier zu gefallen sonst wärst du ja nicht hier (nicht signierter Beitrag von Distelfinck (Diskussion | Beiträge) 19:06, 6. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]
  7. -- j.budissin+/- 18:38, 6. Sep. 2015 (CEST) – Theoretisch ist die Trennung verschiedener Ämter angebracht, praktisch sehe ich keinen Handlungsbedarf und habe ähnliche Bedenken wie 1 und 2.[Beantworten]
  8. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:46, 6. Sep. 2015 (CEST) Bei dem Arbeitspensum höherer Funktionen sollte man auch besonderen Schutz genießen. Das scheinen hier einige nicht honorieren zu wollen.[Beantworten]
  9. --Der Checkerboy 18:49, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  10. --Koenraad 18:49, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  11. Praktisch denken und nicht an formalen Wiederwahldemokratismus, der ständig zu Aktionen zwingt und die eigentlichen Aufgaben bleiben liegen.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  12. -- Chaddy · D – DÜP – 18:58, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  13. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:06, 6. Sep. 2015 (CEST) s. #1 und #2[Beantworten]
  14. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:12, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  15. --Plani (Diskussion) 19:24, 6. Sep. 2015 (CEST) Meines Erachtens nach reicht die bisherige Regelung zur Bestätigung von Mehrfach-Amtsträgern vollkommen aus. Einen zweijähriger Bestätigungs-Turnus im Rahmen der Sonderfunktions-Wahlen halte ich in Anbetracht der gewichtigen Zusatzrolle, die diese Personen übernehmen, und insbesondere der damit verbundenen, teilweise schwierigen und mitunter nicht unumstrittenen Entscheidungen für durchaus angemessen.[Beantworten]
  16. --H O P 19:32, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  17. --Thogo 19:57, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  18. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  19. --Wdd (Diskussion) 21:19, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  20. --Koyaanis (Diskussion) 22:28, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  21. Sehe den dringenden Änderungsbedarf nicht. Z. (Diskussion) 22:54, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  22. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:00, 6. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  23. --FeddaHeiko ☺ 00:29, 7. Sep. 2015 (CEST) für CU und Bürokaten bin ich mir nicht sicher, aber für Oversighter halte ich den Vorschlag schlicht für Schwachsinn. Da man nicht einzeln abstimmen kann -> dagegen.[Beantworten]
  24. Drucker (Diskussion) 01:03, 7. Sep. 2015 (CEST) Wenn einer der genannten Amtsträger aus der Spur läuft, kann man ihn auch jetzt schon loswerden. Ihn aus der „tagespolitischen“ Schusslinie zu nehmen, dient letztlich der Unbhängigkeit seiner Arbeit – es wird wohl niemand ernstlich annehmen, dass ein Entzug der Adminrechte nach einem WW-Verfahren den Betroffenen nicht auch in seiner anderen Funktion schwächt oder beschädigt.[Beantworten]
  25. --Graphikus (Diskussion) 01:09, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  26. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:51, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  27. Wenn wir eine regelmäßige (zweijährliche) Wiederwahl haben, brauchen wir nicht auch noch zusätzlich eine Wiederwahl auf Zuruf. Zur Not gibt es das De-Admin-Verfahren und das Schiedsgericht. Im übrigen käme da wieder sowas Verkorkstes wie bei den SG-Mitgliedern raus: Man hat die Adminrechte, ist aber keine Admin und darf die Rechte grundsätzlich auch nicht einsetzen ... -- kh80 •?!• 04:34, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
    Ich finde das nicht verkorkst, sondern sinnvoll und funktional.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  28. --ThePeter (Diskussion) 08:31, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  29. --Zinnmann d 09:56, 7. Sep. 2015 (CEST) Gab es denn jemals schon Handlungsbedarf für das hier konstruierte Problem?[Beantworten]
  30. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:21, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  31. --PCP (Disk) 11:29, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  32. --Helfm@nn -PTT- 11:37, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  33. --Pittimann Glückauf 11:39, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  34. Serten DiskSkeptisch : Kritik 11:52, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  35. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:06, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  36. --Don Magnifico (Diskussion) 14:25, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  37. --Mogelzahn (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  38. --W.E. Disk 15:43, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  39. -- Clemens 16:04, 7. Sep. 2015 (CEST) Und wo ist das dringende Problem?[Beantworten]
  40. --Atamari (Diskussion) 16:11, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  41. XenonX3 – (☎) 16:52, 7. Sep. 2015 (CEST) Bedarf nicht ersichtlich, warum man das problemlos funktionierende Wiederwahlsystem über den Haufen werfen sollte, außerdem so lange Kontra, bis die Problematik bezüglich der OSler nicht geklärt ist[Beantworten]
  42. --AchimP (Diskussion) 17:39, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  43. --He3nry Disk. 17:51, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  44. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 7. Sep. 2015 (CEST) per 7.[Beantworten]
  45. --Chewbacca2205 (D) 22:09, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  46. --Partynia ∞ RM 22:20, 7. Sep. 2015 (CEST) Wir haben 5 OS, 5 CUs und 4 Bürokr. Gegen wessen Admintätigleit richtet sich dieses MB? Diese Kastration (gestrichen, um Missverständnisse zu vermeiden) Beschneidung der Rechte der Admins gibt es in keiner fremdsprachigen WP. --Partynia ∞ RM 10:52, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
    Gegen keine, zumindest von meiner Seite. Ich habe kein Interesse an den konkreten Wiederwahlen in diesem Bereich, sondern nur am Prinzip. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 09:35, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
    MB "aus Prinzip" ohne konkreten Anlass? Umso schlimmer. --Partynia ∞ RM 16:39, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  47. --DWI (Diskussion) 22:23, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  48. --  Sir Gawain Disk. 23:11, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  49. --Tobias1983 Mail Me 23:28, 7. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  50. --Holder (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2015 (CEST) Sehe keinen Bedarf für eine Regeländerung.[Beantworten]
  51. --Filterkaffee (Diskussion) 10:51, 8. Sep. 2015 (CEST) Grundsätzlich ja zu dieser Änderung, allerdings sehe ich derzeit keinen wirklichen Bedarf für eine solche Regelung und auch nicht in der nahen Zukunft. Der Regulation alleine wegen sollte man solche Regelungen auch nicht verabschieden.[Beantworten]
  52. Benutzer mit Servicefunktionen sollen sich aus dem Admingeschäft raushalten (Löschungen bei CU etc. sehe ich als Teil der Servicefunktion). Insofern bestünde kein Grund für eine WW-Seite. Nur sollen sie sich halt auch wirklich aus dem Tagesgeschäft raushalten und nicht "nebenbei rumadministrieren". Je suis Tiger! WB! 11:02, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
    Das tun sie aber nicht. Guck Dir mal die Liste der Bürokraten an. Ich bin übrigens auch anderer Ansicht. Warum sollten sie sich raushalten?--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  53. Siechfred (Diskussion) 12:50, 8. Sep. 2015 (CEST) Überzeugt mich nicht.[Beantworten]
  54. --BHC 🐈 (Disk.) 14:26, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  55. --Stefan64 (Diskussion) 14:35, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  56. --Martin1978 - ☎ 19:06, 8. Sep. 2015 (CEST) OS-Frage nicht durchdacht.[Beantworten]
  57. --Superbass (Diskussion) 20:40, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  58. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:26, 8. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  59. --Kuebi [✍ · Δ] 07:28, 9. Sep. 2015 (CEST) Die vorhandenen Mittel reichen[Beantworten]
  60. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:10, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  61. -- Toni (Diskussion) 17:25, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  62. -- so lange Wiederwahlen von einzelnen Usern missbräuchlich ohne konkreten Grund "aus Prinzip" weil "x Jahre schon nicht zur Wiederwahl gestellt" gestellt werden, geht das gleich garnicht. -- andy_king50 (Diskussion) 23:09, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  63. -- Nicola - Ming Klaaf 19:37, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  64. --Flyingfischer (Diskussion) 20:06, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  65. --DJ 22:47, 9. Sep. 2015 (CEST) Ich sehe derzeit nur einen Inhaber einer höheren Servicefunktion dessen Vormerkliste ordentlich gefüllt ist. Da drängt sich der Eindruck auf, daß dies der Stein zum Anstoß dieses MB gewesen sein könnte. Und das schmeckt mir nicht.[Beantworten]
  66. --GelberBaron (Diskussion) 00:07, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  67. --codc Disk 19:28, 10. Sep. 2015 (CEST) Ersatzweise hier[Beantworten]
  68. --FNDE (Diskussion) 21:04, 10. Sep. 2015 (CEST) Die Gegenstimmen waren für mich überzeugender, vor allem in Hinblick auf die Oversighter.[Beantworten]
  69. --Studmult (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2015 (CEST) In der Praxis völlig unkritisch[Beantworten]
  70. --Jossi (Diskussion) 12:55, 11. Sep. 2015 (CEST) Wie Plani.[Beantworten]
  71. --Tohma (Diskussion) 20:54, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  72. --Ijbond (Diskussion) 23:03, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  73. -- Ulanwp (Diskussion) 09:55, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  74. -- ɦeph 11:30, 12. Sep. 2015 (CEST) darf ich als CUB eigentlich trotz Befangenheit abstimmen?[Beantworten]
  75. --Agathenon 12:02, 12. Sep. 2015 (CEST) das Problem erfordert m.E. keine zweite Lösung, zumal das Deadmin-Verfahren schon jetzt als Notbremse zur Verfügung steht.[Beantworten]
  76. --AMGA (d) 14:36, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  77. --Wiki Gh! ✉ 22:00, 12. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  78. --Maphry (Diskussion) 10:52, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  79. --Exoport (disk.) 22:49, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
    --Pittimann Glückauf 09:59, 14. Sep. 2015 (CEST) Du hast schon abgestimmt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:58, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  80. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:12, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  81. --P. W. Siebert (Diskussion) 14:21, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  82. --Färber (Diskussion) 19:18, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  83. --Dostojewskij (Diskussion) 22:30, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  84. --M Huhn (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  85. --Gerbil (Diskussion) 07:43, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  86. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:27, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  87. — Raymond Disk. 12:29, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  88. --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  89. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 15. Sep. 2015 (CEST) gut gemeint, aber IMHO unnötig[Beantworten]
  90. --Jocian 00:02, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  91. — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  20:38, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  92. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:20, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  93. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 07:31, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  94. --Bwbuz (Diskussion) 17:37, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  95. --Zugriff (Diskussion) 10:15, 18. Sep. 2015 (CEST) wie Voyager: bizarrer Wiederwahlfetischismus. Eine dauerhafte Sperrung der Initiatoren wäre zielführender.[Beantworten]
  96. --Udo T. (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  97. -- Silke (Diskussion) 21:30, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  98. --MBxd1 (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2015 (CEST) Es ist schon mal vorgekommen, dass ich mich ganz gern bei jemandem zur Wiederwahlaufforderung eingetragen hätte, wo es aber aus dem hier in Frage gestellten Grund nicht ging. Der Vorschlag überzeugt mich trotzdem nicht, die Konsequenzen sind nicht zu Ende gedacht. So unabhängig sind Admin- und Spezialrechte insbesondere bei Oversightern dann doch nicht. Und eigentlich will man als Bürokraten und Oversighter ja auch Leute mit Admin-Erfahrung.[Beantworten]
  99. --Schnatzel (Diskussion) 16:54, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  100. Altſprachenfreund, 17:14, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  101. + Botulph 21:56, 19. Sep. 2015 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.[Beantworten]
  102. --Fano (Diskussion) 08:52, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  103. --Tusculum (Diskussion) 11:28, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  104. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  105. --Brackenheim 10:29, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  106. --Lutheraner (Diskussion) 15:53, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

  1. Ich weiß nicht was ich von dem ganzen halten soll. --Jojhnjoy (Diskussion) 10:41, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
  2. --Mark (Diskussion) 15:24, 13. Sep. 2015 (CEST) tendenziell bin ich dafür, Träger besonderer Ämter möglichst ebenso zu behandeln wie andere Admins. Aber die Bedenken gegen die Praktikabilität des vorliegenden Vorschlags sind m.E. nicht ausgeräumt.[Beantworten]

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit

Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

70 Stimmen Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild 111 Stimmen 79,9 %
Ich lehne das Meinungsbild ab 28 Stimmen 20,1 %
Summe zählender Stimmen 139 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 4 Stimmen
Abstimmung zum Vorschlag
Wiederwahl-Seite öffnen, obwohl Admin eine höhere Funktion hat
Notwendige Antragsmehrheit

Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlags gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

91 Stimmen Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag 74 Stimmen 41,1 %
Ich lehne den Vorschlag ab 106 Stimmen 58,9 %
Summe zählender Stimmen 180 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 2 Stimmen

Die einfache Mehrheit von insgesamt 186 stimmberechtigten Benutzern hat dem Meinungsbild formell zugestimmt. Allerdings wurde dem Vorschlag nicht zugestimmt. Damit wird die Wiederwahlseite nicht geöffnet, wenn die jeweiligen Admins zusätzlich Bürokraten, Checkuser-Berechtigte oder Oversighter sind, da deren Amt in einer eigenen Wiederwahl bestätigt oder beendet wird. Die Stimmberechtigung und Kontrolle auf Doppelstimmen ist erfolgt. gez. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:49, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung_der_Wiederwahlseite_trotz_höherer_Funktion&oldid=227449248“