Benutzer Diskussion:Wikinger08/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wikinger08/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikinger08/Archiv/2010#Thema_1

Bahntrampen

Auch von mir eine Dankeschön fürs Wikifizieren meines Erstwerkes. Der dabei im Eifer des Gefechts entstandene Schreibfehler bei Guinness Buch (ein n war weg) wurde später von 3. Seite korrigiert / auch dahin Danke. Jetzt wünsche ich mir nur noch ein Einfügen des Bahntrampen-Logos (orangener Button mit "Tramperdaumen" / siehe homepage). Wer´s kann, der darf es tun (copyright existiert meines Wissens nicht!) --Unwortfan 18:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die nette Reaktion! – Wie Bilder eingefügt werden können, wird im Bildertutorial ausführlich ausgeführt. :-) --Wikinger08 Diskurs? 13:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitungen

Moin moin. Bitte beachten: WL#Beugungsformen_und_Plural. Danke. Gruß --Peter200 12:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Was sollte ich da beachten? Mir ist nicht bewusst, diesbezüglich etwas falsch gemacht zu haben. --Wikinger08 Diskurs? 13:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Weiterleitungen Granvelle / Cantecroix

Hallo! Mir ist der Zusammenhang zwischen diesen beiden Wörtern nicht klar. Vielleicht kannst Du das auf der Disk erklären! :-) Grüße, Grand-Duc 09:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Die BKL stammt nicht von mir, ich habe lediglich ein paar fehlende Alternativschreibweisen als WL angelegt. Vielleicht wird der Zusammenhang durch die Lektüre von Thomas Perrenot de Granvelle#Leben klar? --Wikinger08 Diskurs? 10:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Eben weil ich diese Anlagen bei den RC's gesehen hatte, habe ich nachgeschaut, was das denn ist. Als ich nicht auf Anhieb den Sinn verstand, wollte ich nachfragen - danke für die Erklärung! Grüße, Grand-Duc 00:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Andreas Miller

Hallo Wikinger, danke für deine umfangreich Nacharbeiten (wikifizieren/Kats etc.) an dem von mir eingestellten Artikel zu AM. Könntest du den Artikel etvl. auch sichten? Danke! Grüße, ++84.190.8.80 11:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Gern geschehen; Sichtung ist auch erledigt. --Wikinger08 Diskurs? 12:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Arthur von Wallpach

Hallo. 1866, als A. v. W. geboren wurde, gab es aber noch keine Teilung des Landes Tirol. Daher empfinde ich die Bezeichnung Südtirol in diesem Zusammenhang eher als problematisch, da damit m.E. immer Assoziationen an 1918ff. (Zugehörigkeit zu Italien) verbunden sind. Was meinst Du? Im Hinblick auf das Sterbedatum bin ich dagegen vollkommen einverstanden. Gruß --Niedergrund 10:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, ich hab's entsprechend geändert. --Wikinger08 Diskurs? 10:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Adirondack Gartensessel

Wiese trägst du den Artikel mit meinem Eintrag nochmal in die LD ein?-- Johnny Controletti 11:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Weil ich beim Anklicken des Links "Zur Löschdiskussion" nicht auf dem betreffenden Eintrag gelandet bin und neben demselben Link "Artikel eintragen" stand. Inzwischen habe ich entdeckt, dass Du bei Deinem LA einen Tippfehler in den Titel geschrieben hast. Sollte der Doppeleintrag noch vorhanden sein, nehme ich ihn natürlich wieder raus. Sorry und nix für ungut. --Wikinger08 Diskurs? 11:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Schon gut, aber ich hatte keinen Tippfehler im LA eingegeben. Das macht die monobook.js automatisch, aber das Lemma war verkehrt und der Artikel wurde nach meinem LA auf das richtige Lemma verschoben!-- Johnny Controletti 11:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sorry für die Unterstellung! Demnach hat der Verschieber nicht bedacht, dass er eine entsprechende Anpassung vornehmen muss, damit die Verlinkung wieder funktioniert. --Wikinger08 Diskurs? 12:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Biograf. Artikel zu C.Perincioli

Hallo Wikinger, ich möchte hier keine Diskussion aufmachen, sondern mich nur für die Korrektur bei der Verschiebung bedanken. Prima, dass das so schnell ging! -- Luwittenberg 22:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Immer gern! :-) --Wikinger08 Diskurs? 06:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Vysker

Hallo Wikinger08, ich habe Deinen Schnelllöschantrag entfernt. Grundsätzlich halte ich Weiterleitungen für sinnvoll bei Schreibweisen, die mit deutscher Tastatur möglich sind, auf Wörter, die mit deutscher Tastatur nicht geschrieben werden können. Dieses Projekt wendet sich an Benutzer,

• die im Zweifelsfall nicht wissen, wie ein Wort geschrieben wird,
• die im Zweifelsfall die Sonderzeichensätze nicht kennen und
• die im Zweifelsfall unsere Namenskonventionen nicht kennen.

Und für diese Zielgruppe sind solche Weiterleitungen häufig die einzige Möglichkeit den Artikel bei uns zu finden. Gruß --Geher 10:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, künftig passe ich besser auf! --Wikinger08 Diskurs? 21:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

WL sichten und ˙

Hei Wikinger08, vielen Dank für deine vielen WL-Erstsichtungen! Dazu siehe auch Disk. bei BD:Schniggendiller#Weiterleitungen und die Übersicht zu alten WL. Vielleicht interessiert dich das ja auch.

Zu deiner letzten Sichtung dieses ominösen Punktes: Falls du mehr darüber weißt, kannst du das ja dann in der aktuellen LD zum Punkt kundtun. Mir kommt das momentan etwas merkwürdig vor. Falls du ne Windows-Tastatur hast und weißt, wie man dort den Punkt bekommt, kannste das auch dort bekannt geben. Viele Grüße --Geitost 16:15, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Geitost, danke für die Anerkennung und die Diskussionshinweise! – Puh, das war eine ganze Menge Lesestoff! In der Zeit hätte ich locker 100 oder mehr Weiterleitungen sichten können ... ;-)

Da A, B, C, X, Y, Z und spezialgelagerte Sonderhieroglyphen erledigt sind, werde ich mich jetzt wieder um D und W kümmern.

Gut sicht! :-) --Wikinger08 Diskurs? 23:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bezirk Białystok

Hallo Wikinger08, wie ich soeben bemerkte, habe ich dein Verschieben wieder rückgängig gemacht. Mein Beweggrund war, dass der Bezirk Bialystok eine deutsche Schöpfung war und deshalb m.E. auch unter dem Originalnamen verzeichnet werden sollte. Vgl. auch die Schreibweise dieses Namens in der polnischen Wikipedia. In dem Artikel habe ich bei der Nennung des Stadtnamens und als Kreisname das "ł" belassen. Freundliche Grüße --Georg0431 21:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Info! --Wikinger08 Diskurs? 22:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Dr.-House-Episoden“

Hallo, du hast den Artikel „Dr.-House-Episoden“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- Shadak Fragen Meinungen 13:41, 4. Okt. 2010 (CEST)

a) handelte es sich nicht um einen Textbeitrag, sondern um eine Weiterleitung.

b) hat die löschdurstige Wikipedia-Feuerwehr nicht bedacht, dass es sich um eine hilfreiche Weiterleitung handelt, die von Screenreader-Benutzern zu schätzen gewusst worden wäre, weil sie nicht einfach mal schnell einen Blick auf die Ergebnisliste werfen können, sondern sich dorthin durchhangeln müssen.
c) Löschanträge fressen mehr Ressourcen als die benutzerfreundlichen Weiterleitungen. --Wikinger08 Diskurs? 08:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

SLAs auf Weiterleitungen

Hallo Wikinger08, wäre es nicht sinnvoller bei relevanten Begriffen die im Zielartikel auftauchen, den Zielartikel zu verbessern als SLAs zu stellen. Draft-n und NWLAN sind gängige Bezeichnungen für den Standard, die Dravänopolaben siedelten im Wendland. Alles Edits, die (inklusive Recherche) mit dem gleichen Zeitaufwand wie das Stellen eines SLAs zu erldigen sind. -- Discordiamus   16:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Draft-n und NWLAN sagen mir nichts, ebenso wenig die Dravänopolaben. Dass die Recherche und das Einbauen in die Artikel in derselben Kürze erfolgen können wie ein SLA, ist doch ein bisschen weit hergeholt. ;-) Wenn ich von etwas eine Ahnung habe, dann baue ich es auch gleich ein; doch grundsätzlich ist es die Aufgabe derer, die einen Redirect auf eine Seite erstellen, die betreffende Info einfließen zu lassen. --Wikinger08 Diskurs? 16:29, 5. Okt. 2010 (CEST)

Mehr als den Begriff einmal in Google bzw. Googlebooks einzugeben und die Ergebnisseite zu überfliegen war an Recherche nicht nötig. IMHO hat auch ein SLA-Steller eine Recherche-Pflicht. Ein SLA ist immer die letzte Option, die Notlösung, wenn nichts anderes fruchtet. Siehe auch: WP:LR#Grundsätze. Sagt mir nichts ist übrigens eine ganz miese Löschbgründung, wenn ich danach gehen würde, könnte ich 80% der WP zur Löschung ausschreiben -- Discordiamus   16:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht das mit der Recherchepflicht? Bei WP:LR#Grundsätze geht es um Artikel, nicht um Weiterleitungen.

Sagt mir nichts war nicht meine Löschbegründung, sondern dass die Stichwörter nicht zu finden waren. --Wikinger08 Diskurs? 16:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Coupe (Einheit)

Verschoben schön, aber auch dann auffindbar? Habe den Akut bewusst weggelassen. J.R.84.190.182.245 21:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, gibt eine Weiterleitung. J.R.84.190.182.245 21:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich lasse die Artikelersteller doch nicht im Regen stehen! :-) --Wikinger08 Diskurs? 21:34, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ambrock

Hallo Kollege, jo stimmt, ich habe keine Quellen in dem Lemma angegeben und sogar noch nicht einmal bemerkt, dass ich mittlerweile gar nicht mehr angemeldet war (längere Reha in dieser Klinik). Sorry

Ich habe mal (event. nicht ganz glücklich) Quellen nachgereicht. Wenn d.E. noch was fehlen sollte, gib bitte eine Rückmeldung. LG --Laber 00:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Laber, aus meiner Sicht sind die Quellen okay, weshalb ich die Markierung wieder entfwernt habe.
Mit den besten Wünschen für die Gesundheit --Wikinger08 Diskurs? 08:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

DANKE Wikinger08! Ich hab die Quellen echt vergessen und in der Tat gibt das Kaff auch nicht viel mehr für ein Lemma her (so die Menschheit das wirklich auch braucht...-), außer event. noch die Wallburg. Könnte ich ja mal bei absoluter Langeweile beschreiben, aber vergleichbare gibt es im mitteleuropäschen Raum ja auch zur Genüge... LG und auch selbst alles Gute im (wirklich, kein Sarkasmus!) schönen Vorarlberg -- Laber 23:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn es zuhauf Artikel über Burgen gibt, so erzählt doch jede ihre eigene Geschichte ...

Übrigens: Ich habe die Links auf die Seite Ambrock aufgerufen und festgestellt, dass nur ein einziger Link aus dem Artikelnamensraum kommt: Eilpe/Dahl. Es wäre sinnvoll, wenn auch Dahl einen Link nach Ambrock, an entsprechender Stelle platziert, bekäme.

LG --Wikinger08 Diskurs? 07:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hi Wikinger08, zunächst möchte ich anmerken, dass ich nicht aus Hagen komme (sondern aus Wuppertal, ist aber auch nicht besser;-) und daher auch kaum bessere Ortskenntnisse habe wie wohl auch du. Eilpe/Dahl ist ein Stadtbezirk der aus den beiden Ortsteilen besteht (nebst den dazugehörigen Ortslagen). Wozu Ambrock gehört vermag ich nicht zu beurtilen, da weder der offizielle Stadtplan aussagekräftig ist noch ich etwas im Internetportal der Stadt Hagen gefunden habe. Ich tendiere eher zu Dahl und werde es da ("vorsichtig") einbauen, wobei es auch auf der Grenze liegen könnte. Das Lemma Eilpe/Dahl habe ich auch leider unangemeldet und ohne Quellenbelege beschrieben, weil sich die (dürftigen) Angaben aus dem Lemma Hagen ergeben. Ich bin mir nicht sicher, ob das doppelt angegeben werden sollte, kann ich aber bei Bedarf nachholen.

"Zwischen PS": Ambrock liegt auf der Grenze, der Steinbruch und einige Wohnhäuser gehören zum Wohnbezirk Eilpe, gerade gefunden[[1]] und könnte auch hier hinein kommen. Sonst kann ich zu Eilpe eigentlich gar nichts sagen, aber wenn ich mal bei Lust und Zeit Quellen finde, werde ich sie nachreichen. Bei der Burganlage hast du natürlich Recht, dass jedes Kulturdenkmal lemmawürdig ist. Was ich bisher im Net gefunden habe ist aber grottenschei... und vor einer Veröffentlichung eines auch nur ansatzweise brauchbaren Lemmas werde ich dich aber um Prüfung bitten oder oder um Weiterleitung an einen Kollegen mit entspr. Fachwissen, so du eine(n) kennst. Für sachliche und fachliche Kritik bin ich jederzeit aufgeschlossen.

Danke und LG -- Laber 22:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Du überschätzt die Ortskenntnisse von jemandem, der vier Breitengrade weiter südlich lebt. :-)

Du schreibst:

„Ich bin mir nicht sicher, ob das doppelt angegeben werden sollte, kann ich aber bei Bedarf nachholen.“

Ob was doppelt angegeben werden sollte?

Was Burgen betrifft, bin ich nicht gerade vom Fach, aber anhand anderer Burgen-Artikel lässt sich ersehen, wie sie ungefähr aussehen sollten, damit sie nicht postwendend der löschdurstigen Wikipedia-Feuerwehr zum Opfer fallen. --Wikinger08 Diskurs? 11:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Winkinger08, nein ich überschätze nicht die Fähigkeiten eines vier Breitengrade südlicher lebenden Kollegen, aber ich unterschätze sie auch nicht und auch nicht dein Allgemeinwissen! Wie wäre ein Lemma deinerseits über die Rheinmündung in den Bodensee? Ohne Frage relevant!
In Hagen kenn ich mich wohl auch nicht besser aus als du. Eher in Wuppertal oder besser gesagt in Ronsdorf. Man kann ja auch mal weiter in die Ferne schweifen, hab ja auch mal den Leuchtturm Podersdorf begonnen oder etliche griechische Inseln. Bei den Lemma Eilpe/Dahl hab ich mal eine akt. Quelle hinzugefügt. Bitte benenne, was d.E. noch fehlt. Das Lemmma Eilpe habe ich erst mal "umgestellt" aber noch ohne konkrete Quellen. Könnte meinerseits noch kommen, aber Kollegen "vor Ort" sollten das besser können.Zu der Burg möchte ich nur sagen, dass ich schon zahlreiche Burganlagen (zumindest Anfänge) beschrieben habe. Bei dieser Wallburg sind aber die Quellen teils Widersprüchlich oder offenbar im 2.Weltkrieg verlustig geraten, so dass ich noch mindestens eine weitere Person um Kontrolle bitten möchte, um dem "Wegfegefeuer" der "Löschhölle" zu entgehen. LG -- Laber 00:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Servus Laber,
ich weiß nicht, ob die Rheinmündung in den Bodensee einen eigenen Artikel "verträgt", zumal die Artikel Rhein und Bodensee sowie andere Artikel, die die Rheinregulierung behandeln, schon einiges darüber hergeben.

In dieser Version des Artikels über Dahl ist zu sehen, dass Benutzer:Meister den Quellennachweis "Wälle, Burgen, Herrensitze" eingebaut hat. Der erste, nämlich das Jahrbuch, kommt leider von einer IP. Vielleicht kann Dir Meister damit weiterhelfen? Eventuell eignet sich das Buch auch als Quellenangabe für Eilpe und Eilpe/Dahl.

Bei widersprüchlichen Angaben verschiedener Quellen kannst Du im Artikel auf diesen Umstand hinweisen, indem Du beispielsweise schreibst:
Die Wallburg XYZ wurde 1296(Quelle) oder 1298(Quelle) erbaut ...

Alle Klarheiten beseitigt? ;-) --Wikinger08 Diskurs? 20:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hi Wikinger08, spätestens jetzt:-)

Leider geht es bei dieser blöden Burg nicht um einige Jahre sonder mal um schlappe 1000 (aber die hatten wir ja auch mal, dauerten nur zum Glück nicht so lange...( Sieh nir mal diese beiden Quellen an (wobei ich die erstere für glaubwürdiger halte) und diese hier. Ich werde mal versuchen, den Kollegen Benutzer:Meister zu kontaktieren. Wenn das nichts bringen sollte, kann die Burg (nebst Lemma) auch noch weitere Jahrtausende im Dunkeln der Geschichte ruhen...;-)

LG -- Laber 21:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Was die 1.000 Jahre betrifft, kann ich Dich beruhigen, denn von dem, der sie in dem von Dir angegebenen Artikel mit einem Alter von 2.000 Jahren angibt, schreibt hier vom 10. Jahrhundert, was auch ich für glaubwürdiger halte. --Wikinger08 Diskurs? 23:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Belege-Bausteine in Flussartikel

Erachtest du es wirklich als sinnvoll in die Flussartikel Belege-Bausteine einzufügen? An welche Art von Belegen denkst du da beispielsweise? Nebenbei sei erwähnt, daß, sobald ich die Zeit finde, auch die ein oder anderen Koordinaten von mir hinzugefügt werden. Gruß,--Losdedos 13:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Es geht nicht darum, was ich für notwendig halte, sondern um den Grundsatz, dass in Wikipedia-Artikeln Belege beizubringen sind. – Oder habe ich da irgendwo etwas falsch verstanden?

Als Quellen dienen in aller Regel literarische Werke oder Atlanten und Websites, wo die gemachten Angaben nachvollzogen werden können.

Sollten deine Flussartikel keine Belege erfordern, dann zeige mir bitte die Stelle in der Wikipedia-Hilfe o. ä., die Dich von dieser Pflicht entbindet. MfG.--Wikinger08 Diskurs? 13:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Nein, da hast du nichts falsch verstanden. Ich weiß allerdings nicht, wie du darauf kommst, daß ich der Ansicht sein könnte, daß "meine" Flußartikel keine Belege erfordern, denn Belege sind immer gut. Ich frage mich halt nur, warum in unzähligen anderen Flussartikeln anderer Länder "ohne Belege" trotzdem kein Belegbaustein enthalten ist. Mich stört dieser Baustein auch keineswegs, mir stellt sich nur die Frage der Sinnhaftigkeit. Gruß, --Losdedos 13:49, 20. Nov. 2010 (CET)

Wie ich darauf komme? – Deine eingangs gestellte Frage deutet darauf hin, auch wenn Du Flussartikel im Allgemeinen gemeint hast. Anlass für Deine Frage waren jedoch die Bausteine in Deinen Flussartikeln, weil ich meines Wissens sonst noch in keinen Flussartikel einen solchen Baustein eingebaut habe, und zwar deshalb, weil ich noch nicht über einen unbelegten Flussartikel „gestolpert“ bin – womit ich natürlich nicht meine, dass es keine gibt. Außerdem setze ich bei jedem unbelegten Artikel, der mir unterkommt, diesen Baustein, auch dann, wenn er schon als gesichtet markiert ist. Es gibt anscheinend Sichter, die das nicht so eng sehen und alles durchwinken, was nicht offensichtlich als Unfug erkennbar ist. Ich mache das eben nicht und hole nach, was andere unterlassen haben.

Zur Frage der Sinnhaftigkeit: Die Markierung richtet sich nicht ausschließlich an den Artikelersteller – schon gar nicht gegen ihn – sondern an jeden, der den Artikel aufruft. Unter Umständen liest einmal jemand, der über ausgezeichnete Quellen verfügt, so einen Artikel und baut ihn aus und/oder fügt Einzelnachweise ein.

Ach ja: Ich darf doch annehmen, dass Du die Fluss- und Ortschaftsartikel nicht aus dem Gedächtnis heraus schreibst, sondern irgendwo Unterlagen hast, denen Du die Flusslängen bzw. Einwohnerzahlen und Sehenswürdigkeiten entnimmst. Wenn das keine geeigneten Quellen sind …? MfG. --Wikinger08 Diskurs? 07:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Sofern ich zitierfähige Quellen zur Verfügung habe, gebe ich diese selbstverständlich immer an. Wenn es jedoch lediglich um die Lage und den Namen geht, kann ich nur die jeweilige Landkarte, die mir zur Verfügung steht, angeben. Teilweise habe ich das gemacht, allerdings sind diese Karten größtenteils schon in den Departamento-Artikeln verlinkt bzw. sobald die Georeferenzierung erfolgt ist, gäbe es hier in Teilen eine Dopplung, die laut Wikipedia-Regeln nicht erwünscht ist. Auf letzteres hat mich nämlich vor wenigen Wochen ein anderer Nutzer hier hingewiesen. Je nach zur Verfügung stehender Zeit werde ich diese Landkarten (die offiziellen Karten des uruguayischen Statistik-Institus) meinetwegen hier noch verlinken. da ich aber ohnehin gedenke, die angelegten Artikel bei neuen zur Verfügung stehenden Quellen (z.B hinsichtlich Länge etc.) weiter auszubauen, wird jeder einzelne Artikel zu solchen Detailinformationen spätestens dann mit weiteren Belegen ausgestattet.

Abschließend möchte ich noch erwähnen, daß ich diese Belegbausteine auch nicht als gegen mich gerichtet auffasse. Es gibt aber tatsächlich unzählige Artikel zu geographischen Punkten(Flüsse, Städte etc.), bei denen kein Beleg bezüglich schlichter namentlicher Existenz und Lage im Artikel vorhanden ist.--Losdedos 14:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Bodensee

Hallo Wikinger08, die Orts- und Terminfindung für das Dritte Treffen von Wikipedia:Bodensee hat begonnen. Alles weitere dort.--Manuel Heinemann 15:08, 22. Nov. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Wikinger08!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 09:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Diskussion – mitreden kann ich bei diesem Thema nicht, da ich kein Fachmann bin. --Wikinger08 Diskurs? 22:09, 11. Dez. 2010 (CET)

15. Januar 2011 - Wikipedia:Bodensee

Hallo Wikinger08, ich habe dich als möglichen Interessenten des Wikipedia:Bodensee Stammtisches auf Wikipedia gefunden. Hättest du interesse auch zum nächsten Wikipedia-Bodensee Treffen zu kommen? Der Termin steht bereits fest, es ist der 15. Januar 2011 in Lindau. Falls du interesse hast, würden wir uns freuen, wenn du dich an einem oder mehreren Terminen auf der Projektseite einträgst. Du darfst dich auch gerne bei der Diskussion zum Tagesprogramm einbringen. vlg --Stefan-Xp 22:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Leider bin ich zu diesem Zeitpunkt verhindert. --Wikinger08 Diskurs? 08:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Schade ;-) Dann vielleicht ein ander mal ;-) vlg und Frohe Weihnachten, --91.23.239.156 18:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Dann ne Gute Zeit! Und viel Erfolg bei allem! --Stefan-Xp 20:27, 13. Jan. 2011 (CET)