Benutzer Diskussion:Wikitextman

Buchspam

Hallo. Bitte unterlasse deinen Buchspam in Germanwings-Flug 9525 --Siwibegewp (Diskussion) 12:50, 21. Mär. 2017 (CET)

Sperre

Hallo Wikitextman, ich habe Deinen Schreibzugriff für einen Tag gesperrt, da Du wiederholt und trotz Ansprache ungeeignete Belege eingefügt hast. Bitte unterlass dies zukünftig. Hilfen zur regelkonformen Mitarbeit findest Du im Wikipedia:Tutorial. Gruß--Emergency doc (D) 11:00, 23. Mär. 2017 (CET)

BoD

Nach einigen erfolglosen Versuchen, herauszufinden, wo diese Sperre fuer BoD-Buecher steht, und welche Begruendung dafuer angefuehrt wird, bitte ich um Hilfe: wo kann ich diese Anleitung finden? Gibt es darueber eine Diskussionsplattform? - Ich haette dafuer naemlich eine Reihe von Argumenten (Stichwort James Joyce). Und nur zur Information: diese Einfuegung eined Bod-Zitats von mir ist kein Vandalismus, sondern eine Beispielsfolge: ich habe naemlich einen Vorgaenger nachgeahmt: siehe Zitat Nummer 1 in folgendem Beitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten_von_Europa.

Hallo, Du findest es unter Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F. Da die Sperre als Notbremse bei fehlender Reaktion auf eine Ansprache gedacht war, kann ich sie gerne aufheben, wenn Du die Einfügungen unterlässt. Gruß--Emergency doc (D) 11:37, 23. Mär. 2017 (CET)

BoD

Vielen Dank fuer diese Hilfestellung! Nach der Lektuere: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, ....... Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen..." bleiben leider erst recht Fragen: 1. Ich verwies bereits zuvor auf ein "Standardwerk" mit dem Titel "Kompendium Flug- und Reisemedizin", erschienen bei BoD. Als Mediziner und Autor einer Reihe von Buechern und vieler Publikationen kann ich versichern, dass es sich bei diesem Buch nicht um "spam" handelt. 2. Mein Hinweis auf das BoD-Zitat in einem anderen Wikipedia-Beitrag blieb von Ihnen leider unkommentiert. 3. Darf ich daher nochmal um Nachricht bitten, ob es zu diesem Thema eine Diskussionsplattform oder sonstiges Forum gibt - waere nach meiner Einschaetzung im Sinne der Seriositaet von wikipedia dringend geboten. (Es gibt eben nicht nur zirkulare Logik wie in der Graphik "Presse-Wiki-Presse", und nicht nur "spam" am Unterende der Skala von Wissensqualitaet, sondern auch das Risiko, Wissen am Oberende der Skala zu verwerfen - das war mein James Joyce-Argument)

Mit besten Gruessen Wikitextman (nicht signierter Beitrag von Wikitextman (Diskussion | Beiträge) 12:02, 23. Mär. 2017 (CET))

Im Klartext: hier wird zum Jahrestag des Ereignisses versucht, ein Buch dazu zu pushen. Das nennen wir Literaturspam. Auf deiner und auf meiner Benutzerdisk habe ich dich gewarnt, du hast das nicht ernst genommen. Die Konsequenz ist die Sperre. Und ich kann dir versichern: du stehst unter Beobachtung; weitere Versuche, das Buch irgendwo einzufügen, werden vermutlich eine eskalierende Sperre nach sich ziehen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:03, 23. Mär. 2017 (CET)

Zur Kenntnis @Emergency doc: --Siwibegewp (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2017 (CET)

BoD

Ich habe bisher wikipedia finanziell unterstuetzt und Inhalte vorsichtig parallel mit anderen gelesen. Zum ersten Mal habe ich nun einen Vermerk in einem Text eingefuegt, weil ich als Fachmann einen Fehler entdeckte. Mit einem solchen Affront in kaltschnaeuzig-respektlosem Ton habe ich nicht gerechnet. Machen Sie sich keine Muehe, mich nochmal zu "sperren", kommt von selbst nicht wieder vor. Meine hier unten ausgefuehrte Kritik werde ich so hoch wie moeglich bei wikipedia transportieren und verbreiten, seien Sie dessen sicher.

Diese Ihre letzte Warnung beinhaltet erstens eine unsubstanziierte Unterstellung, die dem angeblichen Bemuehen um Objektivitaet nicht dienlich ist. Der "Klartext" ist formuliert in einem drohenden Ton, der dem Ruf von Wikipedia nicht dienlich ist. Hier wird eine Art Machtspiel mit "Wissen" betrieben, das in die Naehe von Meinungskluengel geraet. Ich habe noch nie zuvor bei wikipedia mitzuarbeiten versucht und werde dies nach dieser Erfahrung auch verlaesslich in Zukunft unterlassen. Sie haben keine meiner freundlichen Nachfragen kommentiert, geschweige denn beantwortet. Ihre Drohung geht damit ins Leere und schaedigt bestenfalls wikipedia. Ich jedenfalls zaehle bis auf weiteres zu den Kritikern. Wenn alle Texte auf solche Weise entstehen, wie Sie dies hier in diktatorischem Stil betreiben, dann muss man jedes Wort auf moegliche heimliche Interferenz von Interessensgruppen pruefen, eine Qualitaet, die der bewussten Faelschung von Fakten benachbart ist. Ob Sie selbst direkt dazu gehoeren , kann ich natuerlich nicht nachpruefen.

Offensichtlich ist Ihnen diese kafkaeske Wissenskultur nicht bewusst, in der Sie sich ohne Pruefung auf Regeln berufen, nicht weil sie den Sinn repraesentieren, den man anstrebt, sondern weil sie Regeln sind. Dieses Procedere ist der Tod des Bemuehens um halbwegs verlaessliche Daten, die der Konsens zu "Wissen" stempelt.

Die Logik der Argumentation ist zirkulaer, wenn man angesichts dieses gegenstaendlichen Artikels ein zu zitierendes Buch unbesehen als „spam“ brandmarkt, den Artikel aber publiziert. Denn im Artikel wird angefuehrt, dass an den Medien Kritik geuebt wurde, u.a. auch Medien, die im Artikel zur Untermauerung der Information unbesehen zitiert werden. Obendrein gilt das Buch als „spam“, obwohl es als Zitatquelle fuer dieselben – und weitere – Medienquellen angefuehrt wird, wie sie bereits im Artikel stehen. Dass diese Quellen vom Autor des Artikels zum Teil falsch interpretiert werden, ist nochmal ein anderes Thema.

James Joyce haette seinen „Ulysses“ heute wahrscheinlich bei BoD publiziert, weil es es ihm nicht gelang, einen Verleger fuer dieses Buch zu finden. Viele Buecher erscheinen heute in solchen Verlagen, weil das Thema den Verlagen nicht genug Gewinn verspricht – ist das ein Hinweis auf Seriositaet der in Wikipedia verbreiteten Information?

Welchen Sinn koennte man darin finden, mich einen Artikel schreiben zu lassen zur Rechtfertigung der aus Dokumenten gezogenen Information eines anderen Autors, den Sie unbesehen als „spam“ abweisen? „spam“ bekommt in diesem Zusammenhang die Bedeutung des Wortes des Jahres in spe „fake news“. Aus dem bisher Gesagten geht jedoch leider hervor, dass wir hier ueber einen Artikel diskutieren, den ich, bezogen auf einige Inhalte, eher in diese Richtung qualifizieren wuerde. Damit allerdings waere bestenfalls die Frage aufgeworfen, welche Philosophie von xxx-news Wikipedia tatsaechlich verfolgt: „fake news“ sind vor allem auch geschickt verpackte falsche Informationen. Quod erat demonstrandum.

Den Hinweis darauf, dass es sich bei den Symptomen des Copiloten nicht um einen psychotischen Schub handelte, weil die Kommission dies herausgefunden hatte, sondern dass dies eine Fehldarstellung des Autors war, diesen Hinweis haben Sie mich bereits korrigieren lassen, ohne es zu merken: dass es sich dabei um eine Information aus dem „spam“-Buch handelt, hat Sie dabei nicht interessiert.

Ich sehe es als ein Risiko an, dass diese Strategie von Wikipedia im dem Sinne demokratisch ist, als ein Eintrag von einer Gruppe von Interessensgleichen, die eine Mehrheit repraesentieren, abgewiesen werden kann. Damit besteht Gefahr in doppelter Hinsicht: 1. Kann dadurch „Wissen“ zum „Konsens der Mehrheit“ gemacht werden – und „Mehrheit“ bedeutet mitnichten „Wahrheit“, das Gegenteil kann der Fall sein. 2. Wenn sich eine Interessensgruppe bei Wikipedia massiv einbringt, kann sie bei der bestehenden Strategie irgendeine Feststellung durchsetzen, die nicht dem derzeit verfuegbaren Wissen entspricht entspricht, oder eine andere verhindern, weil sie eben den Interessen dieser Gruppe zuwiderliefe (z.B. oekonomischen und/oder politischen). Steht ja alles schon bei „Kritik an Wikipedia“, z.B. „ siehe auch: Astroturfing und Guerillamarketing.“ „Wegen der zunehmenden Bekanntheit und breiten Nutzung der Wikipedia suchen unterschiedliche Interessengruppen, unter anderem aus Politik, Religion und Wirtschaft, vermehrt Einfluss auf Inhalte von Artikeln zu nehmen. „ „In der Presse sorgte der WikiScanner für Aufsehen, weil sich mit diesem Beiträge unangemeldeter Benutzer den Netzwerken der Firmen oder Organisationen, von denen sie stammen, eindeutig zuordnen lassen.[44] 44= Wikipedia–WikiScanner. Siehe auch Wahr oder falsch? In: Süddeutsche.de v. 17. Mai 2010 [14 ….. “2015 wurde von Wikipedia ein Netzwerk bezahlter Autoren entlarvt, die werbend für ihre Kunden Texte veröffentlichten, und 381 Konten gelöscht.[48]” ….. Und hier der direkte Hinweis auf mein Argument betr. Lufthansa: „Im Januar 2014 wurde eine Studie des Journalisten Marvin Oppong im Auftrag der Otto-Brenner-Stiftung veröffentlicht, in welcher er den Einfluss von bezahlten Auftragsautoren (Unternehmen, PR-Agenturen, Stiftungen, etc.) in der Wikipedia untersuchte. In dieser kommt er zu dem Ergebnis, dass „PR und Manipulation“ in der deutschsprachigen Wikipedia „allgegenwärtig“ seien. Insbesondere „Unternehmen, […] Verbände, Parteien und Einzelpersonen“ würden versuchen „auf die verschiedensten Arten und Wege, ihr Bild in der Öffentlichkeit durch Eingreifen in die Artikel der Online-Enzyklopädie zu schönen“.

„ ... doch ist Wikipedia stärker als typische Nachschlagewerke von subtilem Vandalismus und absichtlichen Verfälschungen betroffen.“[36]”36= Wikipedia: Researching with Wikipedia. In: en.wikipedia.org, 24. Dezember 2010, abgerufen am 18. Januar 2011.

Ich versuchte darauf hinzuweisen, dass der Artikel ueber Germanwings im Interesse von Germanwings bzw natuerlich Lufthansa geschoent ist. Mit dem von Ihnen angesprochenen Termin zum Jahrestag hat dies nichts zu tun, das war reiner Zufall. Da ich keine Information darueber bekomme, wo ich diese Bedenken anbringen kann, muss ich davon ausgehen, dass diejenigen bei Wikipedia, die meine Klaerungsversuche unterbinden, selbst dieses Interesse von Lufthansa vertreten bzw. verteidigen. Womit sich der Kreis der Kritik an Wikipedia endgueltig schliesst, wenn nun die Objektivitaet am „enemy within“ scheitert.

(nicht signierter Beitrag von Wikitextman (Diskussion | Beiträge) 18:50, 29. Mär. 2017 (CEST))

Aha. Der Buchspammer versucht eine Rechtfertigung. Sehr aufschlussreich. --Siwibegewp (Diskussion) 18:08, 30. Mär. 2017 (CEST)