Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2010/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2010/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2010/I#Thema_1

Archiv

Warum machst Du denn keine Einzelarchivierung? Gruß --Pittimann besuch mich 19:45, 22. Mär. 2010 (CET)

(BK) Hallo Wilske, warum hast Du den Krempel nicht von meiner Diskusionsseite übernommen? Einzelne Abschnitte markierst Du, indem Du diesen Baustein unter den Abschnitt setzt: {{Erledigt|1=~~~~}}. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Ja, wenn ich wüßte wie, dann vielleicht gerne. Hauptsache ich kriege da überhaupt Ordnung rein.--Wilske 20:06, 22. Mär. 2010 (CET)

1. Schritt Unterseite anlegen Benutzer Diskussion:Wilske /Archiv

darein schreibst Du folgendes

{| class='wikitable float-left' style="margin:0 0. 4em. 4em; {{{2|}}}" | style="max-width: 315px; text-align: center; padding:.4em. 4em 0. 4em; font-size:95%;" | [[Bild:file.svg|50px]] <span style="font-weight: bold"><big>Archive</big></span> |- | style="padding:0. 4em. 24em. 4em; font-size:94%;" | {{Archiv-Liste Jahre|Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/|richtung=aufsteigend}} |}

Aber so wie ich es Dir reingeschrieben habe kopieren. --Pittimann besuch mich 20:14, 22. Mär. 2010 (CET)

@Pittimann: Das ist doch sicher für ihn zu kompliziert. Die Frage ist ja, wie er archivieren will? Nach Monaten oder nur nach Jahren sortiert? Dazu müsste er sich erst einmal äussern. Ich könnte ihm das dann auch einbauen. Die Unterseite muss man bei meiner Version nicht anlegen, das macht der Bot dann selbst. Gruß (auch an Wilske) -- 82.113.106.222 20:26, 22. Mär. 2010 (CET) Sch... da hatte mich mein Firefox gerade ungefragt ausgeloggt :-) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:29, 22. Mär. 2010 (CET)

I know, i know, wenn Du hier weiter machst Beamer dann kann ich mich weiter um meinen Adminkram kümmern. Gruß --Pittimann besuch mich 20:30, 22. Mär. 2010 (CET)

@Pittimann: Deine Version ist mir eigentlich sogar lieber. Er muss dann aber jeden Abschnitt - den er archivieren möchte - unterhalb (wie ich oben erwähnte und wie Du es auch machst) mit {{Erledigt|1=~~~~}} markieren. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:42, 22. Mär. 2010 (CET)

(BK)Danke erst mal euch zwei. @Astro, das ist sehr nett von dir mit dem Angebot. Das Problem war ja auch für mich, keine Unterseite(n) anlegen zu können. Also, am liebsten wäre es mir, das Archiv quartalsweise (evt. auch halbjahresweise) aufgeteilt zu haben. PS. und mit dem Baustein zum Markieren muss man dann die geschweiften Klammern usw. eintragen oder gibts da ne Kurztasten-Kombination für den Baustein? --Wilske 20:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag an Astro, wenn auartalsw. zu kompliziert ist, würde auch monatsweise gehen. Hatte nur gesehen, dass Howwi bei sich quartalsweise drauf hatte.--Wilske 20:59, 22. Mär. 2010 (CET)

Howwi ist Admin, ich weiß nicht, was die alles für Knöpfe haben :-). Im Prinzip ist bei der Archivierung alles möglich. So: Jetzt nochmal für Dich eine kurze Erklärung: Man kann alles automatisch archivieren lassen und den Zeitraum (30 Tage oder beliebig) eintragen. Außerdem kann man (damit die Seite nicht komplett leer wird) eine bestimmte Anzahl von Abschnitten stehen lassen. Dann gibt es noch die Möglichkeit, einzelne Abschnitte von Hand zu archivieren (das nutze ich für unbrauchbare oder offensichtlich abgeschlossene Diskussionen). Den Baustein dazu kannst Du ja irgendwo im Quelltext Deiner Diskussionsseite innerhalb eines Kommentars <!--{{Erledigt|1=~~~~}}--> unterbringen und bei Bedarf kopieren. Wie das geht, solltest Du ja aus einer Textverarbeitung kennen (Strg+C / Strg+V). Ich mache mich bis morgen mal schlau, was so alles geht - heute bin ich für solche Aktionen aufgrund meiner langen Nachsichtungszeit doch etwas zu müde. Ich melde mich spätestens morgen Nachmittag nochmal hier. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:26, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wilske, ich habe Dich nicht vergessen, aber es kann noch etwas dauern. Ich hatte heute keine Zeit für diese Sache, schaffe es aber vielleicht im Laufe des Abends oder der Nacht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:12, 23. Mär. 2010 (CET)

So, ich habe jetzt mal versucht, Deinen Wunsch mit der quartalsweisen Archivierung zu erfüllen. Steinige mich aber nicht, wenn das nicht zu 100% klappt. Zumindest mit der späteren Auswahl der Archivseiten könnte ich mich vertan haben. Es gibt hier aber sicher noch Leute, die davon mehr verstehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Fleißig!

Gute Neues! Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 00:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Recht vielen Dank, und dir natürlich auch. Habe ja gesehen, dass du genau wie ich trotz Silvester nicht ganz bei wiki pausiert hast. Nebenbei fällt mit folgende Problematik ein: Ich finde es unschön, wenn manche Bilder ellenlange Bildunterschriften haben. Ich kürze sie immer, wenn es geht, weil es ja genausogut in den Text integriert werden kann und nur das Nötigste da hinein gehört. Ich ging immer davon aus, dass da keine vollständigen Sätze stehen dürfen, also nur Stichpunkte, notfalls mit Komma oder Semikolon gegliedert, auf alle Fälle ohne Punkt. Heute hat mich einer belehren wollen, dass es keine derartige Vorschrift (wiki-Regel) gibt. Wenn es grammatikalisch ein Satz ist, muss seiner Meinung auch der Punkt am Ende stehen. Konnte ihm blos nicht das Gegenteil beweisen. Wie siehst du das? Hier mal das Beispiel. Und trink heute nacht nicht so viel, sonst passieren evt. noch schwerwiegende Fehler!?--Wilske 01:12, 1. Jan. 2010 (CET)

Oh weh. Das wird immer wieder mal diskutiert, zuletzt hier. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 01:18, 1. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Ich trinke Kaffee, keine Angst :)

Danke für den Tipp. Ich sehe also, dass ich Dir nicht mit trivialen Fragen komme, sondern dass es manchmal schon kompliziert werden kann und dass es für alle anderen wikipedianer auch icht immer ganz einfach ist. Na ja, wir werden sehen. Prost Neujahr!--Wilske 02:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia-Seite Anna Kendrick

Hallo Wilske,

ich weiß nicht ob das hier richtig ist, aber ich habe heute im Laufe des Abends die Wikipediaseite von Anna Kendrick bearbeitet, und in der Filmografie den Film "Small Town Secret" hinzugefügt. Soweit ich das gesehen habe (Bin da leider nicht so firm) hast Du die Änderung mangels Nachweis abgelehnt. Auf der Seite ist aber schon ein Link zur IMDb-Seite von Ihr, und dort ist der Film aufgeführt. Was ist denn darüber hinaus noch als Nachweis nötig?

MfG Freak78 Unsignierter Beitrag von 79.198.168.173 am 02.01.10 um 22:14 Uhr --Wilske 22:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Freak, ich hatte den Film nicht mangels Beleg gelöscht, sondern deshalb, weil m. M. für eine Auswahl 2 Filme für 2009 reichen. Das hatte ich auch in meinem 1. Bearbeitungskommentar in dieser Angelegenheit geschrieben. Schau doch mal in der Versionsgeschichte nach. Der Film sollte schon mehfach reingeschrieben werde. Weiß nicht, von wem. Aber besser ist es auf alle Fälle für Wikipedia (und für Dich?), wenn du dich gleich anmelden könntest, am besten vielleicht unter Freak78. Dann kann man sich besser austauschen, weil du dann auch eine Diskussionsseite erhältst. Und im Übrgen sollte man alle seine Meldungen immer signieren. Da gibt es doch oben (ich glaube als 6. von links) ein Ikon, da klickt man drauf und Datum und Name oder wie bei Dir die IP-Nr. werden hinterlassen.--Wilske 22:48, 2. Jan. 2010 (CET)

So, ich habe mich jetzt mal angemeldet, auch wenn ich noch nicht so richtig erkenne, welchen Vorteil ich dadurch habe :-) Soweit ich das verstanden habe, ist Wikipedia eine Sammlung von Wissen. Ich habe den Film "Small Town Secret" heute Abend gesehen, und mir kam die Schauspielerin bekannt vor. Also habe ich Wikipedia danach befragt. Ich habe zwar die Schauspielerin gefunden, nicht jedoch den Film, den ich gesehen habe. Wenn ich mir die Filmografie einer Schauspielerin oder eines Schauspielers ansehe, dann erhoffe ich mir doch alle gedrehten Filme zu finden. Und die Information, dass diese Schauspielerin in diesem Film mitgespielt hat, ist doch für alle Leser interessant. Deshalb kann ich nicht ganz nachvollziehen, weshalb nur 2 Filme aus 2009 gennant werden sollen (oder gar dürfen). --Freak78 22:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Ein Gesetz gibt es da wohl konkret nicht. Aber man findet den Film ja in dem angegebenen Link, wie du selber gesehen hast. In dieser Hinsicht wird mitunter sehr übertrieben. Da steht dann eine ellenlange Liste von Filmen drin, die mitunter vielleicht gar nicht alle so bedeutend oder relevant sind. Anders sieht es natürlich aus, wenn der Film selbst sogar einen eigenen Artikel hat, dann ist ein Eintrag m. E. auch sehr sinnvoll. Aber von mir aus setze ihn ruhig wieder rein, ich werde es dann überstehen. Vielleicht schreibt ja einer nochmal einen eigenen Artikel zum Film. Dann setze am besten gleich den Titel in 4 eckige Klammern, dann wird er rot und somit zu einem noch nicht existierenden "Lemma". Überprüfe aber bitte mal, was nun wirklich der Orginaltitel ist. Beides englisch? Merkwürdig?!--Wilske 23:17, 2. Jan. 2010 (CET)

PD

Hallo Wilske, ich habe Deine Frage auf meiner Diskussionsseite leider einfach übersehen. Jetzt habe ich dort geantwortet. Andim 00:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Aikido in Alpen

Moin. Du hast am 26. Nov. den Aikido Alpen e.V. aus Alpen geschmissen. Begründung "kein e. V. + typo". Ich denke schon das das ein e.V. ist. Bei bedarf kann ich dir die Bestätigung über den Eintrag in das Vereinsregister in ggfs. beglaubigter Photokopie zuschicken. Ihc habe keinen Bock das selber zu editiren. Also schreib du bitten den Verein wieder rein. Ich habe keine Lust mir einen Wikipedia Account zu machen. Bin aber als Dirk Hünniger auf Wikibooks zu erreichen.80.141.67.60 09:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Moin, wir sind wohl beide gerade online. Wenn du Lust hast könnten wir das jetzt diskutieren. Unsignierter Beitrag von IP 80.141.67.60 am 03.01.09 um 16:09 Uhr.--Wilske 20:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Irrtum?

da stand als Änderung ein ZB. am Anfang des Textes, da deine Beiträge einwandfrei sind hatte ich erst bestätigt und dann revertiert; hattest du das aus versehen mitgeschleppt? Nix für ungut--Lefanu 19:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Dein Problem

wurde beantwortet. Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Zeche Colonia

Danke für Deine Unterstützung bei der Inhaltlichen Überarbeitung. Wenn man drei Artikel hintereinander erstellt sieht man nicht mehr alles so klar. Danke und weiter so sagt der --Pittimann besuch mich 19:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wilske! Mir ist nicht verborgen geblieben, dass du in unterirdischen Irrstollen und Zechtikeln wandelst. Da muss es doch interessantere Dinge geben! Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:15, 21. Jan. 2010 (CET)

Also, seid ihr beide denn nun über mich richtig verärgert, wenn ich keine inhaltliche Ünterstützung geben konnte? Das ist doch besser als gar nichts, oder? Und an Howwi: Es gibt schon Interessanteres, aber durch unseren Protestierer waren meine Sichter-Gelüste erst einmal gedämpft, da musste ich erst mal abtauchen. Und in einen Zechtitel ist es immer noch sinnvoller, als ins Wirtshaus und 'ne Zeche machen.--Wilske 21:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Fachterminus ist „Zechtikel“ --Howwi ^{Disku · MP} 21:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Man Wilske der Howwi frotzelt doch nur rum. Na klar ist Deine Mithilfe gerne gesehn. Gruß --Pittimann besuch mich 21:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Dann geht es ja noch. Das mit dem Zechtikel war zwar ein Tippfehler von mir, aber vielleicht können wir ja daraus ein neues Lemma fabrizieren?--Wilske 21:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Anker

Hallo Wilske. Zeige Dir auf meiner Diskussionsseite unterhalb Deiner Nachricht zu "Laufamholz" erstmal den Link zum Anker auf. Hätte ich das besser hier schreiben sollen? Den zweiten Teil habe ich mir für den heutigen Tag vorgenommen. Gruss nochmal - --Bernd Schwabe in Hannover 00:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Zweiter Teil fertig, doch der dritte folgt zugleich--Bernd Schwabe in Hannover 15:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Markus Löning

Bitte vor Löschvandalismus erst einmal gucken. --84.188.134.29 20:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Sorry, hatte ich übersehen, hatte zwar geguckt, aber wohl auf der falschen Webseite. Da siehst Du mal, dass es immer besser ist, wenn man bei so wichtigen Änderungen bzw. Streichungen gleich im Bearbeitungskommentar eine geeignete Quelle angibt. Gruß --Wilske 20:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Geburtsdaten verlinken

Hi Wilske, da du hier die Verlinkung der Geburtsdaten im Eingangssatz entfernt hast, ein Hinweis auf Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken: In Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung. Bitte dementsprechend dies im Eingangssatz nicht mehr entlinken. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Sympa

Hallo Wilske! Ne, Gott bewahre, wie sollte ich erbost sein? Hab ja explizit um Hilfe gebeten, wenn ich auch nicht erwartet hätte, sie von anderer Stelle zu bekommen. Besten Dank, --mwmahlberg 15:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Das liegt eben daran, dass Howwi so ein sympathischer Helfer und Admin ist und ich deswegen öfter seine Disk durchlese. Ich denke mal, auf den ersten Blick wird er bestimmt auch sagen, dass der Artikel jetzt so eingestellt werden kann (er ist ja im Gegensatz zu mir mit IT-Erfahrung ausgestattet). Wenn er inzwischen nicht jetzt sogar schon drin ist. Ich hatte ja ohnehin nur Kleinigkeiten verändert. Übrigens, das finde ich ja auch so gut an der wiki-Gemeinschaft, dass man öfter mal von anderer Seite Feedback bekommt, weil ja jeder alles mitlesen kann und sich dann auch mal ein anderer für etwas interessiert, Ist mir persönlich auch schon passiert.--Wilske 17:16, 31. Jan. 2010 (CET)

„Das liegt eben daran, dass…“: Oh oh, das lese ich gerne. Jederzeit mehr davon... Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Sichtung Deutsche Jahresversammlung

Hast du Lust den Artikel Deutsche Jahresversammlung zu sichten? Gruß -- OlafRadicke 22:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich nicht, sonst hätte ich es ja schon gemacht, als ich letztes Mal dran war. Er ist aber auf meiner Beo. Ich denke noch mal drüber nach.--Wilske 13:45, 19. Feb. 2010 (CET)

Claudio Lustenberger

Hallo Wilske. Dass er Verteidiger ist, sollte schon auch im Text stehen. Ich lasse dir den Vortritt, dies an geeigneter Stelle einzufügen. --Leyo 17:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Leyo, ich bin leider nicht deiner Meinung. Alles was im Artikel doppelt erscheint, ist sinnlos und trägt nicht zur Verbesserung der wiki bei. Eher zum Gegenteil. Man muss mehr lesen und weiß auch nicht mehr. Bedenke doch, eine Enzyklopädie soll keine Plattform für die Herausstellung besonderer Details von Personen (die man ggf. "verehrt") sein, sondern ein allgemeines Nachschlagewerk. Gruß --Wilske 17:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Vor allem in Anbetracht der Kürze des Artikels ist eine Erwähnung im Text meiner Meinung nach nicht vonnöten. Wenn der Artikel irgendwann mal eine gewisse Länge erreicht hat, kann man ja den Zusatz irgendwo mit reinbringen.. Gruß -- P170^Disk. 17:53, 20. Feb. 2010 (CET)

(BK) Dann entferne doch auch gleich das doppelte Geburtsdatum, den Geburtsort, usw.… Im Text sollte es keine Dopplungen geben, zwischen Text und Infobox trifft das nicht ganz zu. --Leyo 17:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Anmerkung: Er ist Linksverteidiger (siehe: [1]) Viele Grüße -- Johnny 17:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Linksverteidiger könnte man dann aber durchaus reinbringen! -- P170^Disk. 17:58, 20. Feb. 2010 (CET)

(BK) Mein Meinung: Unabhängig vom konkreten Fall betrachte ich persönlich die Infoboxen als einen Ort, an dem bestimmte Informationen aus dem Artikel zwecks schnellem Überblick nochmals (d.h. redundant) zusammengefasst werden. Da Sportlerartikel allerdings nicht zu dem Themenbereich gehören, in dem ich mich bevorzugt herumtreibe, mag ich den konkreten Fall nicht näher beurteilen, sondern lediglich meine grundsätzliche Einstellung zu Infoboxen und der zwangsläufig damit verbundenen Redundanz zum Ausdruck bringen. Allerbeste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 18:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber was bedeutet (BK) eigtl.? -- P170^Disk. 18:04, 20. Feb. 2010 (CET)

WP:Bearbeitungskonflikt: Die Beträge wurden gleichzeitig geschrieben und gehen daher nicht aufeinander ein. --Howwi ^{Disku · MP} 18:07, 20. Feb. 2010 (CET)

Natürlich dienen IB`s dazu, einen strukturierten Überblick über bestimmte Grunddaten und Statistiken zu bieten. Das Info`s aus der IB nicht mehr im Artikel erscheinen sollen ist natürlich komplett wertfrei. Ich stell mir gerade einen Artikel über einen Fußballer ohne Vereinsnamen vor ;-) .....--Shuriikn ™ 18:15, 20. Feb. 2010 (CET)

(BK) Eigentlich hatte ich nur eine Änderung von Rechts- auf Linksverteidiger zu sichten. Und wenn die Änderung erst mal nicht belegt ist, muss ich davon ausgehen, dass die letzte gesichtete Version korrekt ist. Auch in Anbetracht der Kürze des Artikels strich ich diesen Streitpunkt dann ganz. Wie Howwi oben schon schrieb, soll ja die Infobox die Möglichkeit bieten, schnell einen Extrakt aus einem "Wust" ziehen zu können. Hier war aber keiner. Aber was sich nun alles draus ergeben hat, ist ja doch interessant. Wir haben nun wenigstens einen Nachweis.--Wilske 18:31, 20. Feb. 2010 (CET)

An Shuriikn: Ich sage nicht, dass Infos aus der IB grundsätzlich nicht im Text erscheinen sollen. Ich wollte nur nicht, wie von Leyo erwünscht, etwas wieder einfügen. Hätte er das bis zu diesem Zeitpunkt Belegte selbst eingetragen, wäre es mir auch egal gewesen. Siehe Versionsgeschichte.--Wilske 18:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Das war mir schon klar. Wenn es nur um die Disku bzgl. der genauen Definierung seiner Position gegangen wäre, hätte ich mich auch nicht zu Wort gemeldet. In deiner ersten Wortmeldung gehst du aber auf deine Ansichten bzgl. IB & FT ein, deshalb mein Kommentar. --Shuriikn ™ 14:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass du nun eingesehen hast, dass gewisse Dopplungen zwischen Text und Infobox erwünscht sind. Du bist noch ziemlich neu in der Wikipedia und darfst durchaus noch etwas dazulernen. :-)

Dass er linker Aussenverteidiger ist, sieht man übrigens auch beim Tor des Jahres. --Leyo 10:58, 21. Feb. 2010 (CET)

UN Spezialorganisation

Hallo Wilske,

Wieso haben Sie meine Änderung v. 11.2.2010 rückgängig gemacht? In der Übersicht kommt (käme) die Welttourismusorganisation mit ZWEI unterschiedlichen Sitzen (einmal Madrid - das ist RICHTIG, und einmal Genf - FALSCH!) vor. Verglichen mit dem verlinkten Organigramm der UN KANN es sich bei der "mit der UN in Kooperation stehenden" Organisation nur um die Welthandelsorganisation handeln!!!

Daher bitte den Eintrag KORRIGIEREN!

Mfg

Hallo Anonymus, nichtsignierte Beiträge können hier leider nicht beantwortet werden! Und um welchen Artikel handelt es sich hier genau mit der angesprochenen Änderung? Freundlichst --Wilske 16:32, 22. Feb. 2010 (CET)

Dinkelbier

Hallo Wilske, ich hatte das vermutlich mal so da reingeschrieben, weil ich auf der Webseite der Brauerei nichts gefunden hatte. Es ist tatsächlich so, dass einer der Gründer Dinkelacker hieß. Auf aus Dinkel gebrautes Bier weist da nichts hin (erstes Bier war wohl ein Pils). Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist doch schon alles klar und auch nicht so schlimm, war halt auch gerade beim Sichten des Artikels und machte mir meine Gedanken und kam zum Schluss, dass die einfache Tatsachenfeststellung vielleicht noch ne Idee besser wäre.--Wilske 11:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 08:25, 24. Mär. 2010 (CET)

2010

Ich habe folgenden Artikel überarbeitet und bitte um Sichtung: Realer Wechselkurs --Sven Wagner 17:31, 23. Feb. 2010 (CET)

War zwar ziemlich schwierig, aber trotzdem gern geschehen.--Wilske 21:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Infobox

Hallo Wilske, du hast dankenswerterweise gleich die Änderung durchgeführt. Allerdings glaube ich nur halb, denn jetzt erscheint bei allen Museen, wo nichts eingetragen ist, die unschöne Zeile, wie Kunsthistorisches Museum --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, da ich es falsch gemacht habe, werde ich es wieder rausnehmen und auf der Vorlagen-Disk.-Seite um Hilfe bitten. Ich wollte es noch prüfen, wie es sich auswirkt, hatte aber meinen eigenen Artikel, wo die Vorlage auch drin ist, nicht mehr gefunden. Gruß--Wilske 19:47, 24. Feb. 2010 (CET)

PS: Kannst ja mal selber versuchen, die Box entsprechend zu ändern, ich habs nicht gepackt. Hier ist sie. Liebe Grüße --Wilske 20:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, man kann nicht alles können - man muss nur wissen, wen man fragt, das hab ich schon zur Matura gelernt :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Eckersmühlen

Hallo Wilske. Nur zwei Infos zum Verständnis: Im betr. Artikel unter "Persönlichkeiten" hast du bei Günter Wild den "Dr." gelöscht und Erich von dem Bach-Zelewski ebenfalls. Zum einen ist laut geltender Rechtslage der Dr.-Titel Namensbestandteil und somit nichts "unrelevantes" (!); zudem kenne ich Dr. Wild persönlich. Zum anderen muss es auch erlaubt sein, auch auf negative Personen, die in einem Ort lebten, hinzuweisen. Bei Erich von dem Bach-Zelewski war dies von 1954-1958 nachweislich der Fall, ist zudem historische Tatsache und durch die Prozessakten des Landgerichts Nürnberg-Fürth, die ich persönlich im Staatsarchiv Nürnberg gesichtet habe bestätigt. Nichts für ungut, aber Streichungen sollten ebenfalls nur sein, wenn derjenige hieb- und stichfeste Argumente dafür hat. In beiden Fällen ist dies nicht gegeben. Man kann ja fast meinen, dass hier im Falle von Bach-Zelewski Vertuschung stattfinden soll. Beste Grüße.

Hallo Anonymus (N. N.), eigentlich beantworte ich nichtsignierte Beiträge nicht, aber:

1. Selbst wenn Titel wie Dr. Namensbestandteile sind, gehören sie wegen dieser Richtlinie nicht in die wiki.
2. Im Falle Bach-Zelewski geht es nicht um Vertuschung. Dieser Herr ist m. E. nicht relevant genug, um im Orts-Artikel als Persönlichkeit zu erscheinen. Anders könnte es hingegen aussehen, gäbe es einen eigenen Artikel zu B.-Z. Du kannst ja gerne mit deinen Infos einen Artikel über ihn basteln. Wenn dieser dann in der wiki-Gemeinschaft Bestand hat, wäre ich der letzte, der Bach-Zelewski weiterhin für unrelevant hält. MfG --Wilske 18:46, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wilske. Zunächst mal Entschuldgung, dass ich nicht signiert habe. Habe ich vergessen, war keine Absicht. Vielen Dank für den Hinweis auf die Richtlinien. Zu B.-Z. gibt es bereits einen Artikel in der Wikipedia, somit wäre nach meiner Meinung schon eine gewisse Relevanz vorhanden, zumal es sich bei diesem "Herrn" um eine nicht unbekannte Person des NS-Staates handelt. Nichts für ungut. Beste Grüße --Franke71 10:27, 7. Mär. 2010 (CET)

Ok, trag ihn dann doch wieder ein, mit Verlinken wäre bestimmt besser, schönen Sonntag noch.--Wilske 10:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Solmisation

Moin Wilske, beim Schreiben des Wortes ehemalige zögerte ich sehr. Deine Löschung hat meine Zweifel erfassen können. Einen schönen Gruss nach Brandenburg sendet --Jürgen Engel 07:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung

Warum machst Du denn keine Einzelarchivierung? Gruß --Pittimann besuch mich 19:45, 22. Mär. 2010 (CET)

(BK) Hallo Wilske, warum hast Du den Krempel nicht von meiner Diskusionsseite übernommen? Einzelne Abschnitte markierst Du, indem Du diesen Baustein unter den Abschnitt setzt: ((Erledigt|1=)). Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Ja, wenn ich wüßte wie, dann vielleicht gerne. Hauptsache ich kriege da überhaupt Ordnung rein.--Wilske 20:06, 22. Mär. 2010 (CET)

1. Schritt Unterseite anlegen Benutzer Diskussion:Wilske /Archiv

darein schreibst Du folgendes

{| class='wikitable float-left' style="margin:0 0. 4em. 4em; {{{2|}}}" | style="max-width: 315px; text-align: center; padding:.4em. 4em 0. 4em; font-size:95%;" | [[Bild:file.svg|50px]] <span style="font-weight: bold"><big>Archive</big></span> |- | style="padding:0. 4em. 24em. 4em; font-size:94%;" | {{Archiv-Liste Jahre|Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/|richtung=aufsteigend}} |}

Aber so wie ich es Dir reingeschrieben habe kopieren. --Pittimann besuch mich 20:14, 22. Mär. 2010 (CET)

@Pittimann: Das ist doch sicher für ihn zu kompliziert. Die Frage ist ja, wie er archivieren will? Nach Monaten oder nur nach Jahren sortiert? Dazu müsste er sich erst einmal äussern. Ich könnte ihm das dann auch einbauen. Die Unterseite muss man bei meiner Version nicht anlegen, das macht der Bot dann selbst. Gruß (auch an Wilske) -- 82.113.106.222 20:26, 22. Mär. 2010 (CET) Sch... da hatte mich mein Firefox gerade ungefragt ausgeloggt :-) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:29, 22. Mär. 2010 (CET)

I know, i know, wenn Du hier weiter machst Beamer dann kann ich mich weiter um meinen Adminkram kümmern. Gruß --Pittimann besuch mich 20:30, 22. Mär. 2010 (CET)

@Pittimann: Deine Version ist mir eigentlich sogar lieber. Er muss dann aber jeden Abschnitt - den er archivieren möchte - unterhalb (wie ich oben erwähnte und wie Du es auch machst) mit ((Erledigt|1=)) markieren. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:42, 22. Mär. 2010 (CET)

(BK)Danke erst mal euch zwei. @Astro, das ist sehr nett von dir mit dem Angebot. Das Problem war ja auch für mich, keine Unterseite(n) anlegen zu können. Also, am liebsten wäre es mir, das Archiv quartalsweise (evt. auch halbjahresweise) aufgeteilt zu haben. PS. und mit dem Baustein zum Markieren muss man dann die geschweiften Klammern usw. eintragen oder gibts da ne Kurztasten-Kombination für den Baustein? --Wilske 20:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag an Astro, wenn auartalsw. zu kompliziert ist, würde auch monatsweise gehen. Hatte nur gesehen, dass Howwi bei sich quartalsweise drauf hatte.--Wilske 20:59, 22. Mär. 2010 (CET)

Howwi ist Admin, ich weiß nicht, was die alles für Knöpfe haben :-). Im Prinzip ist bei der Archivierung alles möglich. So: Jetzt nochmal für Dich eine kurze Erklärung: Man kann alles automatisch archivieren lassen und den Zeitraum (30 Tage oder beliebig) eintragen. Außerdem kann man (damit die Seite nicht komplett leer wird) eine bestimmte Anzahl von Abschnitten stehen lassen. Dann gibt es noch die Möglichkeit, einzelne Abschnitte von Hand zu archivieren (das nutze ich für unbrauchbare oder offensichtlich abgeschlossene Diskussionen). Den Baustein dazu kannst Du ja irgendwo im Quelltext Deiner Diskussionsseite innerhalb eines Kommentars ((Erledigt|1=)) unterbringen und bei Bedarf kopieren. Wie das geht, solltest Du ja aus einer Textverarbeitung kennen (Strg+C / Strg+V). Ich mache mich bis morgen mal schlau, was so alles geht - heute bin ich für solche Aktionen aufgrund meiner langen Nachsichtungszeit doch etwas zu müde. Ich melde mich spätestens morgen Nachmittag nochmal hier. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:26, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wilske, ich habe Dich nicht vergessen, aber es kann noch etwas dauern. Ich hatte heute keine Zeit für diese Sache, schaffe es aber vielleicht im Laufe des Abends oder der Nacht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:12, 23. Mär. 2010 (CET) :So, ich habe jetzt mal versucht, Deinen Wunsch mit der quartalsweisen Archivierung zu erfüllen. Steinige mich aber nicht, wenn das nicht zu 100% klappt. Zumindest mit der späteren Auswahl der Archivseiten könnte ich mich vertan haben. Es gibt hier aber sicher noch Leute, die davon mehr verstehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wilske, so wie es jetzt aussieht, funzt alles und ist auch bereits archiviert. Das mit der Archivbox (ist 'ne Tabelle) kapiere ich nicht so richtig. Frag' dazu bitte erfahrenere Leute. Ins Archiv kommt man, indem man oben auf der Seite in der Textbox einfach auf Archiv klickt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:05, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich archiviere per Hand (sprich: dann, wenn Pitti mosert, dass meine Seite nur noch am PC seiner Frau, aber nicht mehr auf seinem eigenen, vernünftig geladen wird). Sämtliche Versuche durch mich und mehrere andere Benutzer haben bisher nicht dazu geführt, den Archivbot zur Erledigung dieser Aufgabe zu motivieren. Irgendwann hab ich's dann aufgegeben. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 10:35, 24. Mär. 2010 (CET)

@Howwi: Ich verstehe eigentlich nicht, warum das bei Dir nicht funzen soll. Da waren doch sicher Leute dabei, die von der Archivierung weit mehr als ich verstehen. Ich habe mich zu Fuß und ohne Anleitung von irgendeiner Seite alleine durch die Materie gewuselt. Das bei Dir neu zu versuchen dürfte aber jetzt zu spät sein, weil Du sämtliche Beiträge nochmal in der richtigen zeitlichen Reihenfolge zurückholen müsstest. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:03, 24. Mär. 2010 (CET)

Hier noch ein Beispiel zur Einzelarchivierung

Ich habe unter (das ist wichtig) dem Abschnitt Dinkelbier - der ja wohl erledigt sein dürfte - den Baustein ((Erledigt|1=)) eingetragen. Dieser Abschnitt wird daher beim nächsten Botlauf (unabhängig von der oben eingetragenen 30-Tage-Frist) archiviert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 08:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Allerbesten Dank Astro.--Wilske 17:28, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wilske, nichts zu danken, ich mache sowas gerne. Noch ein Hinweis zur EINZELARCHIVIERUNG: Die habe ich auch mit eingebaut, sie wird aber oben nicht wie auf meiner Seite mit einem weißen Kasten angezeigt. Das habe ich mit dem Parameter "Zeigen = Nein" unterdrückt. Wenn Du einen einzelnen Abschnitt von Hand archivieren möchtest, dann kopierst Du oben im Quelltext den Baustein ((Erledigt|1=)) und setzt ihn direkt unter den betreffenden Abschnitt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:10, 24. Mär. 2010 (CET)

Dank dir, alles klar, Sag mal gestern war bei mir über lange Zeit der wiki-server nicht erreichbar, da konnte ich eigentlich nichts machen, nichts antworten und nichts sichten. Hattest du das gestern auch?--Wilske 18:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, das hatten alle, in Holland hatten sich etliche Server wegen Überhitzung (Kühlprobleme) abgeschaltet. Heute Nacht hat der Bot hier übrigens schon Beiträge archiviert, die noch garnicht dran waren. Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Der Baustein zur Einzelarchivierung darf nämlich auch nicht im Text der einzelnen Abschnitte stehen, da der Bot das Nowiki-Tag drumherum ignoriert. Ich habe da jetzt runde Klammern eingetragen und die Signatur-Tilden rausgenommen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 18:43, 25. Mär. 2010 (CET)

BK Vogelschlag

Hallo Wilske, wir hatten vorhin hier einen fetten Bearbeitungskonflikt. Ich habe 10 Minuten lang an dem Artikel die Formatierung verbessert. In der Zeit hast Du 4 Bearbeitungen gemacht. Als ich speichern wollte, ging das deshalb nicht mehr. Ich habe dann den ganzen Artikel mit meinen Änderungen neu eingefügt und gespeichert. Was Du geändert hast, kann ich jetzt nicht mehr richtig beurteilen. War eventuell ein von Dir entfernter Weblink dabei. Das musst Du nochmal selbst kontrollieren. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 10:57, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Astro, da ist nichts schief gelaufen. Hatte nur Kleinigkeiten wie Ref nach Satzpunkt oder Leerzeichen bei z. B. geändert. Alles noch drin. --Wilske 12:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Doch, ich hatte auch noch Leerzeilen entfernt. Das mit Ref nach Punkt habe ich auch gemacht - hätte ich mir ja dann sparen können :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 12:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Das macht doch nichts, da war deine Änderung ja noch eine zusätzliche Verbesserung. So richtig verstehe ich jetzt dein Problem nicht. Wie du sicher bestimmt selbst weißt, kann man doch in der Historie jederzeit die einzelnen Versionen vergleichen. Also die letzte vor heute gesichtete Version und dann die neueste von mir automatisch gesichtete Version "anpunkten" und dann auf "Vergleichen" drücken. Durch mein erstes Sichten hatte ich eine Webseiten-Änderung bestätigt, die aber noch drin ist. Schade eben nur, dass wir wohl beide die gleiche Arbeit gemacht haben. Läßt sich wohl nicht immer vermeiden. In der Liste der alten noch zu sichtenden Seiten gucke ich immer, ob da der gelbe Text "wird gerade bearbeitet" steht. Wenn ja, fasse ich den Artikel normalerweise nicht an. Sei nicht sauer. War auf alle Fälle keine Absicht, dir reinzupfuschen--Wilske 13:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Ist ja auch nicht weiter schlimm. Da habe ich wohl länger als 10 Minuten für die Bearbeitung gebraucht und die Markierung war schon wieder weg. So oft kommen diese BKs ja nun auch nicht vor. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 13:40, 27. Mär. 2010 (CET)

Verschiebung…

…des F.R.-Artikels. Wieso hast du den Artikel verschoben? Korrekt scheint die Schreibweise ohne Leerzeichen zu sein. Beispielsweise erkennbar an heutiger Meldung. Gruß, Lipstar 18:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe ihn verschoben, weil ich davon ausgehe, dass in der deutschen Orthografie bei Abkürzungen mit Punkten immer Leerzeichen zu setzten sind. Sollte es sich hierbei um eine Eigenschreibweise handeln, kann dies bestenfalls im Artikel erläutert werden, aber nicht im Lemma selbst so stehen. Der Link von dir zeigt eine Forumseite, welche m. E. nicht mal zur Rechtfertigung einer Eigenschreibweise herangezogen werden kann. Und das Aussehen auf dem dort enthaltenen Cover kann graphischen Ursprungs sein.--Wilske 20:27, 29. Mär. 2010 (CEST)