Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2010/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2010/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2010/II#Thema_1

Kleine Anfrage zur Statistik

Folgender Abschnitt wurde von der Benutzer-Diskussionseite von Benutzer Pittimann übernommen:--Wilske 18:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Pitti, habe früher immer auch (ich glaub, es war beim Bearbeitungszähler unten auf der Seite "Eigene Beiträge") nachsehen können, bei welchen Artikeln ich die meisten Beiträge hatte und welche Artikel oder Redirekts von mir angelegt wurden. Gibt es das nicht mehr? Oder bin ich nur zu blöd, es zu finden?--Wilske 19:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Moin Wilske weder noch, gehe mal hinten auf eigene Beiträge und ganz unten kanz Du alles anklicken was Dein Herz begehrt. Gruß --Pittimann besuch mich 20:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

BK Leider nicht, ich war doch da unten, auch unter Neue Artikel und im Bearbeitungszähler sind die "meisten Bearbeitungen" und "Redirekts" nicht zu finden.--Wilske 20:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Pitti, hallo Wilske, ich kann auch folgendes Tool empfehlen: http://toolserver.org/~soxred93/pages/ --Crazy1880 20:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

@crazy, danke, da ist ja schon ein bisschen mehr drin. Aber das andere muss wohl wirlich verschwunden sein.??--Wilske 20:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vieleicht deswegen? --Howwi ^{Disku · MP} 20:55, 31. Mär. 2010 (CEST) Crazy 1880 war schneller...

Hallo Wilske, es wurde auf jeden Fall in der letzten Zeit viel über "Editcouter" diskutiert, dabei ist auch der Beitragszähler diskutiert worden, die Diskussion findet dann hier statt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Datenschutz ade durch Bearbeitungszähler? . mfg --Crazy1880 20:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

BK Danke Euch zweien, nun ist mir einiges klarer.--Wilske 21:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

@Wilske: Ist doch ganz einfach: Geh auf diese Seite und klick' auf den Link User:Wilske/EditCounterOptIn.js Damit wird die Datei bei Dir neu angelegt. Du kannst da irgend etwas reinschreiben (meinetwegen OptIn oder BlaBla) und speichern. Danach wird der EditCounter wieder so wie vorher angezeigt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bei mir klappt das Dingen auch nicht immer. Bei Redirects finde ich auch nix, hat mich auch nie interessiert. Gruß --Pittimann besuch mich 21:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

BK @Astro, Super, habs geschafft, vielmals danke.--Wilske 21:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Na geht doch. Lesen kann hilfreich sein - besonders wenn man noch ein wenig Englisch versteht :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Noch ein Dummie: So richtig? Bei mir hat dieser Editcounter noch nie richtig funktioniert, nach der Kuchenauswertung war immer Schluss, hab ich am Ende zuviele Edits :-)? Kann mir auch jemand helfen? --Zollernalb 21:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kann sein, bei mir braucht der auch sehr lange. Einfach öfter mal im FF mit Rechtsklick auf Neu laden klicken. Irgendwann klappts dann. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

BK Nachtrag: Nach der Kuchenauswerung erscheinen aber noch die Monatsübersichten - aber mehr als 45.000 Edits mag das Tool nicht. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hmm, hab erst 33.000 (+ um die 6.000 gelöschte). Diese 45.000 hab ich noch nicht erreicht.--Howwi ^{Disku · MP} 21:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja, bei vielen Edits dauert das. Zunächst kommt bei mir nach einigen Minuten ein timeout, dann probier ich's nochmals, irgendwann klappt's dann. Das tool hat die Daten irgendwann im Cache und dann geht es eine Weile. --Howwi ^{Disku · MP} 21:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kann ich bestätigen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 21:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jetzt hats geklappt bis einschließlich der Logbücher. Aber dann: „Am meisten bearbeitete Artikel: Sorry, but in order to consume my fair share of toolserver resources, Top Edited Articles are disabled for users with over 45000 edits.“ Tja, selbst schuld :-) Danke trotzdem... --Zollernalb 22:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

<- Jetzt mal Tacheles: Das mit dem OptIn ist doch keine Lösung zum Schutz von Benutzern. Ich kann jetzt bei jedem, der diese js-Datei erstellt hat, alles sehen. Ich bin davon ausgegangen, dass nur der jeweilige Benutzer selbst wieder alles sieht. Service: [1]. Das kann es ja wohl nicht sein. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Doch doch, das ist so gedacht: Mit dem OptIn bestätigst du, das alle das sehen dürfen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das habe ich dann wohl falsch verstanden, aber ich hab' sowieso nichts zu verbergen. Die Frage ist nur, ob das jeder (da nur auf englisch erklärt) auch kapiert hat? Manch einer möchte das vielleicht nur selbst sehen. Ich hätte Wilske dann ja warnen müssen, dass jeder seinen Krempel sehen kann. Hat schon mal jemand versucht, diese js-Datei für einen anderen Benutzer zu erstellen? Wenn das nämlich funktioniert, dann ist dieses OptIn ein Witz. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nee, das Bearbeiten von fremden .js-Dateien geht geht nur mit Adminrechten. --Howwi ^{Disku · MP} 22:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Na, immerhin ;-) --Zollernalb 22:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Dann bin ich erstmal halbwegs beruhigt. Inzwischen missbrauchen wir mal wieder Pittimanns Disk für Dinge, die hier eigentlich nicht hingehören. Ich werde jetz mal noch 'ne Stunde Nach- und dann die Matratze sichten. Gruß an alle Beteiligten -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Keine Angst, Pitti ist ein paar Tage an der Küste, hier ist also sozusagen sturmfreie Bude... :) --Howwi ^{Disku · MP} 22:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

• quetsch* Wie jetzt? Der war doch vor einer Stunde noch hier ^. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Von wegen, hier kommt die Mutti mit Kakao, und wenn ihr nicht ordentlich aufräumt, setzt es was...:-p --Felistoria 22:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ihr meint ihr könnt euch hier austoben irrt ihr euch. Bin heile in Greetsiel angekommen und kann wieder editieren. Gruß --Pittimann besuch mich 15:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Öhhh, eigentlich hatte ich mir für heute abend schon Kartoffelchips und Zuckerwatte bereit gelegt. Vielleicht kannst du mir ja dann wenigstens eine Tipp geben, wie du es geschafft hast, einen Laptop mitnehmen zu dürfen?!? --Howwi ^{Disku · MP} 15:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das mein Freund ist ein Geheimnis. Verrate ich Dir mal per Tele. --Pittimann besuch mich 15:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Astro, das ist ja eine kleine Überraschung. Vielleicht finde ich ja später noch mal eine Möglichkeit, ggf. diese optin-Seite zu löschen oder löschen zu lassen (wenn ich einen Englisch-Kurs belegt habe). Ansonsten ist das ja wirklich etwas seltsam. Optimal wäre natürlich, wenn das nach dem Prinzip wie bei den Beobachtungsseiten ginge.--92.225.68.107 19:20, 1. Apr. 2010 (CEST) Bin wohl abgestürzt, also das eben war ich:--Wilske 19:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

La Tortuga

Beschäftige dich bitte mal damit, was eine Museumslokomotive ist. In dem Fall jedenfalls handelt es sich definitiv nicht um eine.Sandmann4u 16:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Sandmann: zu DRB-Baureihe 52#La Tortuga, meine Änderung war doch nur gut gemeint. Wenn ein Kapitel mit Überschrift mit einer mehrstelligen Ziffer beginnt und keine Erläuterungen weiter vorhanden sind, dann geht das doch so auch nicht. Ein Außenstehender müßte doch daraus entnehmen können, was mit den Ziffern gemeint ist. Es fehlt einfach ein passendes Bestimmungswort (wenn ich mit Museumslok schon im Irrtum bin). Da du dich ja damit wohl viel besser als ich auskennst, sei doch bitte so nett und ändere es entsprechend. Gruß --Wilske 17:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Punkt in Bad Bentheim

Hallo Wilske, warum ist der Punkt richtig: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_Bentheim&diff=prev&oldid=72658184 ? Grüße nach Bad Bentheim--Blaster 16:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Blaster, weil es ein vollständiger Satz mit Subjekt und Prädikat, genau wie die zwei vorherigen, ist. Viele Grüße von --Wilske 17:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Komisch... Bei mir wird der Satz richtig beendet und nach einem Absatz erscheint ein einzelner herrenloser Punkt. Den wollte ich damals entfernen. Ich probiere nochmal.--Blaster 16:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja wiklich. Da hattest du wohl einen zu viel weggemacht (aus der Leerzeile war ja richtig) und ich hatte beim Revertieren dann nicht gesehen, dass die Leerzeile dann ja wieder mit reinkommt. So ist es nun aber ok.--Wilske 19:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Stefan Murr (Schauspieler)

Hallo Wilske, jetzt kann ich Dir ja auch mal danken. Hast Du das von meiner und Howwis Disk oder bist Du zufällig über den Artikel gestolpert? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich schaue ich ab und an bei guten Bekannten vorbei! Rein zufällig sehe ich mir die vielen in wiki vertretenen (auch dritt- bis viertklasigen) Schauspieler und Sänger, wie auch die Fernsehserien (wobei ein Gastauftritt in 120 Staffeln registriert werden soll), Bands und Computerspiele nicht an. Mir reicht es schon, wenn ich immer von vielen Nominierungen usw. lesen muss. Siehe auch Anna Kendrick. Diese z. B. habe ich dann von meiner beo gestrichen, weil sie immer einige noch mehr gelobt haben wollten.--Wilske 02:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das ist jetzt etwas viel Geschwafel, aber ich danke Dir trotzdem noch mal. Ich hätte das ja selbst wieder revertiert, aber dann ist man selbst der Buhmann und hat schnell eine VM-Meldung wegen Editwars am Hals. Howwi hat momentan wenig Zeit, ansonsten hätte der das schon komplett geregelt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich hast du ja recht. Es war etwas Geschwafel. Wollte es halt mal los werden. Wiki ist alles in allem ja sehr gut, aber ein kleiner Schwachpunkt ist eben der mit der (nicht leicht zu klärenden) Relevanz. Wer will eben schon objektiv festlegen, was für ein Lexikon wichtig ist. Das liegt immer an den Machern. Und hier sind es zweifelsohne in der Mehrzahl die Jüngeren. Wünsche dir trotzdem noch eine gute Nacht und sei nicht böse, dass ich mal geschw..... habe. Wir werden uns ja sicher noch mal bei wichtigeren Dingen verständigen. Tschüß bis bald, meine Federn rufen.--Wilske 02:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Etwas muss ich aber noch loswerden: Diese Anna Kendrick ist ja echt süß. Aber solche Artikel packe ich mir generell nicht auf meine Beo. Mir reicht es schon, wenn ich beim Nachsichten auf solche Artikel stoße. Die Relevanzkriterien in der deutschprachigen WP sind leider einfach viel zu niedrig. Gute Nacht. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Degewo

Ein Degewo-Werbefachmann bastelt munter an einer Wikipedia-Werbebroschüre für seine Firma herum. Meinen Neutralitätsbaustein hat er nach kurzem Eingehen auf meine Kritik selbst entfernt. Die Versionsgeschichte zeigt Dich als Sichter an. Ist die Neutralität Deiner Meinung nach gegeben, ein Baustein nicht gerechtfertigt? Mich würde Deine Stellungnahme dazu interessieren. Danke & Gruß --Observator 12:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Observator, da ist mir was durch die Lappen gegangen. Der Artkel war (oder ist immer noch?) hinsichtlich der Neutralität wirklich etwas grenzwertig. Schon wenn man sich den Leitspruch ansieht. Auf alle Fälle waren deine heutigen edits erst mal ein erster Schritt.--Wilske 15:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis

Weil ich's gerade auf Howwis Disk. gelesen habe: Wenn du deinen Benutzernamen ändern lässt, ist der alte Name noch immer über das Benutzernamenänderungslogbuch und das Verschiebungslog (weil die Benutzerseiten auf den neuen Namen verschoben werden) ersichtlich. Wer weiß, dass du dann umbenannt wurdest, findet also beide Namen problemlos raus. Nur so als Tipp, damit du dir nicht zu viel davon versprichst. Die einzige sichere Möglichkeit wäre ein neuer Account. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 23:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Xenon, danke für deinen Zusatztip. Na ja, das bisherige wird mich (so oder so) selbst dann aber noch überleben. Denn wie ich es jetzt so sehe, läßt sich nie wieder was löschen.--Wilske 23:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wilske, wer sollte Dich denn erkannt haben? Du hast doch auf Deiner Benutzerseite überhaupt nichts Privates mitgeteilt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

@ astro, Ich werde bestimmt noch mal dazu kommen, es dir in einer Email zu erklären. Heute ist es schon etwas spät und kompliziert.--Wilske 00:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

PHW

Hi, kannst Du nochmal auf den Wiesenhof-Artikel schauen? Danke sehr* --Communaut 10:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --Wilske 11:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Michael Binger

Den Edit muss ich nicht verstehen oder? Falls es ein Ersetzungsscript oder ähnliches ist, bitte fixen. --enomil 03:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

@Enomil: Das war wohl ein Versehen. @Wilske, vorsichtshalber: Bei den Infoboxen gilt das von mir gesagte natürlich nicht. Astrobeamer hat das auf meiner Diskussionsseite extra nochmals ausgeführt, da ich nicht sorgfältig genug hingesehen hatte. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 10:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

@Enomil. Wir lassen es jetzt so, wie du es gemacht hast. Dein Ausdruck fixen sagt mir aber nichts.--Wilske 21:07, 30. Apr. 2010 (CEST)

fixen: richtigstellen, Problem beseitigen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

@Wilske: Nochmal auf Deutsch: Enomil hat geglaubt, der Edit wäre durch ein Skript bzw. einen Bot durchgeführt worden. Dann wäre diese Aktion fehlerhaft gewesen und man hätte das Skript überarbeiten (fixen, von englisch to fix) müssen. Das hat nichts mit Fixern zu tun :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja lieber Astro, an Stoff oder an w... habe ich aber auch nicht gedacht. Schade, dass du mich jetzt nicht sehen konntest. Diese sonderbaren Hieroglyphen-Zeichen beherrsche ich nicht so, wie die jüngere Generation.--Wilske 21:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Jetzt musst Du mich aber aufklären: Mir fehlen auch nur noch knapp etwas mehr als 3 Jahre bis 60. Wo sind hier Hieroglyphen? Meinst Du den Smily [ :-) ] oder das [ @ ] oder was sonst? Ich stehe etwas auf dem Schlauch. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt mach dich mal nicht gar so alt. Du klingst ja so, als ob du heute schon mal beim Probeliegen warst. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hast du nur ein paar Jährchen Vorsprung. Müsste sich an einer Hand abzählen lassen. Damit machst du mich auch alt. Davon unabhängig: Habt ihr euch die Frauenurinale näher angesehen? --Howwi ^{Disku · MP} 21:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Habe gerade mal hingesehen. Ganz neu für mich. Also können die wohl auch im Stehen?! Einige waren ja wohl für alle verwendbar (Unisex--Wilske 21:57, 30. Apr. 2010 (CEST))

@Astro, ich wollte dir eigentlich nur sagen, dass ich schreiend lachen musste bei den Fixern und dir das schriftlich nicht so gut rüberbringen konnte weil ich keine Smilys kann. Nebenbei gesagt, da sind wir drei ja fast ein Alter, ist ja schön zu wissen!!--Wilske 22:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hier findest Du alles über diese Hieroglyphen-Zeichen. Und jetzt werde ich noch bis zum Ende des Monats ohne Pause NACHSICHTEN. Tanz gut in den Mai. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise, werde dann in die Falle gehen und irgendwann in den nächsten Tagen die Sachen von Hannes Rost ausprobieren :-{ Es grüßt Brandenburg und das Saarland. --Wilske 22:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Mir fällt übrigens gerade mal so ein, dass der Smily (falls Du den richtig ausgesucht hast) nicht unbedingt etwas über das Geschlecht aussagt - es gibt auch Damenbärte :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Liste bekannter Stotterer

Welchen enzyklopädischen Wert soll diese POV-Liste haben? - -- ωωσσI - talk with me 20:09, 2. Mai 2010 (CEST)

1. Meine Antwort in der Löschdiskussion
2. Im Normalfall könnte sich Otto Normalverbraucher kaum vorstellen, dass man als Stotterer überhaupt auf solch speziellen Gebieten Erfolg haben könnte. Auch in Anbetracht dessen, dass die Krankheit für die Wissenschaft immer noch ein Phänomen ist, wäre m. E. der Artikel für Wissbegierige oder Ratsuchende wenigstens leicht aufbauend.

Gruß--Wilske 20:37, 2. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber ich habe auf deinen erneuten Versuch, diese Liste zu erstellen, einen SLA gestellt. Begründung siehe die alte Löschdiskussion.--Cirdan ± 00:10, 10. Mai 2010 (CEST)

bekannter Stotterer, bekennend legasthen

schade, da hätt ich reingepasst ;) - Du hast K@rl gefragt, siehe Verschieben: Kategorie:Naturschutzschutzsch…gebiet in Österreich - gruß --W!B: 09:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo W!B, bitte hilf mir mal auf die Sprünge, ich verstehe deinen Eintrag nicht. Gruß--Wilske 11:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Oettinger

Hallo Wislke, kannst Du mal bei Gelegenheit auf Oettinger Brauerei schauen, ob das so passt? Lieben Dank für Deine Zeit! Communaut 18:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

DDR - Wiedervereinigung

Hallo Wilske, ich halte Änderungen dieser Art für POV bzw. sogar für falsch. Da Du dies anscheinend systematisch macht: Gibt es dafür einen Konsens? Wenn ja: Wo finde ich den? Gruß --tsor 09:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte dies nicht für eine Verletzung des neutralen Standpunktes, denn die von mir gewählten Formulierungen entsprechen den Wortlauten der dafür maßgeblichen Rechtsgrundlagen wie u. a. dem Einigungsvertrag von 1990. Insofern ist dies deshalb auch viel korrekter und falsch schon gar nicht. Wiedervereinigung ist Mediendeutsch. Zudem könnten manche sogar argumentieren, dass man nur das wiedervereinigen könne, was nach 1945 (oder besser nach 1939) nicht mehr zusammengehörte. In den jetzigen Grenzen war Deutschland noch nie vorher als souveräner einheitlicher Staat vorhanden. POV wäre es, wenn man aus Beitritt Anschluss macht. Systematisch habe ich es nicht gemacht (nur 2 mal, bin gerade drauf gestoßen), werde es auch in Zukunft nicht gezielt verfolgen. Du hast aber Recht, dass es wohl keinen Konsens darüber geben wird. M. E. hat sich darüber noch keiner Gedanken gemacht und es nicht zur Sprache gebracht. Von irgenwelchen Streitereien in dieser Sache ist mir bisher jedenfalls noch nichts bekannt geworden.--Wilske 13:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin gibt es den Artikel Deutsche Wiedervereinigung. Dort wäre das evtl. zu klären. --tsor 14:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

ok, habe ich auch schon dran gedacht. Noch ein bißchen Geduld, dann melde ich mich dort.--Wilske 14:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Sprachgebrauch ist "Deutsche Wiedervereinigung". In dem Artikel ist dann Deine Ausdrucksweise Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland erläutert. Insofern hast Du natürlich nicht Unrecht, aber ich denke, wir sollten in den Artikeln "Wiedervereinigung" schreiben und auf Deutsche Wiedervereinigung verlinken. Sprich: Deine Ersetzungsaktion sollte eher darin bestehen, den Link einzufügen. Gruß --tsor 00:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Bin leider noch nicht dazu gekommen, mich auf der genannten Seite zu melden, aber: Der Sprachgebrauch ist tatsächlich Wiedervereinigung; Deutsche Wiedervereinigung heißt ja nur der Artikel, in der Realität wird das ja dann doch immer weggelassen, wie gesagt "mediendeutsch". Ich war ja bloß dabei (und bin es immer noch), mir darüber Gedanken zu machen, wie man das evt. ausmerzen und für wiki verbessern kann. Ein Lexikon sollte doch etwas mehr widerspiegeln als den allg. Sprachgebrauch, weil man ja aus ihm noch was lernen können sollte. Na ja, ich bin noch nicht am Ende meiner Überlegungen. Gruß an tsor von --Wilske 03:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Um ihn

musst Du Dir keine Sorgen machen - wenn er wollte, könnte er es sich längst bequem machen. Hilfsangebote gabs wahrlich genug. Aber: für manchen sind lange DS ein Zeichen von ..., na Du weißt schon. Gruß, --109.193.74.190 21:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich lese natürlich mit... Gruß an alle, --Howwi ^{Disku · MP} 22:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

@Howwi: das hatte ich auch nicht anders erwartet ;-) Gruß, --109.193.74.190 22:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Du bist ja nur neidisch ;-) --Howwi ^{Disku · MP} 22:26, 25. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Jetzt ist sie wenigstens nicht mehr rot...

Joachim Gauck

Hallo, Du hast den Einstieg von Joachim Gauck geändert ("...war ein Pfarrer..."). Ich glaube, es gibt die Konvention, die "war"-Form im ersten Satz nur bei Verstorbenen anzuwenden. Bei allen anderen heißt es "...ist ein ehemaliger...", weil ja nur die Tätigkeit vergangen ist, nicht der Mensch. Beste Grüße --Rudolph Buch 18:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dürfte ja nun erledigt sein.--Wilske 13:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das ist es. Gruß --Rudolph Buch 21:31, 30. Jun. 2010 (CEST)