Benutzer Diskussion:WinfriedSchneider/Archiv1

Archiv der 25 Diskussionen von April 2011 bis zum Januar 2015.

Edmund Stoiber und Veronica Saß

vielleicht fehlen mir ja die höheren technischen Weihen und ich verstehe Dich daher hier nicht. Also warum ist es wegen GuttenPlag Wiki erforderlich, den m.E. ganz normalen Rotlink zu umgehen, der ja auch bei Sohn Dominic wirkt? Die Tochter hatte ich vor ein paar Tagen in den Stoiber-Artikel eingebracht, allerdings wegen möglicherweise fehlender Relevanz nicht gerotlinkt. Inzwischen wurde die Tochter bei Stoiber etwas angereichert (meiner Meinung nach verfrüht). Siehe Dir bitte auch die säuerliche Anmerkung/Belehrung mit Löschabsichten eines Co-Autors zur Relevanz von Promikindern an, die ggf. auch noch zu beantworten ist. gruß --Goesseln 19:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da hab ich offenbar einmal zu viel um die Ecke gedach, sorry, muss mein Eifer gewesen sein. Und Danke für den Hinweis auf die Diskussion, die ich schlicht übersehen habe. --WinfriedSchneider 21:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

URV-Hinweis zu Platzbahnkegeln

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Wikiroe 13:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Quelle der Seite http://www.sgk-lohmen.de/platzbahnkegeln.html ist ihrerseits die Wikipedia (die Seite besitzt auch einen entsprechenden Quellenhinwies). Es wurde lediglich der Abschnitt Platzbahnkegeln aus dem Artikel Kegeln in ein eigenes Lemma ausgelagert. Grüße, --WinfriedSchneider 13:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

Oje! Mein Fehler, tut mir leid! Autsch! Demütigst, Wikiroe 13:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Ist ja alles gut gegangen. Ich hab' auch größtes Verständnis für jegliche Plagiatssuche. Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --WinfriedSchneider 13:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Naja ein wenig peinlich ist das schon, der Quellenhinweis auf der externen Seite war ja kaum zu übersehen... Frohes Schaffen, Wikiroe 13:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

---

Wie sieht das denn eigentlich umgekehrt aus? Beim 1. PKV Siebigrode finden sich Wikipedia-Texte (aus älteren Versionen von Kegeln, soweit ich erinnere), ohne Wikipedia als Quelle zu nennen. Das dürfte doch so nicht sein, oder? Sollte man darauf nicht freundlich hinweisen? --WinfriedSchneider 14:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, damit kenne ich mich nur bedingt aus, aber ganz in Ordnung kann das nicht sein. Wikipedia:Zitat#Zitieren_aus_der_Wikipedia sollte Dir weiterhelfen. Gruß, Wikiroe 17:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke. --WinfriedSchneider 18:24, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nichts zu danken! --Wikiroe 18:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Neue Grenze seit 25. April

Danke für das Feedback - mal an anderer Stelle. Ja, wirklich seltsam, ich wollte meinen Augen auch kaum trauen. Ich bin allerdings direkt am Beginn für mein Empfinden recht aggressiv angegangen worden, und hab mich dann irgendwann aus der Disk ausgeklinkt. Ist auch in völlig andere Richtung gelaufen, als ich das beabsichtigt hatte. Normalerweise hätte ich diesen Punkt auch gar nicht angesprochen, aber bei mir - bin ja noch relativ frisch hier bei WP - war es tatsächlich so, dass ich immer mal spinxte, ob ich schon auf der Liste stehe, dabei habe ich das wirklich nicht durch unnötig viele Edits provoziert, wie das ja einige dann tatsächlich angesprochen und sogar zugegeben haben. Ach, ist mir eingentlich auch schon wieder wurscht. Nur noch eines: Wenn bei WP Not am Mann ist, neue Autoren und Mitarbeiter zu rekrutieren, dann ist das soo eigentlich der falsche Weg. Grüße, --Hastdutoene 09:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Veronica Saß

Hallo Winfried,

man könnte erwägen, eine Löschprüfung bezüglich dieser Löschung (bzw. der neuesten Löschung) des Artikels Veronica Saß vorzunehmen. In den Relevanzkriterien wird gefordert, "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das sehe ich beispielsweise durch diesen Artikel als gegeben. Viele Grüße, --Qaswed 15:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich genau so, und unser Admin Filzstift offenbar auch, er vermerkte es ja ausdrücklich im Löschlogbuch. Ihm waren die neue Entwicklung und die von mir in der Neuanlage vorgenommenen entsprechenden Ergänzungen samt Quellen halt nicht ausreichend, um gemäß der Richtlinien für Wiedergänger die Relevanz jetzt als gegeben zu sehen. Er wollte lieber eine neue Diskussion, also eine Löschprüfung. Warum nicht! Auf geht's: hier solltest du dich fleißig beteiligen! --WinfriedSchneider 19:46, 11. Mai 2011 (CEST)

P.S. Danke für die Hinweise, die ich in der Begründung für die Löschprüfung gern verwendet habe. --WinfriedSchneider 19:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Mal 'nen halben Tag keine Zeit gehabt, und schon ist alles wieder rum; schade, vorallem um die Wikipedia. --Qaswed 16:07, 12. Mai 2011 (CEST)

Kein Grund zu großer Gram, dumm gelaufen, aber halb so wild. Die Argumente dagegen sind schon auch nachvollziehbar: WP hat sich die Persönlichkeitsrechte lebender Personen besonders auf Brust geheftet; jedenfalls tun sich die verantwortlichen Perrak und Wahldresdner wie schon in der LP ja auch nicht ganz leicht. Schade, dass sich Kriddl nicht getraut hat, als Admin die LP selber – und anders! – zu entscheiden. Und es stimmt, dass andere Lemmata wie VroniPlag Gelegenheit bieten, sich über den kaputten Doktorhut auszulassen – bis in absehbarer Zeit Veronica Saß doch wieder auftauchen wird. Darauf tippe ich ja! --WinfriedSchneider 13:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Bild Jazz Schmiede

Hallo. Wie von Dir erwünscht: Ein Bild. Ich habe vom Hochladen und Einbinden kaum Ahnung; würdest Du das bitte kontrollieren? - Grüße von meiner Freundin und meinem Fotografen. --Logo 01:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Hei, das ist ja nett, dass du daran noch gedacht hast. Wiegels war freundlicherweise schon so frei, das Bild ein wenig zu nachzubearbeiten. Das ist jetzt völlig o.k. würde ich sagen. Grüße zurück, ---10:19, 16. Mai 2011 (CEST)

P.S. Schön wäre jetzt noch ein Bild von drinnen, vorzugsweise vom Auftritt eines bekannten Künstlers. Im Winter, bei der bekannten Begebenheit, war Peter Fessler auf der Bühne, das war 'ne super Gelegenheit. Allein: Mir fehlte halt die Kamera … --WinfriedSchneider 10:21, 16. Mai 2011 (CEST)

P.P.S. Oops, sorry, Wiegels hat sein eigenes Bild in den Artikel gesetzt. Und es ist ohne Spiegelungen besser. Trotzdem danke. --WinfriedSchneider 10:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Biergarten?

Heute soll es im Biergarten noch ungemütlich werden, ein Blick auf das Wetterradar hat mir schon um 10:00 die Lust nach größeren Unternehmungen vermiest. --Atamari 15:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Will ja drinnen hocken, wenn's sinnlos ist, war wohl missverständlich. Wiegels hat sich eben eingetragen, sind nun also zwei. --WinfriedSchneider 15:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Und jetzt hat es (hier) angefangen zu regnen. Ich weis aber noch nicht, ob ich komme... Dieses Wochenende ist ja die A46 (hier) komplett gesperrt, da wird es einige Rückstaus geben. --Atamari 15:37, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hattest den richtigen Riecher, daheim geblieben zu sein: Wir saßen letztlich doch draußen ... Auf ein ander' Mal, WinfriedSchneider 13:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Klarname

Hallo WinfriedSchneider,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 21:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Beachte Benutzer Diskussion:WinfriedSchneider/Archiv1#Klarname (Fortsetzung). --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:37, 23. Nov. 2017 (CET)

Landsfrau (UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 1980)

War das eine sachlich notwendige Änderung? Unter "Movierung" ist zu lesen, dass man beide Formen benutzen kann (neben). Also ist diese Änderung imho nicht sachlich begründet, sondern lediglich eine Sache des Sprachgefühls. Und mein Gefühl ist da anders als Deins. Es wäre schön, wenn Du das respektieren würdest.

Siehe auch hier: wiktionary/Landsmännin. Ich bitte Dich von daher, Deine Änderungen rückgängig zu machen. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 20:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Änderung war nicht sachlich, sondern sprachlich notwendig. „Landmännin“ ist zwar (noch) Bestandteil der deutschen Sprache, aber es ist eine nicht geschlechtsneutrale und daher heute unzeitgemäße und veraltete Form ist. Tatsächlich läuft sie auch meinem Sprachgefühl zutiefst zuwider, weil es unlogisch und verquast ist, zur Bezeichnung einer Frau ausgerechnet das Wort „Mann“ zu nutzen, um es dann hintenrum per Suffix in eine weibliche Form zu verbiegen. Die Abstempelung per Diplomzeugnis zur „Betriebskaufmännin“ empfand ich schon vor dreizig Jahren als Beleidigung meiner Kommilitoninnen, krude Vergewaltigung der deutschen Sprache und Armutszeugnis der Uni. – Es liegt mir fern, dein Sprachgefühl zu missachten, doch es ist keineswegs „lediglich eine Sache des Sprachgefühls“. Deinen Hinweis auf wiktionary hab ich gern aufgenommen und Folgendes gefunden: Gemäß wortschatz lexikon der Uni Leipzig ist „Landsfrau“ die siebenmal gebräuchlichere Form (286 zu 43) gegenüber „Landsmännin“. Denke mal in Ruhe darüber nach. – Und bitte fühle dich nicht persönlich angegangen. Es ist doch eine lustige Ironie, dass ausgerechnet wir, unter umgekehrter Geschlechtervoraussetzung, um eine Genus-Form ringen … --WinfriedSchneider 22:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich „mag“ solche Anregungen wie "denk mal in Ruhe darüber nach".

Ein gutes Indiz dafür, dass Sprache allein nichts am Verhältnis zwischen den Geschlechtern verändert.

Ich persönlich bevorzuge nicht-stromlinienförmige Begriffe, und so empfinde ich den Ausdruck "Landsmännin". Die Häufigkeit mancher sprachlicher Ausdrücke ist oft genug ein Zeichen für weitere Verflachung und Vereinheitlichung, etwas, dass ich nicht unbedingt unterstütze. Gruß, -Nicola Verbessern statt löschen! 22:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deine Ecken und Kanten seien dir gegönnt. Aber du irrst, wenn du glaubst, die Verwendung der Formulierung „denk mal in Ruhe darüber nach“ sei vom Geschlecht meines Gesprächspartners abhängig. --WinfriedSchneider 23:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

---

Nachtrag:

Das DWDS dokumetiert, anders als die oben angeführte Quelle, ein mit 112 zu 22 noch immer etwa fünffach höheres Antreffen von „Landsmännin“ gegenüber „Landsfrau“ – allerdings allein in der Zeit bzw. Zeit online. Der Duden verzeichnet beide Wörter in der gleichen Häufigkeitsstufe 2 (von 5). --WinfriedSchneider 03:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Häufigkeit gemäß	Quelle(n)	„Landsmännin“	„Landsfrau“
DWDS	Die Zeit / Zeit online	112	22
Duden	?	Stufe 2	Stufe 2
wortschatz lexikon der Universität Leipzig	„ausgewählte öffentlich zugängliche Quellen“	43	286

Abgerufen und bearbeitet: --WinfriedSchneider 03:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

---

Wie schön, dass Du mal in Ruhe drüber nachgedacht hast.

Und ich habe Herrn Sick auf meiner Seite: [1], auch schön.

Und um das Thema von meiner Seite aus abzuschließen: Ich habe generell Probleme mit Usern, die kreuzzugartig durch die WP streifen, um wie am Fließband eine einzige Änderung, die ihnen offensichtlich wichtig ist, in vielen Artikeln zu ändern. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:16, 13. Sep. 2011 (CEST) ps. Und sowas [2] finde ich regelrecht unverschämt

Es war übers Ziel hinaus geschossen, nicht unverschämt. Danke für den Hinweis, auch für's Interview mit Bastian Sick. Der scheint mir in der Sache allerdings uneindeutig, eher zwiegespalten: „schön absurd“. – Schade, dass du meinen Einsatz für gutes und modernes Deutsch als „Kreuzzug“ empfindest und dich derart auf den Schlips getreten fühlst. Es ist ja nicht bei allen Worten so klar und einfach, etwa bei Zusammensetzungen mit „…herr(in)“ oder der „Mannschaft“. --WinfriedSchneider 12:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Thanks

* Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
* Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
* Merry Christmas and a happy New Year
from --Neozoon 00:21, 19. Dez. 2011 (CET)

War ja 'ne schöne Überraschung, danke dafür, und auch dir die besten Wünsche für 2012. Wir sehn uns dann.
--WinfriedSchneider 19:46, 1. Jan. 2012 (CET)

FlexStrom

Hi Winfried,

der Versionsgeschichte nach hast du einiges zum Artikel FlexStrom beigetragen. Heute gab es einige Änderungen mit teils deutlich positiverer Darstellung. Da du mit dem Artikelthema vertraut bist, könntest du dir das mal anschauen?

Gruß ~ Stündle (Kontakt) 12:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, werd' ich tun. Und „frohes Neues“, --WinfriedSchneider 19:44, 1. Jan. 2012 (CET)

---

Mir ist ist nicht so ganz klar, warum meine Änderungen komplett von Dir rückgängig gemacht wurden, ohne das in irgendeiner Form zu diskutieren. Wir sollten uns das sicher noch einmal genauer angucken, um einen Edit-war zu vermeiden. Die vorherige Version war an vielen Punkten ungenau. Es macht sicher schon Sinn, auf die verschiedenen Sichtweisen hinzuweisen. Auch die Stiftung Warentest ist da nicht so ganz eindeutig in Ihrer Aussage. Du scheint an dieser Stelle, aber vor allem eine ganz bestimmte Lesart einschreiben zu wollen. Haben die von FlexStrom dir was getan? Dann wäre das zwar verständlich, wir sollten die Grundregel des Neutralen Standpunktes aber trotzdem bewahren, oder? Auch die Angaben zur AGB-Formulierung sind nicht so, wie du es in deinem Beitrag darstellst. Unter dem angegebenen Link sind unterschiedliche AGB-Versionen zu finden - mit unterschiedlichen Regelungen. Auch da greifst du dir nur einen Teil der Information heraus? Wir sollten den Beitrag hier nicht zum Teil eines Rachefeldzuges oder dergleichen machen - das klingt aber bei deinen Änderungen extrem stark durch. Was hälst du davon, wenn wir hier nach dem Grundsatz der Ausgewogenheit verfahren (vgl. insbesondere die Punkte 3 sowie 7.1. und 7.3)? Dazu gehört sicher auch, dass wir auf die ausführliche Urteilssammlung verweisen - wenn ich es richtig gesehen habe, sind da ja auch Urteile hinterlegt, die du in deiner Textversion aufführst. Insofern nicht einfach alles per Knopfdruck rückgängig machen, bloß weil es dir persönlich nicht passt. Können wir uns darauf verständigen? -- Patze 336 (Diskussion) 02:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Nein Patze, können wir nicht, denn ich habe nichts „per Knopfdruck“ rückgängig gemacht. Das haben lt. Historie mal andere getan, während diese Bearbeitung von dir sich weiter im jetzigen Artikel findet. Außerdem nutze ich die Zusammenfassungszeile, wo es nichts zu diskutieren gibt. Schau also genauer hin, bevor du unzutreffende Behauptungen aufstellst! Dies gilt im Übrigen auch für die Urteilssammlung bei Flexstrom, die im Artikel thematisiert und auch verlinkt ist. Auch „unterschiedliche AGB-Versionen“ sind für mich unter dem Link nicht erkennbar. Ansonsten meinst du offenbar diese Bearbeitungen, wobei der Quelle klar die Haltung der Stifung Warentest zu entnehmen ist. – Nichtzuletzt: Die WP:GP sind mir bestens vertraut. Dazu gehört als viertes Zentralprinzip die Wikiquette, die ich bei deinen Unterstellungen vermisse. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Position der Einzelnachweise

Bitte stell keine Einzelnachweise ans Ende des Artikels, sondern lass sie, wo sie sind. Es gibt dazu keinen Konsens. Wenn Du natürlich Artikel selbst schreibst, steht es Dir frei, die ENW ans Ende zu polistionieren. Siehe Wikipedia:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln. Anka ☺☻Wau! 13:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, wenn dies in einem Artikel geschah, den du besonders betreust. Ich weiß, dass es statt Konsens zwei Varianten gibt. Da ich die eine bevorzuge, ändere ich dies in Artikeln, die ich (über diese Formalie hinaus) bearbeite. Ich setze darauf, dass dies wieder abändert, wem dies wichtig ist (so wie beim Labrador Retriever), und dass es so bleibt, wenn's nur mir wichtig ist. Es steht grundsätzlich jedem frei, jeden Artikel zu ändern (WP:Mut). Die „Reihenfolge wie in Rasseartikeln üblich“ werde ich aber künftig beachten. ;-) Gruß, --WinfriedSchneider 23:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:WinfriedSchneider/Veronika Saß

Hallo, würdest Du bitte die entsprechende Unterseite bei Dir löschen? siehe H:BNR Grüße --Tim1900 00:00, 26. Jan. 2012 (CET)

Das verstehe ich nicht. --WinfriedSchneider 00:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe einen entsprechenden SLA gestellt. --Tim1900 00:58, 26. Jan. 2012 (CET)

da Relevanz sich wohl nicht so schnell ergeben wird, solltest du den Artikel offline zwischenspeichern, deine Kopie sollte schon gelöscht werden (sicher nicht zu unrecht)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke. --WinfriedSchneider 10:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Bitte lösche den Artikel vollständig. Aktuell stellt die Seite einen Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 2, 7 und insbesondere 6 dar. Grüße, --Tim1900 11:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Lösche den Artikel jetzt, stelle nur die aktuelle Version mit den Quellen wieder her--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Tim1900 diskutierte anschließend abseits meiner Aufmerksamkeit und gegen die Konvention (Punkt 3) hier weiter:
--WinfriedSchneider 08:09, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo, Dein diplomatisches Vorgehen war schon richtig; aber dies ist meiner Ansicht nach keine Lösung. Ich finde den jetzigen Zustand im Hinblick auf WP:BIO problematisch und es ist meiner Ansicht nach ein Verstoß gegen WP:WWNI. Grüße --Tim1900 00:35, 27. Jan. 2012 (CET)

habe die früheren Versionen inzwischen gelöscht, gehe davon aus, dass sie so schnell nichts relevantsstiftendes leisten wird--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Martin, wenn ich es richtig sehe, dann hast Du die neue Version gelöscht und dann direkt wiederhergestellt. Ich finde jede Art von Artikelarchiv in diesem Fall unsinnig und einen Verstoß gegen WP:WWNI. Winfried Schneider kann den Artikel doch lokal abspeichern und wenn die Person in Zukunft einmal Relevanz gewinnt, dann kann er ihn neu heraus kramen. Aber ich will mich hier nicht streiten, worum es mir eigentlich geht ist nicht die Löschhistorie und es sind auch nicht die Quellen, es geht um den neuen Absatz: "Erl.". Dieser Absatz ist ein verkappter Artikel. Wenn man bei google nach dem Klarnamen der Frau und wikipedia sucht erscheint "Winfried Schneider-Privat-Wikipedia-Seite" auf Platz 1. Wenn man bei google nur dem Klarnamen der Frau angibt kommt er immerhin auf Platz 43. Meiner Ansicht nach ein Unding und ein klarer Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte der Frau. (Und dann platziert Winfried Schneider auch noch meinen Accountnamen prominent auf der Seite. Danke.) Dies meinte ich mit meinem Satz "dies ist keine Lösung". Grüße --Tim1900 23:28, 27. Jan. 2012

Als ich nach Emes Änderung auf „site:de.wikipedia.org“ googelte, hatte meine Benutzerseite keinen Treffer unter 100.
--WinfriedSchneider 08:09, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich schicke ihm den Text per E-Mail und lösche sie dann ganz--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:42, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke und für mich damit erledigt. Grüße --Tim1900 20:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Was mich hier auch nach so langer Zeit noch immer wurmt, ist die fälschliche Nutzung angeblicher google-Treffer 
durch Benutzer:Tim1900, die womöglich durch seine eigenen Aufrufe meiner damaligen Benutzerseite provoziert wurde.
Schließlich wird die Zahl Seitenaufrufe von google verwendet. Jedenfalls findet google die Diskussionsseite hier,
die den Namen „Saß“ allein in den Absatz-Überschriften dreimal erwähnt, nicht, nicht einmal wenn man „Veronika“
gezielt sucht, sehr wohl aber die Nennungen im ANR. --WinfriedSchneider (Diskussion) 08:08, 9. Dez. 2014 (CET)

P.S. Frag mich ob der Hartnäckigkeit noch heute ernsthaft, ob Tim1900 perönliches Interesse in dieser Sache hatte.
--WinfriedSchneider (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2015 (CET)
P.P.S Erst jetzt aufgefallen und schön aufschlussreich: kurz nach der Chose hier beendete Tim1900 seine Mitarbeit.
--WinfriedSchneider (Diskussion) 23:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Rhein-Mosel-Fachklinik Andernach

Hi, Du hattest mal eine Bewertung für o. g. Artikel abgegeben. Inzwischen hat sich noch einiges am Artikel geändert und es wird eine Lesenswert-Kandidatur versucht. Vielleichts magst Du ja nochmal vorbei schauen? --Frank Winkelmann 10:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Sorry, war eine Zeit lang abwesend, aber es hat ja auch ohne mich geklappt. Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung! --WinfriedSchneider 08:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Bahnstrecke Kopenhagen–Malmö

Hallo, du hast im Artikel Referenzen verlinkt. Würdest du mal bitte draufklicken: beim ersten kommt die Fahrplanauskunft der DB - nicht wie du angegeben hast, abgerufen am ..... - sondern ganz einfach die Fahrplanauskunft, ohne Suchdaten. Die muss man eingeben, wenn man was sucht. Dann braucht man den Hinweis "abgerufen am ...." im Artikel nicht, weil dort ja keine Daten von diesem Datum stehen. Beim zweiten steht Sidan du söker kunde inte hittas på Sydsvenskan.se - also Link in die Prärie. Schau dir das bitte doch noch mal an. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das gleiche Thema mit der Fahrplanauskunft betrifft auch den Artikel Öresundbrücke, da kommt keine Referenz, sondern wenn man es will, kann man sich da was suchen. Also Abrufdatum unnötig. Eigentlich ist das auch keine Referenz, es ist zwar die Quelle, wie du zu dem Ergebnis gekommen bist, aber nachprüfbar ist das nur sehr umständlich. Unter Referenzen stelle ich mir feste Daten vor, die ich sofort lesen kann und nicht irgendwie umständlich nachermitteln muss. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Aha. Und was möchtest du nun von mir? --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

P.S. Du hast vor deinen Beiträgen offenbar schlecht hingesehen: Ich habe die Referenzen der Bahnstrecke überprüft und eine nicht mehr erreichbare durch eine neuen ersetzt, die die angegebene Fahrzeit bestätigt – die Bahnauskunft. Die läßt sich meines Wissens nicht mit vorgegebenen Suchdaten verlinken. Verbesserungsvorschläge? Der zweite, schwedische Link stammt nicht von mir, der Fehler „404“ dort war mir zwar entgangen, aber das ist im Ergebnis gleich. Es gilt WP:EL#Defekte_Weblinks. Im Übrigen ist eine Quelle selbstverständlich auch dann besser als gar keine, wenn sie „umständlich“ nachprüfbar ist. Und beachte bitte WP:WQ Nr. 6. --WinfriedSchneider (Diskussion)

P.P.S. Der Hinweis „abgerufen am“ dient der Nachvollziehbarkeit und Transparenz, da sich Fahrpläne ändern können: Die angegebene Fahrzeit wurden am Tag des Abrufs der angegebenen Quelle (Fahrplanauskunft) durch deren Ergebnisse bestätigt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen

Hallo WinfriedSchneider. Ich bitte um Kenntnisnahme dieser Diskussion in Bezug auf dein Tagging. Vielleicht magst du den Artikel dort eintragen. --Leyo 23:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion registriert, danke. Inzwischen hat schon jemand den Eintrag vorgenommen, ganz in meinem Sinne, da Belege insgesamt dürftig eingesetzt sind und insbesondere zur Entwicklung der Brandtoten im Ausland weiterhin fehlen. Auch eine kritische Auseinandersetzung fehlt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia im Landtag Nordrhein-Westfalen

in Aktion in München

Hallo, im Frühjahr 2013 ist geplant, im Landtag von Nordrhein-Westfalen zu fotografieren. Auf der Projektseite gibt es eine Liste. Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Job ist wichtig, das Ganze funktioniert nur, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben eledigt werden. Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

1. Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
2. Schulungen
3. Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
4. Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
5. Listen ordnen, sortieren, abheften
6. Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Weitere Infos im Arbeits-Wiki und über eine Mailingliste. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Neuwieder Becken

Hallo Winfried, war an der bisherigen Bildunterschrift etwas falsch, oder warum hast Du sie geändert? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke der Nachfrage. Ja, Andernach ist – bis auf das Rasselstein-Werk – nicht im Bild zu sehen (bisher: „links die Städte Andernach, Weißenthurm und Neuwied“). Dagegen ist der Pylon der Raiffeisenbrücke eine schöne Landmarke, die ich stattdessen aufgenommen und samt der beiden Orte gleich verlinkt habe. Viele Grüße in die alte Heimat, --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Was ist denn hinter dem Rasselsteinwerk zu sehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Feldkirchen, Irlich und die Abhänge des Westerwaldes. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke! Bei genauem Hinschauen sehe ich, dass Du recht hast. Merkwürdigerweise hatte bisher offenbar niemand den Fehler bemerkt. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Bitte, gern geschehen. Kenn mich dort halt noch aus. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Energiesparende Fahrweise

Hallo, ich gebe vorsichtshalber den Rat, bei der Artikelzerlegung auf die Bremse zu treten, bis das Benutzer_Diskussion:Millbart#Energiesparende Fahrweise geklärt ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2013 (CET)

ähm... hast du den Text von Benutzer:WinfriedSchneider/Energiesparende Fahrweise für den Neustart verwendet? Denn dann kannst du den nicht einfach als Autor neu anlegen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Alles schön, das BNR-Zeug kann inkl. Disk.-Archiv weg. Grüße --Millbart talk 16:38, 1. Mär. 2013 (CET)

fein! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 1. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum 3. Treffen des Bergischen WP-Stammtischs

Der nächste Bergische Stammtisch findet am Samstag, den 6. April 2013 in Herrenstrunden, einem Stadtteil von Bergisch Gladbach statt.

Wir treffen uns um 13:00 Uhr auf dem Parkplatz vor der Pfarrkirche St. Johann Baptist.
Ab 18:00 Uhr kehren wir im Restaurant zur Quelle der Strunde zum gemeinsamen Abendessen und zum Gedankenaustausch ein. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, gib uns bitte auF der Diskussionsseite des Bergischen Stammtischs einen entsprechenden Hinweis.

Haderthauerin

Hallo Winfried, Ich sehe auf dieser, deiner Diskussionsseite, dass Du kein Anfänger bist. Um so mehr wundert mich dein Insistieren auf der Modellbaugeschichte in allen ihren unschönen, aber bisher nicht ausermittelten Einzelheiten. siehe auch:WP:BIO Sollten wir auf der dortigen disk noch weiter führen. MfG Dermotor (Diskussion) 23:59, 10. Aug. 2014 (CEST) hat sich erledigt, habe mich weitergebildet. Dermotor (Diskussion) 02:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Moin. Insistieren ist das nicht. Ich hatte den gleichen Impuls wie du und versucht, mir Zeit zu nehmen und was dran zu machen, statt nur Bausteine einzusetzten. So was entscheide spontan. Ehrlich gesagt, ist es mir aus dem Ruder gelaufen, zeitlich meine ich, und ich werde mich ausklinken und nicht weiter beteiligen. Es freut mich, dass du am Ende das Ergebnis anerkennst, dass WP:BIO#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens nun beachtet wird und der Abschnitt sehr gut zum dritten dort aufgeführten Beispiel passt. Weiter frohes Mitarbeiten wünscht --WinfriedSchneider (Diskussion) 07:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Winfried, zu dem Abschnitt habe ich auch eine Frage. Bei dieser Änderung hast Du "Haderthauer und ihr Ehemann übernahmen dann das Unternehmen,..." umformuliert in "Haderthauer und später Ehemann führten das Unternehmen ...". Da ist offenbar etwas unter den Tisch gefallen. Soll es "Haderthauer und später ihr Ehemann" oder "Haderthauer und ihr späterer Ehemann" heißen? Kannst Du Dir das bitte anschauen? Vielen Dank --217.8.48.25 09:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Völlig richtig, da fiel ein „ihr“ unter den Tisch. --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Moin, Du bist ja doch noch aktiv; da ich das von Dir vorgegebene System der Quellen nicht ganz verstehe, habe ich auf die Angabe beim Ministerpäsidenten am Ende des Affairenabschnitts verzichtet.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/modellauto-affaere-seehofer-kritisiert-aeusserungen-von-haderthauer-a-985394.html

Könntest Du Dir bitte noch mal die Mühe machen, dies im System der Kurzreferenzen einzufügen? Danke, mfG Dermotor (Diskussion) 11:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, bin mir leider selber untreu geworden, als ich sah, dass es noch voran geht. Ich werde auch das noch machen, der Text ist einfach übersichtlicher, wenn die Referenzen hinten stehen. Aber Referenzen im Text waren ursprünglich Standard und sind deshalb auch kein Problem. Die eher neue Technick findest du hier: H:EN#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

P.S. Die Kurznamen der Quellen vom Namen des Blattes abzuleiten und dann fortlaufend zu nummerieren, das ist meine Idee, die Übersicht zu behalten. Das Datum ist noch sprechender, im letzten Fall z. B. „spiegel20140810“. Da ein Großteil der Quellen aus dem Netz stammt, nutze ich zwecks Einheitlichkeit und guter Gestaltung die Vorlage:Internetquelle. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Moin Winfried,

danke für die Quellenhilfe gestern.

Ich habe deine Anmerkungen als Gliederungspunkt mit in den Affärenabschnitt hineingestellt, hoffe auf dein Einverständnis. Die A. thematisieren ja im Grunde die ethischen Vorwürfe, Ausbeutung, Arbeitsbedingungen, Therapie etc., richtig? MfG Dermotor (Diskussion) 12:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

N'abend. (Weit im Norden heißt es jetzt immer noch Moin!) Die Anmerkungen sollten als Referenz („ref/ref“) wie Einzelnachweise behandelt werden und gehören in einen Abschnitt, ggf. in Unterabschnitte, wie in H:EN#Gruppierung darstellt und H:EN#Literaturbelege allgemein formuliert. Es war Sinn meiner Anmerkungen, den überladenen Text von Details zu befreien, ohne die Interessanten ganz zu entfernen, also gerade nicht in meinem Sinn, sie wieder in den Ursprungsabschnitt zu befördern … – Wie wahrscheinlich schon gesehen, habe ich den Abschnitt in einen eigenen Artikel verlegt und bei der Haderthauein eine Zusammenfassung zurück gelassen, damit deren Arikel wieder ins Lot kommt. So lief es auch bei der Plagiatsaffäre Guttenberg. Und den maßgeblich beteiligten Hubert Haderthauer gibt's jetzt auch. Nur ich werde mich wirklich ausklinken, sonst komm' ich in Teufels Küche. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

OK, hab jetzt begriffen; das war also der Grund, warum die Anmerkungen so weit unten, noch unter den links standen. tut mir leid, dss ich Dir reingepfuscht habe. Dermotor (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

Begeisterung

Ich hoffe, Du zeigst Dich mit der derzeitigen Lösung zufrieden. Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 23:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Lösung fand ich inhaltlich zunächst o.k. Wenig begeistert hat mich hingegen die Entfernung des Löschantrages, denn WP:LAE#Anlässe liegen nicht vor. Auch wenn es gut gemeint war, um die LD elegant zu beenden. Weiteres dort, o.k.?! --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

Deine Entscheidung als Löschantragssteller, möge ein Admin entscheiden;-) Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 14:15, 8. Okt. 2014 (CEST)

So soll es sein. Ich weiß deinen Versuch zu schätzen. Grüße vom Rhein --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:50, 9. Okt. 2014 (CEST)

Der Admin gab deinem Lösungsvorschlag im Nachhinein recht. Glückwunsch sagt --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Brittany Maynard

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir angelegte Seite Brittany Maynard wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:56, 4. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Löschantragsteller schrieb als Begründung: „Sicher eine traurige Geschichte und eine tapfere und engagierte Frau, aber generiert das enzyklopädische Relevanz?“ Weder Traurigkeit der Geschichte noch Tapferkeit der Frau generieren Relevanz, wohl aber ihr Engagement und das damit erlangte internationale Aufsehen im Zusammenhang mit den gesellschaftlichen Auseinandersetzungen und politischen Diskussionen um die rechtlichen Regeln zur Sterbehilfe, die gegenwärtig in zahlreichen Ländern der Welt auf der Tagesordnung steht, gerade auch in Deutschland. Noch kürzlich war die demonstrative Selbsttötung Udo Reiters bei Günther Jauch (Fernsehsendung) das 116. Thema wert, deutliches Indiz für Aktualität und Relevanz des Themas Sterbehilfe, womit sich auch die hohe Aufmerksamkeit für Brittany Maynard in allen Medien hierzulande erklärt. Sie erfüllt also klar Indiz eins unter WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 („Beteiligung an … nachrichtenwürdigen Ereignissen“) und ist daher zu behalten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:10, 4. Nov. 2014 (CET)

Deinen Revert ("Quelle lesen, nicht en.WP!") halte ich für fragwürdig. Die schwammige Aussage in der FAZ suggeriert ebenso wie deine Formulierung, dass Maynard und Diaz erst nach der Krebsdiagnose geheiratet haben. Die Quellen in der englischsprachigen WP schreiben dagegen sehr konkret, dass die beiden schon 15 Monate verheiratet waren, als die Erkrankung diagnostiziert wurde. --Magnus (Diskussion) 10:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Tatsächlich habe ich die FAZ so verstanden und als Text einer Korrespontendin und nicht einer Agentur auch für glaubwürdig gehalten. Wenn es für die 15 Monate eine seriöse Quelle gibt, sollte man sie zitieren, ok? Sorry für meine Wortwahl in der Zusammenfassung. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Schon ok :-) --Magnus (Diskussion) 11:52, 4. Nov. 2014 (CET)

:-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Namensherkunft Noto

Hallo Winfried! Bitte beachte die Diskussionsseite zum Artikel und nenne dort ggf. deine Gründe. --HAL-Guandu (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Hab ich getan. Danke für den Hinweis. Aber nächstes Mal bitte nur bei Vandalismus kommentarlos zurücksetzten gemäß H:REV#Vorgehen, ok? ;-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2014 (CET)

Es war mir...

... ein Vergnügen :) Schönes Wochenende, -- Nicola - Ming Klaaf 07:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Oh danke, ganz meinerseits. Drum schreib in eine kleine Nachlese Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:32, 6. Dez. 2014 (CET)

Ein kleiner Gruß

-- Nicola - Ming Klaaf 20:23, 7. Dez. 2014 (CET)

Sag mal, Nicola, nun warst du schon mehrmals hier – hast du eigentlich registriert, dass unser früherer „Zusammenstoß“, der mir so weit weg schien und im La Bora nur recht diffus in Erinnerung war, gar nicht weit von hier, nur etwas oberhalb, passiert war? Mir war in Bezug auf unseren Disput hauptsächlich noch „Nicola“ und „Kreuzzug“ im Kopf und die Tatsache, dass es so schlimm nicht war und vielmehr meine Neugier auf die hinter dem Account befindliche Person geweckt hatte. – Jetzt, beim Wiederlesen der drei Jahre alten Zeilen, bin ich wirklich beruhigt über die relative Sanftmut unserer Diskussion angesichts bedauerlich vieler Gegenbeispiele von WP-Auseinandersetzungen. Wir könnten glatt Vorbild dafür sein, wie man so was gut hinbekommt. Was meinst du? Übrigens finden sich im ANR momentan 26 Fundstellen für „Landsmännin“. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich hatte das nicht mehr nachgeschaut. Ich versuche ohnehin, bei jedem Benutzer, auch wenn ich mit diesem oder der mal einen Disput hatte, "auf Null" zu gehen und nicht auf alten Fehden herumzureiten :) Ich notiere mir so etwas auch nicht, und dank meines schlechten Gedächtnisses klappt das ganz gut. Ansonsten behaupte ich, etwas gelassener worden zu sein im Laufe der Zeit (von Ausreißern abgesehen).... Wir haben es ja auch deshalb hinbekommen, weil Du damals einsichtig warst, und ich gebe zu, dass ich Dich damals, was das "Streifen durch die WP" auch falsch eingeschätzt hatte.

Richtig hochgebracht hat mich wohl die Formulierung "denk mal drüber nach" :)

Kleines Schmankerl: Ich las gestern das Wort "Hotellinnen", und dachte, was zum Teufel für eine weibliche Form soll das denn sein. Es handelte sich um "Hotel-Linnen", also Wäsche für Hotels :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:56, 9. Dez. 2014 (CET)

„Hotellinnen“ … wirklich sehr hübsch :) Und „denk mal nach“ klang wohl arrogant? --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich hatte übersehen, dass Du mir nochmals geantwortet hast :) Ich hoffe, Du hattest eine schöne Weihnachtszeit und wünsche Dir nachträglich alles Gute für das neue Jahr! -- Nicola - Ming Klaaf 17:37, 15. Jan. 2015 (CET) ja, es klang arrogant, aber ist jetzt auch lange her  

Oh, danke gleichfalls! --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:02, 16. Jan. 2015 (CET)