Benutzer Diskussion:Winfried Gänßler

---

   Zur Erleichterung: Für eine neue Nachricht hier klicken!

Diese wird unten angefügt.

---

Hallo Winfried, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Im Artikel Wölfershausen benutzt du zwei Bilder die seht stark nach Ansichtskarten aussehen. Wenn es Ansichtskarten des Ortes sind, dann unterliegen die mit großer Wahrscheinlichkeit dem Urheberrecht eines Verlages. Dann können wir sie hier nicht einbinden. Vielleicht hast du noch ein paar eigene Bilder von dem Ort. sk 16:55, 15. Jun 2005 (CEST)

---

Hallo Stefan,

danke für die freundliche Begrüßung. Ja ja, die Bilder sollen auch wie Ansichtskarten ausehen, aber ich habe sie selbst gemacht, schau mal auf meine Homepage, dort sind sie auch dargestellt. Freundliche Grüße Winfried 16:14, 16.6.2005

PS: Dieser Eintrag wurde nachträglich geschrieben, vorab per Mail, da wußte ich noch nicht, daß man hier diskutiert. ;-)

Fotogalerie auf der Benutzerseite

Hallo Winfried, in der Karte die für das Grabfeld eingefügt ist ist die Stadt Fladungen falsch abgebildet. Bitte korrigieren

mfg

Thomas Balling BallingTh@gmx.de

Da hast Du recht, werde es kurzfristig ändern. Danke für den Hinweis. --©WinG 17:56, 19. Mär 2006 (CET)

Kleiner Tippfehler ;-)

Hi Winfried!
Einen kleinen Tippo habe ich bei dir mal schleunigst korrigiert: Ich arbeite seit dem 15. Juni 2006 hobbymäßig bei Wikipedia mit. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. Gruß --Stefan ■ 20:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Danke, Stefan, hast natürlich recht! -- ©WinG 1. Jul 2005 09:44 (CEST)

Deine Signatur

Hallo Winfried, wie ich schon ein paar mal gesehen habe, ist deine Signatur recht auffällig in Blau gehalten. Einige Benutzer empfinden dies als störend oder ablenkend. in Wikipedia:Signatur steht auch ein Satz, dass solche farblichen Hervorhebungen nicht erwünscht sind. Es gibt aber dennoch einen Weg, wie du deine Signatur immer in Farbe sehen kannst: In meiner Monobook.css hab ich eine Methode verwendet, nach der man nur selbst persönlich seine eigenen Signaturen farbig sieht. Füge in deiner (falls du den Monobook-Skin verwendest) Benutzer:Winfried Gänßler/monobook.css einfach die Zeile
a[href$="Benutzer:Winfried_G%C3%A4n%C3%9Fler"] { background:#0000FF; color:#FFFF66;}
hinzu und alles sieht für dich aus wie immer, nur dass andere nicht mehr abgelenkt werden. Meine Signatur hab ich zum Beispiel in knalligem Rot, aber davon merkt ja keiner was ;-) Viele Grüße --BLueFiSH ?! 02:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Winfried, wie ich sehe bist du quasi wieder im Lande, und gleich hat wieder jemand deine Signatur als störend empfunden. Hast du mal drüber nachgedacht wie von mir vorgeschlagen zu ändern? Auf deiner Hilfeseite hab ich eben mal 2 Vorlagen wegen dem WP:GEO-Projekt auf den neuesten Stand gebracht, nur damit du nicht ne falsche Vorlage verwendest ;-) Viele Grüße --BLueFiSH ?! 16:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise und die Korrekturen. Ich versuche es jetzt mal so: ©WinG 17:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Es geht eigentlich eher ums Prinzip, dass wenn hier jeder sich seine Signatur einfärbt, man bald einen wilden bunten Wusel an Signaturen hat, die immer mehr Leute stören. Wie gesagt, ich sehe meine eigene Signatur mit roten Hintergrund, aber ich würde es nie anderen zumuten diese meine Signatur so ertragen zu müssen. Denk nochmal drüber nach ;-) --BLueFiSH ?! 17:09, 23. Aug 2005 (CEST)

O.K. - Ich denke ;-)

Jo, ich stimme BLueFiSH da eindeutig zu. Selbst habe ich seit Jahr und Tag eine fixe Schriftfarbe gewählt, aber halt auch nicht mehr. Hintergrundfarben produzieren grundsätzlich unschöne Farbkästchen in Diskussionsseiten. Der Tipp mit dem monobook ist wirklich ein guter, warum probierst Du das nicht mal aus? --:Bdk: 16:32, 24. Aug 2005 (CEST)

Habt Ihr keine anderen Probleme? Laßt den Mann doch seine Unterschrift einfärben, wie er möchte. Wenn das irgendwann wirklich (fast) jeder machen sollte und die Wikipedia zu bunt wird, kann man immer noch über die Abschaffung reden. Vorerst ist das doch völlig egal. Grüße an Winfied Gänßler, Netzrack.N 12:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Danke für Deine Meinungsäußerung, Netzrack. Freundliche Grüße aus einer sehr keltischen Gegend (Südthüringen mit Dolmar, Jüchsen, Gleichberge, Hohe Geba u.s.w. -- Winfried

War diesen Sommer gerade wieder in Thüringen. Sehr schön. Also viele Grüße nochmal, Netzrack.N 10:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hi Winfried, ich weiß nicht, ob Du Dich auch betroffen fühlst, aber ich habe aufgrund anhaltender Probleme mit Cyper einen Vermittlungsausschuss gemacht. Du findest ihn hier. Liebe Grüße Eribula 17:33, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich beobachte das Tun von Cyper schon einige Zeit, weil er mir unangenehm aufgefallen ist, ja, es sollte ihm mal ein Admin auf die Finger klopfen, jedoch so direkt beteiligt bin ich auch wieder nicht. Aber danke für Deine Initiative! --©WinG 17:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Aufräumen im Landkreis SM

Hallo Winfried, ich hab mir mal hier die Liste mit den Artikeln des Landkreis Schmalkalden-Meiningen kopiert, alles was noch nicht durchgestrichen ist, liegt noch hart an der Stubgrenze bzw. die vorhandenen Infos waren m.E. noch net so informativ ;-) Falls du Lust hast, kannst du ja mal durch deine Lieblings-Verwaltungsgemeinschaften in Grabfeld etc. durchschauen, dort hast du doch immer so viele Infos :-). Grüße aus Suhl nach Heinrichs --SehLax 20:05, 23. Jan 2006 (CET)

Du hast recht, da könnte einiges getan werden. Und Du bist immer noch sehr fleißig, wie ich oft bemerke, wir sind uns ja bei der Wikipedia schon einige Male begegnet, in Suhl, wo ich auch täglich bin, bisher scheinbar noch nicht. Zur Zeit bin ich jedoch mit anderen Dingen ganz schön beschäftigt, so daß ich mir bei der Wikipedia nicht so viel vornehmen will. Aber danke für Deine Anregung, ich hab mir Deine "Streichliste" mal ausgedruckt, mal sehen, was ich tun kann. -- ©WinG 14:42, 25. Jan 2006 (CET)

Erste geschichtliche Erwähnung

Gibt es detailierte Information über die erste geschichtliche Erwähung?
Auch Rütschenhausen wurde 906 das erste mal geschichtlich erwähnt.
Gibt es evtl. bei einem der beiden ein Mißverständnis?
Evtl. wäre es schön die Partnerschaft zu Rütschenhausen zu erwähnen.
--HAH 23:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Bilder (Commons)

Hallo Winfried,

schön dass du deine Bilder auf die Commons hochlädst. Ich würde dich aber dennoch bitten, dass du, wenn du mehrere Bilder von einem Ort machst, einen Commons-Artikel für diesen anlegst. Da du deine Bilder bisher immer nur in die Kategorie Thüringen eingeordnet hast, ist es später schwer sie wiederzufinden. Außerdem führt das zu einem heilosen Durcheinander auf den Commons. Da haben wir die Kategorie Thüringen mit 100 Bildern, 50 Unterkategorien und 30 Artikeln. Ziel sollte es werden, dass wir in der Kategorie Thüringen keine Bilder mehr haben und nur noch solche Unterkategorien wie "Kirche in Thüringen" oder "Ort in Thüringen". Teilweise gibt es für eine Stadt/einen Ort einen Artikel, eine Kategorie und lose "rumpurzelnde" Bilder. Ich würde mich freuen, wenn du für deine Bilder (z.B. Berkach, Bibra...) noch eigene Artikel pro Ort anlegen könntest, so wie ich es jetzt schonmal für Behrungen und Bauerbach getan habe. Danke für deine Unterstützung & viele Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Michael,

ich weiß noch nicht, ob Du recht hast mit Deinem Vorschlag.

Eigentlich habe ich die Bilder ja nur deshalb auf Commons geladen, weil ich sie in deutschen Artikeln verwenden will und das auch tue. Soll denn jetzt tatsächlich auf den Commons noch mal ein gleichartiger Artikel entstehen? Sollen nur die Bilder da sein oder auch noch andere Informationen? Ich hatte bisher angenommen, daß man Commons für die Bilder nur als Container verwendet, um sie dann in anderen Projekten einzubinden. Am Anfang hatte ich sie auch gar nicht kategorisiert, da habe ich auch immer mal Kritiken und Hinweise bekommen. Sicherlich findet sich alles besser wieder, wenn es einsortiert ist. Aber ist das jetzt Deine Meinung oder steht dazu irgendwo ein allgemeiner Hinweis? --©WinG 15:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Also in einen Commons-Artikel müssen keine Infos rein wie hier, sondern nur so ein Einleitungssatz wie z.B. "Dorf ist ein Ortsteil von Stadt im Landkreis Kreisstadt (Thüringen, Deutschland)". Also in die Commons sollen dann nur die Bilder als Galerie. Der Sinn der Commons ist ja, dass die Bilder auch den anderen Wikipedias zur Verfügung stehen. Da besteht dann wieder das Problem, dass wenn z.B. ein Engländer ein Bild aus Römhild sucht, wird er wohl kaum die Kategorie Thüringen mit ihnen 150 Bildern durchsuchen können, da er ja das Motiv nicht kennt und sich daher auf die Beschreibungen verlassen muss. Wie so eine Commons-Galerie aufgebaut sein könnte, kannst du dir ja mal hier commons:Gehren ansehen. Zu deiner letzten Frage: es heißt "Sortiere deine Bilder sinnvoll ein". Unter sinnvoll verstehe ich, dass es jeder (auch jemand der kein Deutsch versteht) wiederfindet. Und die Commons wachsen nun mal schnell an und wenn wir nicht irgendwann mal anfangen die Kategorie Thüringen etwas nach Orten aufzudruseln dann wird es früher oder später auf totales Chaos hinauslaufen. Mit 150 Bildern ist es schon unübersichtlich, stell dir dann erstmal vor, wie die Kategorie in einem Jahr mit vielleicht 400 Bildern aussehen würde. Ich möchte einfach, dass jeder seinen kleinen Beitrag dazu leistet, dass wir alle besser und effizienter arbeiten können. Viele Grüße aus Ilmenau --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Jetzt möchte ich mich mal als Admin und einer, der Commons noch aus den Anfangstagen kennt, einmischen. Es gab da lange einen Streit, ob denn nun Kategorien oder Artikel (manchmal auch Galerien genannt) zu bevorzugen sind. Dabei führten die Kategorie-Befürworter ins Feld, das hierhin Bilder sehr einfach einzusortieren sind und man einen schnellen Überblick über die vorhandenen Bilder (oder andere Dateien) bekommt. Letztendlich hat man sich aber doch dafür entschieden, das Erstellen von Galerieartikeln prinzipiell zu bevorzugen, da einerseits hier die Suche vernünftig funktioniert (bei den Kategorien leider nicht, da muss man sich durchhangeln) und andererseits auch in der Übersicht mehr Informationen unterzubringen sind. Die entsprechende englische Hilfe-Seite (siehe commons:Commons:First steps/Sorting) ist leider noch nicht ins Deutsche übersetzt. Was das unendliche Auffülen von Kategorien mit Bildern betrifft, kann ich Michael nur zustimmen. Unabhängig davon, ob Bilder in Artikeln oder in Kategorien stehen, sollten in einer einzelnen Kategorie m.E. nie mehr als 100 Bilder aufgenommen werden, da sonst sowohl die Ladezeiten als auch die entsprechende Serverbelastung zu stark zunehmen. Grundsätzlich noch mal zum Hochladen von Bildern auf die Commons: Das ist immer von Vorteil, da von hier aus auch andere Wikipedia-Sprachversionen direkt zugreifen können. Und vielleicht legt ja mal jemand einen englischen Artikel über Bibra an, und dann ist es gut, wenn er direkt auf die vorhandenen Bilder zurückgreifen kann. --Martin Zeise ✉ 22:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Schön, wenn es viele Meinungen und Ratschläge gibt. Das hat aber auch Nachteile: Anfangs wurden mir Unterkategorien von Thüringen, dann von Thuringia empfohlen. Ergebnisse sind die Unterkategorien Ritschenhausen, Zella-Mehlis, Wölfershausen, Neubrunn u.s.w., in denen meine Bilder "der Ordnung halber" gelandet sind. Nun gibt es neuere Ideen. Manche Dinge sollten hier klarer entschieden werden, ggf. mit Festlegungen und sanfter Gewalt. Wenn wirklich Ordnung nach Euren Vorstellungen entstehen soll, dann müßten ja für die unzähligen deutschen "Ortsartikel" auch wieder Navigationsleisten für Städte und Gemeinden wie in der deutschen Wikipedia angelegt werden und das ganze würde ein Abklatsch im Englischen mit eingeschränkten Informationen. Das halte ich nicht für so sehr sinnvoll, denn wenn ich einen deutschen Ort oder Bilder eines deutschen Ortes suche, dann suche ich in der deutschen Wikipedia. Genausowenig sinnvoll halte ich es, die Bilder, die zur Illustration von deutschen Ortsartikeln gedacht waren, durch einen Link zu einer Unterkategorie in den commons zu ersetzen (Beispiel: Zella-Mehlis). Ich will nicht mit Euch streiten, werde mich aber an diesen Umsortierungsaktionen erst dann aktiv beteiligen, wenn etwas vorgeschlagen wir, was ich auch für sinnvoll halte oder wo es "eben so sein muß". --©WinG 15:31, 26. Mai 2006 (CEST)

FastStone Image Viewer !-)

beim Bild dass die Menüleisten zeigen würde (-: wäre vielleicht noch ein Hinweis auf FireFox & Opera von Nöten... da der Internet-Explorer seine liebe Mühe hat...

ansonsten: FSiv is'en cuules Tail und von Dir gut dargestellt ,-)

Jüchsen

Du hast für Jüchsen einen neuen Bürgermeister eintragen, der aber nicht auf der Gemeindewebseite steht. Kann es sein das er noch nicht im Amt ist? Agathoclea 23:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Doch, doch, er ist im Amt. Die Gemeindeseite wird halt nicht besonders gepflegt. Ich kann hier nicht mehr tun, als die lokale Zeitung zu zitieren. Ich finde keine weiteren Quellen.--©WinG 20:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Bilder

Hallo. Ich weiß nicht, ob du dich noch erinnern kannst, aber du hast vor etwa 3 Jahren verschiedene Bilder in den Artikel zu Rhönblick eingefügt. Ich vorhin auf den Artikel gestoßen und musste feststellen, dass mindestens 4 der 6 dortigen Bilder unrelevant sind, da sie sich in überhaupt nicht auf den Artikel beziehen (darin stimme ich mit der Meinung eines weitern Benutzers überein). Erstens sollte man nie zu viele Bilder in einen Artikel einbinden und zweitens müssen die Bilder einen Benzug zum Text haben, den sie genauer erklären sollen. Dies ist jedoch bei folgenden Bildern nicht der Fall:

Bild:Rhoen-1999.jpg

Bild:Rhoenlandschaft-2004-04-12.jpg

Bild:Geba-2004-04-12.jpg

Bild:Silberdistel-aus-der-Rh%C3%B6n.jpg

Genau diese 4 Bilder wurden von dir in den Artikel eingefügt.

Ich weiß, dass das einbinden sicherlich aufwendig war und die Bilder sind sicherlich nicht schlecht, aber trotzdem werde ich die Bilder aus dem Artikel entfernen, um den Server nicht unnötig zu belasten und einen nachvollziehbaren Artikel zu erstellen.

Ich hoffe, du verstehst dass. Lieben Gruß, --Stevenbary 20:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Tue, was Du nicht lassen kannst. Ich denke halt, es ist ganz günstig, wenn man neben der Textinformation noch ein paar zusätzliche Informationen durch Bilder erhält, auch wenn kein direkter Bezug zum Text da ist - Du kannst Dir viele Artikel ansehen und Du wirst erkennen, dass es sehr selten einen direkten Bezug zwischen Bildern und Text gibt. Aber ich will nicht mit Dir streiten. Nur dass Du den Server entlastest kann ich mir nicht vorstellen, da Du ja nur die Links zu den Bildern entfernst und nicht die Bilder selbst. Grüße, --©WinG 17:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bilderproblem

Hallo. Sicher, du hast recht, mein Verhalten ist nicht immer eindeutig nachvollziehbar. Ich gebe zu, meine Lösungen sind auch nicht immer die Besten, aber so, wie die Bilder erst waren, war es nun wirklich ungünstig. Es gab unterschiedliche Größen, Arten und Anordnungen, eben alles sehr durcheinander. Ich wollte ein wenig Ordnung hier rein bringen.

Fangen wir doch mal mit Rhönblick an. Hier habe ich einen anderen Wikipedianer extra gefragt, ob er das genauso sieht wie ich. Siehe dazu: [1] Also, da Minderbinder Mentor ist, denke ich, dass der die Regeln der Wikipedia versteht und über bestimmte Sachverhalte gut urteilen kann. Mehr habe ich dazu erst einmal nicht zu sagen. Er sieht es genauso… Es war wirklich kein minimaler Bezug zum Text da… Ich habe wirklich nichts gegen Bilder, im Gegenteil, aber dass ging wirklich nicht…

Ich kann mich nur wiederholen, Bilder sind wirklich schön, auch wenn sie nicht immer etwas zum Artikel beitragen, aber es geht eben nicht um Schönheit, es geht um Nutzen. Was sucht hier z.B. ein Bild einer Silberdistel? Da könnte ja jetzt jeder in den Artikel ein Bild einer hübschen Blume einbinden… Du wirst einsehen, dass das nichts bringt. Du kannst das Bild gerne im Artikel über Silberdisteln unterbringen, aber hier nicht. Was anderes wäre es, wenn es bei Rhönblick außergewöhnlich viele Silberdisteln gibt, dann könnte man das im text erwähnen und dann wäre auch ein Bild einer Silberdisteln relevant, aber so, ohne Bezug zum Text machen Bilder nur wenig Sinn…

So, nun zu Neubrunn. Hier habe ich, glaube ich, nur ein Bild gelöscht. Hier trifft erst einmal dasselbe zu wie bei Rhönblick: Viel zu viele Bilder, mehr Bilder als Text. Aus dieser Tatsache ergibt sich ein kleines Problem, und zwar ist es bei einem Artikel mit Infobox sehr schwer Bilder einzubauen, wenn es nur wenig Text gibt. Wie dem auch sein, ich gebe zu, hier bei diesem Artikel gefällt mir meine eigene Anordnung selber nicht so richtig, aber zuvor war es noch schlimmer, es gab 2 Galerien (oder so etwas ähnliches) mit Bildern unterschiedlicher Größe und es gab ein Großes Bild, ohne die Erweiterung „thumb“. Und solche Dinge wie zwei getrennte Bildergalerien mit „Ansichten von ….“ und „Weitere Ansichten von ….“ sind unnötig, am besten ist es hier, wenn man alles zusammen macht. Na ja, wie gesagt, es war vorher ein einziges Durcheinander. Auch hier habe ich ein Bild gelöscht, weil es eine ähnliche Luftansicht hatte wie ein weiteres Bild. Aber wie gesagt, vielleicht könnte man hier an der Anordnung der Bilder noch etwas arbeiten. Wenn du einen Vorschlag hast, wie man beim Artikel Neubrunn die Bilder anders anordnen könnte, damit der Artikel auch äußerlich gut aussieht, dann bin ich dafür vollkommen offen. Am einfachsten wäre es natürlich auch hier noch ein paar Bilder zu löschen, dann ließen sich die Bilder sicherlich einfacher einbauen.

Und jetzt zu Ritschenhausen. Hier bestand vorher so etwas Ähnliches wie eine Galerie und ein großes Bild ohne „thumb“. Ich habe lediglich aus dieser, einer Galerie ähnlichen Anordnung, eine richtige Galerie gemacht (und damit eine viel einfachere und speicherfreundlichere Variante erstellt) und das eine große Bild dort hinein gesetzt. Denn wenn man schon eine Galerie hat, dann kann man auch gleich alle Bilder dort rein setzen. Also dieser Artikel wurde sicherlich von mir am wenigsten verändert… Ach ja, und hier gibt das mit der Galerie ganz gut, da es hier mehr Text gab.

So, nun habe ich viel geschrieben. Tatsache ist, dass meine Versionen immer bedeutend kleiner waren als die Vorherigen, entweder dadurch, dass ich etwas entfernt oder eine einfachere Darstellungsform gewählt habe (Galerie). Also habe ich den Server auf lange Zeit hin betrachtet entlastet.

Um Rhönblick und um Ritschenhausen gibt es keine Diskussionen. Da sind meine Änderungen eindeutig eine Verbesserung. Beim ersten war die nötige Relevanz nicht gegeben und beim zweiten Artikel habe ich alle Bilder nur in einer Galerie geordnet zusammengefasst. Um Neubrunn lässt sich streiten… Mal sehen, ob mir dazu noch eine andere Variante einfällt… oder wie gesagt, du hast eine gute Idee…

Ich hoffe, ich habe meine Änderungen nachvollziehbar erklärt. Wenn nicht, kannst du immer nachfragen… Aber ich finde es schon einmal gut von dir, dass du dich nicht gleich so sehr aufgeregt und meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Ich denke mir, wenn man immer ruhig an eine solche Sache heran geht, ist alles gleich viel leichter und man findet schneller eine Lösung.

Wie gesagt, ich bin für Vorschläge und neue Ideen offen, aber über manche Sachen kann man eben nicht „verhandeln“…

Lieben Gruß, --Stevenbary 19:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Übungsseite

Moin! Ich hab dir deine Übungsseite nach Benutzer:Winfried Gänßler/Klaus-André Eickhoff verschoben. Gruß, NNW 19:55, 24. Jan. 2011 (CET)

Das war aber nett von Dir, herzlichen Dank! (Denn da sollte er eigentlich auch hin, richtig erkannt) -- ©WinG 20:11, 24. Jan. 2011 (CET)

Pusheen the cat ist jetzt Benutzer:Winfried Gänßler/Pusheen the cat

Hallo Winfried Gänßler,

ich habe den Artikel in Deinen BNR verschoben. Offenbar ist er noch nicht fertig und nicht reif für den Artikelnamensraum. --Ingo →@ 14:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Winfried Gänßler, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

FastStone Image Viewer

Hallo Winfried Gänßler!

Die von dir angelegte Seite FastStone Image Viewer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 13. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)