Benutzer Diskussion:Wolberg77
Streichung ohne Diskurs
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wollberg. Der Absatz zur wissenschaftlichen Anerkennung von Systemischem Coaching beschrieb, dass es KEINE wissenschaftliche Anerkennung von Systemischem Coaching gibt und grenzt Coaching von Therapie ab. Inhaltlich also genau das, was du vertrittst. Anstatt den ganzen Absatz zu - inklusive der Anmerkungen zu Wirkfaktoren der Beratungsforschung - zu streichen hättest du inhaltlich argumentieren oder ergänzen können. Dass du den systemischen Ansatz nicht magst ist ja ersichtlich und bekannt. Aber wo bleiben Argumente? Gerne wissenschaftliche Argumente, die über ablehnende Polemik oder einfache Streichungen hinausgehen. Es gibt - nebenbei bemerkt - keinen einzigen Beratungs- und Coachingansatz, dessen Wirksamkeit eindeutig belegt ist. Das hat allerdings methodische Gründe. Aktuell läuft eine Meta-Analyse zu Wirksamkeit von Coaching, deren Ergebnisse aber noch nicht vorliegen. Wie geht es weiter? Gerne formuliere ich den Absatz in den kommenden Tagen eindeutiger, wenn du deine Streichung zurückziehst. --Konstruktör (Diskussion) 16:41, 14. Mär. 2021 (CET)
- In dem Absatz geht es um die Wirksamkeit der Systemischen Therapie und nicht des Systemischen Coachings. Daher gehört dieser Absatz nicht hierher. Und der letzte Absatz ist "Theoriefindung" und entspricht nicht eden Wiki-Kriterien. Sobald es einen wissenschaftlich fundierten Nachweis für die Wirksamkeit das Systemischen Coachings geben wird, kann dies hier selbstverständlich erwähnt werden. Abgesehen davon finde ich, dass man diesen typischen Jargon den Lesern zumuten sollte: „Heterogenität systemischer Methodik erklärt“; „manualisierte und standardisierte Vorgehensweisen“ – sorry, aber das kann doch wohl nicht anders als Geschwafel bezeichnen. --Wolberg77 (Diskussion) 23:36, 14. Mär. 2021 (CET)
- In dem von dir gelöschten Absatz geht es um die Abgrenzung zur Wirkforschung der Therapie. Und diese Abgrenzung ist wichtig um deutlich zu machen, dass der Nachweis der Wirksamkeit in einem Bereich sich nicht einfach auf einen anderen übertragen lässt. "Manualisierte und standardisierte Vorgehensweisen" gibt es beispielsweise in der Verhaltenstherapie, wenn zu spezifischen, operationaisierten Störungsbildern ein feststehender Ablauf von Bearbeitungsschritten durchgeführt wird. Das gibt es in Beratung und Coaching nicht, da es keinen vergleichbaren Katalog der Coaching- und Beratungthemen gibt, dem Strukturpläne zugeordnet werden könnten. Es gibt in Beratung und Coaching keine Diagnostik, wie sie in der Therapie durch das DSM oder die ICD-10 vorliegen. "Manualisierung" und "Standardisierung", bzw. "Operationaisierung" zählen zum Jargon, der in der Forschung Verwendung findet. Das als "Geschwafel" zu bezeichnen ist theorie- und forschungsfern. Der letzte Absatz bezieht sich auf eine aktuelle, fundierte und wissenschaftliche Analyse von Beratungsansätzen. Es ist "Theoriedarstellung". "Theoriefindung" wäre es, Behauptungen aufzustellen, die keinen Bezug zu Veröffentlichungen und zu Forschungen haben. "Theoriefindung" ist auf Wikipedia aber auch ein gängige Begründung, wenn man etwas löschen möchte, ohne sich dezidiert damit auseinanderzusetzen. Gerne kann ich weitere Publikationen anführen, die die allgemeinen Wirkfaktoren von Beratung und Coaching belegen.--Konstruktör (Diskussion) 15:35, 16. Mär. 2021 (CET)
Zurücksetzen-Funktion
[Quelltext bearbeiten]
Hallo Wolberg77,
im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.
Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:19, 26. Sep. 2021 (CEST)