Benutzer Diskussion:Zeitlupe/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zeitlupe/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zeitlupe/Archiv#Thema_1

Willkommen

Salü Zeitlupe, herzlich willkommen in der Wikipedia und danke dir für den Artikel Stoney (Volk). Ich habe mir erlaubt, daran einige kleinere Änderungen vorzunehemn. Sollte etwas inhaltlich nicht mehr stimmen, lass es mich bitte wissen oder korrigiere es direkt im Artikel. Prinzipiell verwenden wir in der Wikipedia statt dem Begriff indigenes Volk Amerikas den etwas anschaulicheren Begriff Indianer. Ansonsten finde ich den Artikel schon mal sehr gut. Weiterhin viel Spass beim Editieren! Besten Gruss, Napa 18:16, 2. Jul 2006 (CEST)

PS: Ich habe Stoney (Volk) als neuen Artikel unter Portal:Ethnologie gelistet, damit Indianer-Interessierte den neuen Artikel rasch finden.

Hi Napa. Vielen Dank für deine Änderungen. Mit dem Ersetzen von Indigenes Volk durch Indianer bin ich aber nicht so glücklich. Die Stoney würden nicht von sich sagen, sie sind ein Indianervolk. Der Begriff Indianer ist in Amerika inzwischen politisch ungefähr so unkorrekt, wie wenn du von einem Volk sagen würdest, sie sind ein "Zigeunervolk" oder ein "Negervolk". Könntest du die Änderung daher bitte wieder rückgängig machen? Was die Quellenangaben betrifft: hab mir extra Mühe gegeben, den Richtlinien zu folgen und nach URLs das Datum des Abrufs zu stellen, warum hast du das weggemacht? Gruß aus Kanada :-) --Zeitlupe 18:37, 2. Jul 2006 (CEST)

Jetzt bin ich zufällig auf das Meinungsbild Diskussion:Indianer/Bezeichnung_der_Indianer gestossen. Hättest mich ruhig auf die Seite hinweisen können... --Zeitlupe 22:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich wollte ausführlich Stellung nehmen, wäre aber erst am Wochenende dazu gekommen. --Napa 06:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Kanadische Indianer

Salü Zeitlupe, ich finds toll, endlich jemanden in der WP zu haben, der sich mit den kanadischen Indianern auszukennen scheint. Bisher lag der Fokus bei etlichen Artikeln bei den US-Indianern. Ich fände es toll, wenn du bei Gelegenheit das Ungleichgewicht etwas lindern könntest mit entsprechenden Ergänzungen über die kanadischen Indianer. Besonders erwünscht wären solche Ergänzungen im Artikel Indianer Nordamerikas und als Pendent zu Indianerpolitik der Vereinigten Staaten z.B. im Artikel First Nations, wo du ja bereits an der Arbeit bist. Danke dir! --Napa 11:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Hi Napa. Muss dich leider etwas enttäuschen, ich bin gar keine Experte in Indianerfragen. Ich interessier mich nur dafür, weil ich in Alberta lebe und lerne selbst dazu während ich die Artikel schreibe. Mir ist nur aufgefallen, dass der lange Abschnitt die (kontroverse?) Verwendung des Begriffs schon ein bisschen schief dargestellt. First Nations ist die normale und häufigste Bezeichnung der Indianer in Kanada, muss man sich nur mal die kanadische Presse oder die Internetpräsenzen der Indianer anschauen. ---Zeitlupe 12:17, 15. Jul 2006 (CEST)

Hab jetzt den First Nations Artikel überarbeitet. Was die Einarbeitung von Inhalten in Indianer Nordamerikas betrifft: der Artikel ist eh schon recht lang, glaub nicht dass man da zu viele Kanada-spezifische Details reintun sollte. Zu Kanada gibt es durchaus noch mehr erwähnenswerte Inhalte. Meiner Meinung nach sollte Indianer Nordamerikas nur eine Zusammenfassung beinhalten was Kanada betrifft und dann ein Siehe auch auf First Nations (hab den Link schon eingefügt) --Zeitlupe 21:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Ja, so habe ich mir das vorgestellt und über die USA gehandhabt. --Napa 07:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Von wegen Windkraft:

O.K. Ich habe den Abschnitt zur Diskussion gestellt. Vielleicht kannst Du bei der Optimierung helfen? bis dann --85.178.54.154 06:42, 19. Jul 2006 (CEST)

hab auf der Seite Diskussion:Windenergie geantwortet --Zeitlupe 06:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Bin mit meiner Antwort fertig. Dein Input ist gefragt. ;) --85.178.54.154 08:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Infobox Nationalpark

Moin, ich war in Urlaub, was gibt es denn für ein Problem mit der Infobox? --Huebi 08:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Hi Huebi. Irgendwie bewirkt die Infobox, dass kein Bild oberhalb des unteren Randes der Infobox mehr existieren kann, was ein Problem ist, wenn man sie in Artikeln einfügt, die recht kurz sind, aber Bilder hatten. z.B. in Wood-Buffalo-Nationalpark rutschen dadurch alle Bilder nach unten (um genau den Abstand zwischen unterem Boxrand und Trennlinie unter der ersten Kapitelüberschrift). Dadurch kann man überhaupt nicht mehr bestimmen, wo die Bilder sein sollen, und der Leerrand um die Bilder wird bei mir auch falsch berechnet, so dass die Pelikanbilder den Text berühren oder gar überlappen (tritt sowohl unter Firefox als auch Konqueror auf). Sehr schade, der Artikel sah vor Einfügen der Infobox wirklich schön aus. --Zeitlupe 16:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Du kannst der Infobox selbst 5 bilder mitgeben, bei anderen Bildern im fliesstext musst du mit <br style="clear:both;"> arbeiten,um das floating aufzuheben. --Huebi 18:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Tinsley und Hellman

Da gibt es etwas Ungereimtheiten. Ich hab auf den beiden Artikeldiskussionen dazu etwas geschrieben. --Prinz Charming 23:23, 5. Mai 2007 (CEST)

hab auf der Diskussionsseite geantwortet --Zeitlupe 23:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Hudson Bay Company

Benutzer_Diskussion:Tragant#Hudson.E2.80.99s_Bay_Company

Order of Canada

Kleiner Hinweis, bevor du weitere Personen einsortierst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juni_2008#Kategorie:Tr.C3.A4ger_des_Companion_of_the_Order_of_Canada_nach_Kategorie:Companion_des_Order_of_Canada --84.227.14.10 11:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

viele Dank für den Hinweis. --Zeitlupe 16:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

CFvW

Moin Zeitlupe! Ich habe mal fuer den CFvWeizsaecker Artikel eine (ehrgeizige) Strukturierung erstellt. Wuerde mich ueber eine Reaktion freuen. Viele Gruesse, jan --JanBarkmann 23:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Geschichte Ontarios

Hallo Zeitlupe, Du hast den von mir eingefügten Weblink wieder entfernt, weil der dortige Artikel fast identisch sei. Derzeit ist das auch noch so, denn beide Artikel stammen von mir. Siehst Du darin ein grundsätzliches Problem, und wenn ja, welches? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 16:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen. Ja, ich sehe da das grundsätzliche Problem, dass dieser Link nicht mit Wikipedia:Weblinks vereinbar ist und ich hab mich auch sehr gewundert, dass du das anscheinend anders siehst, obwohl du schon so lange ein äußerst guter und fleißiger Autor bei Wikipedia bist. So steht unter Wikipedia:Weblinks z.B. dass sparsam verlinkt werden sollte, die verlinkten Seiten weiterführende Information enthalten sollen und es die Präferenz sein sollte, sie in den Artikel einzuarbeiten, statt zu verlinken. Dass die Website eine Kopie des WP-Artikels ist, macht sie meiner Meinung nach für einen Link vollkommen ungeeignet, selbst wenn sie später noch ausgebaut wird. Soll der Leser etwa mühsam nach den Differenzen der beiden Artikel suchen? Oder den Wikipedia-Artikel ignorieren, und gleich auf deine Seite wechseln? Gruß --Zeitlupe 16:57, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin da gar nicht so entschieden, wie Du anscheinend meinst, sehe aber ein, dass in diesem Fall die Übereinstimmungen (noch) zu groß sind. Selbstverständlich soll der Beitrag bald weiterführende Informationen bringen, die ich der Wikipedia - weil sie dort kaum auf ein nennenswertes Publikum treffen werden, weil sie unenzyklopädisch in Stil und Gehalt sein werden, und weil ich selbstverständlich nicht alles "verschenke" - nicht zur Verfügung stellen werde. Natürlich will ich nicht zu viel versprechen, aber die Seite soll schon erheblich über die für eine Enzyklopädie geeigneten Informationen hinausgehen, und sie wird aller Wahrscheinlichkeit nach die einzige Seite im Netz sein, die dies gratis und auf Deutsch bietet. Bis auf den letzten Satz verstehe ich also Deine Einstellung, werde aber auf meiner Site selbstverständlich mit Literaturangaben oder weiterführenden Informationen, mit Forschungsständen und dergl. völlig unenzyklopädisch umgehen, sondern eher wissenschaftsüblich - inklusive Quellenarbeit. Wie ich finde, insgesamt ein schwieriges Problem, das ich "versehentlich" angeschnitten habe, denn ich möchte manches von der Wikipedia getrennt halten, manches mit ihr verknüpfen, selbstverständlich ohne ihr zu schaden. Dank erst einmal für Dein Feedback, werde drüber nachdenken und an beiden Ufern weiterarbeiten. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Pfaff-Villa

Hallo Zeitlupe, würde es Dich stören, wenn ich Deinen Artikel Allescherstraße 14 auf das Lemma Pfaff-Villa verschieben würde? Der Name ist durch die Denkmalliste gestützt und finde es griffiger, wenn der Artikel nach dem Eigennamen eines Gebäudes benannt ist statt nach der Adresse. Viele Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 21:18, 9. Sep. 2012 (CEST) Und die gleiche Frage für Hofbrunnstraße 27 und Buchauer-Villa. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab nichts dagegen. --Zeitlupe (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, so geschehen. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Google Glass

hallo, ich sah gerade Deinen eintrag, ich hätte was rückgängig gemacht, trotz vernünftiger rechtschreibung. ich hatte aber nur das rückgängig gemacht, was falsche rechtschreibung ins spiel brachte: [1]. missverständnis? Maximilian (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Vielleicht wolltest du [2] rückgängig machen und dir ist die Maus verrutscht? Tatsächlich hast du auf jeden Fall stattdessen [3] rückgängig gemacht, was lediglich zwei Rechtschreibfehler berichtigte. War für mich nicht nachvollziehbar und deine Rückgängigmachung hatte auch keinen erklärenden Bearbeitungskommentar. Gruß --Zeitlupe (Diskussion) 16:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

kann gut sein. nichts für ungut. Maximilian (Diskussion) 00:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

Red River Trails

Hi, spannendes Thema, ich gebe zu, die Kolonie nie näher angeschaut zu haben und die Trails waren mir völlig unbekannt. Jetzt habe ich aber ein Problem, denn du schreibst, dass diese Trails in den 1820er Jahren angelegt und in den 30ern schon intensiv genutzt worden wären und damit das Monopol der HBC bedroht war. Die Pelze müssten doch über St. Louis vermarktet worden sein, oder? Wer hat die denn dort gehandelt? Ich dachte, ich würde alle Pelzhandelsfirmen der Zeit in der Stadt kennen, aber keine mir bekannte hat in nennenswertem Umfang Pelze aus dem Gebiet gehandelt. Welchen Umfang hatte denn das Geschäft? Hast du Umsatzzahlen? Grüße --h-stt !? 15:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab leider vom Thema nicht viel Ahnung :-( Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia importieren lassen und übersetzt, da er dort ein "Featured Article" war und ich ihn ziemlich interessant fand. Daher kann ich nur auf die Literaturangaben und Einzelnachweise der Originalautoren verweisen. Oder du stellst die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels in der englischen Wikipedia, vielleicht kann das ja einer der Originalautoren beantworten. --Zeitlupe (Diskussion) 17:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich schau mal ob ich was rausfinden kann. Grüße --h-stt !? 17:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vorsicht beim Sichten

Hallo Zeitlupe Wie es scheint bist du dem Linux-Troll auf den Leim gegangen: Siehe hier. Der hat umfangreiche Änderungen von mir und Benutzer Psycho Diver einfach rückgängig gemacht. Siehe: hier. Habe es leider auch erst jetzt bemerkt. Wohl nicht deine Schuld... Trotzdem müssen wir sehr wachsam sein bei solchen Sichtungen. --Thomei08 16:37, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für den Hinweis, ich werde in Zukunft etwas genauer hinschaun. Allerdings bedeutet Sichten nur, dass die Bearbeitung auf offensichtlichen Vandalismus geprüft wurde und in diesem Fall war das nicht offensichtlich. Gruß --Zeitlupe (Diskussion) 17:14, 21. Mai 2013 (CEST)

Sollner evangelische Kirchen

Hallo Zeitlupe, durch Deine Aktualisierung des Fotos von St. Ansgar und Petruskirche bin ich auf die Liste der Kirchengebäude in München gestoßen und habe dort festgestellt, dass es über die Apostelkirche und Petruskirche in Solln noch keine Artikel gibt. (Auch nicht über St. Ansgar, aber dazu könnte ich höchstens auf ökumenischem Wege anregen.) Ich habe mit Artikeln über andere evangelischen Kirchen verglichen und festgestellt, dass beide Sollner evangelischen Kirchen keinen Vergleich zu scheuen brauchen. Ich habe auch in den Relevanzkriterien nachgesehen und nichts gefunden, was gegen die Artikel spräche. Bevor ich die Ärmel hochkremple, an Dich als den Fachmann die Frage, ob Du Bedenken hast. Danke im Voraus und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 08:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Anselm. Ich bin da auch kein Fachmann und kenne mich mit den Relevanzkriterien nicht besonders aus. Bei den Artikeln zu Kirchen, die ich angelegt habe, war ich auf der sicheren Seite, da die auf der Denkmalliste waren und Baudenkmäler immer relevant sind. Das ökumenische Kirchengebäude und die Apostelkirche sind nicht in der Liste der Baudenkmäler in Solln enthalten, möglicherweise sind sie aber trotzdem denkmalgeschützt. Ich halte zumindest das ökumenische Kirchengebäude in jedem Fall für relevant, da es nicht so viele ökumenische Gebäude gibt und die Architektur interessant ist (auch im Bezug zur Parkstadt Solln, die in großen Teilen vom selben bekannten Architekten entworfen wurde, und sich trotz typischer 70er-Jahre-Architektur durch ihre großzügigen Grünflachen von anderen Trabantensiedlungen dieser Zeit unterscheidet). Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Es kann auf jeden Fall nicht schaden, die Relevanz im Artikel gleich darzustellen. --Zeitlupe (Diskussion) 09:27, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Zeitlupe, ich dachte, Du weißt alles. (Smileys sind hier wohl verpönt.) Von einem Denkmalschutz des ökumenischen Gemeindezentrums Parkstadt wüsste ich. Ich denke, dass sich auf der Diskussionsseite der Kirchengebäude in München Kollegen tummeln, die spezielle Kenntnisse haben. Dort habe ich jetzt erst mal angefragt. Dank und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 10:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Else Rosenfeld

Hallo Zeitlupe, herzlichen Dank für deine Bearbeitungen und ebensolche Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wilhelm Olschewski

Hallo Zeitlupe!

Der von dir angelegte Artikel Wilhelm Olschewski wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:47, 4. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Andrea Berg

Hallo, ein Blick auf die übrigen Chartdaten dürfte wohl klar machen, dass es sich unmöglich um die Wochen auf der jeweiligen Platzierung handeln kann oder sie hätte jahrelang auf Platz 1 gestanden, in Deutschland und Österreich. Selbstverständlich ist es die Gesamtwochenzahl in den Charts. Und wer sich mit der Künstlerin im Besonderen auskennt, der könnte schon einmal gehört haben, dass sie diejenige ist, die den Rekord an Chartwochen in den deutschen Albumcharts hält, eben mit diesem Best-of, eben genau diese 349 Wochen. Im Übrigen ist als Quelle musicline angegeben und nicht charts.de und musicline gibt zumindest die 348 Wochen an, die vor deiner Änderung dort standen (ob 348 oder 349 muss ich nochmal prüfen). Gruß -- Harro 01:46, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hääh?

Welchen Artikel soll ich per c&p angelegt haben? Bayerischer Bezirketag? --Abrisskante (Diskussion) 05:00, 2. Nov. 2013 (CET)

Hmm, vielleicht hab ich da was versehentlich auf die falsche Benutzerdiskussionsseite geschrieben. Kann ich jetzt nicht mehr nachvollziehen, weil der C&P-Artikel inzwischen gelöscht wurde und durch den verschobenen Artikel ersetzt. Falls dem so war: sorry. --Zeitlupe (Diskussion) 07:23, 2. Nov. 2013 (CET)