Benutzer Diskussion:Zooloo

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass du auf die Wikipedia gestoßen bist und hier mitarbeiten willst. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frag einfach auf meiner Diskussionsseite oder bei einem anderen Wikipedianer, alle werden dir sicher gern helfen. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und danach hilft das Handbuch weiter =). Schöne Grüße aus der Kaiserstadt Goslar--Danyalova ? 21:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Danylov, danke für die freundliche begrüssung. So neu bin ich hier gar nicht, ich hatte bislang nur (zumindest auf WP) keinen namen. Meist schreibe ich auch keine kompletten artikel, sondern steuere inkrementelle verbesserungen bei, wo mir ein mangel auffällt. gruss Zooloo 22:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Wasserstoff vs. Akkumulator

Hi,
bitte pass auf wenn du einen Artikel überarbeitets, dass du die Neutralität wahrst. Dies ist eines der Grundzüge der Wikipedia. Du darfst also nicht etwa Wasserstoff gegenüber Akkumulatoren bevorzugen nur weil du denkst, dass Wassersoff sowieso das Rennen machen wird - das ist nämlich längst nicht entschieden.

siehe auch: Diskussion:Erneuerbare_Energie#Wasserstoff vs. Akkumulator

MovGP0 20:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Ausgewogenheit ist mir sehr wichtig, daher nehme ich deinen vorwurf ernst. Auch nach erneuter durchsicht meiner änderungen kann ich ihn nur schwer nachvollziehen. Welche technik "das rennen macht" ist mir gleichgültig, soweit sie sich denn als sachlich geeignetste erweist, ihre wahl also nicht von lobbyistischen einflüssen überformt wird. Ich warte noch heute darauf, dass du deine einwände gegen die von mir hinterlassene version konkret machst. Nach unserer Diskussion:Erneuerbare_Energie#Wasserstoff vs. Akkumulator und angesichts des textes, mit dem du meinen beitrag ersetzt hast (der abschnitt handelt nun fast ausschliesslich von akkumulatoren) habe ich den eindruck, dass es weniger die neutralität ist, die dir am herzen liegt, als vielmehr die zukunft der akkumulatoren.

Kettenbrüche

Hallo Zooloo, Du hattest an dem Artikel Kettenbruch mitgearbeitet. Ich würde ihn gerne weiter überarbeiten und habe Vorschläge auf der Diskussionseite Diskussion:Kettenbruch aufgeschrieben. Über Kommentare würde ich mich freuen. -- KurtSchwitters 15:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Noble Zahl

Hallo Zooloo, in diesem Artikel würde ich den mittleren Teil etwas kürzen und überarbeiten. Die Zweideutigkeit der Darstellung endlicher Kettenbrüche ist ja eigentlich für den Artikel nicht so wichtig, oder? -- KurtSchwitters 10:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Rogowskispule

Die Rogowskispule ist keine Induktivität womit die Windungszahl auch nicht ins Quadrat gehört. Jetzt habe ich schon extra eine Quelle angefügt das da kein Quadrat hin kommt und es reicht scheinbar immer noch nicht. Was muss ich denn noch tun damit nicht ständig irgend ein Spezialist kommt und ein Quadrat setzt?? -- Biezl ✉ 09:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Hui, habe ich da einen wunden punkt erwischt? Wenn es schon vor mir leute gab, die der windungszahl ein quadrat angefügt haben, welches du stets wieder entfernt hast, ist dein ärger verständlich. Um den artikel zu beruhigen, könntest Du ihn so umformulieren, dass der grund für diese korrekturen entfällt:

Wie jede andere spule besitzt auch die rogowskispule eine positive induktivität. Diese ist (unter einigen vereinfachenden voraussetzungen) zum quadrat ihrer windungszahl proportional. Im artikel wird die induktivität der rogowskispule zur zeit falsch angegeben, nämlich mit einem in N linearen term aus der von dir angeführten dissertation, der im original ausdrücklich die gegeninduktivität (an einem axial durch den torus geführten leiter) beschreibt. Genauer siehe in der diskussion zum artikel.

Ekliptik

Du hast in deinem Bearbeitungskommentar geschrieben: "einheitenfehler beseitigt, sauber ist das alles aber noch nicht - besser U als dimensionslose grösse (in unterscheidung von T als zeit) verwenden (wie in Laskars formel))". Das gilt für alle Formeln in dem Artikel, in denen T vorkommt. Möchtest Du dir die Mühe machen, das einheitlich zu ändern? -- Digamma 20:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kennzeichnung von Kabeln und Leitungen gemäß TGL- und ST-RGW-Normen?

Hallo Zooloo, vor langer Zeit hast du hier einen Kommentar abgegeben. Den angemerkten Punkt fand anscheinend bisher niemand sonderlich wichtig, und es ist keine entsprechende Änderung am Artikel vorgenommen worden. Interessanter fände ich ohnehin, Informationen über in der DDR verwendete Kennzeichnungen für Kabel und Leiter hinzuzufügen. Sind dir solche bekannt? Welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede gab es gegenüber den Bezeichnungen, die in der Bundesrepublik üblich waren? Grüße, --Birger (Diskussion) 01:36, 11. Feb. 2020 (CET)