Benutzerin:Analemma/Archiv2

Endlage

Lies mal die LD und verstehe, dass Du nicht das Maß der Dinge bist. Luekk 06:11, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das Beispiel des Fotoobjektivs ist in seiner jetzigen Form ungeeignet und die Verwendung sollte überdacht werden. Die Begiffe sind falsch angewendet. Beispiele: Fotobjektiv sollte präzisiert werden zu Zoomobjetiv, denn es gibt auch Festbrennweiten, die sich gar nicht bewegen (nach innen oder außen). Auch hat ein Objektiv nicht eine Fotolinse, die sich bewegt, sondern ganze Linsensysteme. Man stellt keine Entfernung ein, sondern eine Brennweite. Zu guter Letzt ist der Begiff Endlage in der Fotografie nicht gebräuchlich, es sei denn, dem Fotografen ist die Linse hingefallen und er schmeißt sie in die Mülltonne... Es gibt sicherlich bessere Beispiele.

Der Begiff Position wird mit der letzten Änderung 4 mal verwendet, nicht gerade gut formuliert, das kannst Du besser.

Hemmung (Uhr)

Graham versah das Ankerrad mit anschraubbaren, justierbaren Haken, den Paletten aus Material mit harter Oberfläche - nein, das tat er nicht. Die verstellbaren Paletten sind eine spätere Erfindung, damit hatte Graham nichts zu tun. --Luekk 20:34, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es Reicht jetzt!

Nun ist das Maß voll! Sie sollten keine Artikel ergänzen oder revertieren wenn Sie sich in der Materie unsicher sind! Es reichte mir schon bei den Sonnenuhren, aber jetzt betreten Sie auch noch das Gebiet der mechanischen Uhren! Ich bin Uhrmachermeister in dritter Generation, also erzählen Sie mir nichts über Bewegung und Schwingung. Meinen Sie eigentlich alle anderen sind dumm? Habe noch nie einen solchen Eigenbrödler und Egoisten wie Sie erlebt. Werde WP ein langes Schriftstück zukommen lassen mit zahlreichen Ausdrucken Ihrer sinnlosen Revertierungen und überflüssigen Ergänzungen. Auch ein paar nette Disk-Auszügen sind dabei. Die zuständigen "hohen" Herren werden sich dann hoffentlich um Sie kümmern!!! Wie gesagt, es reicht jetzt Herr Oberstudienrat! Übrigens stehe ich mit meiner Meinung nicht alleine da... aber das wissen Sie ja bestimmt. --Ginger Rogers ☻ 10:41, 28. Aug. 2009 (CEST)

WP-Artikel müssen nicht für Uhrmacher(meister) oder andere in einem begrenzten Gebiet der Technik und der Physik arbeitende und denkende Spezialisten (Ingenieure, Handwerker oder Liebhaber/Sammler) geschrieben werden. Dafür gibt es Lehrbücher, denen die Fachsprachen und -ausdrücke zur Beschreibung für den Bau und die Reparatur der Objekte vorbehalten sind. Diese Spezialisten haben sich an ihre Ausdrücke gewöhnt ohne zu beachten und zu bemerken, dass manche Begriffe von anderen anders gebraucht werden. Oft sind sie physikalisch falsch (z.B. Schwingung beim Foliot). Physikalische, d.h. allgemein-naturkundliche Definitionen und ihr Gebrauch sind für Leser, die z.B. nicht Uhrmacher(meister) werden wollen, vorzuziehen.
PS: Ich bin kein Physiker und auch kein Meister, sondern nur Ingenieur mit der eigenbrötlerischen Angewohnheit, über den Tellerrand hinaus zu sehen.
Analemma 11:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

zur Info

Hallo Analemma, ungeachtet der fachlichen Differenzen und unterschiedlicher Ansichten über die Wikipedia, finde ich, dass Du darüber informiert sein solltest. Grüße --Luekk 20:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Seitenaufrufe mit: http://stats.grok.se/

Hallo, es ist immer wieder interessant die Seitenaufrufe zu beobachten. Selbst die exotischsten Themen werden ein-, zweimal pro Tag aufgerufen. Hilfreich wären waagerechte Linien, die charakteristische Werte markieren. Zum Beispiel den Mittelwert, den Median und zwei charakteristische Quantile (etwa 10%, 90%). Gruß --LoKiLeCh 23:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du mir mitteilen möchtest. Ist das ein Verbesserungsvorschlag an die Adresse des Autors der genannten Seite, wozu Du Unterstützung suchst?

Was hat zu bedeuten, dass Du die Seite Benutzer Diskussion:Analemma/Archiv1 eröffnet und dort dengleichen Text deponiert hast?

Analemma 22:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Datei:DreckerBauernring.jpg

Hi. Sorry for English, my German is very poor. Can I ask you to move Datei:DreckerBauernring.jpg to Wikicommons? I assume it is in PD, but cannot really read the license. I intend to use this image in Russian Wikipedia. Thank you in advance, Sspeik 12:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

I have done it.--Analemma 18:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

Serhgeehrter Herr OSTR,

Sie haben eine Datei hochgeladen, die schon mehrmals vorhanden ist. Nebenbei ist die Erfüllung des Mindestmaßes an Persönlicher Leistung nicht gegeben um ein Copyright einzufordern. Die Datei wird warschenlich bald gelöscht! Du müsstest beim Aufrufen folgendes Fenster sehen:

Die Schutzdauer für das von dieser Datei gezeigte Werk ist nach den Maßstäben des deutschen, des österreichischen und des schweizerischen Urheberrechts abgelaufen. Es ist daher gemeinfrei.

Bild-PD-alt

Wegen URAA-Problematik (Disk.) vorerst:

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel.

Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf.

Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

--Wissenschaftler001 18:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, welche bürokratische Problematik ich da ausgelöst habe, nur weil ich der Bitte eines russischen Benutzers nachkommen wollte, eine Datei auf Commons zu verschieben. Ich habe schon eine Notiz dort hinterlassen. Siehe bitte dort nach. Es wäre auch schön, wenn ein solcher Vorgang künftig ganz leicht durchzuführen wäre und keinen Rattenschwanz an Nachdiskussion nach sich zöge.

--Analemma 12:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zentralprojektion, Parallelprojektion

Deine Bearbeitungen haben sich mit der gleichzeitigen Besprechung des Themas durch Mitarbeiter des Mathematik-Portals auf der in unregelmässigen Abständen stattfindenden, offenen Chat-Konferenz überschnitten. Dort sind wir übereingekommen, dass eine Aufteilung in zwei Artikel wünschenswert im Sinne einer Abarbeitung der Relevanz wäre. Wenn du fachliche Einwände gegen diese Lösung hast, kannst du natürlich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Projektion_.28Geometrie.29 Stellung nehmen, aber ich denke, es wäre ganz schön, wenn wir die Sache abhaken könnten. Herzliche Grüße, --Erzbischof 13:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine Aufteilung, wenn im Sonder-/Spezial-/Grenzfall auf das Allgemeine bezogen wird. Parallelprojektion steht aber z.Zt. so da, als gäbe es Zentralprojektion gar nicht (was ganz am Anfang als misslungener Ersatz für die nochmals höhere Ebene Projektion in der Geometrie steht, zähle ich nicht), geschweige denn, dass die Unterordnung (Sonder-/Spezial-/Grenzfall) erwähnt ist.

Ich wundere mich, dass im Portal Mathematik die Zentralrojektionen Gnomonische Projektion und Stereographische Projektion offensichtlich nicht allgemein bekannt sind. Warum ist in Zentralprojektion nicht zu Stereographische Projektion verlinkt?

Projektion in der Geometrie (alle geometrischen Projektionen) sollte m.E. unter Projektion (Mathematik) eingeordnet werden und Projektion (Optik) und anderen Vorkommnissen in der Technik gegenüber gestellt werden.

Ich hätte es als Aufgabe des Portals gesehen, diese gegliederte Ordnung herzustellen. Aber bisher habt Ihr Euch im Detail verloren und mit der Auslagerung von Parallelprojektion unfertige (bezugsarme Auslagerung) Arbeitsbeschaffung (s. [1]) betrieben.

Analemma 15:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Darf ich den kompletten Abschnitt nach Qualitätssicherung Mathematik kopieren, damit die anderen das mitbekommen? Also hierhin [2]. --Erzbischof 16:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gerne.--Analemma 16:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Beiträge verschobenkopiert(Analemma 17:25, 8. Okt. 2009 (CEST)) nach [3] --Erzbischof 17:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sarosperiode

Aus Respekt vor Deinem Alter unterlasse ich es, Deinen Revert zu revertieren, und schreibe dafür eine Notiz hierher: Warum sollte man dem Artikel vorenthalten, wie die Periodendauer zustande kommt? Trackler

Deine Zusätze stehen in verlinkten Stellen und im Artikel selbst weiter unten, wo sie besser aufgehoben sind. Sehr trivial, also unnötig war, dass man wenigstens 2 Wochen bis zur nächsten Finsternis warten müsse. Ich nehme aber Deine Intervention gerne zum Anlass, die Umwandlung der Vielfachen der 3 verschiedenen Mondperioden zu 18,03 Jahren nachträglich im Artikel zu vermerken.

Analemma 19:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das lese ich gerne, damit überlasse ich den Artikel wieder Dir (und werde wohl kaum erneut vorbeischauen -- nahezu unmöglich bei fast 1Mio Artikeln).
"2 Wochen" ist nur eine notwendige Bedingung, denn die Mondbahn ist gegenüber der Ekliptik geneigt. Gruß, Trackler

Erwähnens-wichtig erscheint mir die Minimal-Bedingung 6 Mond-Monate (etwa 177 Tage), was die meisten Leute nicht wissen. Du kennst diese Zahl annähernd, was Du aber mit 18 Monaten gemeint hattest, ist mir schleierhaft.

Analemma 13:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche/Sonstiges

FYI. Gruß, --Flominator 19:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deinen Hinweis.--Analemma 20:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Datei:687px-Ringsundial displayV.jpg

Hallo Analemma. Du hast die falsche Version (Vorschauversion statt volle Auflösung) des Commons-Bildes hier hochgeladen, wie unschwer am Dateinamen zu erkennen ist. Bitte mache deine Bearbeitung nochmals ausgehend von der vollen Auflösung der Originaldatei. Am besten lädst du die bearbeitete Version unter Commons:Commons:Hochladen mit der Option „Es ist ein abgeleitetes Werk einer Datei aus Commons“ hoch. Obige Version kann dann weg. Vielen Dank! --Leyo 11:48, 24. Apr. 2010 (CEST)

Sperre

Hallo Analemma, bei der Durchsicht deiner Beiträge kann man feststellen, dass du gemeinsam mit zwei weiteren Accounts in denselben Artikeln editierst. Die beiden anderen Accounts sind Benutzer:PrismaNN und Benutzer:Nachschlager. Siegfried Welzel = Konto Analemma = Konto PrismaNN = Konto Nachschlager. PrismaNN bestätigt bei seinem ersten Disk.beitrag an Tilla die Anlage des Artikel unter seiner IP; Konto Analemma signiert mit Siegried Welzel als IP; Konto Nachschlager baut wiederum Siegfried Welzels Privat-Website ein. Hinzu kommen noch die gleichlautende Beitragskommentierung, Schweizer "ß"-Schwäche Beispiel1 Beispiel2. Ganz verräterisch das "ü" bei beiden. Laut WP:SOP ist das gemeinsame zeitnahe Editieren Missbrauch, das gemeinsame Diskutieren ohnehin. Ich sperre dein Hauptkonto symbolisch für 1h und die beiden Nebenkonten für immer. Sperrprüfung ist natürlich zugelassen. Ich bitte dringend darum, gemeinsames Editieren zu unterlassen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Zusatz: Deine PAs, die du über die SP PrismaNN fortführtest bzw. das Vortäuschen einer anderen Person sind inakzeptabel. Insofern schließe ich mich der Bitte von Koenraad an, jenes "Theaterspiel" zukünftig zu unterlassen.--Neb-Maat-Re 10:22, 10. Mai 2010 (CEST)

Am besten gar nichts mehr für die Wikipedia schreiben! Vergeudete Zeit für einen undankbaren Haufen an Paragraphenreiter (Stichwort: Relevanzkriterien). Was nicht geschrieben wird, kann auch nicht gelöscht werden! So einfach ist das. Gibt genug andere Projekte die die Arbeit Freiwilliger mehr zu schätzen wissen als die hier weit verbreiteten Paragraphenreiter mit Adminrechten.--Nameless23 18:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

QS Mathe

Und was willst Du mir damit nun sagen? Wenn Du Dich von meinem Beitrag persönlich angegriffen fühlst - was ehrlich nicht meine Absicht war - bringt es die Diskussion doch genausowenig weiter, wenn Du plötzlich ins Sie wechselst, mit Deinem Titel um Dich wirfst und mich auf der QS-Seite zurechtweist. In den verstreuten Diskussionsseiten wurden bislang drei (!) Quellen ausgegraben, die von 5.700.000 Jahren reden. Wenn Du Dir bzgl. der 570.000 Jahre dermaßen sicher bist, dann gib doch einfach einen Beleg für diese Zahl an. -- Pberndt _(DS) 18:18, 30. Mai 2010 (CEST)

Schön, dass das Thema jetzt aufgeklärt werden konnte. Dein Resumé gebe ich gerne auch so an Dich zurück, klasse gemacht. --Pberndt _(DS) 09:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Planisphäre

Hallo Analemma,

Deine Überarbeitung des Artikels gefällt mir sehr gut. Danke, dass Du meine Kritik so konstruktiv aufgenommen hast.

Eine Anmerkung noch: Die abgebildete Sternkarte ist so gebaut, wie Du beschrieben hast: Das Deckblatt verdeckt alles außer dem Teil des Himmels, der zur eingestellten Zeit sichtbar ist. Es gibt jedoch andere Sternkarten, z.B. [diese] von Kosmos, bei denen das Deckblatt teilweise durchsichtig ist, so dass auch der verdeckte Teil des Himmels erkennbar ist. Der Horizontkreis ist nicht ausgeschnitten, sondern nur durchsichtig, so dass es möglich ist, den Zenit und Linien konstanter Höhen und konstanten Azimuts einzuzeichnen.

Das Kartenbild der Sternkarte ist meines Wissens so gewählt, dass sie gerade den Teil des Himmels zeigt, der bei der geografischen Breite für die das Deckblatt konstruiert ist, sichtbar sind. Bei einer Sternkarte für 50° n. Br. also die nördliche Hemisphäre ganz und die südliche bis zur Deklination -40°.

Grüße

Digamma

Nun noch etwas zum Osterzyklus:

Ich bin selbst Mathematiker und für mich ist es selbstverständlich, dass ich nur über etwas schreibe, von dem ich selbst etwas verstehe und dass ich Angaben, die ich übernehme in aller Regel selbst überprüfe. Ich zögere deshalb in der Regel auch nicht, Artikel allein aufgrund meines Wissens zu schreiben bzw. zu bearbeiten. Ich weiß aber auch, dass den besten Mathematikern Fehler unterlaufen. Manchmal übersieht man etwas, manchmal trügt die Erinnerung. Aber manchmal sind es auch hartnäckige Denkfehler, die nicht so leicht zu entdecken sind. Wenn ich merke, dass der Großteil der Literatur zu einem andern Ergebnis kommt als ich mit meinen Überlegungen, dann werde ich zumindest skeptisch. Wikipedia soll gesichertes Wissen darstellen. Wenn meine eigenen Überlegungen zu einem andern Ergebnis kommen als der Großteil der Literatur, dann misstraue ich mir selbst soweit, dass ich nicht darauf bestehe, meine Ergebnisse im Artikel darzustellen, bzw. einen Artikel, der auf sonst verlässlichen Quellen basiert, zu korrigieren.

Ich hoffe, ich bin Dir damit nicht zu nahe getreten. Nochmal Grüße --Digamma 22:09, 30. Mai 2010 (CEST)

Lieber Digamma, schön, dass es auch anders als in der Schwatzbude geht.

Dies astronomische Zahl für den Greg. Osterzyklus, ob 10 mal größer oder 10 mal kleiner, spielt im Wissen der Menschheit eigentlich keine Rolle. Mir scheint sie aber ein einfaches mathematisches Problem, also einfach angebbar zu sein. Das ist mir dennoch erst über Umwege gelungen, da ich keine Rechenvorschtift kenne, sondern das gemeinsame Vielfache von Zahlen durch Probieren ermittle. Hier bist Du als Mathematiker gefragt. Ob es sich aber um mehr handelt als nur um das gemeinsame Vielfache, darüber wird in der Diskussion vorbeigeschwatzt. Wenn ja, dann könnten es die Ausnahmeregeln sein. Alle Beteiligten berufen sich auf die einzige, mir seit langem bekannte Quelle (weil nur sie im Internet lesbar ist?), die m.E. für das Suchen nach lediglich dem gemeinsamen Vielfachen eine zu hohe Zahl angibt.

Dass bei den Sternkarten eine andere als die stereogr. Projektion angewendet wird, sah ich schon an der ovalen Form des Horizontfensters. Bisher machte ich vom Unterschied kein Aufhebens, da er mir bei Sternkarten nicht gravierend erschien, und ich die "Wahrheit" nicht kannte. Danke für Deinen Hinweis, der mich und - wie Du gesehen hast - auch den Artikel bereicherte.
-40° bis +50° sind 90° hatte ich hineingeschrieben.
Sternkarten mit transparentem Deckblatt hatte ich auch schon gesehen, hatte aber keine Lust, das auch noch hineinzuschreiben ( bzw. zu korrigieren; habe die ohne entsprechenden Hinweis nicht verständliche Bemerkung auf die Hilfen zum Finden des Zenits einfach gestrichen). Das kann oder wird schon mal jemand nachholen.

Ich habe überhaupt nicht den Eindruck, dass Du mir zu nahe getreten seist. So stelle ich mir weit eher ein Gespräch vor als das Geschwätz, das man nicht persönlich nehmen soll. Warum? Weil alles Geschwätz wie am Biertisch ist, und Konsens herrscht, dass niemand niemand ernst nimmt und niemand niemand zuhört?
mfG Analemma 23:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Im Moment habe ich leider nicht genug Zeit und Muße, mich mit der Osterfestberechnung und dem Osterzyklus gründlich zu beschäftigen. Vielleicht irgendwann einmal. Gruß, --Digamma 00:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Frequenzgang

Hallo Analemma, ich habe den Frequenzgang in zwei Artikel Frequenzgang (System) und Frequenzgang (physikalische Größe) unterteilt. Vielleicht ist das der beste Weg, um das Problem mit J. Berger zu lösen oder zumindest zu umgehen. -- Michael Lenz 00:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Ja, hoffentlich hält er sich wenigstens hierbei mit seinen ungeschliffenen Äußerungen zurück. Sonst wird er wohl leider so weiter machen. Mir sagt die von Dir vorgenommene Abspaltung des Frequenzgang (physikalische Größe) zu, sie kommt der Notwendigkeit nach, die ich (alias PrismaNN) mit meiner etwas vagen Idee Zwei- ↔ Vierpol ausdrücken wollte.
Analemma 13:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Es sieht nicht so aus: Artikel, Diskussion. Seinen angeblichen Löschantrag habe ich nicht finden können; der wird aber wohl ohnehin abgelehnt werden, denn begründen kann er's nicht. --Michael Lenz 19:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ein ziemlich hoffnungsloser Fall, dieser Benutzer, der sich an vielen Stellen nur destruktiv einbringt.
Darf ich Dich an meine Äußerungen zu den beiden Artikeln Übertragungsfunktion erinnern. Ich habe noch nichts von Dir bemerkt.
Analemma 19:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe es erst nach Deinem Hinweis hier gelesen. Ja, so recht zufrieden bin ich mit der Übertragungsfunktio auch noch nicht. Eigentlich müßte man die verschiedenen Übertragungsfunktionen in einen Artikel reinbekommen und die Details dann bei den jeweiligen Transformationen diskutieren. In der Diskussion zum Laplace-Frequenzgang steht drin, daß ein anderer Benutzer schon mit seiner Version gegen Dr. Berger kapituliert ist. Er baut ihn aber anscheinend auf einer Spielwiese weiter. Vielleicht sollten wir uns mit ihm mal beraten. -- Michael Lenz 00:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Orthographie und Moire

Hallo, meine Orthographie ist sicher nicht die beste, aber ich habe eine Erklärung zur Sache eingetragen unter Diskussion:Moiré-Effekt .. ich hoffe das hilft weiter. --Usarobert 18:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dein Bilderwunsch

Moin Analemma, schau mal bitte hier vorbei, ob du damit etwas anfangen kannst. Danke und Gruß, --Flominator 20:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Als Notlösung würde ich eines der Bilder auf Schwitters side nehmen. Ich habe mir Apians Instrument-Buch in der Bibliothek bestellt.
Analemma 21:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Deine Verschiebung deiner Benutzrseitendiskussion auf Diskussion:Subtraktive_Farbsynthese

Bitte beachte nächste Mal bei solchen Aktionen: [4] WP:DISK. Es wird als sehr unhöflich angesehen Beiträge von Benutzern, die sich nicht auf den Artikelinhalt beziehen und für eine Benutzerseite gedacht waren, auf Artikeldiskussionsseiten zu verschieben. So was kann mit einer Sperre geahndet werden! --Andys | ☎ 12:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sicherungsmutter

Hast das Bild wieder eingefügt [5]. Etwas komisch finde ich das ich es nicht sehe; weder Firefox noch IExplorer zeigen es auf der Seite an. Siehst du es? --Kharon WP:RP 17:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Erneut eingefügt: siehst Du es jetzt?--Analemma 18:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein, auf der commonsseite seh ichs aber nicht im Artikel. --Kharon WP:RP 19:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da kann ich Dir nicht weiter helfen. Ich hatte ja sogar mit der Dopplung kein Problem. Frage bitte den, der sich auch eingemischt hatte (Revert), weil er Dein Bild nicht sehen konnte. Sonst frage bei den Bilder-Leuten im WP.
Analemma 19:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

VM

Guten Abend, zur Info.--Neb-Maat-Re 19:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Verwarnung wegen fortgesetzter URV

Analemma, du erstellst immer wieder Arbeitskopien von Artikeln im Artikelraum, was an und für sich nichts schlimmes ist, wenn dadurch nicht das UR verletzt wird, wie hier. Bitte beachte Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Zur Vermeidung einer URV füge {{Temporärkopie}} in die Arbeitkopie ein. Das nächste Mal gibt es (wegen dieser Verwarnung) eine VM, und dir droht eine Sperre! --Andys | ☎ 20:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Drehmoment

Danke für die rechtSchraibKorregtuhr ;-) --Pietz 21:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Klammerlemmata

Hallo Analemma, Klammerzusätze gibt es nur, wenn zwei Begriffe mit dem gleichen Lemma bezeichnet sind, also nicht bei der 2-mal-12-Stunden-Zählung. Gruss Port(u*o)s 23:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Derjenige Bearbeiter, der dieses Thema einmal zu einem Artikel machte, verstand genau das darunter, was ich durch inzwischen zweimaliges Verschieben deutlich gemacht habe. Außerdem läßt es sich nicht mit Verhältnissen aus der Antike, für die ein Ägyptologe das Lemma später auf mehr als doppelte Länge bereicherte und quasi annektierte, unter einen Begriff bringen. Der Ägyptologe ist mir seit meiner Zeit als IP als äußerst kompliziert bekannt und hat mich bereits in der ersten halben Stunde als angemeldeter Benutzer als Vandale angezeigt. In seiner Idee mit dem Klammerlemmata sah ich seine Möglichkeit, damit ohne seine antiken Zusätze leben zu kennen. Ich hatte ihm längst zu verstehen gegeben, dass ich die diversen antiken Stundenzählungen in einem eigenen Artikel sehe. Dass der Begriff 2-mal-12 Stunden-Zählung (Altes Ägypten) o.ä. relevant ist, kann ich mir allerdings nicht vorstellen. Eine ziemlich sichere Vorstellung habe ich aber, dass er Deine Bedenken als Wasser auf seine Mühlen nehmen wird, um erneut zu revertieren, und mich als Schädiger der WP - wie schon so oft - herumreichen wird.
Analemma 00:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

VM Meton-Zyklus

Deinen persönlich motivierten Baustein- und Edit-War-Feldzug bitte mal unterbrechen; daher erneut VM-Meldung wegen Edit-War.--Neb-Maat-Re 00:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

7 tage Pause

Bitte nutze die 7 Tage nicht zum Anlegen neuer Socken. Tipp: lese die Hinweise unter WP:BNS, WP:KPA und WP:WAR und arbeitet an dem Verständnis wie so ein gemeinsames Projekt funktioniert und verhalte dich anschließend entsprechend sozialkompetent. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 1. Jul. 2010 (CEST)

Guten Tag

Ich empfehle dir zur Sperrprüfung zugehen, diese maßlos überzogene Sperre von 7 Tagen ist vollkommen willkürlich aus der Luft gegriffen. Das ist aber hier sehr oft Usus. Denn inhaltlich hat der sperrwütige Benutzer mit erweiterten Rechten Nolispanmo soviel Ahnung vom Thema, wie ein Pinguin von der Integralrechnung. Das auf die VM Meldung fast niemand reagierte, sieht man auch daran das es fast 17 Stunden brauchte um gegen dich zu entscheiden. Lass dir das nicht gefallen. Von diesem Thema haben außer du und dein Kontrahent wohl die wenigsten Ahnung die hier in Wikipedia mitarbeiten. So was rechtfertigt aber keine 7 Tage Sperre. Ich habe auch keine Ahnung von dem Thema, ich habe aber davon Ahnung was eine vollkommen willkürlich aus der Luft gegriffene Sperre ist. Mit freundlichen Grüßen --187.6.81.157 20:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Dein Mitgefühl, aber ich brauche es eigentlich nicht, denn ich bin nicht ein süchtiger Wikipedianer der sich im extrem (z.B. Neb-Maat-Re) 7 mal in der Woche täglich durchschnittlich 12 Stunden (15 Stunden kommen auch vor) in der WP aufhält. WP ist nur eine von mehreren meiner Nebenbeschäftigungen. Betroffen macht uns (ich darf Dich doch einschließen?) allerdings, wie in WP potentiell gute Editoren vergrault werden, damit das als richtig und als Qualität eingebildete Mittelmaß der Mehrheit (Administratoren eingeschlossen) erhalten bleibt. Du könntest der Sache und mir einen Dienst erweisen, wenn Du einmal versuchen würdest, Dir an Hand des Artikels und meines Vorschlags eine Ahnung vom Meton-Zyklus zu verschaffen. Es würde sich lohnen, denn er spielt auch heute noch eine Rolle, nämlich dafür, wie das dauernd ändernde Osterdatum zustande kommt. Wolltest Du das nicht schon lange einmal erfahren? Ich würde Dich als Testleser sehr ernst nehmen und Neb-Maat-Re sollte es eigentlich auch. Analemma 13:06, 10. Jul. 2010 (CEST)