Benutzerin Diskussion:Alsteranette65

Hallöle! -- Alsteranette65 10:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Hier ist ein Thema, von dem ich nicht weiß, ob ich es so schon einstellen kann. H Hilft mir jemand? Das wäre wirklich toll!

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alsteranette65/DEIP Benutzer_Diskussion:Alsteranette65/DEIP

-- Alsteranette65 15:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Deine Frage

Ich sahe deine Frage auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Wenn du eine Frage hast, stell es hier. Viel Erfolg auf Wikipedia und Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 14:40, 10. Jan. 2010 (CET)

dein Entwurf

ich habe die hier eine WP:Unterseite fü+r deinen Artikelentwurf gebaut.--goiken 14:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallöle Goiken!

Vielen lieben Dank für die Einrichtung der Seite, das war wirklich toll!-- Alsteranette65 14:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Du kannst ruhig hier antworten. Das bekomme ich schon mit (Das Werkzeug dazu heißt WP:Beobachtungsliste)

Ansonsten keine Ursache.--goiken 14:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, Aber wie kann ich antworten? Schreibe ich einfach hier rein? -- Alsteranette65 14:59, 10. Jan. 2010 (CET)

genau. Das funktioniert bei allen WP:Diskussionsseiten so. Und wenn du ein neues Thema beginnen möchtest schreibst du einfach eine neue Überschrift (oder bearbeitest die Seite nicht mit dem Bearbeiten Reiter, sondern mit dem kleinen plus oben. Probier das ruhig alles aus.--goiken 15:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Das winzig kleine Pluszeichen!

Wenn ich hier schreibe, dann gibt es einen neuen Abschnitt. -- Alsteranette65 15:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe auch schon einen neuen Artikel! http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-France_Hirigoyen

Madame Hirigoyen hat eine Reihe wichtiger Bücher über seelische/verbale Gewalt geschrieben, u.a. über Beziehungen und Arbeitsalltag im Speziellen, sowie Mobbing im Allgemeinen.

Aber weil ja alle deutschen Beiträge erst mal gelöscht werden, weiß ich nicht, ob das so viel Sinn macht. -- Alsteranette65 15:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Sinn würde das schon machen. Relevant scheint mir die Dame zu sein. Du könntest mit einem Artikel zu Marie-France Hirigoyen anfangen. Dazu gibt es einige Hilfeseiten: WP:WSIGA, WP:DEA, WP:BIO und WP:NPOV.--goiken 15:21, 10. Jan. 2010 (CET)

(schick eingerückte Antwort ;-)) gute Artikelschreibe und Erstartikel hatte ich schon vorher durchgelesen für den Artikel, den ich bereits verfasst habe, und den ich so eigentlich ganz in Ordnung finde.

Wikibiografie kannte ich noch nicht, Neutralität/Objektivität auch nicht, war/ist aber ohnehin klar. Also: brav alles durchgelesen, vielen lieben Dank für die Hinweise durch den Wikidschungel (das Schwierigste bei WP ist für mich die Orientierung im Unterbau, wie z.B. das mit dem einfach Reinschreiben hier); da hilft es ganz viel, wenn sich jemand wie du oder TimK70 die Zeit nimmt und kurz was tippt.

Jetzt brauche ich nur noch jemanden, der sich den jetzigen Artikel vornimmt und durchgeht; ein Mentor scheint zu viel, und eine Sichtungsanfrage habe ich schon gestellt... Ich mache mir Sorgen, dass meine Recherchen und die Schreibarbeit nicht ausreichen. Relevanz ist ja gegeben, wie die vielen Links zeigen, und das DEIP-Modell an sich macht sehr viel Sinn, weil es die vielen verschiedenen Formen zusammenfasst.

Mich hat's schon erwischt! Bevor ich meinen Artikel überhaupt in den Artikelraum einstellen konnte, wurde er schon von Admin Kuebi gelöscht; das hat mich gewundert, aber so schlimm finde ich es eigentlich nicht, ich habe den Quelltext gesichert, und das hat vielleicht ja gute Gründe, die ich nur nicht genannt bekommen habe. Ich habe angefragt, warum; mal sehen, was da kommt. -- Alsteranette65 13:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Löschung war total in Ordnung, sie hing mit dem Verschieben von Goiken zusammen. Wie toll das hier klappt! -- Alsteranette65 14:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Habt ihr schon meinen Artikel zu Madame Hirigoyen gesehen? So stelle ich mir das vor. Ich schreibe einen Artikel, ich stelle ihn in den Artikelraum, und andere verändern meine Arbeit. Beim Vergleich der verschiedenen Versionen lerne ich doch auch, z.B. die Kategorien. Ich mag das so sehr gern, weil es einen Bezug zur Praxis hat, da sind die WP-Anleitungen ja doch sehr trocken und abstrakt, oder nicht!? Ich bin so dankbar, dass Benutzer:Graphikus, Benutzer:Drstefanschneider und Benutzer:Amygdala77 meine stummelige Arbeit so toll verbessert haben! Sie hätten ja auch einen Löschantrag stellen können, oder!? Gute Nacht! -- Alsteranette65 00:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Alsteranette65, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:49, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja! Ich habe gerade einen Eintrag auf Deiner Disk gemacht. Das ist ja ein atemberaubendes Tempo! Vorhin hatte ich das Erlebnis, dass ich nicht speichern konnte. Erst nach einigem Nachforschen hatte ich rausgefunden, dass ich meinen Untenfenstertext in den Obenfenstertext einkopieren musste.

-- 14:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Matrose625 -- Alsteranette65 15:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallöle Frank!

Ich habe jetzt noch mal die von Kuebi angesprochenen Punkte geändert, mir die Infobox erarbeitet (ist übersichtlicher als die bloße Auflistung), und die Überschriften ein wenig übersichtlicher gestaltet.

Zwei Punkte habe ich jetzt noch: ist es möglich, die Verweise auf die Foren als Belege für die Verwendung der genannten Begriffe erst einmal drinzulassen? Und ist eine Dokumentation für diese Infobox auch notwendig? -- Alsteranette65 21:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Nein Foreneinträge sind nur in besonderen Fällen zulässig, etwa um besonders besprochene Diskussionen uner Fachleuten zu dokumentieren. Zumindest auf den ersten Blick sehe ich grad nicht, warum das der Fall sein sollte.

Zu deinem Entwurf hätte ich noch die ganz grundsätzliche Frage, warum das, was da steht wichtig ist. Gibt es irgendjemanden außer dir, der Rollenspiele auch so klassifizieren würde? Fachliteratur? google zumindest hat den Begriff noch nie gehört und mir geht es da nicht anders.--goiken 22:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Hier muss ich goiken zustimmen. Ich bin fachlich nicht in Rollenspielen drin, aber wenn sich Deine Einteilung nicht durch Fachliteratur oder ähnlichem belegen läßt, wird sich der Artikel wohl schnell einen berechtigten Löscheintrag einfangen. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Hei, Hallöle goiken und Frank. Goiken, Hat das mit dem Merging deiner Nutzernamen geklappt? Wieso gab es da von manchen Leuten eigentlich so ein Tamtam drum? Ich finde es total gut, dass du mich noch immer "unter deine Fittiche" nimmst, obwohl Frank mir schon so toll hilft. Danke!

Foren als Nachweis für die genannten Begriffe: Ich stimme euch zu, Foren sind keine verlässlichen Quellen. Die WP-Richtlinie dazu habe ich ja auch schon gelesen. Die Frage an meinen Mentorwar ja: "trotzdem". Ich merke, ohne Erläuterung ist das doof. Ich erkläre es mal genauer.

Meine Quellenangaben sehe ich als Nachweis, dass es das tatsächlich gibt. So gesehen sind die Forenuser keine akademischen Fachleute, aber darum geht es doch hier auch nicht, oder? goiken, ich finde es ganz toll, dass du so differenziert argumentierst! Das ist echt nett und fair. Auf den "zweiten Blick" wird meiner Meinung nach ganz gut deutlich, dass diese Unterbegriffe tatsächlich von Leuten verwendet werden, und das zeigt die Verwendung verschiedener Unterbegriffe ganz gut, findet ihr nicht? Ich dachte mir, dafür ist WP doch da, dass Leute mit Ahnung von einem Teilgebiet ihr Wissen einbringen können. Dann könnte ich die Forenverweise erst mal drinlassen, und jemand anders kann sie löschen und durch solidere Quellen ersetzen. Das ist doch sinnvoll, oder?

Relevanz: Diese Frage hatte Admin kuebi auch schon in seinen Anmerkungen gestellt (siehe Änderungsverlauf der Seite); bei google finde ich das unter dem Suchbegriff "DEIP" neben Dairy Export Incentive Program, dem Autohändler aus Bentheim und MIR :-) http://www.conclamo.de/index.php?menuid=38.

Es ist nicht "meine" Einteilung. Das DEIP-Modell gibt es schon länger, Matrose625 hat es vor zwei Jahren schon mal eingestellt, aber das können nur Admins sehen. Kuebi hat es mir geschrieben. Warum der Artikel nach nur 15 min. schon wieder gelöscht worden ist, weiß ich nicht, für eine Relevanzlöschung ist das glaube ich zu kurz. Matrose625 kann ich nicht erreichen. Frank, manche Fachleute beim Psychodrama sehen das mit dem Rollenspiel ähnlich wie du. Psychodrama ist Rollenspiel (http://www.trauma-informations-zentrum.de/infos/therapie/psychodrama.htm, http://www.psychodrama-rollenspiel.de/, andere sehen das total anders: http://www.klauslorenzen.de/ (Menüpunkt "Methoden", dann "Psychodrama").

Genau darum geht es doch beim DEIP-Modell. Dass sich neue Aktivitätsformen herauskristallisieren, und dass diese sich zusammenfassen lassen, eben gerade weil die bisherigen Begriffe nicht ausreichen. So ist es doch auch mit dem Internet. Vor 50 Jahren waren "Internetadressen" und "Domain Net Server" doch auch kein Thema. Dann entwickelte sich das alles, und schon gibt es dafür Fachbegriffe. Für mich ist das ziemlich klar.

In der Szene ist das Modell umstritten, das habe ich ja auch geschrieben: einigen geht es zu weit, einigen geht es nicht weit genug, und einige möchten ihren Teilbereich als eigenständigen Begriff wissen (ARG ist ARG, LARP ist LARP, und nicht Teilbereich von einem weiter gefassten Feld). Das finde ich auch gut, aber die bloße Anzahl der verschiedenen Teilbereiche ist doch schon ein Anzeichen dafür, dass es sich hier um ein entstehendes Genre handelt, oder?

Die Publikation zu DEIP im Speziellen wird Mitte des Jahres erscheinen, ich habe das Manuskript als interessierte Laiin schon jetzt vorliegen. Für mich wird allein an der Menge der verschiedenen Aktivitäten deutlich, dass eine Kategorisierung sinnvoll ist, so wie beim Motorsport (Formel I, Rally, Motorcross usw.)

Vielleicht gibt es ja Leute, die dazu etwas schreiben können und wollen. Wenn er aber nicht eingestellt wird, können doch nur die Wikipedianer was daran ergänzen, oder?

So, jetzt bin ich echt müde. Vielen Dank für eure wirklich tolle Hilfe und die Ratschläge. lg -- Alsteranette65 00:58, 25. Jan. 2010 (CET)

Ein Ort zum veröffentlichen (wissenschaftlicher) Primartexte ist die Wikipedia nicht. Solange der Gegenstand kein "etbliertes Wissen" darstellt, fällt das bei uns unter Theoriefindung.

Wenn dich das Thema interessiert, versuchs stattdessen lieber mit etwas handfesterem, etabliertem: Etwa mit einer knackigen Erklärung zu einem von Morenos Werken oder etwas anderem aus dem Bereich. Hilfreich wäre auch ein Qualifiziertes Feedback oder Ergänzungen zu Artikeln aus der Thematik.

Zu den Foren noch kurz und etwas allgemeiner: Wenn sich ein Gegenstand (Eine Theorie, ein Begriff, eine Tatsache, eine Methode..) nur "mit Ach und Krach" belegen lässt ist das meistens ein sehr starkes Zeichen dafür, dass er nicht in einem Lexikon stehen sollte. Ansonsten lass lieber Teilaspekte weg oder unbelegt, als wenig hilfreiche Quellen einzubinden. --goiken 01:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip hat goiken schon alles gesagt, wobei ich bei seinem Rat 'lass es lieber unbelegt, als wenig hilfreiche Quellen einzubinden' leichte Kopfschmerzen bekommen. Lieber weglassen als unbelegte Behauptungen - gerade bei so einem Thema. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Naja...Wenn die zu belegenden Sachverhalte zentral für die gemachte Aussage im Artikel sind, sind sie natürlich zu belegen. Wenns aber nur um eine Sprechweise oder eine Stileigenheit geht, ist das für den/die LeserIn eher irritierend, Belegen zu irrelevanten von Belanglosigkeiten hinterherzuklicken.

Dahinter steht ein noch etwas allgemeineres Prinzip: Erlaubt ist, was nicht moniert wird.--goiken 09:38, 25. Jan. 2010 (CET)

<-------Back to the Linksrand!-------! *g* -- Alsteranette65 17:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Eine Printquelle habe ich gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Momo_Evers (Buch: Liverollenspiel, da ist von LIRP die Rede, dieser Forenverweis kann also raus; leider habe ich das Buch nicht, aber ich bekomme eine Angabe über die Seite, und die bibliographischen Daten. -- Alsteranette65 17:53, 27. Jan. 2010 (CET) Ich würde es trotzdem besser finden, den Artikel einzustellen, denn dann brauche ich diese ganze Sucharbeit nicht selbst zu machen, das können dann die tun, die davon mehr Ahnung als ich haben. Ich habe auch schon dem Entwickler des DEIP-Modells bescheid gesagt, der schaut hier bestimmt bald mal rein und kann vielleicht weitere gesicherte Quellen angeben. -- Alsteranette65 18:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Anette, ich habe mir den Entwurf nochmal durchgelesen. Im Prinzip könnte man ihn so schon in den ANR verschieben. Ich habe allerdings immernoch etwas Bauchschmerzen dabei, weil ich den Begriff DEIP auf keiner der als Belege angegebenen Seiten finden konnte. Das legt natürlich WP:TF nahe. Versteh mich nicht falsch. Ich möchte Dir das keinesfalls madig machen. Ich möchte Dir nur sagen, was auf Dich bei einem möglichen LA auf Dich zukommt. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:12, 1. Mär. 2010 (CET)

herzlichen glückwunsch!

...du wurdest - nach einigen statistischen mühen unsererseits ;) - vom mentorenprogramm als definitiv 1000ste(r) mentee herausgefunden! wir haben uns überlegt, dir ein kleines dankeschön für dein vertrauen in dieses programm zukommen zu lassen. falls du bereit bist, mir (per wiki-mail) deine postalische adresse zu verraten: hier eine kleine liste der vorgeschlagenen buchpreise, aus denen du dir eines aussuchen kannst

• Gustav Bally: Einführung in die Psychoanalyse Sigmund Freuds. Mit Originaltexten von Sigmund Freud, Rowohlt Taschenbuch Verlag, Hamburg 1961, ISBN 3-499-55131-4 (mit leichten gebrauchsspuren aus meiner schulzeit)
• Jack Kerouac:Unterwegs, Rowohlt, Hamburg 1990, ISBN 3-449-11035-0
• Wikipedia: Das Buch [1] 2005/2006 (zumindest historisch interessant)
• Stefan Bonner/Anne Weiss: Generation Doof, Lübbe, Bergisch Gladbach 2008, ISBN 978-3-404-60596-5 (lustiger Bestseller!)

...du könntest dich alternativ auch an Benutzer:Ralf Roletschek wenden: der hätte einen fotoband zu vergeben!

liebe grüsse, und weiterhin viel erfolg auf Wikipedia! wünscht --ulli purwin _fragen? 16:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Darf sich der Mentor des 1000. Mentees auch ein Buch aussuchen? Spaß beiseite. Herzlichen Glückwunsch, Anette. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:36, 17. Feb. 2010 (CET)

Beendigung der Menteezeit

Hallo Anette, da Du seit zwei Monaten inaktiv bist, müsste ich Dich nach unseren Richtlinien aus dem Mentorenprogramm nehmen. Deswegen wollte ich Dich vorher nochmal fragen, ob Du noch Interesse an der Mitarbeit in der WP hast. Sollte dem so sein, melde Dich bitte kurz hier oder auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallöle Frank, ich stelle im Moment keine Artikel in den Artikelraum, das stimmt schon. Das bedeutet aber nicht, dass ich inaktiv bin. Für mich sind verschiedene Prozesse bei WP nicht transparent. Z.B. würde ich gerne über das Berufsbild "Sozialpädagogische Assistenz" schreiben, aber der Artikeltitel ist nur männlich (was die Wirklichkeit nicht adäquat abbildet). http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=9170 http://hh.juris.de/hh/gesamt/SPABerFSchulAPO_HA_2007.htm#SPABerFSchulAPO_HA_2007_rahmen Außerdem fürchte ich, dass meine Arbeit einfach gelöscht wird. Löschexzesse finde ich doof, und sie scheinen wirklich verstärkt in Deutschland aufzutreten. Zum Beispiel habe ich einige gute Ansätze für den Begriff "Teamer", der sich in der sozialen Arbeit (v.a. mit Jugendlichen) in der Praxis bereits seit einigen Jahren bewährt hat. Den Artikeltitel gibt es, und wieder wurde er von Leuten gelöscht. Ich finde, das ist ein sehr destruktives Verhalten. Wenn ich mir anschaue, wie es z.B. in der US-Wikipedia läuft, dann sehe ich dort sehr viel mehr Kooperation. Da wird einfach mal etwas stehengelassen, z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Volker_Prechtel. Es wird nicht gleich gelöscht, sondern da wird ein Text eingefügt, dass dieser Artikel ein "Stub" ist, und dass er durch Mitarbeit erweitert und ergänzt werden kann. Das finde ich schön. Warum muss immer gleich nach Löschung geschrien werden und die Relevanzkeule geschwungen werden? Glauben manche Menschen wirklich, dass sie toller und besser als andere sind, wenn sie etwas kaputtmachen? Oh, das war rhetorisch gefragt! Dann finde ich die Arbeit sehr mühsam. Goiken hat mir ganz lieb eine Seite für DEIP eingerichtet. Aber wie ich das machen kann, weiß ich dadurch immer noch nicht. Mir fehlen einfache Anleitungen, es ist alles so unübersichtlich. Irgendwo hatte ich mal in der linken Spalte den Menüpunkt "Neuer Artikel" gesehen. Aber ich weiß nicht mehr, wo. Ich hatte ab und zu mal geguckt, aber zu mehr hat es nicht gereicht. Kann das nicht mal geändert werden? Ich finde auch, dass ich schon etwas gemacht habe. Immerhin habe ich den Artikel über Marie-France Hirigoyen ganz ohne Hilfe eingestellt. Er ist nicht gelöscht worden, sondern von vielen anderen Wikipedianern ergänzt, umformatiert und auch "zusammengestrichen" worden. Die jetzige Version von uns allen ist viel besser als das, was ich eingestellt habe. Das finde ich eine schöne Zusammenarbeit. Nicht immer gleich streichen, streichen, streichen. So, das musste mal gesagt werden! Hast du das Buch für den 1000sten Mentee bekommen? -- Alsteranette65 15:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Anette, ich habe Dich nun aus dem Mentorenprogramm entlassen, da Du imho keine Betreuung mehr benötigst. Solltest Du dennoch einmal Fragen haben, kannst Du Dich natürlich weiterhin an mich wenden. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kann jemand diesen Artikel mit Sozialpädagoischer_Assistent mergen?

Hallo Annette! Ich kann mit dieser Bitte nichts anfangen, da es den Artikel nicht gibt.-- Johnny Controletti 16:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallöle Johnny Controlletti (ein bezeichnender Name, toll :-)) Also, vorhin war er noch da, und vor einigen Tagen auch. Da stand nur nichts drin. Ich bin über Begriffsklärung SPA drauf gekommen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sozialp%C3%A4dagogischer_Assistent&action=edit&redlink=1 Ich glaube jetzt gerade, ich kann das dann einfach auf der Begriffsklärungsseite ändern, und dann ist es wohl OK, oder? Das mache ich aber später, ich muss jetzt los! Wärst du so freundlich und könntest meinen Artikel Sozialpädagogische_Assistenz mal controllettieren? Ich glaube, er reicht als Basis für weitere Verbesserungen aus. Wenn du gerne löschst, bitte warte doch noch, bei Marie-France_Hirigoyen hat es auch einige Zeit gedauert, aber dann haben andere sich um Verbesserungen gekümmert. Schau doch bitte auch auf die Kategorien, die habe ich in diesem Artikel zum ersten Mal selbst eingefügt! lg -- Alsteranette65 17:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Schön, dass dir mein Benutzername gefällt! Ich habe den Artikel gesichtet, die BKL geändert und für den Assistenten eine Weiterleitung angelegt! Und warum sollte ich den Artikel löschen wollen? Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 17:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es wird doch so viel gelöscht und so schnell. Bei Teamer war das auch so, da haben zwei einfach gelöscht. Statt es erst mal stehen zu lassen, so dass jemand anderes dort mitarbeiten kann. Das finde ich so schade. Es geht doch nicht darum, den eigenen Beitrag mit Zähnen zu verteidigen, sondern gemeinsam inhaltlich und sachbezogen zu arbeiten. Einfach löschen finde ich sehr zerstörerisch. Warum ein Mensch sich im Einzelfall dazu entschließt, weiß ich nicht, deshalb kann ich deine Frage auch ncith beantworten.

Dafür gibt es den Benutzernamensraum! Dort kannst du den Artikel in aller Ruhe fertigstellen!-- Johnny Controletti 14:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bei Teamer bin ich mir auch bei der Relevanz nicht sicher! Die englische Wikipedia kennt den Begriff nicht! Ist das ein ähnlicher Fall wie Handy? Das Wort gibt es im Englischen nicht.-- Johnny Controletti 14:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich glaube auch, es ist eine Art Verballhornung wie Handy oder Beamer. Der Begriff soll bestimmt auch ein wenig Internationalität vermitteln, z.B. gibt es Teamer-Ausbildungen für Jugendliche im Rahmen des Deutsch-Polnischen-Französischen Jugendwerkes. Die Relevanz ist eindeutig gegeben, weil der Begriff an sich die Verschiebung von der hierarchischen Arbeitsweise weg zum gemeinschaftlichen Miteinander und der Anerkennung der Leistungen von jugendlichen Teamerinnen/Teamern sprachlich abbildet. -- Alsteranette65 14:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bei Denglisch finden sich weitere Beispiele: Showmaster, Oldtimer, Smoking (Bekleidungsstück). Das Handy soll ein Sonderfall sein, da es zum Anfang als "Handheld Phone" beworben worden ist, was zu "Handy" verkürzt wurde. Einige Hersteller haben ihre Modelle auch so bezeichnet. -- Alsteranette65 14:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Weißt du, was "So Wörterbucheintrag" bedeutet? Ich finde da nichts. "So" könnte Sortierung heißen, aber ein Wörterbuch kann ich weder im Autorenportal-Glossar, noch dem AP-Index finden. -- Alsteranette65 11:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das bedeutet "So ist das nur ein Wörterbucheintrag!", d.h. kein richtiger Artikel. Wird in der Regel bei Artikeln mit nur ein oder zwei Sätzen benutzt. Für solche "Artikel" gibt es das das Wiktionary-- Johnny Controletti 14:00, 11. Apr. 2010 (CEST)