Benutzerin Diskussion:Anneke Wolf/Archiv/2007/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Anneke Wolf/Archiv/2007/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Anneke_Wolf/Archiv/2007/Jun#Thema_1

Schöne Listen, die es fast gibt...

Hattest Du Dir nicht extra wegen Liste berühmter Fische die Knöpfe wiedergeben lassen?

Wie findest Du denn das:

• Liste berühmter Teekannen

Ich weiß, noch stark ausbaufähig, wird aber bestimmt noch werden!

Pjacobi 00:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ja, die ist ja leider nicht mehr online (erste Webcam), ist aber ein heißer Kandidat (wenn man die Liste nicht zu eng auslegt ;) --Anneke Wolf 09:08, 8. Jun. 2007 (CEST)P.S. Ich wusste es: en:Trojan Room coffee pot

WP:LKU

bitte die LKU 10 tage stehen lassen bis zum löschen (steht afaik auch so auf der anleitung), das otrs kommt nicht nach mit den freigaben, und sonst müssen wir dauernd sachen wiederherstellen. danke,--poupou Review? 15:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

tatsächlich. ich dachte immer, es ginge um 8. ist das neu? egal... --Anneke Wolf 16:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

keine ahnung.. ;-) --poupou Review? 16:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Tschulli, hätte hier wohl auch noch Bescheid sagen sollen, nachdem ich das bei WP:AN (mittlerweile Archiv) bereits getan habe ;-). Grüße -- Ra'ike D C B 19:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Seminararbeit

guckst du mal drüber ob das so hilfreich ist. schätze, du kennst dich mit der problemaitk aus...--poupou Review? 17:48, 9. Jun. 2007 (CEST)

nicht wirklich, ich habe meine immer nur im hauseigenen wiki schreiben lassen und ihnen die mitarbeit in der wp freigestellt, weil ich finde, dass leute nicht unter zwang die gnu fdl verwenden müssen. sieht aber schon mal ganz schick aus. von sammelaccounts würde ich auch abraten, da streiten sie sich schon zum teil untereinander, wer jetzt was. --Anneke Wolf 10:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

habe noch was zur lizenz ergänzt, danke für den tipp.--poupou Review? 13:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gratulation ;-)

Hallo Anneke, Gratulation! Ich habe seit langem keinen BK mehr bei WP:LKU erlebt :-)). Wollte auch gerade die Freigabe und Versionsbereinigung nachtragen. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 16:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

;-) Was ist mit den Christen? Angeblich haben sie was geschickt, aber noch nix gehört ausm OTRS... --Anneke Wolf 16:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

So, der Artikel ist freigegeben und der 3. Juni archiviert. Auf zum nächsten ;-)) Gruß -- Ra'ike D C B 22:01, 13. Jun. 2007 (CEST) tut richtig gut, nicht mehr allein dort zu arbeiten...

Nachfrage (BLUBot)

Hallo,

ich heiße Fischmeister36 und würde sie gerne fragen ob sie vielleicht den BLUbot sperren könnten er scheint nicht richtig zu funktionieren. ich habe alle meine Bilder die ich hochgeladen habe korrekt beschrieben und er sagt trotzdem immer das etwas nicht stimmt. Ich habe keine Lust mich ewig damit herum zu streiten da ich genung mit meinen Artikeln über Süßwasseraquaristik zu tun habe. Ich würde mich sehr freuen wenn sie mir weiterhelfen könnten

ihr Fischmeister 36

Nun, der Vater von BluBot ist Benutzer:C-M, vielleicht tragen Sie Beschwerden über Unzukänglichkeiten des Zöglings einmal dort vor... nein, warten Sie, ich geh mal eben selbst rüber... Liebe Grüße und schönen Abend. --Anneke Wolf 00:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nun, der Bot informiert die Benutzer lediglich über die Markierung der Bilder das ein Mangel vorliegt - die Markierung hat der Bot nicht selbst angelegt und diese ist bei allen Bildern des Benutzers korrekt. --C-M ^{?! +-} 02:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

URV

Der Artikel stammte nicht von mir, ich war nur der Ersteditierer - veermutlich lief in der History was schief (Bearbeitungskonflikt?), so dass ich jetzt als Ersteller drin stand --WolfgangS 17:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Moin Wolfgang, die History sieht so aus. Habe nochmal nachgeschaut, offensichtlich hatte jemand zwischendurch schnellgelöscht, du dann wieder gespeichert und so die Seite nochmal angelegt. Ich dachte erst, vielleicht warst du nicht angemeldet. Entschuldige also bitte. Generell wäre es schön, bei Dingen die "irgendwie komisch aussehen" einmal Tante Google zu bemühen und nicht alles einfach zu wikifizieren. Schönen Tag für dich noch :-) --Anneke Wolf 17:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

• 09:13, 8. Jun. 2007 . . Thorbjoern (Diskussion | Beiträge | sperren) (141 Bytes) (URV)
• 18:08, 7. Jun. 2007 . . Derhammer (Diskussion | Beiträge | sperren) (1.192 Bytes) (LA+)
• 17:33, 7. Jun. 2007 . . WolfgangS (Diskussion | Beiträge | sperren) (920 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
• 17:28, 7. Jun. 2007 . . 83.215.95.170 (Diskussion | sperren) (809 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Es erschien mir halt nicht "komisch" - URV-Verdacht hatte ich da nicht - aber es erschien mir unvollständig und unwiki - deswegen Bearbeitung --WolfgangS 18:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, hätte meine Löschbegründung SLA-fähige URV von... gelautet (und einen LA hatte der Artikel zu Recht ja schon). Falsches Lemma (Singularregel), Artikelbaustelle (nur Liste, keine Lemmaklärung). Da ist es wirklich besser, einen sauberen Schnitt zu machen und die sowieso schon überlastete QS zu schonen. Übrigens gibt es zur Prüfung möglicher URVs ein nettes Tool, genannt Affenkrieger. Nicht 100% zuverlässig (zeigt auch auf Wikipedia-Mirrors), aber trotzdem eine gute Hilfe. Gruß -- Ra'ike D C B 21:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nachjustierung erbeten

Hei Anneke, es ist für mich kein Problem, dass Du zu WWNI eine konservatorische Auffassung vertrittst; und angesichts des programmatischen zweiten Satzes der Lemma-Einleitung ist es sogar sehr verständlich, dass Du Dich gegen die besagte Ergänzung aussprichst. Es wäre mir nur in unser aller Interesse lieb, wenn Du die Currywurst mitsamt dem ganzen letzten Satz Deines Statements wieder einkassieren würdest. So wurschtig-beliebig ist, was da zur Verhandlung steht, besser nicht einzuordnen. Gruß -- Barnos -- 13:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gute Güte, nein... sonst gibts ja nichts mehr, worüber die Leute sich echauffieren könnten. Die Position, dass aktuell ablaufender Rassismus weniger schlimm oder wichtig sei als die Aufarbeitung der Geschichte, denke ich im übrigen auch nicht (das aber nur am Rande). --Anneke Wolf 20:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

...denke ich übrigens auch nicht. Liegt da ein Missverständnis vor? Gar nicht echauffiert, eher etwas bedenklich -- Barnos -- 20:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bezog sich auch nicht auf dich sondern auf Die Verbrechen gegen jüdische Menschen waren in Deutschland leider viel ausgeprägter, Da mag zwar was dran sein, der Satz "Der Holocaust war aber viel schlimmer!" ist dennoch für Personen, die aktuell von Rassismus betroffen sind, in der Regel eher weniger tröstlich. Da es nun aber wenig Sinn macht, dort alle erdenklichen Fälle abzuhandeln: Keep it simple, dann passt auch alles drunter (Aber ich wiederhole mich). --Anneke Wolf 20:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kulturalismus

Mit Verweis auf dich werden im Artikel weitergehende Löschungen, auch von Verweisen durchgeführt. Zur Vermeidung eines Edit-Wars musst du leider klarstellen, dass methodischer Kulturalismus und kulturalistischer Rassismus offenbar mit dem gleichen Wort Kulturalismus bezeichnet werden und die Komplettentfernung der zweiten Bedeutung verhindern. Gruß --Sargoth ^disk 16:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es geht um diese Löschung von dir: [1]. Du hattest damit korrekterweise die Gewichtung des Artikels auf die philosophische Verwendungsweise des Begriffes gelegt. Andrax und Sargoth versuchen nun eine unzureichend belegbare Version zu etablieren, die in meinen Augen stark TF ist. Sie können auch in keiner vergleichbaren Weise einschlägige Literatur anführen.

Dein Kommentar auf der Artikeldiskussion: [2] --83.124.16.145 05:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Neuaufnahme "Lebensjahr" von Anneke Wolf gelöscht?

Hallo Anneke Wolf,

kann es sein, dass der Artikel "Lebensjahre" von Dir gelöscht wurde?

Ich hatte gehoft, Klarheit in die Frage "Bis zum vollendeten 21. Lebensjahr" zu erhalten. Ab wann zählt es, wie alt ist man dann? Hatte man schon den 21. Geburtstag? Und sonstige Fragen dazu.

Leider hat jemand den Artikel gelöscht und bevor ich einen neuen einstelle, der u. U. von der betreffenden Person wieder gelöscht wird, frage ich doch lieber nach!

Mit der Bitte um Stellungnahme und ob eine Löschung wieder bevorsteht, wenn die o. a. Problematik im Artikel geklärt wird.

Dankeschön

Dort war kein Artikel, sondern lediglich eine Weiterleitung auf Stufenmodell der psychosozialen Entwicklung. Der Zusammenhang dieser Weiterleitung zu Eriksons Modell wurde angezweifelt bzw. die Weiterleitung als missverständlich, weil zu einschränkend (siehe das von dir benannte juristische Lebensalter), erachtet. Viel Spaß beim Artikelschreiben. --Anneke Wolf 14:26, 28. Jun. 2007 (CEST) P.S. Welche Neueinstellung meinst du? Unter Lebensjahr befand sich der genannte redirect, unter Lebensjahre gar nichts, was verständlich ist, da Lemmata nur im Singular angelegt werden.

Danke für die Stellungnahme und die Klärung. Damit steht einer Neuaufnahme von "Lebensjahr" nicht mehr viel im Wege. Dazu müsste ich mir Gednaken machen, den Artikel einzustellen. Vielleicht macht das auch jemand anders.

solche fristen berechnen sich nach der zpo. schau mal bei dejure.org o.ä.--poupou review? 11:27, 31. Jul. 2007 (CEST)