Benutzerin Diskussion:Dinah/Archiv 2007-2

Archiv 2/2007

Makrobiotik

Hallo Dinah, das angefuegte zitat haette ich gerne naeher erlaûtert "...(Revert auf Version von Benutzer:Dinah (30. Apr. 2007, 13:54). Ergänzungen entsprechen nicht den Regeln für Neutralität, Wikipedia ist auch kein Ratgeber) "einmal weil ich selbst noch ein relativ neuer "bearbeiter" bin u zum zweiten, weil ich speziell bzgl "standardteller" der meinung bin, dass die darstellung desselben relativ wichtig ist, um makrobiotische ernährung verstehen u vor allem sich vorstellen zu können; gruss hiram

Für die Beiträge bei Wikipedia gibt es gewisse Regeln, die in den WP-Einführungstexten ganz gut erläutert sind. Sprachlich und stilistisch müssen sie den Anforderungen an eine Enzyklopädie entsprechen, d.h. zum Beispiel auch, dass keine Ratschläge im Ratgeber-Stil gegeben werden sollen, also nicht im Stil von "wenn Sie das und das essen, dann wirkt sich das positiv aus". Das ist eine subjektive Sichtweise und entspricht daher nicht dem Gebot der Neutralität. Lies dir am besten mal die entsprechenden Erläuterungen für Einsteiger bei Wikipedia durch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und auch WP:NPOV, vielleicht noch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gruß --Dinah 12:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Da bin ich wieder...

Hi Dinah,

habe dann doch mal etwas gefunden, worüber ich schreiben kann. Der Metakram hat mich so sehr ernüchtert, dass mir das ganze keinen Spaß mehr gemacht hat. Ich sehe mich hier ja schließlich hauptsächlich als Autor. Mit etwas mehr Zeit und Muße sind gestern und heute zwei nette kleine Artikel herausgekommen.

Der heutige könnte thematisch sogar interessant für Dich sein: Musée d'Art et d'Industrie (Roubaix) (eventuell auch die beiden Fotos aus dem Geschichtsabschnitt.

Hoffe Dir geht es soweit gut. Du scheinst Dich ja nicht unterkriegen zu lassen, obwohl man hier ja schnell mal aneinander gerät. LG Nic

Hallo Nic, schön dass du mal wieder vorbeischaust, netter Artikel. Wahrscheinlich ist der Admin-Job für echte Schreiber gar nicht so das Wahre, aber ohne diesen Meta-Kram wäre das Projekt wahrscheinlich in absehbarer Zeit mausetot. Mit Leuten, die sich an die Regeln halte, bin ich noch nie wirklich aneinandergeraten, glaube ich. Kontroverse Diskussionen ab und zu gehören ja dazu, wäre doch schlimm, wenn wir zwanghaft alle einer Meinung sein müssten ;) lg --Dinah 13:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Manchmal ist es nur etwas nervig, wenn man dies hier als entspannende Freizeitbeschäftigung betrachten möchte ;). Gruß --Triggerhappy 13:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Binge Eating

Du hast eine Änderung einer IP im Artikel Binge Eating wieder rückgängig gemacht. Dabei ging es darum, dass der Begriff "Binge Eating Disorder" anhand seiner englischen Begriffe erklärt wurde. Ist das in der Wikipedia nicht erwünscht? Das soll keine Kritik sein, ich würde den entsprechenden Fehler nur gerne selbst vermeiden, wenn ich an Artikeln herumfuhrwerke... --Jürgen Pierau 15:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

der Versuch, einen englischen Begriff ins Deutsche zu übersetzen ist an sich nicht falsch und bei Wikipedia durchaus erwünscht. Ich habe das in diesem Fall nur reverted, weil die Übersetzung zum einen so nicht ganz korrekt war, man muss "Binge Eating" schon zusammenhängend übersetzen, sonst ist das doppelt gemoppelt, zum anderen sehe ich hier das Problem einer latenten Diskriminierung der Betroffenen. Binge ist im Englischen grob übersetzt ein Gelage, es gibt auch den Ausdruck Binge Drinking, aber wollen wir eine Essstörung wirklich mit "Essgelage/Fressgelage" übersetzen? Manchmal wird es mit "Fressanfall" übersetzt, auch nicht toll. Wäre mir eine richtig gute Übersetzung eingefallen, hätte ich sie schon selbst hingeschrieben --Dinah 13:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ah ok, das klärt die Lage. Danke für die Antwort! --Jürgen Pierau 16:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Blutegel bzw. Blutegelbehandlung

Die Überarbeitung von Artikeln unter dem Gesichtspunkt der Redundanzverminderung ist sinnvoll. Bei einer Trennung von Informationen sollten diese aber auch erhalten bleiben (soweit sinnvoll). Wenn Du etwas aus den Artikel Blutegel entfernst und auf den Artikel Blutegelbehandlung verweist bitte die Inhalte dort einarbeiten. Habe im Moment leider kaum Zeit, sonst würde ich das auch selbst erledigen. Mit bestem Gruß --Manu 09:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich habe vor, den Artikel zur Blutegelbehandlung demnächst zu bearbeiten und zu ergänzen. Was ich radikal entfernt habe waren Sätze, die gegen die Regel Wikipedia ist kein Ratgeber und kein How to verstoßen haben bzw. rein pov waren und somit in dieser Form auch unzulässig. Ich verweise auf WP:NPOV --Dinah 13:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Klangmassage

Hallo Dinah, ich hatte vor kurzem einen weiterführenden Link bei dem Artikel Klangmassage auf die Seite klangschalen-massagen.de gesetzt, der folgende Seiten beinhaltet:

- Fragen und Antworten zur Klangarbeit (über 40 Artikel) - Fachbegriffe der Klangarbeit - und andere informative Artikel zur Klangarbeit

Wenn das keine weiterführenden Informationen sind, dann weiß ich auch nicht :) Ich habe zwar bereits gemerkt, dass du hier das Zepter in der Hand hälst, würde aber dennoch eine plausible Begründung lesen, warum der Link entfernt wurde? Ich habe die Versionsanzeige begutachtet und gemerkt, dass du jeden Link immer wieder entfernst. Es ist keinerlei Werbung auf der Seite, daran kann es also nicht liegen.

PS: Ich bin hier zwar neu und verstehe nicht, wieso Diskussionen technisch auf so einer Basis geführt werden müssen, aber ich hoffe mal, mein Text hier landet an der richtigen Stelle!

du bist hier nicht verkehrt, du hättest diese Frage aber auch auf der Diskussionsseite des Artikels stellen können. Die von dir verlinkte Seite enthält weiterführende Infos, das ist richtig - leider ist es jedoch eine kommerzielle Seite, die auch kostenpflichtige Kurse anbietet und deshalb verstößt sie gegen die Richtlinien für Weblinks. Direkte oder indirekte Werbung für Kursanbieter ist bei Wikipedia nicht zulässig, die Regeln für Weblinks findest du unter WP:WEB --Dinah 13:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Denkmuster / Denkweise

Es gibt da noch den Parallelartikel Denkweise. Der kann auch weg, oder? --Ordnung 11:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

in dieser Form ist das kein Artikel, das sind nur ein paar Assoziationen zum Thema, ein verunglückter Zwitter zwischen Artikel und BKL (wobei es keine BKL ist). IMHO kann das auch weg. Wenn man sich dann Verhaltensweise ansieht - wer glaubt denn, dass sowas schon ein Artikel ist? --Dinah 13:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kohl

Hallo Dinah, ich habe die Anfrage s.v. Krautsalat beantwortet, hoffentlich deutlich genug. Gruß, --Seidl 15:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

danke, deine Antwort ist ja wirklich ausführlich und auch interessant --Dinah 20:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Übersetzung von Nahrungstabu

Hi Dinah, nach der Lektüre von Nahrunstabu, kann ich nur die Exzellenz Deines Artikels bestätigen und dazu gratulieren. Ich würde ihn gerne ins Polnische übersetzen und hoffe, Du hast nichts dagegen als Hauptautorin. Dennoch habe ich eine Frage zu den Literaturangaben: Von den vielen Quellenangaben habt Ihr nicht alle veröffentlichten Texte in der Literatur genannt. Wieso? Grüße Domski 12:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Freut mich, dass dir der Artikel gefällt. Du kannst ihn natürlich ins Polnische übersetzen, Du musst wegen des Urheberrechts nur ausdrücklich darauf hinweisen, dass es sich um die Übersetzung des deutschen Artikels handelt, am besten als Quellenangabe auf der Artikelseite. Viele Quellenangaben beziehen sich auf Texte im Internet, die würden ohnehin nicht unter "Literatur" stehen, sondern unter Weblinks. Nach den Regeln soll bei den Angaben zu Literatur und Weblinks im Interesse der Leser aber eine relevante Auswahl getroffen werden, von Dutzenden von Titeln wird man ja regelrecht erschlagen und weiß nicht, welcher nun wirklich wichtig ist und welcher nur am Rande. Viele Quellen beziehen sich nur auf einen Aspekt des Themas, nicht auf Nahrungstabus insgesamt. Gruß --Dinah 12:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kennzeichnung durch Quellenangabe ist keine gute Idee. Wie man es am besten macht, steht unter Wikipedia:Übersetzungen: Als erste Version den Originaltext mit angehängter Versionsgeschichte des Originals abspeichern und das unter „Zusammenfassung und Quellen“ vermerken. Dann die übersetzte Fassung drüberspielen. So stecken alle Informationen sicher in der Versionsgeschichte. Rainer Z ... 14:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

danke für den Hinweis, ich habe bisher noch keine deutschen Texte übersetzt. Eigentlich gilt diese Regel dann aber wohl auch für Komplettübersetzungen von fremdsprachigen Artikeln ins Deutsche --Dinah 14:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schön, danke für die Hinweise, auch der mit der Bibliographie ist sehr hilfreich. Domski 11:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Einordnung von Tiefenwärme

Du musst Dich schon entscheiden, ob es ein medizinisch wirksames Verfahren ist oder nicht. Wenn ja, dann kann man es unter der Kategorie:Therapie und/oder der Kategorie:Medizinische Vorsorge einordnen, je nachdem, ob es vorbeugend oder heilend wirkt.

Wenn es nicht medizinisch wirksam ist, also werde Krankheiten heilt noch gegen Krankheiten vorbeugt, dann passt es am besten unter die Kategorie:Wellness (und hängt damit noch "halb" unter der Gesundheit).

Wenn eine medizinische Wirksamkeit vermutet wird, aber nicht wissenschaftlich nachgewiesen ist, dann kann es evtl. unter die Kategorie:Alternativmedizin.

Der Artikelinhalt liefert bislang nur Hinweise auf

• Wellness -> Kategorie:Wellness
• Cellulite -> Kategorie:Therapie und/oder Kategorie:Kosmetik

Wenn es noch weitere Gesundheitsauswirkungen gibt, dann müsste das erst mal in den Artikel eingearbeitet werden. Eine Einordnung direkt unter der Hauptkategorie Gesundheit halte ich für zu schwammig und zu allgemein. Es gibt genügend passende Unterkategorien die etwas darüber aussagen, welchen Bezug ein bestimmtes Verfahren / eine Anwendung zum Thema Gesundheit hat. --Ordnung 14:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

der Artikel ist nicht von mir, ich habe auch nicht die Absicht, mich hier groß um die Kategorien zu schlagen. IMHO ist die Kategorie Wellness problematisch, da der Begriff in unterschiedlichen Zusammenhängen verwendet wird und nicht nur im Bereich Medical Wellness, sondern häufig einfach in der Bedeutung von Entspannung/Wohlbefinden. Gesundheit ist da einfach neutraler. Im Artikel wird Sauna erwähnt, das hat was mit Wellness zu tun, gilt aber auch als gesundheitsfördernd (Stärkung der Immunabwehr). Unter Alternativmedizin gehört die Tiefenwärme aber ganz sicher nicht, dann eher unter "Medizinische Vorsorge", aber damit wird dann schon wieder eine Wirkungsaussage gemacht, die hier möglicherweise überhaupt nicht belegt ist --Dinah 14:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir bei den Zusammenhängen zu, wobei auch Entspannung wiederum gesundheitsfördernd sein kann. Ich denke, dass das alles durch die Einordnung von

• Wellness sowohl unter Gesundheit als auch unter Freizeit
• Entspannungstechniken unter Wellness
• Sauna via Badeanlagen auch unter Wellness->Gesundheit
• Tiefenwärme unter Wellness->Gesundheit

gut wiedergegeben ist.

Ich stimme Dir auch darin zu, dass die Kategorie:Wellness vorerst problematisch ist, solange der Inhalt des Artikels Wellness noch im Fluss ist (siehe Diskussion:Wellness). Die Wellnesskategorie wird noch per LA zu übeprüfen sein. Kannst es ja mal versuchen ...

Noch problematischer finde ich aber die Einordnung von Artikeln direkt unter "Gesundheit", ohne dass dabei klar ist, welchen Bezug sie zur Gesundheit haben. --Ordnung 14:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

die Sinnhaftigkeit einer Kategorie sehe ich völlig unabhängig von der Qualität des Hauptartikels. Für LA habe ich meine eigenen Kriterien --Dinah 14:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Peanuts Hucko

Hi, du hast Peanuts Hucko gestern auf seinen bürgerlichen Namen verschoben. Er ist Künstler und wird daher nur unter seinem Künstlernamen gesucht (ähnlich wie z.B. James Last). Könntest Du daher die Verschiebung wieder rückgängig machen. Bei uns im WP-Jazzportal ist es üblich, bei echten Künstlernamen diese so einzutragen (anders als Spitznamen z.B. "Satchmo" für Louis Armstrong). Danke.--Engelbaet 08:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

durch den Redirect würde er in jedem Fall gefunden, aber du magst Recht haben, wenn es dazu für Jazzmusiker eine Sonderregelung gibt. Da ich kein Admin bin, kann ich das aber nicht selbst wieder ändern - einen redirect sollte es in jedem Fall geben, gegebenenfalls dann halt vom bürgerlichen Namen - da müsstest du bitte einen Admin um Überprüfung und evtl. Änderung bitten. Tut mir leid, wenn das jetzt ein bisschen Umstände macht --Dinah 13:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht nur bei Jazzmusikern so, sondern bei allen Leuten, die einen Künstlernamen oder ähnliches tragen.--Engelbaet 13:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Betr.: Gummikavalier

Hi, ich hab noch nen interessanten link zur Luftmatratzengeschichte gefunden. Laut dieses Beitrags gabs zumindest aufblasbare Tierhäute und später Luftkissen aus Segeltuch und Ölzeug. Dennoch halte ich den Kavalier für einen euphemistische Berliner Übertreibung. --nfu-peng Diskuss 15:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

danke für den Hinweis. Ich glaube auch, dass dieser aufblasbare Kavalier eher eine Ente war ... --Dinah 20:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Neuer Löschkandidat

Hallo, es ist mir eine Freude, noch einen Artikel von DETLEV KRANZ bei Wiki aufgestöbert zu haben. Schau mal unter Barry Stevens, eine Gestalttherapeutin, über die unser Freund einen Artikel in der Gestaltzeitschrift hinterlassen hat, siehe Literaturangaben. Und wen finden wir auf der Diskussionsseite als Missionar? Unser Friedhelm. Muß so eine unbekannte Gestalttherapeutin bei Wiki einen Artikel bekommen? Einen schönen Sonntag wünscht --Elser 20:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

hat sich wohl erstmal erledigt, ist URV --Dinah 13:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn Ihr gerade beim Aufräumen seid: der Artikel über Gestalttherapie ist auch nicht ganz koscher, ziemlich nichtssagendes Blabla mit dezentem Werbecharakter, und „Friedhelm“ D. KRANZ hat auch wieder seinen Teil dazu beigetragen. Auf der Diskussionsseite argumentiert „Friedhelm“ sogar damit, daß er ja selbst Gestalttherapeut ist, nur seinen richtigen Namen gibt er nie an. Das Lemma hat sicher eine qualifizierte Darstellung verdient, die auch kritisch hinter den griffigen Namen schaut. Mit herzlichen Grüßen--Elser 17:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Rolfing

Alternative: Der Abschnitt kommt ganz raus. Statt zu revertieren, solltest Du ihn weiter mit gehaltvollen Aussagen (Namen, Quellen) ausbauen. "Kritiker sagen" geht jedenfalls nicht. Da bin ich stur und dogmatisch, solange mir niemand erklärt, wie so etwas in einer ernsthaften Enzyklopädie tragbar sein soll. --rtc 21:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

den Hinweis mit dem stur etc. hättest du dir sparen können, ich kenne dich doch schon ... ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. Ich habe nichts gegen die AOK als Quellenangabe, aber die AOK selbst hat dazu gar keine Kenntnisse, sie bezieht sich immer auf Mediziner --Dinah 21:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

QS von Umluft

Hallo Dinah,
ich hab den Artikel etwas bearbeitet (neu geschrieben). Kann der QS-Baustein wieder raus? --JLeng 17:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

es ist so auf jeden Fall besser. Aber lass den Baustein doch einfach noch drin, vielleicht fällt noch jemandem was ein. Nach einer Woche kommt er sowieso raus, QS ist ja befristet --Dinah 21:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Messwertumkehrspanne

ist das Ding inzwischen klarer? --TheK ? 18:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

etwas klarer schon - aber sprachlich geht in der Einleitung doch sich noch was, oder? Einerseits und andererseits und sowohl als auch und das auch noch in Klammern, zweimal "meist" in einem Halbsatz ... --Dinah 21:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

Moxa (Therapie)

Wieso hast du meine Änderung rückgängig gemacht? Verbrennung verweist auf eine BKL. Es geht aber eindeutig um Verbrennung (Medizin). Siehe auch Diskussion in der QS Medizin.--Christian2003 13:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

du hattest auf Verbrennungskrankheit verlinkt, der Begriff wird aber nur für sehr starke Verbrennungen verwendet, darum geht es hier nicht. Wenn ich mir nur einfach Finger an einer Kerze verbrenne, erleide ich auch keine Verbrennung höheren Grades. Ich nehme den Link dann halt ganz raus --Dinah 13:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das ist in diesem Fall wahrscheinlich die beste Lösung. Gruß --Christian2003 13:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zungenkrebs

Hallo Dinah, ich habe bewusst diesen (roten) Link gesetzt, um zu animieren, dass jemand einen Artikel zu Zungenkrebs schreibt, das ist ja Sinn der Wikipedia. Evtl. wollte ich mich mit dem Thema beschäftigen... Also ich plädiere für den Erhalt des (roten) Link. --Manfred.peter 14:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Integrierte Landwirtschaft auf Mallorca

Soweit mir bekannt ist der Ersteller des Artikels, Benutzer:Pedro Servera, verstorben. Er kann sich also zu Deinem Löschantrag nicht mehr äußern. Möglicherweise hat auch sonst niemand den Artikel auf der Beobachtungsliste. Ich selbst kann dazu nichts beitragen, bin nur zufällig gerade auf den Artikel gestoßen. Vielleicht könnte man mal eine Anfrage auf die Seite des Portal:Spanien einstellen? Gruß, --Oltau 00:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

der Autor ist jedenfalls seit 2005 nicht mehr aktiv bei Wikipedia, aber er muss sich auch nicht äußern. Fakt ist, dass der Artikel das Thema nicht behandelt und ein Doppelartikel ist. Nach meinem Eindruck hat Herr Servera Wikipedia eine ganze Reihe von Artikeln hinterlassen, die im Grunde Produktwerbung sind und deshalb den Regeln nicht entsprechen. Ich werde demnächst den ein oder anderen mal gründlich bearbeiten. Die Artikel betreffen IMHO eher das Portal Essen und Trinken und da arbeite ich selbst mit --Dinah 13:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Skisport

Hallo Dinah! Du hast aus dem Artikel Skisport eine BKL gemacht. Das trifft hier aber nicht zu, denn es geht nicht um die „Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe“. Skisport ist (wie dort auch zu lesen ist) ein Sammelbegriff, daher handelt es sich um eine BegriffsERklärung und keine Begriffsklärung (siehe dazu hier). Ich bin der Meinung, dass deine Änderung daher rückgängig gemacht werden sollte, möchte aber natürlich vorher deine Meinung dazu lesen. Gruß, -- McFred 15:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich habe eine BKL daraus gemacht, um einen LA zu vermeiden, das war nämlich kein Artikel, sondern nur eine Linkliste mit Foto. Das entspricht nicht den Anforderungen an einen Artikel. Wenn das mal ein Artikel werden soll, dann muss er entsprechend mit Inhalt gefüllt werden. Da es zu den einzelnen Disziplinen aber bereits Einzelartikel gibt, erscheint mir eine BKL eigentlich ohnehin sinnvoller --Dinah 20:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naja, eine Begriffsklärung ist es aber auch auf keinen Fall. Derzeit widerspricht es den Vorgaben unter WP:BKL komplett. Skisport ist und bleibt ein Sammelbegriff, der nicht GEKLÄRT sondern ERKLÄRT wird. Du hast ja recht, der Artikel ist etwas dürftig, aber das ist mMn immer noch besser als eine falsch eingesetzte BKL. -- McFred 22:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Makrobiotik

Sehr geehrte Dinah, ich wende mich nun auf deiner seite an dich , um klar zu bekommen, wie denn nun deiner erfahreneren meinung nach von dir so genannte Gegenpositionen der Makrobiotikanhänger/innen und weiterführende Literatur im Hauptartikel aufgeführt oder geschrieben werden sollen; mit Interesse habe ich auch auf der dortigen Diskussionsseite die Argumente von dir bzw nepomuk 77 gelesen.

2. möchte ich dich bitten, folgende Quelle mal selbst zu lesen: "Deine Nahrung sei deine Medizin" herausgeg. von Alex Jack, "188 wissenschaftliche (sic!) Studien und medizinische Berichte über den Nutzen vollwertiger Ernährung für Körper, Geist, Gesellschaft und Umwelt". Verlag Ost-West-Bund, ISBN 3-924724-43-1,1992 ( also durchaus nicht veraltet); darin findest zb auf Seite 124 - 126 einen kurzen Artikel über den "Nutzen für Mutter und Kind", der eindeutig erklärt u beweist, dass makrobiotische Ernährung mit Miso, Tempeh, Meeresalgen (also nicht mal Fisch, den durchaus moderne MakrobiotInnen essen) und andre pflanzliche Nahrungsmittel Lieferanten für Vitamin B12 sind; und makrobiotische Ernährung eben nicht zu einer Mangelernährung zu rechnen ist, sondern im Gegenteil (siehe Untersuchungsergebnis M.W. Shull et al., "Velocities of Growth in Vegetarian Preschool Children", Pediatrics 60: 410-17, von 1977) sogar einen leicht höheren IQ-Durchschnitt bei vegetarisch und makrobiotisch lebenden Kindern bewirkt.

Dazu Zitat von Seite 125: "Bei einer Untersuchung des geistigen Entwicklungsstandes und des IQ erwiesen sich makrobiotisch und vegetarisch lebende Kinder als signifikant aufgeweckter und intelligenter als gewöhnliche Kinder ihres Alters" Quelle: J.T. Dwyer et al. "Mental Age and IQ of Predominantly Vegetarian Children" Journal of the American Dietic Association 76:142-47, 1980.

Von daher gehört der Abschnitt Kritik im Hauptartikel dringend überarbeitet und auf einen objektiven Stand gebracht, da sonst dort weder der neutrale Standpunkt noch die objektive wissenschaftliche Sachlichkeit herrschen , sondern kleingeistige oder verbohrte Rechthaberei. Mit freundlichen Grüssen Hiram Dilger.

die Regeln für Neutralität bei Wikipedia stehen unter WP:NPOV. Der Artikel insgesamt muss neutral sein, der Abschnitt Kritik ist nie neutral, sondern enthält Kritik, wie der Name schon sagt. Die Ausgewogenheit wird dadurch hergestellt, das im übrigen Artikel die Position der Befürworter ja dargestellt wird. Im Abschnitt Kritik ist keine "Gegenkritik" von Anhängern zulässig. Dass die Anhänger einer Ernährungslehre diese für gut halten, versteht sich von selbst. Sie müssen Kritik von dritter Seite in einer Enzyklopädie dennoch hinnehmen. Acuff akzeptiert übrigens durchaus Kritik von Ernährungswissenschaftlern und bestreitet auch nicht, dass Mangelzustände bei makrobiotischer Ernährung auftreten können. --Dinah 21:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sperren oder nicht.... aber wieso werden zitate, die mit quellen belegt sind rausgenommen??? frage ich ; mfg --Benutzer:Hiram dilger

Liest du meine Antworten? Noch mal ganz langsam zum Mitschreiben: Im Abschnitt Kritik steht bei Wikipedia KEINE Gegenkritik, das ist unzulässig. Egal ob mit Quellen oder ohne --Dinah 20:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Da schlage ich daher vor, die Abschnitte "Kritik der Kritik" -evtl überarbeitet- in den lexikalischen Artikel reinzusetzen; da dürfte wohl nichts dagegen sprechen? Benutzer:Hiram dilger 9.8.07, 16:08

es gibt bei Wikipedia grundsätzlich auch kein Kapitel "Kritik der Kritik"! Was die Befürworter sagen steht in geeigneter enzyklopädischer Form unter der Überschrift, um die es thematisch geht. Wenn es um Ernährung geht also im Kapitel "Ernährung", das ja bereits vorhanden ist --Dinah 21:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

hallo

bin wieder zurück, gruss michael Redecke 20:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

das freut mich. Ich bin hier zurzeit etwas "verwaist", Rainer Z. und JH pausieren, Nina ist im Ausland ... --Dinah 20:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Spezialität (Nahrung)

Hallo Dinah, da bin ich wieder und fange gerade an, zu sichten, was sich so getan hat. Bin dabei auf diese Perle gestoßen. Ist das nicht ein Löschkandidat? In der Form sowieso, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ein anderer Text das Lemma retten könnte. Gruß, Rainer Z ... 13:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

hallo Rainer, ich war auch ein paar Tage unterwegs. Das Lemma halte ich auch für ungeeignet. Den Artikel Delikatesse gibt es schon und ansonsten sind das ein paar persönliche Anmerkungen ohne jeden wissenschaftlichen Hintergrund, dafür haben wir ja andere bessere Artikel, die wir beide kennen. Für ein redirect auf Delikatesse ist das Lemma vermutlich nicht wirklich geeignet, oder? Sonst könnte man sich den LA vielleicht sparen --Dinah 21:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Lebensreform

Wieso hast Du die Links als unzulässig und irrelevant entfernt?! --Edi Goetschel 16:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

"willkürlich" entferne ich keine Links. Andere Wikis werden bei Wikipedia nicht verlinkt, sie entsprechen als klassische Webseiten "mit wechselnden Inhalten" - die können bei diesen Projekten ja stündlich wechseln - nicht den Regeln und auch nicht unbedingt den Anforderungen, was die Qualität anbelangt. Links ersetzen auch prinzipiell keine Artikelinhalte, was in einem anderen Wiki Relevantes zum Thema steht sollte hier auch im Artikel stehen, nicht in einem externen Link. Weiterführende wissenschaftliche Inhalte könnten verlinkt werden, sofern sie nicht bereits unter Quellen stehen. Die Obstbaugemeinschaft Eden ist nur ein Punkt dieses Lemmas, sie hat einen eigenen Artikel und dort passt der entsprechende Link auch hin. Speziell um die Geschichte von Eden geht es hier ja nicht, das Kapitel ist IMHO sowieso ein bisschen zu ausführlich geraten. Die Regeln für die Verlinkung von Webseiten bei Wikipedia stehen unter WP:WEB --Dinah 21:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Besten Dank für Deine (Ab-)Qualifizierung des Projekts Lebensreform in der Schweiz! Für mich ist Dein Vorgehen allerdings Vandalismus und habe es als solchen auch gemeldet. --Edi Goetschel 22:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Edie, die Dinah hat aber recht, Deine Links sind nicht reputabel genug. Fossa_?! ^± 22:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Fossa, was passt Dir denn nicht an Lebensreform in der Schweiz? --Edi Goetschel 22:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da Du weiter jede sachliche Diskussion verweigerst, habe ich einen Vermittlungsausschuss beantragt. --Edi Goetschel 22:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

Osteopathie

Hallo Dinah, bist ja auch noch auf Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept) unterwegs. Kannst mal Statement abgeben: aus meiner Sicht provoziert der Benutzer:Hendrik_J. bewußt mit dem Ziel eines Editwars.--Heinz-A.Woerding 19:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nina ist auch da, dann wird ja alles gut. Ich rufe Dinah, Nina kommt ;)--Heinz-A.Woerding 20:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht ob es im Sinne der Wikipedia ist wie du versuchst Truppen zu mobilisieren um deine Meinung durchzudrücken... --Hendrik J. 06:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

diskutiert das bitte auf der Diskseite des Artikels --Dinah 13:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Herr führt Krieg, deswegen denkt er an Truppen. Dinah, Du warst ja mal sehr engagiert in Sachen Osteopathie, auch zuletzt noch tätig. Deswegen hab ich Dich angesprochen.--Heinz-A.Woerding 13:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

von Osteopathie verstehe ich nicht viel, ich habe versucht zu moderieren. Ich beobachte den Artikel auch immer noch, also keine Aufregung ;) --Dinah 13:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Im Moment gehts um den Link zu einem Artikel der Ärtzekammer Schweiz. Dieser Artikel ist undifferenziert negativ, Osteopathie kommt im Übrigen nur am Rande dort vor. Ich meine, der Link sollte entfernt werden. Hab aber keine Lust nochmal zu revertieren. Liest Du bitte mal den Link und gibst eine Urteil ab?--Heinz-A.Woerding 13:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Beckenbodentraining

Hallo Dinah,

du hast einen durch mich eingefügten Hinweis auf einen Ratgeber zum Thema Beckenbodentraining entfernt. Mir ist nicht ganz klar, warum du so gehandelt hast. In den Wikiregeln steht nichts davon, das man nicht auf eiunen Verein verlinken darf. Es währe wohl auch recht inkonsequent, weil alleine zwei Verein als weiterführende Information verlinkt sind. Kommerziell ist das Portal auch nicht. Auf anderen aufgeführten Verlinkungen werden ebenfalls Bücher, sogar direkt! angeboten. Kannst du mir bitt erklären warum du den Link entfernt hast? Der Link führt doch auf einen erstklassigen, themenvertiefenden Beitrag.Gruß Herbert

diesen Verein hat bisher immer Matthias verlinkt, welch Zufall. Ich werde die Relevanz und Zulässigkeit des Links von dritter Seite überprüfen lassen wie vorher auch --Dinah 22:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

der Link wurde von zwei Leuten unabhängig voneinander geprüft und in dieser neuen Form für akzeptabel befunden, kann also bleiben. Da mehrere Links im Grunde dieselben Inhalte enthalten und somit redundant sind, habe ich jetzt zwei andere dafür rausgenommen --Dinah 20:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Set-Point

Hi Dianh! Ich bin gerne bereit von dir zu lernen. Im Artikel fehlt, wie die Gewichtsregualation funktioniert und auch das Minnesota Experiment gehört meiner Ansicht nach da rein, da es die grundlegenden Mechanismen gut beschreibt. Bitte füge diese Teile (ruhig verändert) wieder ein. Wenn du es nicht tust, muss ich es machen,würde nichts lernen und dumm sterben ;-) Gruss, -- Fisch4Fun 15:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

na, das wollen wir hier ja nicht :) Also ernsthaft: Der Artikel kann natürlich noch weiter bzw. wieder ergänzt werden, ich habe ihn jetzt erst mal ein bisschen "zurechtgestutzt" und in Form gebracht. Es muss klar sein, dass es sich hier um eine Theorie handelt, die nicht bewiesen ist und möglicherweise nie bewiesen werden kann. IMHO wirkt sie zwar zunächst durchaus schlüssig, hält einer genauen Überprüfung aber nicht stand, denn ein "Set-Point" ist etwas Fixes, das menschliche Gewicht hat aber nachweislich nach oben hin (also Zunahme) keine Grenze. Um die Theorie näher zu beschreiben, wie der Set-Point angeblich funktioniert, brauchen wir zunächst mal eine zitierfähige wissenschaftliche Quelle, die hatte ich auf die Schnelle nicht zur Hand, da muss ich auch erst mal suchen. Das Minnesota-Experiment ist mir bekannt, das habe ich im Artikel Hunger#Hungern und fasten beschrieben. Das stammt jedoch aus dem Jahr 1944 und mir ist da kein Zusammenhang mit einer Set Point-Theorie bekannt, das Studienziel war ein ganz anderes, man wollte herausfinden, wie sich Hungergefühle auf Menschen auswirken. Für den Zusammenhang mit dem Set-Point müsstest du mir dann mal die Quelle nennen, die da einen Zusammenhang herstellt. Du darfst jedenfalls nicht den Regelkreis von Hunger und Sättigung, der die Nahrungsaufnahme allgemein reguliert - bei Hunger essen wir, bei Sättigung hören wir auf - mit einem angenommenen Set-Point verwechseln, das ist was anderes. Gruß --Dinah 13:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss zugeben dein Text (Hunger#Hungern und fasten) ist besser. Der gehört in den Artikel. Es gibt übrigens einen englichen Artikel dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Starvation_Experiment Ein Zusammenhang zwichen Set Point und ME wird z.B. in folgenden Quellen hergestellt:

• http://www.gesundheit.de/ernaehrung/diaet/set-point-theorie/index.html
• http://www.bulimie-online.de/dossiers/set_point2.htm
• Udo Pollmer,Eßt endlich normal! Wie die Schlankheitsdiktatur die Dünnen dick und die Dicken krank macht. Piper Oktober 2005, ISBN 3-492-04791-2

Bei wissenschaftlichen Erknenntnissen kommt es nicht darauf an was man herausfinden wollte, sondern was man herausgefunden hat. Natürlich darf man die Theorie aber nicht überstrapazieren.

Zu deiner Kritik am Set-Point: Ich teile sie zwar nicht, finde aber, dass sie umbedingt in einem Punkt Kritik im Artikel stehen sollte.

Ich würde gerne:

1. Deinen Text über das ME einfügen. Als Quelle sollten wir die Orginalarbeit nennen Keys, A., Brozek, J., Henschel, A., Mickelsen, O., & Taylor, H. L., The Biology of Human Starvation (2 volumes), University of Minnesota Press, 1950.
2. Den Punkt Gewichtsregulation wieder einfügen. Du kannst ihn aber gerne verbessern, falls er dir so nicht passt.

Bist du einverstanden?

Gruss -- Fisch4Fun 16:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Zur Kenntnissnahme: ich habe auf den Artikel LA wegen Irrelevanz gestellt. --Carol.Christiansen 17:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

@Christian: Um die Relevanz einer Theorie einschätzen zu können, ist es hilfreich, sich vorher eingehender mit ihr beschäftigt zu haben.
@Fisch4Fun: Das Minnesota-Experiment hatte wirklich nichts mit der Set-Point-Theorie zu tun, auch wenn das in diesen Internet-Texten behauptet wird, die ich auch gefunden habe. Der Zweck dieses Experiments war, die Auswirkungen längerfristiger unterkalorischer Ernährung (Hunger!) auf Körper und Psyche festzustellen. Keiner der Probanden war übergewichtig. Wie man daraus einen Zusammenhang mit dem Set-Point herstellen will, ist mir unklar. Die Set-Point-Theorie besagt nicht einfach, dass wir Hunger haben, wenn wir weniger Kalorien zu uns nehmen als wir verbrauchen. Dafür brauchte man diese Theorie ja überhaupt nicht. Sie will erklären, dass der Körper versucht, sein Ist-Gewicht zu halten - und zwar auch dann, wenn dieses Ist-Gewicht Übergewicht ist. Das ist der entscheidende Punkt. Alles andere lässt sich als Nahrungsinstinkt erklären und Versuch, ein Verhungern zu verhindern. Das wird in diesem Internet-Text durcheinandergebracht, möglicherweise auch von Pollmer, der stutzt sich Studienergebnisse schon mal ein bisschen zurecht ... Es nicht so schön, bei laufendem LA an einem Artikel zu arbeiten, ich werde es aber morgen trotzdem machen, und zwar auf der Grundlage des von mir eingefügten Weblinks. Dort wird nach meinem Eindruck die Theorie zur Gewichtsregulation recht gut und auch korrekt dargestellt. Die Artikel Hunger und Sättigung (Physiologie) könnte man einfach verlinken, Redundanzen sollen bei Wikipedia ja nicht sein, die Minnesota-Studie steht ja schon im Artikel Hunger und da gehört sie IMHO auch hin --Dinah 20:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

So wie du den Artkel jetzt umgeschrieben hast, ist er deutlich besser. Danke! Ich habe die Links eingefügt. -- Fisch4Fun 14:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Laktoseintoleranz

Hi Dinah, Du hast einen von mir gesetzten Link (auf www.milchmachtkrank.de) mit dem Hinweis "beachte die Linkregeln" entfernt, ich verstehe nicht, warum der Link entfernt wurde, ich habe unter dem Link recht nützliche (und den Artikel ergänzende) Informationen gefunden.Eiskalter 21:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

"Nützlichkeit" allein ist nicht ausschlaggebend. Bei dieser Seite handelt es sich offensichtlich um ein Forum und das Verlinken von Foren verstößt grundsätzlich gegen die Regeln bei Wikipedia, nachzulesen unter WP:WEB. Erwünscht sind vor allem Weblinks mit wissenschaftlichen Inhalten. Wikipedia ist ja keine Suchmaschine und kein Weblinkverzeichnis, jeder kann bei google o.ä. nach Foren, Portalen etc. suchen und wird dort auch fündig --Dinah 21:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Oha, hast Du Dir die Seite nicht angeschaut, bevor Du den Link entfernt hast? Also ein Forum gibt es dort nicht! Und unter WP:WEB finde ich keinen einzigen Hinweis, der greift, eher viele Punkte, die für den Link sprechen (direkten Bezug, Ausführlichkeit und Qualität des Links, deutschsprachig ohne Umlaut-Domain, kein wechselnder Inhalt, ...). Auch wenn wordpress verwendet wurde, ist die Seite kein Blog im üblichen Sinne. Und: persönliche Erfahrungen ergänzen den Artikel gehören aber nicht in den Artikel. Mach den Link bitte wieder rein, danke.--Eiskalter 11:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

natürlich habe ich mir die Seite angesehen. Für mich haben diese geposteten privaten Beiträge ganz klar den Charakter eines Forums, was dort steht kann stimmen oder auch nicht, da sie nicht von Fachleuten stammen. Ich habe aber Rainer Z. um seine Meinung zu diesem Link gebeten, ob er das evtl. anders sieht --Dinah 14:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

Zur Qualität des Inhalts will ich nichts sagen, allerdings handelt es sich tatsächlich nicht um ein Forum, sondern um einen Blog. Laut impressum stammen die Texte, wenn nicht anders angegeben, von einem Michael Wildenauer, dem Seitenbetreiber. Das allein kann kein Ausschluskriterium sein. Ich vermute, bald werden die meisten inhaltsbetonten Websites so erstellt und gepflegt, weil das wesentlich praktischer ist als ein HTML-Editor. Bleibt also die Frage, ob die besagte Website inhaltlich den Ansprüchen an Wikipedia-Links genügt. 15:29, 23. Aug. 2007 (CEST)Dieser Eintrag stammt von Rainer Zenz --Dinah 21:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

ich habe mir den Inhalt jetzt noch mal genauer angeguckt und bin nach wie vor der Meinung, dass die Qualität der Beiträge den Anforderungen an Weblinks nicht entspricht. Es handelt sich offensichtlich weitgehend um private Meinungsäußerungen, keine wissenschaftlichen Texte. Einige Aussagen sind irreführend und auch falsch, denn auch hier wird wieder mal fälschlich suggieriert, wer laktoseintolerant ist, müsse generell alle Produkte meiden, die Laktose enthalten - Studien belegen das Gegenteil, der Großteil der Laktoseintoleranten verträgt täglich sogar ein Glas Milch ohne größere Beschwerden, Spuren von Laktose in Lebensmitteln sind völlig unproblematisch. Auch der Titel dieser Seite "Milch macht krank" ist falsch und reine Meinungsmache, Laktoseintoleranz ist keine Krankheit, sondern eine genetische Variante. Ich werde aber auch noch mal einen Mediziner "behelligen" und um sein Urteil bitten --Dinah 21:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

also Lennert bewertet die Webseite aus medizinischer Sicht auch als "eher suboptimal", womit wir in der Einschätzung übereinstimmen. Die Seite wird also bitte auch künftig nicht verlinkt. Da diese Diskussion eigentlich auf die Diskseite des Artikels gehört, kopiere ich sie dorthin --Dinah 13:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also Dinah, dann kannst Du - mit Deiner Argumentation - den Link auf die Uni-Klinik Mainz (http://www.klinik.uni-mainz.de/Zentrallabor/Lab-Web/Lactose_Intoleranz.htm) auch direkt entfernen, denn da steht Ähnliches zum Thema. Dort wird auch nicht erwähnt (wo hast Du das überhaupt her?), dass man als LI-Betroffener "ein Glas Milch trinken" kann. Ausserdem ist LI nicht unbedingt eine "genetische Variante", sie kann auch erworben werden (dann ist die Analogie zur Krankheit sogar tolerierbar). Ich zitiere mal den Klinik-Link: "Ein großer Teil der Weltbevölkerung verträgt jedoch keinen Milchzucker jenseits des Säuglingsalters. Menschen, die eine große Darm- oder Magenoperation hinter sich haben, oder bei denen eine Dünndarmkrankheit (Zöliakie) vorliegt, entwickeln häufig eine sekundäre Milchzucker-Unverträglichkeit." Bist Du selbst betroffen? Wahrscheinlich nicht, denn ich (=Betroffener) werde kein "Glas Milch trinken" - außer es handelt sich wie bei den MinusL-Produkten um laktose-freie Milch. Dann noch etwas zur "Meinungsmache": es gibt tatsächlich viele Ärzte, die die unter Milchmachtkrank.de aufgeführten Fehldiagnosen stellen, wenn jemand mit Verdauungsbeschwerden zu ihnen kommt. Von daher ist Aufklärung nötig und da finde ich den etwas provokanten Titel sogar richtig. Und der Stern-Artikel, wenn Du beim Stern von Niveau sprichst... meine Herren.--Eiskalter 09:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

ich habe schon vor einiger Zeit auf der Diskseite des Artikels entsprechende wissenschaftliche Studien verlinkt, da kannst du nachlesen, wieviel Milchzucker Laktoseintolerante bei Tests vertragen haben bzw. welche Symptome bei welchen Mengen auftraten. Und die allgemeine Diskussion zum Thema führen wir bitte auf der Diskseite des Artikels --Dinah 12:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hypnagogie

Hallo Dinah, zu dem Thema gibt es noch interessante Literatur. Ich habe das Buch, dummerweise habe ich es aber wohl vor Jahren verliehen und komme nicht auf die Autorin. Ich denke immer Lynn Margulis, ist aber falsch. Eine ehemalige Esoterikerin, die sich jetzt mit solchen Themen wissenschaftlich beschäftigt. In dem Buch entwickelt sie ausführlich die These, dass Hypnagogie Ursprung von Hexenerlebnissen, Marienerscheinungen, Entführungen durch Außerirdische usw. sei. Die „Erlebnisberichte“ über die Jahrhunderte ähneln sich tatsächlich erstaunlich, auch wenn das Inventar sich mit Zeit und Kulturkreis wandelt. Rainer Z ... 15:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich es wieder: Susan Blackmore. Rainer Z ... 21:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

also wenn du das Buch schon vor Jahren verliehen hast, würde ich nicht mehr drauf warten ;) Bei dem Thema erwischst du mich etwas auf dem linken Fuß, ich habe mich bislang zwar schon mit Schlafwandeln, Träumen, Hypnose und Scheintod befasst, aber mit diesen Phänomenen eigentlich noch gar nicht. Ich habe nur mal eben einen Redundanzfall aus der QS bearbeitet. Aber vielleicht finde ich mal ein Buch dazu in der Bücherei --Dinah 22:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es ist grauenhaft! Ich habe schon öfter Bücher verliehen und Jahre später dämmert mir, ich hatte da doch so ein tolles Buch von ichweißnichtmehr – wiehießesnochgleich? Dann kann es nicht mal wieder kaufen. Ist hier zum Glück nicht so, da werde ich das wohl mal machen (und das alte Exemplar ein Jahr später unterm Bett wiederfinden ...). Könnte mir vorstellen, dass die Blackmore dir auch zusagt. Rainer Z ... 13:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Susan Blackmore hat mehrere Bücher geschrieben, aber auf Deutsch gibt es bislang wohl nur Die Macht der Meme. Oder die Evolution von Kultur und Geist, also müsstest du das meinen. Evolutionstheorien finde ich durchaus spannend, das stimmt --Dinah 14:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das war es. Wenn ich mich recht erinnere, führt sie dort „Meme“ von Hexen, Außerirdischen usw. mit der Hypnagogie zusammen, um solche Berichte zu erklären. Gemeinsam sind solchen Berichten auffällig oft Hinweise auf Lähmungszustände, Flugerlebnisse usw. Und die Personen befanden sich immer im Bett. Beim Spazierengehen wurde offenbar noch niemand von Außerirdischen entführt. Rainer Z ... 18:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung Bestsellerliste

Hallo! Könntest du mir bitte einen Gefallen tun und meinen Artikel vorübergehend aus der Qualitätssicherung rausnehmen? Ich bin Studentin und muss den Artikel drucken und einreichen. Er wird dann benotet. Er ist vielleicht noch nicht perfekt, aber ich bitte dich, mit Korrekturen oder der Qualitätssicherung noch bis heute Abend zu warten. Dann habe ich ihn gedruckt und er kann gerne verbessert werden. Liebe Grüße,bookworm06

das ist ein ungewöhnlicher Fall. Ich werde den Baustein aber jetzt ausnahmsweise mal bis morgen wieder rausnehmen. Ich weiß nicht, wie die Aufgabenstellung genau war, aber es wäre wahrscheinlich sinnvoll, den entsprechenden Prof darauf hinzuweisen, dass bei Wikipedia alle Artikel von jedem Benutzer bearbeitet und verändert werden können und zwar von dem Moment an, in dem er eingestellt wurde. Du könntest aber in jedem Fall "deine" Erstversion drucken, wenn du auf "Versionen" gehst und auf deinen letzten Eintrag klickst, dann erscheint nämlich deine alte Version, so wie du sie abgespeichert hast, vor evtl. späteren Veränderungen. Gruß --Dinah 19:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

o Dinah, ich wollte mich nur mal erkundigen, was dir an meinem Artikel nicht gefällt? Nur, damit ich es nächstes Mal besser machen kann. Danke! bookworm06

Habe auch gerade gesehen, dass du zu einem anderen Artikel von mir geschrieben hast, er würde eine eine subjektive Meinung widerspiegeln. Keine Ahnung, was du damit meinst! Ich habe mich an Fachliteratur orientiert und keineswegs meine subjektive Meinung vertreten. Hast du besondere Kenntnisse, was den Buchmarkt angeht? Oder weshalb werden alle meine Artikel sofort von dir kritisiert?

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Dinah 13:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nur allgemeine Kenntnisse des Buchmarkts, aber ganz gute Kenntnisse, was die Qualitätsanforderungen an Wikipedia-Artikel angeht. Die QS-Einträge sind jeweils begründet, die Begründungen stehen auf der entsprechenden QS-Seite. Zum Einstieg empfehle ich dir die Einführungstexte zur Mitarbeit an diesem Projekt wie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Dinah 13:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

LA Risikofaktor

Bin deiner Meinung, der geht so gar nicht.. Grüße, --Andante ¿! 13:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

ich werde mich in der Diskussion äußern, mal sehen was daraus wird --Dinah 13:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wiener Schnitzel

Du hattest da den von mir als tot angesehenen Weblink korrigiert, leider kann ich da noch immer keine PDF-Datei finden. Schau doch mal drauf, bitte.--Blaufisch 13:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

da steht auch nichts mehr von pdf, das ist die im Cache noch gespeicherte html-Version. Der Text ist aber derselbe --Dinah 13:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den aktuellen Link gefunden. Über [1]. Rainer Z ... 14:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

danke! --Dinah 14:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Zungenkrebs

Hallo Dinah, ich habe bewusst diesen (roten) Link gesetzt, um zu animieren, dass jemand einen Artikel zu Zungenkrebs schreibt, das ist ja Sinn der Wikipedia. Evtl. wollte ich mich mit dem Thema beschäftigen... Also ich plädiere für den Erhalt des (roten) Link. --Manfred.peter 14:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

meine Diskussionsseite ist hier, bitte nicht die Seiten mit den archivierten Beiträgen benutzen. - Unter "siehe auch" stehen sinnvollerweise nur blaue Links zu Artikeln, die es auch gibt, denn siehe auch heißt soviel wie "lesen Sie auch hier weiter". In einer gedruckten Enzyklopädie möchte auch niemand auf Stichworte verwiesen werden, zu denen es gar keine Einträge gibt. Im Artikeltext ist ein roter Link dagegen natürlich okay. Ich habe gesehen, dass du gerade eben den Artikel angelegt hast, also war das Entfernen des Links ja sogar zu etwas nütze ;) Portale mit Werbung werden bei Wikipedia generell aber nicht verlinkt, gib bitte eine medizinische Fachquelle an --Dinah 14:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

VfFuB

Die Lesenswert-Kandidatur war erfolgreich!

Danke an Dich für Deine Überarbeitung und für den Vorschlag! --Carolin2006 12:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Glückwunsch! Darauf ein virtuelles Glas Schampus :) --Dinah 12:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Au ja! Kannst Du gerne zur Feier dazuschreiben, dann sieht sie nicht so leer aus  :-)) --Carolin2006 13:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

puppenherd

bitte nicht vorschlagen, da der artikel noch nicht fertig ist. es gibt ein umfassendes buch, was ich schon mal durchgeblättert, aber noch nicht wirklich gelesen und verarbeitet habe, das dem artikel an einigen stellen noch eine andere notwendige richtung geben muss, es fehlt einfach noch einiges. ich kann allerdings schon jetzt sagen, dass ich in nächster zeit nicht dazu kommen werde, den artikel zuende zu schreiben.--poupou review? 15:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

okay, es ist immer gut, das vorher abzuklären, und es eilt ja auch nicht --Dinah 20:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#An_sich

Hallo Dinah, wenn Du Bausteine setzt, wäre es auch schön, wenn Du Dich dort an der entsprechenden Diskussion beteiligst. Gruß --Lutz Hartmann 09:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, bist Du denn nach den nun vorliegenden Antworten mit einer Entfernung des Bausteins einverstanden? Gruß --Lutz Hartmann 08:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

auch unabhängig von den Antworten, das ist ja nur der Hinweis, dass das Portal angesprochen wurde, der bleibt da ja nicht langfristig drin --Dinah 12:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Krünitz

Das ist ja nett, aber mir scheint das zu ausführlich zitiert. Die dort genannten Zubereitungsarten sind nur einzelne unter verschiedenen und nicht unbedingt maßgeblich. So gerät das etwas aus dem Gleichgewicht. Rainer Z ... 23:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

dann nimm es halt wieder raus. Ich weiß nicht, ob du jetzt Schweinskopf oder Schweinsfuß meinst oder beides --Dinah 12:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Beide. Wie wäre es mit einer Kurzform und einem Weblink? Interessant ist der Krünitz ja schon. Wobei ich mich gerade frage, ob Weblinks da überhaupt möglich sind. Die Krünitz-Website funktioniert mit meinem Browser miserabel, ich komme da nur mit Tricksereien ans Ziel. Rainer Z ... 13:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

mit Firefox habe ich keine Probleme mit der Krünitz-Seite, eine Verlinkung wäre in diesem Fall aber völlig unsinnig, da es keine eigenen Artikel "Schweinskopf" oder "Schweinsfuß" gibt, das wird alles mitbehandelt im Artikel "Schweine" und der ist ellenlang, das findet auf Anhieb also kein Mensch. Den Text aus Schweinsfuß habe ich wieder entfernt, den Schweinskopf kannst du dir ja zusammenkürzen, wenn du willst. --Dinah 13:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Commons:Category:Ketchup

Das hier fand ich auch irgendwie lustig. --Flominator 20:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

... könnte dir eventuell weiterhelfen. Gruß, --Flominator 21:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

danke! --Dinah 21:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kann der Wunsch dann wieder raus oder zumindest präzisiert werden? --Flominator 20:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

sorry, hab ich verpennt. Wenn Rainer Z. irgendwann mal ein ganz tolles Ketchup-Bild macht, nehme ich das, aber vorerst reichen diese --Dinah 20:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Anti-Aging

Hallo Dinah, die von Shoshone vorgeschlagenen Änderungen laufen nicht auf "Umgangssprache" oder ähnliche sprachliche Kategorien hinaus, sondern darauf, dass die Wissenschaftler sich selber nicht ganz sicher seien bzw. sie sich nicht einig seien. Ein Wissenschaftler, der etwas nur *annimmt* (= glaubt), kann das offensichtlich nicht beweisen und hat keine allzu starken, unwiderlegbaren Karten. Eine solche Äußerung kann je nachdem natürlich subkutan bedeuten: "die Wissenschaftler wissen es selbst nicht; es gibt auch andere, die anderes sagen" usw. Das kann auf eine glatte Verdrehung der Tatsachen hinauslaufen – oder aber die tatsächliche Forschungsmeinung genauer abbilden, wenn hier denn noch ein Dissens in der Forschung besteht. Ich empfehle dir, mit Shoshone zunächst einmal auf der Disku zu klären, welche Formulierung in diesem Lichte eher zutrifft und dies auch mit ernstzunehmenden Quellen zu untermauern. Ich kann da nicht mitreden (mangels Kenntnissen); bin aber gerne bereit, den Artikel selbst einstweilen zu sperren, damit der Editwar nicht weitergeht. Das bringt ja nix. Gruß, --Seidl 13:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

gemeint ist in diesem Zusammenhang, dass Wissenschaftler auf der Basis des bisherigen Forschungsstandes Aussagen machen. Mit "glauben", "meinen" oder mutmaßen hat das nichts zu tun, insofern liegt hier wohl einfach fehlendes inhaltliches Verständnis vor. Vielleicht sollte ich mal die Mediziner ansprechen, denen ist der entsprechende Sprachgebrauch in diesem Zusammenhang geläufig. Außerdem werde ich mich natürlich auf der Diskseite entsprechend äußern, eine Sperrung sollte ja vermieden werden --Dinah 14:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kannibalismus unter Allesfressern

Hallo Dinah, was ist verkehrt daran? Fressen z.B. Möven Leichen von allen möglichen anderen Vögeln, nur um Mövenleichen machen sie einen Bogen? --Plenz 14:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

wenn sie das tun, was ich ohne weiteres glaube, dann sind sie Aasfresser. Das ist aber kein Merkmal aller Allesfresser, denn dazu gehören auch Menschen, Schweine und Ratten. Und fressen Möwen wirklich alles, also sowohl Fleisch/Fisch als auch Pflanzen und Früchte? --Dinah 14:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

OK, ich will jetzt keinen zoologischen Streit anfangen, und ich bin auch kein Zoologe, aber bei Möwen#Ernährung_und_Lebensweise steht das Wort "Allesfresser", und unter Omnivoren sind die von mir genannten Möven und Krähen bzw. Rabenvögel ebenfalls aufgezählt. Wie auch immer - mir geht es eigentlich nur um die Feststellung, dass alle Tiere, die Fleisch fressen (egal wie die Nahrungsquelle ums Leben gekommen ist) auch Kannibalen sind, das heißt: keinen Unterschied machen, ob das Fleisch von einem Artgenossen stammt oder nicht. Und diese Feststellung möchte ich nicht auf Aasfresser (die ausschließlich darauf warten, dass irgendwo Aas herumliegt) beschränkt wissen. Und auch nicht auf Raubtiere, weil dieser Begriff nur für Säugetiere benutzt wird. Deshalb "Allesfresser". --Plenz 15:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Streiten sollten wir über den einen Satz sicher nicht, so wichtig ist mir das auch nicht. Ich bin davon ausgegangen, dass "Allesfresser" wissenschaftlich ziemlich genau definiert ist, scheint aber nicht der Fall zu sein. Also ändere es halt wieder --Dinah 20:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke - erledigt. --Plenz 15:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Tribalisierung

Hallo Dinah, Du hast diesen Artikel als URV markiert. In der angegebenen Quelle kann ich aber nichts zu dem Thema finden. Könntest Du das bitte noch einmal prüfen und mir an ein oder zwei Textstellen die URV zeigen? --tsor 10:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

ja, da muss man etwas suchen, zumal es natürlich lächerlich ist, wenn man nicht mal ein oder zwei eigene Sätze formulieren kann, sondern die auch noch aus einem Sprachtest abschreibt. Auf der vorletzten Seite steht wörtlich: "Tribalisierung — nennen Sozialwissenschaftler den Zerfall einer Generation. Die rund 15 - 20 Millionen Heranwachsenden in der Bundesrepublik teilen sich in ungezählte Stämme und Unterstämme auf. Mit eigenen Kleiderordnungen, Verhaltensnormen, Zeichen- und Sprachkodes sind sie auf den ersten Blick so unübersichtlich wie ein Ameisenhaufen." --Dinah 12:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eigenartigerweise funktioniert in diesem pdf-File die Suchfunktion nicht. Ich habbe (2 mal!) nach "Tribalisierung " gesucht, da wurde nichts angezeigt. Habe dne Artikel nun gelöscht. --tsor 12:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen

Dinah, kannst Du mich kurz beraten, muss ich mir das [2] gefallen lassen? Ich neige zu einem schlichten Revert, denn m.E. steht nirgends in den WP-Richtlinien, dass Flaggen-Icons nicht erlaubt wären. Ein Stilelement innerhalb dieses Artikels. Und bei der Lesenswert-Kandidatur hatte auch niemand etwas dagegen. Deine Meinung zu kennen wäre mir dabei willkommen, schon deshalb, weil Du sicher mehr strittige Edits gesehen hast als ich. --Carolin2006 19:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

mit Flaggen in Artikeln kenne ich mich ehrlich gesagt nicht aus, ich habe noch keine benutzt. Die Begründung für die Entfernung ist sicher nicht überzeugend, man kann nicht einfach was entfernen, nur weil es bunt ist ... Ich würde aber sagen, wenn du Länderflaggen im Artikel benutzen möchtest, dann solltest du das durchgehend bei allen Ländern tun und nicht nur bei Deutschland, das sieht dann in der Tat merkwürdig aus. Ansonsten kennt sich Rainer Z. mit der grafischen Gestaltung von Artikeln garantiert besser aus als ich und kennt auch eher die Konventionen dazu, vielleicht fragst du ihn nochmal. Gruß --Dinah 12:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Tipp, ich habe jetzt erst einmal revertiert um am Artikel weiterzuarbeiten, und auch Rainer Z gefragt. (Klar, Flaggen zu allen Ländern, waren auch schon alle da, sofern korrekt angezeigt - sonst wäre es in der Tat merkwürdig.) Jetzt warte ich mal Rainer Z's Antwort ab. Gruß, --Carolin2006 22:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Umkehr

Hallo Dinah, danke für deinen Beitrag zur Löschdiskussion Umkehr. Kanst du bitte noch mal drübersehen: Irgendwie findet hier was Merkwürdiges statt. Danke --Eu'eka 23:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

da du selbst jetzt einen redirect gesetzt hast, gehe ich davon aus, dass die Sache erledigt ist. Du solltest das aber auf der LA-Seite noch entsprechend eintragen, also in Klammern "redirect" hinter den LA-Eintrag schreiben --Dinah 12:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, der Artikel kommt noch mal in Fahrt.--Eu'eka 05:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weblink

hallo, schau dir mal bitte den weblink genauer an, da gibts größenvergleichende bilder, eigene meinung, erfahrungsberichte anderer - eine seite kann man doch angeben oder nicht? schließlich würde ich hier eine ausnahme machen, was persönliche seiten anbelangt: wer sich für mondtassen interessiert wird gerade an der meinung anderer interessiert sein. lieben gruß, --Mondamo 14:41, 26. Sep. 2007 (CEST)
betrifft Selbstversuch und Hintergründe in Mondtasse

sorry, aber für die Verlinkung von Seiten gibt es bei Wikipedia Regeln, zu finden unter WP:WEB. Foren und forenähnliche Seiten, auch solche mit persönlichen Erfahrungsberichten, gehören gerade zu den Seiten, die bei Wikipedia nicht verlinkt werden. Solche Berichte sind naturgemäß rein subjektiv, sie bieten keine ojektiven Informationen. Wer so etwas sucht, muss sich die Mühe machen, mit einer Suchmaschine wie google danach im Internet zu suchen, dann findet er es auch. In einer Enzyklopädie soll so etwas nicht stehen, auch wenn man es persönlich natürlich interessant und deshalb wichtig finden kann - das sind aber keine Kriterien für eine Verlinkung. Ich bin da konsequent, bei allen Artikeln --Dinah 20:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

ok. seh ich ein, kann ich verstehen. link kommt also raus. etwas anderes: schau mal bitte, was Trcib aus deinen/meinen edits gemacht hat... --Mondamo 21:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weihrauchpräparat

Hallo Dinah, bitte beachte, dass das Kapitel nicht gelöscht wurde, sondern nur zusammengelegt. Bitte beachte ebenfalls dass die Sellerberg Referenz nicht mehr verlinkt ist. --Marvin 00:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

ich gucke mir das morgen noch mal genauer an, jetzt ist mir das zu spät. Wenn über 2000 Zeichen fehlen wurde aber ohne Zweifel Text entfernt bei der "Zusammenlegung", das wurde auch nicht einfach gekürzt, da fehlte mindestens ein ganzer Absatz. Vor solchen Radikalbearbeitungen steht eigentlich immer eine Diskussion, dafür hat der Artikel eine Diskussionsseite --Dinah 00:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, ist schon ok. Ich bin eben eher dafür, nur in peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschriften publizierte Ergebnisse bei Artikeln zu Alternativheilverfahren zu berücksichtigen, um Patienten nicht falsche Hoffnungen zu machen. Gerade Weihrauch war ja aufgrund einer methodisch wirklich zweifelhaften Arbeit bei Hirntumorpatienten vor Jahren ziemlich en vogue, hat bei meinen Partienten aber leider keine überzeugende Wirkung gezeigt. Wollte Dich nicht anpampen. --Marvin 07:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Fachstudien sind natürlich die bevorzugte Quelle, aber darauf beziehe ich mich auch, ich müsste nur die Originalstudie bzw. das Abstract dazu raussuchen. Weitere Studienergebnisse können natürlich jederzeit ergänzt werden, auch quellenbelegte Kritik, eine einseitige Darstellung irgendeiner Methode liegt mir völlig fern - das Löschen ganzer Absätze ohne Diskussion ist aber no go --Dinah 12:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich stoße bei meinen Streifzügen durch die Wikipedia so häufig auf Pseudowissenschaftliches (nach dem Motto: ist irgendwo veröffentlicht, also auch valide)... Auf jeden Fall Danke für Deine Mühe, der Artikel hat gewonnen. --Marvin 14:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Brottrunk

Hallo Dinah, mir ist aufgefallen, dass du vor längerer Zeit auch an dem Artikel Brottrunk mitgearbeitet hast und wollte dich nur, für den Fall, dass der Artikel nicht auf deiner Beobachtungsliste ist, auf meinen Eintrag hier aufmerksam machen. Hab leider wenig Zeit, vielleicht möchtest du dir die Sache ja mal anschauen. Gruß --OB-LA-DI 19:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

der Artikel steht auf meiner Liste, ich gucke mal --Dinah 20:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nahrungstabu - Kannibalismus

Hi Dinah, beim Übersetzen ins Polnische ist mir folgendes aufgefallen: Archäologische Funde deuten darauf hin, dass Kannibalismus in der Frühgeschichte der Menschheit verbreitet war. Die hinzugefügte Quelle am Ende des Absatzes spricht von der Frühzeit. Schau bitte unter Frühgeschichte bzw. Vorgeschichte, ob wirklich die Zeit gemeint ist, oder doch nicht Vorgeschichte oder Frühzeit. Es kann aber auch sein, dass die "Frühgeschichte" hier im Zusammenhang mit "der Menschheit" eben die Anfänge der Menschheit bedeutet (also Steinzeit etc.) und weniger die Griechen-, Römer- und Karl der Große-Zeit, aber das kann ich erst mit 100% wissen, wenn Du es mir sagst;-). Gruß, Domski 20:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

die Definition von Frühgeschichte hier finde ich sehr verwirrend. Ich habe Geschichte studiert, Karl der Große ist Mittelalter, das hat mit "Frühgeschichte" eigentlich nichts zu tun, jedenfalls nicht mit der mir geläufigen Bedeutung. Gemeint ist die Frühzeit des Homo sapiens u.a., also Steinzeit. - Wenn du den Artikel ins Polnische übersetzt - was an sich ja eine gute Sache ist - denk bitte daran, auf der Artikelseite deutlich als Quelle den deutschen Wikipedia-Text anzugeben wegen des Urheberrechts, damit nicht der Eindruck entstehen kann, der Text stamme von dir. Gruß --Dinah 21:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe das als Frühzeit übersetzt, da ich mir das schon gedacht habe, aber wollte sicher gehen. Wegen der Urheberrechte: Ich möchte auf jeden Fall es richtig machen;-) Leider habe ich im Eifer des Gefechts (es war so gegen 2.00 Uhr heute nacht:-))) den übersetzten Artikel in die polnische Wiki gestellt ohne in der Versionsgeschichte den deutschen Text als erstes einzufügen. Ich habe in der Diskussion als erstes dann aber deklariert, dass es eine Übersetzung Deines Nahrungstabus ist. Und wenn Du noch ein Beispiel für einen Artikel hast, der auf seiner Seite die Anmerkung hat, dass es sich um die Übersetzung eines andersprachigen Exzellen-Artikels handelt (vielleicht gibt es eine Formatvorlage?), dann her damit, ich mach es genau so. Grüße Domski 12:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

ich kenne hier leider kein Positivbeispiel. Wie es korrekt gemacht wird, steht in Wikipedia:Übersetzungen. Es gibt da wohl eine Vorlage, die du benutzen kannst/solltest (Permanentlink auf den Originalartikel) --Dinah 12:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Moin, so wird's gemacht. Danke für den Hinweis und den Artikel. Es gibt schon erste begeisterte Stimmen der Polen;-) Domski 12:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Binge Drinking

Hi Dinah, ich bin neu bei Wikipedia und kenne mich mit den Gebräuchen nicht aus. Vielleicht war nicht korrekt, wie ich die Veränderung gemacht habe - ich hoffe aber, dass wir trotzdem zu einer guten Lösung kommen.

Ich habe zum Thema "Binge Drinking" einen neuen Paragraph geschrieben, der die internationale Diskussion in der Suchtforschung zu diesem Thema widerspiegelt. Das was im Paragraph "Trinkgelage" unter "Binge Drinking" steht ist meiner Meinung nach unvollständig und bezieht auch vieles ein, das nicht eindeutig unter "Binge Drinking" zu subsumieren ist.

Dass der Begriff "Binge" aus dem aus dem Cockney-Dialekt stammt, das kann ich nicht überprüfen, würde es aber gerne übernehmen, sofern es belegbar ist. Im Us-Amerikanischen Funk & Wagnalls College dictionary 1963 gibt es den Begriff "Binge" unter "slang - a drunken carousal; spree" ohne Hinweis auf Cockney.

Was im Paragraph "Trinkgelage" unter "Binge drinking" ist für mich nicht uninteressant. Die Theorie, dass die Sperrstunde in England das Rauschtrinken begünstigt hat, vertrete auch ich immer wieder als Hypothese. Was darüber hinaus zu Trinkgewohnheiten und der Junggesellenparty „Stag Party“ gesagt wird ist interessant, sollte meiner Meinung nach aber nicht unter den Begriff "Binge Drinking" eingeordnet werden. Da sollte man andere Überbegriffe suchen.

Mein Vorschlag ist, den Punkt "Binge Trinken" im Paragraph "Trinkgelage" zu streichen, zu meinem neuen Paragraph "Binge Trinken" zu verlinken und die verbleibenden Inhalte unter einem anderen Überbegriff z.B. "Junggesellenparty" zu belassen. Ich lade sie ein, den von mir verfassten Paragraph "Binge Drinking" sprachlich und gegebenfalls auch inhaltlich zu überarbeiten und zu ergänzen.

Meine Motivation etwas zu "Binge Drinking" zu schreiben, basiert auf dem Umstand, dass der Begriff in den Medien immer in einer Art und Weise verwendet wird, die mit der Art der empirischen Erhebung nicht übereinstimmt - und unsachlich zur Dramatisierung des Themas "Jugend und Alkohol" verwendet wird.

Übrigens - ich würde auch den Punkt "Flatrate-Partys" aus dem Text ausgliedern und einen neuen Punkt dazu machen - aber das ist natürlich nur ein Vorschlag.

mfg

--Auhl 21:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

nein, leg bitte ohne vorherige Diskussion auf den bereits existierenden Artikelseiten auf keinen Fall neue Artikel zu diesen Stichworten an! Dazu hat es nämlich bereits Diskussionen und Entscheidungen gegeben. "Binge Drinking" ist Englisch und klingt vermutlich viel schicker als Trinkgelage, heißt auf deutsch übersetzt aber einfach - Trinkgelage! Nichts anderes. Insofern ist ein eigener Artikel dazu ein Redundanzartikel und somit nach den Regeln nicht zulässig. Was immer du dazu schreiben möchtest, tue das bitte in dem jetzigen Artikel. Aber besser vorher auf der Diskussionsseite äußern. Ich werde deinen angelegten Artikel zu einem redirect auf Trinkgelage machen. Wenn du den Text für dich selbst behalten willst, kommst du über die Versionsgeschichte immer noch daran und kannst ihn kopieren. Dasselbe gilt für "Flatrate-Party" - es wurde in einer LA-Diskussion beschlossen, dass dieser Begriff im Artikel Trinkgelage behandelt wird und nicht ausgelagert wird! Auch das gehört thematisch einfach dort hin. "Junggesellenparty" ist als enzyklopädisches Lemma völlig ungeeignet, es gab einen ganz schlechten Artikel Junggesellenabschied, wenn du vernünftige Quellen (!) dazu hast, könntest du unter dem Lemma einen Artikel anlegen. Am besten fängst du vielleicht mit neuen Themen auf einer persönlichen Unterseite an, z.B. Benutzer:Auhl/Junggesellenabschied. Lies dir auf jeden Fall vorher Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, die Texte müssen aus Fließtexten bestehen, nicht aus aneinandergereihten Stichpunkten. Da ist die jetzige Version eindeutig besser. - Tut mir leid, dass ich dir da gleich so in die Parade fahre, aber nicht jedes Lemma ist für Wikipedia geeignet bzw. mitunter gibt es dazu im Grunde schon einen Artikel, wo das reingehört. Den Absatz zum Binge Drinking im Artikel zur Trinkkultur könnte man evtl. rausnehmen, das ist etwas redundant --Dinah 21:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Dinah Die Gleichsetzung von "Binge Drinking" mit "Rauschgelage" ist zwar zutreffend, das ist aber nur eine Bedeutung, die derzeit sowohl in den Medien als auch in der Wissenschaft kaum mehr so verwendet wird. Da ich als Wissenschaftler seit langem mit diesem Thema beschäftigt bin, wollte ich auf die unterschiedlichen Bedeutungen hinweisen und darauf, dass die unterschiedlichen Bedeutungen ständig zu Verwirrung führen. Ich habe in meinem - inzwischen von dir gestrichenen - Beitrag, ergänzend die entsprechenden Fach-Zitate angeführt. Ziemlich ähnlich wie mein Vorschlag ist übrigens auch die Diskussion im englischen Wikipediabeitrag zu "binge drinking" wie ich soeben festgestellt habe.

Dass der Begriff "Binge drinking" gleich zweimal (unter "Trinkgelage" und unter "Trinkkultur in Europa") mit unterschiedlichen Texten vorkommt, habe ich als unglücklich erachtet - aber das siehst du ja auch so (Redundanz). Daher war mein Vorschlag in den Texten jeweils die eindeutige Begriffe "Trinkgelage" und "Rauschtrinken" zu verwenden und dabei jeweils zu den unterschiedlichen Begriffsdefinition von "Binge drinking" zu verlinken.

Da ich angesichts der vielen Autoren der Artikeln nicht wusste, wer der Hauptautor der Artikeln ist - habe ich nicht gewusst mit wem ich das diskutieren könnte. Mir ist nun bewusst, dass du da eine maßgebliche Rolle spielst.

Ich möchte gerne, dort wo das aus meiner fachlichen Expertise leicht möglich ist, Beiträge zu Wikipedia gestalten, weil ich Wikipedia bereits oft als hilfreich erlebt habe. Ich hoffe ich bekomme bald mit wie das lege artis geht.

Ich habe nun zwar entdeckt, wie das mit der Diskussion ungefähr geht - und werde mich in Zukunft dran zu halten versuchen. Ich nehme an, kleine, unbedeutende sprachliche Änderungen kann man auch ohne Diskussion machen - oder sehe ich das falsch?

Mir ist allerdings nicht ganz klar wie man auf der Diskussionsseite eine größere Veränderungen vorbereiten kann. Macht man die Veränderung einfach und erläutert das in der Diskussion, oder diskutiert man es an und wartet dann, bis wer was dagegen sagt - und wenn nicht, macht man die Veränderung?

mfg

--Auhl 23:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

ja, größere Veränderungen sollten nie ohne vorherige Diskussion vorgenommen werden, um Ärger zu vermeiden. Der richtige Ort ist im Zweifelsfall immer die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Und diskutiert wird natürlich vorher! Kleinere Änderungen müssen nicht unbedingt vorher diskutiert werden, werden sie revertiert bedeutet das aber, dass eine Diskussion wohl doch nötig ist. So ist das bei Wikipedia, wo jeder Artikel von mehreren Leuten bearbeitet wird. Das Löschen von ganzen Artikelabschnitten, die den Regeln entsprechen und durch Quellen belegt sind, ist bei Wikipedia grundsätzlich verboten! Solche Aktionen solltest du in Zukunft unterlassen, das kann eine Menge Ärger geben.

Zur Begrifflichkeit: Trinkgelage ist ein historischer Begriff, der nicht einfach ersetzt werden kann, weil er jetzt etwas unmodern erscheint. "Binge drinking" bedeutet im englischen Sprachrauch dasselbe und auch das, was du als Rauschtrinken bezeichnest. Im deutschen Sprachraum hat Binge Drinking eine bestimmte Konnotation, ist mittlerweile aber sehr bekannt und verbreitet. Rauschtrinken ist ein wissenschaftlicher Fachbegriff aus der Alkoholforschung, der von den Medien eher selten verwendet wird (ich bin Journalistin) und in der Umgangssprache gar nicht. Es wäre in einer Diskussion zu klären, inwieweit ein solcher Begriff im Artikel Trinkgelage alternativ eingeführt und verwendet wird. Er passt aber auch eher in den Kontext von Alkoholismus. In einen kulturhistorischen Artikel zur Trinkkultur gehört er eindeutig gar nicht. Die Redundanz besteht eben nur teilweise, weil ich mich da auch speziell auf England und die Historie des Trinkens beziehe. Redundanz bedeutet bei Wikipedia nicht, dass derselbe Begriff nicht in mehreren Texten auftauchen darf, sondern dass der Inhalt identisch ist. Nur das ist unerwünscht. Dein "Entwurf", ich bezeichne ihn mal so, war trotz deines hohen Anspruchs vom Stil her leider nicht enzyklopädisch. Meinungsäußerungen werden generell nicht in Texte eingearbeitet, die Regeln zur Neutralität stehen unter WP:NPOV --Dinah 12:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Revert Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)

Hallo Dinah!

Ich habe die Ostheopathie-Diskussion nicht genauer verfolgt, da ich mich bezüglich dieses Themas jedoch ein wenig auskenne, habe ich mir erlaubt, mich einzumischen. Du schreibst, auf der Diskussionsseite solle vor einer Änderung eine Einigung herbeigeführt werden. Mir scheint, angesichts der Formulierungen unter dem Abschnitt "Kritik" dürfte eine Einigung kaum möglich sein. Was da steht, ist einfach eine ziemlich extreme Meinung aus hiesiger Sicht. Wie kann es sein, dass in den USA und Großbritannien die Ostheopathie quasi offiziellen medizinischen Status hat und in Deutschland - angeblich - aus medizinischer Sicht nur als Placebo gilt? Aus diesem Grund habe ich die Formulierungen entschärft. Ich schreibe das erst einmal dir, weil ich nicht gleich in die große Diskussion einsteigen möchte, und möchte dich bitten, mir kurz deine Meinung mitzuteilen. Dank und Gruß, --Bernardoni 13:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

ich äußere dazu gar keine Meinung, weil ich in diesem Fall nur versucht habe, die in der Tat sehr kontroverse Diskussion zu moderieren und in halbwegs geordnete Bahnen zu lenken. Wenn du eine Einigung selbst für unwahrscheinlich hältst, solltest du keinen edit vornehmen, denn das könnte zu einem edit-war führen. Zu diesem Abschnitt gab es eine sehr lange und ausführliche Diskussion auf der Diskseite des Artikels und ehe du da etwas änderst, musst du dich dort äußern. So sind die Spielregeln. Unter "Kritik" steht bei Wikipedia nicht die Ansicht der Befürworter, sondern die der Kritiker. Alles weitere bin auf der Diskseite des Artikels diskutieren --Dinah 13:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Spendendose

Danke, dass Du Dich der QS angenommen hast und soviel zu dem Thema recherchiert hast.--Cactus26 16:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

bitte, war in diesem Fall kein allzugroßer Aufwand --Dinah 21:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Personen und Personenkategorien

Hallo Dinah, wo hast du das her, dass Personen nur in Personenkategorien stehen? Was ist mit Kategorie:Antisemitismus, Kategorie:Rassismus? -- schwarze feder 21:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

dass Personen nur in Personenkategorien stehen und Sachthemen nur in Sachkategorien sagt einem die Logik bzw. der gesunde Menschenverstand. Bei Wikipedia müsste es aber vermutlich doch ausdrücklich irgendwo stehen, denn es wird sehr häufig und sehr gern falsch sortiert. Eine Kategorie dient ausschließlich der Kategorisierung des Artikels, nicht seiner Aufwertung und gibt auch keine Preise für Artikel mit den meisten Kategorien, wie manche User wohl vermuten ... Falls du da Zweifel hast, zeig mir einfach mal, wo steht, dass Personen zusätzlich in Sachkategorien einsortiert werden sollen. Die Anleitung zum Kategorisieren sieht sowas eindeutig nicht vor --Dinah 21:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hey Dinah, du hast dir diese Differenzierung ausgedacht. Die Praxis ist eine andere und im Regelwerk findet sich auch nichts dazu. Es würde auch keinen Sinn machen, so krass zu trennen. Es stehen schließlich nicht Personen in irgendwelchen Kategorien, sondern Artikel über Personen. In vielen Personenartikeln finden sich relevante und spannende weiterführende Abschnitte zu Sachthemen. Ist auch kein Wunder, schließlich machen Personen ja Sachen. -- schwarze feder 22:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

wie bei Wikipedia kategorisiert wird, steht in den Einführungstexten, nachzulessen hier: Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien. Charles Darwin ist deutlich erkennbar in keine einzige Sachkategorie eingeordnet. Ich werde aber anregen, das konkret zu formulieren, weil das Prinzip der Kategorisierung wohl vielen völlig unklar ist --Dinah 12:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die "Personenkategorie" Kategorie:Biologe ist erkennbar in die "Sachkategorie" Kategorie:Biologie eingeordnet. Eine vollständige Trennung von Personen- und Sachkategorien ist nicht machbar, da ja in den Kategorien weder Personen noch Sachen stehen, sondern Artikel zu Personen oder "Sachen", die jeweils einen "Mehrwert" an Informationen haben. Es wäre auch nicht schlau. In dem Beispiel um das es geht, würde dann eine Kategorie:Antifeminist aufgemacht und dann würden dort feministische Personen, deren Lemma nun in die Kategorie:Antifeminismus aufgelistet sind, nicht mehr auftauchen. -- schwarze feder 13:01, 3. Okt. 2007 (CEST) P.S. Bitte beachte auch diese Diskussion. Mit deinem Vorschlag würdest du ein dickes Fass aufmachen. -- schwarze feder 13:11, 3. Okt. 2007 (CEST) Oder die Diskussion hier. -- schwarze feder 13:36, 3. Okt. 2007 (CEST) Hab mal mit der Diskussion angefangen. Kannst dich gerne beteiligen. Lieben Gruß -- schwarze feder 14:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

Betr. Deinen Edit in Fettverbrennung

Den halte ich nämlich nicht für unbedingt geschickt, möchte mich aber auch nicht mit dir "prügeln":

• Nahrungsmittel und darin enthaltene Stoffe werden verwertet.
• Eine nicht ganz unwichtige Form der Verwertung ist die Energiebereitstellung.
• Im Zusammenhang mit Energie sprechen wir aber stets von "Umsatz" (Grundumsatz, Ruheumsatz usw.)
• Im Unterschied zu den Stoffen nämlich geht die Energie nicht unter (da gibt's glaube ich sowas wie einen Energieerhaltungssatz, wenn das jetzt nicht rot erscheint, hab ich wohl recht ... ;-) ).
• Energie wird also "umgesetzt", sprich es wird Leistung erbracht und dabei die Energie von einer Form (chem.) in eine andere "verwandelt" (z.B. Wärme, Lageenergie, kinetische Energie usw.).

Klaro? --Alfred 13:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

ich halte deine Fassung für sprachlich etwas holperig, deshalb habe ich das geändert, den Sinn wollte ich dadurch nicht verändern. Der Link geht bislang jedenfalls auf Energiebereitstellung, wenn du eigentlich Energieumsatz meinst, dann verlinke das bitte auch so, dann gibt es keine Missverständnisse --Dinah 13:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also komm, sprachlich hast du das doch garnicht verändert (außer der Streichung des doppelten Wortes "werden"). Was an der Stelle verlinkt werden sollte, war das, was inhaltlich gefragt war: nämlich die Bedeutung der verschiedenen Stoffwechselwege in unterschiedlichen Situationen, und das steht eben inhaltlich in dem Artikel Energiebereitstellung, und da gehört es auch hin. Weil der Leser das aber nicht unbedingt verstehen würde, habe ich den Link mit dem |-Zeichen in der beliebten Form geschrieben, daß er etwas anderes anzeigt, also verlinkt ist. Und da hätte ich jetzt im Prinzip alles hinschreiben können, aber eben nicht "...verwertung", denn, wie oben ausgeführt: Energieverwertung gibt es - außer im wirtschaftlichen Sinne... ;-) - nicht. Also red dich nicht raus, änder das entsprechend oder laß es stehen, ich werde mir auf jeden Fall keinen Edit-War mit dir deswegen liefern. --Alfred 13:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

du solltest mal deinen Umgangston überdenken --Dinah 13:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kombucha - Gerüchte

Hallo Dinah, ich sehe, daß Du Dich am Artikel über "Kombucha" sehr engagierst und wende mich deshalb vorab an Dich. Ich möchte im Abschnitt "Risiken" eine Falschbehauptung löschen, will jedoch keine Kontroverse der Sorte „Löschen - Rückgängig machen - löschen“ beginnen und deshalb einen Textteil im Vorfeld abklären.

Im Artikel heißt es „In der medizinischen Fachliteratur sind mehrere Fälle von Erkrankungen oder Vergiftungen durch verunreinigten Kombucha dokumentiert, auch ein Todesfall.“ Als Beleg ist angeführt: http://www.cdc.gov/epo/mmwr/preview/mmwrhtml/00039742.htm

Diese Quelle sagt im zweitletzten Absatz jedoch gerade das Gegenteil. Zitat: „(…) the investigation described in this report did not establish a causal link between the illness of the two women and their consumption of Kombucha tea, reasons for the occurrence and severity of the lactic acidosis in both cases have not been determined.“

Zur Vorgeschichte: Im April 1995 starb in einem Städtchen im amerikanischen Bundesstaat Iowa eine Frau, die Kombucha getrunken hatte. Eine zweite Frau erkrankte vorübergehend. Da die Ärzte keine andere Erklärung fanden, äußerten sie als Anfangsverdacht, Kombucha könne schuld gewesen sein. Obwohl längst widerlegt, werden diese Anfangsvermutungen von manchen Unwissenden immer noch verbreite.

Die näheren Umstände des geheimnisvollen Todesfalls wurden untersucht. Im „Journal of the American Medical Association“ (JAMA) wurde dann schließlich das Ergebnis der Autopsie veröffentlicht und bekanntgegeben, dass kein Zusammenhang mit Kombucha bestand, sondern andere Ursachen vorlagen. Der Morbidity and Mortality Weekly Report/MMWR (1995) bestätigte, dass die Erkrankung der zwei Frauen in keinem Zusammenhang mit Kombucha stand.

Quelle ist die im Artikel zwar erwähnte, aber falsch interpertierte Meldung: Unexplained Severe Illness Possibly Associated with Consumption of Kombucha Tea. Iowa, 1995. MMWR December 08, 1995 / 44(48);892-893,899-900. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00039742.htm - 19.09.2007.

Die Wahrheit ist: Die in Iowa gestorbene Frau litt an starker Diabetes und anderen schwerwiegenden Krankheiten. Sie war auf viele Arzneimittel angewiesen. Es lag eine schwere metabolische Azidose (Übersäuerung des Blutes) vor. Azidose tritt manchmal bei Diabetikern auf. Ein abschließender medizinischer Bericht des „Center for Disease Control“ (CDC) in Atlanta sagt, dass die Frau einen Darmdurchbruch hatte und ihr Ableben nichts mit Kombucha zu tun hatte. Sie können den Bericht selbst im Internet lesen (siehe obige Quelle). Sehr aufschlussreich ist auch der Beitrag „Kombucha Papers and Reports - From the U.S. Government - FDA and CDC“ von Michael R. Roussin, im Internet unter http://www.kombucha-research.com/papers/index.htm --Blauerplanet 10:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

diese Diskussion gehört auf die Diskseite des Artikels, ich werde sie dorthin kopieren, damit auch Dritte sie finden --Dinah 12:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auhl

Ich habe unter Binge Drinking nun eine Lösung des Problems versucht - von der ich hoffe, dass du das so ebenfalls als Lösung erlebst. Wenn nicht kannst du es ja wieder zurückändern.

Ich bin die ganze nächste Woche nicht erreichbar und kann daher nicht auf etwaige Reaktionen deinerseits nicht reagieren. Ich habe in diesem Dialog viel über Wikipedia gelernt - danke für viele Hinweise, hoffe aber nun doch, dass mein Vorschlag so - oder zumindest so ähnlich - akzeptiert werden kann. Wenn nicht, werde ich nun endgültig passen, da ich es aus zeitlichen Gründen nicht schaffe, die Diskussion weiterzuführen.

Ich schreibe hier persöbnlich an dich - das solltest du nach dem Lesen löschen. Das allgemeine schreibe ich auch zur inhaltlichen Diskussion.--Auhl 09:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

warum sollte ich den Eintrag löschen? Der Inhalt ist ja nun wirklich nicht privater Natur. Die aktuelle Version der BKL ist IMHO so okay, da sie den Regeln entspricht --Dinah 13:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Dinah! Ich hab das gerade wieder auf den Redirect zurückgedreht, weil ich spontane Zweifel hatte, dass Binge-Drinking wirklich ein verbreitetes dt. Wort für Trinkgelage ist. Wenn du es besser weißt: die BKL war wirklich i. O., wenn man annimmt, dass Binge-Drinking als Lemma akzeptabel ist. igel+- 14:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

nein, lass es bitte so, die BKL ist ein wesentlicher Teil des (hoffentlich) erzielten Minimalkompromisses. Binge Drinking wird in den deutschen Medien schon relativ häufig benutzt, auch wenn "Komasaufen" ebenfalls populär geworden ist, und in der deutschsprachigen Fachliteratur taucht er auch auf --Dinah 14:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gut, gern, nimms mir nicht übel! igel+- 14:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

achwas, ich nicht - aber lass das Auhl nicht sehen ;) --Dinah 14:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hab es nun offensichtlich geschafft bei mehreren, das Image des Querulanten zu bekommen - was soll ich da machen? Ich hatte ein konkretes Anliegen, nämlich über Wikipedia einen Betrag gegen die, mir in meiner Forschungspraxis zum Thema "Binge Drinking" laufend auffallende Begriffsverwechslung zu leisten (Ich bin einer von denen, dessen epidemiologische Zahlen in den Medien laufend falsch interpretiert werden) - und konnte offensichtlich weder mein Anliegen noch die Fakten verständlich rüberbringen.--Auhl 10:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Weizenkeime

Hallo Dinah. Bin neu hier weil ich in Wikipedia nichts über Weizenkeime gefunden habe. Bitte schau doch mal auf der Diskussionsseite bei Weizen vorbei. Vielleicht hast du ein paar Tipps. Danke --Irmin555 19:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

ich kenne mich mit Weizenkeimen ehrlich gesagt nicht aus, tut mir leid --Dinah 20:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nahrungstabu wurde zu Tabu pokarmowe

Hallo Dinah, ich habe gerade Deinen Art zur Auszeichnung in der polnischen Wiki vorgeschlagen. Du kannst also zumindest die Stimmenvergabe mitverfolgen. Ich bin gespannt, ob es mehr Stimmen bekommt als mein "dorsz atlantycki" (27);-)... Gruß, Domski 10:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

das ging ja richtig flott mit dem Übersetzen :) da bin ich auch mal gespannt, mit welchem Ergebnis der Artikel eine "Medaille" bekommt (so übersetze ich mir das mal) Gruß --Dinah 12:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nach drei Tagen haben sich schon 12 Befürworter einer Medaille gefunden:-) Ein Kasper ist dagegen, aber dat is schon seine persönliche Fede gegen mich;-))) Völlig albern. Es gibt ein paar Anmerkungen, von denen eine auch beim Nahrungstabu zutrifft: Einer stört sich daran, dass das Foto mit den gebratenen Vogelspinnen im ABschnitt mit Insekten platziert ist, da Spinnen von der Systematik her keine Insekten seien. Ausserdem ist mir aufgefallen, dass die abgebildete Walddrossel ein nordamerikanischer Vogel ist, während die Rede von dem Hunger auf Drossel wohl vor allem im Zusammenhang mit dem europäischen Adel gemeint sei. Ich hab dann ein Foto von einer Wacholderdrossel genommen. Na ja, Korinthenkackerei;-) Gruß Domski 00:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

manchmal beruhen Kontrastimmen wirklich nur auf Missgunst, habe ich leider auch schon erlebt. Ansonsten kann man so eine Abstimmung auch immer als Review nutzen und noch kleinere Sachen ändern und verbessern, das mache ich auch. Das Foto mit den Vogelspinnen hat jemand anders in wohlmeinender Absicht in den Abschnitt Insekten gesetzt, das braucht man dort wohl nicht unbedingt. Oder du nennst dieses Kapitel einfach "Gliederfüßer", dann stimmt's wieder. Und die Drossel - naja, ich bin halt keine Vogelkundlerin, das gebe ich zu. Passender wäre ein Foto von einem Wachtelgericht o.ä., aber sowas habe ich bei Wikipedia nicht gefunden --Dinah 12:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Flohfalle

Hast du zufällig eine Quelle für diese "Kerzen-Wasserteller-Methode"? Im Flohartikel wird von der Anziehungskraft des Lichts gesprochen, was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. "Flöhe werden durch das Kohlendioxid der Atemluft, Wärme und Bewegung von Tieren angelockt." Ich halte diese Methode für Aberglauben. --Of 22:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

ich ehrlich gesagt auch. Diese Ergänzung stammt von einer IP, von mir ist nur der übrige Text und ich bin auch keine Expertin für Ungeziefer. Aber soweit ich weiß, lieben Flöhe Körperwärme und interessieren sich weder für Wasser noch für Licht. Im Zweifelsfall sollte man das wohl einfach löschen --Dinah 12:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Flöhe werden von Licht und CO2 angelockt. Nachtfalter werden von Licht und Blumenduft angelockt. -- Carl 19:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann es leider nicht ausprobieren ... Kerzen verbreiten eine beträchtliche Wärme, könnten Flöhe also durchaus ablenken und in der Kombination baden gehen lassen. Den letzten Satz des ersten Absatzes finde ich übrigens etwas fragwürdig. Sollten Flohfallen Waschen überflüssig machen? Wohl kaum. Sie sollten doch unter den damaligen hygienischen Bedingungen besonders häufig auftretende Flöhe bekämpfen – also eher umgekehrt. Klingt jetzt so, als hätte jemand die Flohfalle erfunden und alle hätten erleichtert das Waschen eingestellt. Das Nichtwaschen hatte bei den meisten Menschen sicher banale Gründe (kein fließend Wasser, kalte Bude, Waschmaschine kaputt) und auch „wissenschaftliche“. Wenn ich mich recht erinnere, hing das mit der Säftelehre und dergleichen zusammen – Waschen wurde schlicht als ungesund betrachtet. Wobei das zur fraglichen Zeit sogar tatsächlich der Fall gewesen sein könnte, denn sauberes Wasser stand oft nicht zur Verfügung. Dass damals Bier oder Wein in beträchtlichen Mengen getrunken wurde, hatte ja auch damit zu tun, dass das Zeug annähernd keimfrei war. Wer keine Quelle oder ein lauschiges Bächlein vor der Tür hatte, tat möglicherweise gut daran, sich eher selten zu waschen. Und dann braucht man halt eine Flohfalle. Rainer Z ... 16:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

mit der Formulierung zum Waschen hast du Recht, das war etwas schräg formuliert, ich habe das jetzt geändert. Mehr zum Thema steht in meinem Artikel Badekultur. Viele öffentliche Badehäuser wurden zu Pestzeiten geschlossen, andere wegen Holzmangel nach dem Dreißigjährigen Krieg etc., da hatte das gemeine Volk nicht mehr viele Waschgelegenheiten (aber trotzdem keine Flohfallen), der Adel hatte große Badezimmer, benutzte sie aber nicht mehr, da Waschen eben als schädlich galt. - Aber was soll das heißen, du kannst das nicht ausprobieren? Du gehst einfach in die nächste Zoohandlung, da werden sich schon ein paar Flöhe auftreiben lassen ... :<) --Dinah 20:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Weblink-Entfernung im Beitrag Deutscher Verband für Physiotherapie

Hallo Dinah,

mir ist aufgefallen, dass die von uns eingegebenen Weblinks auf der Seite zum Thema Deutscher Verband für Physiotherapie u. a. von Dir geändert bzw. gelöscht wurden. Es handelt sich hier im speziellen Fall um die Weblinks zur World Confederation of Physiotherapy (WCPT) = www.wcpt.org und deren europäischen Vertretung European Region of WCPT (ER-WCPT) = www.physio-europe.org. Beiden Organisationen gehört der Deutsche Verband für Physiotherapie (ZVK) e. V. an. Kannst Du mir ein kurzes Feedback geben? Vielen herzlichen Dank im Voraus. Mit freundlichen Grüßen --ZVK-Bundesverband 10:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

für die Verlinkung von Webseiten gibt es bei Wikipedia Regeln, die Mitgliedschaft des Verbandes in anderen Verbänden ist danach keine Begründung, deren Seiten hier im Artikel zu verlinken. Gefordert für verlinkte Seiten sind weiterführende relevante Inhalte zum jeweiligen Lemma, hier also zum Deutschen Verband für Physiotherapie, nicht zu Physiotherapie allgemein o.ä. Die Regeln für Weblinks stehen unter WP:WEB --Dinah 12:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Terrazzo

Hallo Dinah, brauche Formathilfe bei dem überarbeiteten Terrazzoartikel. Danke vorab --Fahrenkrog 18:37, 16. Okt. 2007 (CEST)Fahrenkrog

thematisch kenne ich mich damit leider gar nicht aus, wie du weißt. Ich hoffe mal dass sich in der QS ein Fachkundiger findet. Es fehlt aber auf jeden Fall schon mal die Definition am Anfang des Artikels, in der drinsteht um was es sich eigentlich handelt nach dem Motto "Terrazzo ist eine Bezeichnung für ..." --Dinah 20:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eine einzige Tablette

Hallo Dinah, du hast die QS in dem Artikel gelöscht. Ich halte sie nicht für abgeschlossen. Dieser Artikel behandelt nicht den Film, sondern nur den Preozess. Ohne Inhalt, Kritiken etc. ist er extrem Lückenhaft. Deshalb habe ich den Baustein Vorlage:Lückenhaft und die Kritik (warum irrelevant?) wieder eingesetzt. Da ich mich in der QS nicht so auskenne, würde ich gerne erfahren, warum du den Hinweis darauf gelöscht hast. Grüße --Chbegga 10:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

die QS ist zeitlich befristet, und zwar auf eine Woche. Dann kommt regulär der Baustein raus, die entsprechende QS-Seite wird archiviert. Und zwar völlig unabhängig davon, ob der Artikel bearbeitet wurde oder nicht. Falls nicht, war die QS halt erfolglos. Dass der QS-Baustein überhaupt so lange drinstand liegt nur daran, dass die Abarbeitung der Seiten momentan nicht regelmäßig erfolgt mangels Mitarbeitern. Du kannst die üblichen Mängelbausteine in den Artikel setzen, die bleiben auf Dauer drin bis der Mangel behoben ist. Gruß --Dinah 12:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Dinah. Danke für die Info. --Chbegga 19:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt

Da du ja mit:

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Dinah 22:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

alles hier abgesegnet hast wäre es doch auch gut wenn du die jeweiligen Artikel mit "Erledigt" kennzeichnest, ansonsten die Seite nicht automatisch archiviert wird. MfG --Gary Dee 02:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

wie kommst du darauf? Als "Erledigt" werden Artikel während der laufenden QS-Zeit gekennzeichnet, damit sie automatisch auf die Erledigt-Seite verschoben werden. Mit der Speicherung der QS-Hauptseite hat das nichts zu tun. Die Anleitung für das Abarbeiten der QS-Seiten lautet wie folgt:

1. Stelle für Artikel, die trotz des QS-Antrags nicht deinen Mindestanforderungen an die Artikelqualität in der Wikipedia entsprechen, einen Löschantrag.
2. Tausche in den Artikeln, bei denen der QS-Vorgang nicht abgeschlossen wurde, den QS-Baustein durch einen entsprechenden Bewertungsbaustein aus. Setze in „Zusammenfassung und Quelle“ einen entsprechenden Hinweis (z. B.: „QS-, ÜA+ (siehe Grund auf Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Februar 2006“). Das Kopieren der Diskussion auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels und ein Hinweis in der Artikelüberschrift auf der QS-Seite ist nicht notwendig, da diese Option jedem offen steht, der dies für notwendig hält.
3. Wenn alle Artikel auf einer QS-Seite abgearbeitet wurden, so
   1. kontrolliere bitte mit „Links auf diese Seite“ (unter „Werkzeuge“ auf der linken Wikipedia-Leiste), ob auch aus allen verlinkten Artikeln der QS-Baustein entfernt wurde.
   2. unterschreibe oben die QS-Seite, dass alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden.
   3. aktualisiere die Vorlage Vorlage:QS Übersicht.

genau so bin ich vorgegangen, von irgendwelchen Erledigt-Bausteinen einfügen steht da nichts --Dinah 12:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Deutsche Akademie für Kulinaristik

Ich sollte es besser nicht tun, sagt mir mein Bauchgefühl, denn wenn hier eine/r mit »Relevanz« argumentiert, dann ist schon lange Land unter. Aber meine Neugier ist leider doch größer und so frage ich dich, wieso du die Quelle für die Initiatoren der Akademie als nicht »relevant« kategorisierst. Außerdem, was ist am Tagespiegel-Artikel nicht »relevant«? Laß mich raten, er war nicht nett genug? --Bonzo* 22:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

die Regeln für Weblinks stehen unter WP:WEB, die für Quellenangaben unter Wikipedia:Quellen. Banale Aussagen wie die, dass eine bestimmte Veranstaltung stattgefunden hat, werden bei Wikipedia gar nicht durch Einzelbelege belegt --Dinah 12:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

Runeberg-Törtchen

Hallo, wo steht das, das keine Rezepte in der WP verlinkt werden? --ClemensFranz 14:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

das ist ein Beschluss des zuständigen Portals Essen und Trinken und ist nachzulesen hier: Portal:Essen und Trinken/Rezepte --Dinah 14:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja eine einsame Entscheidung des Portales. Wobei ich die Argumente gut finde. Willst Du das nicht auch in WP:WEB reinschreiben. --ClemensFranz 15:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

spezielle Regeln für einzelne Fachbereiche werden da nicht aufgenommen. Der Fachbereich Medizin hat auch eigene, wesentlich strengere Regeln für Weblinks, auch auf einer Unterseite nachzulesen und auch verbindlich. Diese fachbezogenen Richtlinien sind durchaus zulässig und auch sinnvoll. Rezepte spielen ja nur für Artikel im Bereich Essen und Trinken eine Rolle --Dinah 19:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Den Hinweis auf Weblinks im Bereich Medizin gibt es unter WP:WEB. Es geht auch nicht um die Zulässigkeit. Sondern darum, dass ein Autor in Lage sein sollte, ein Artikel zu dem er etwas zu sagen hat oder schreiben möchte, ihn schreiben kann ohne im Portalsnamensraum nach Richtlinien suchen zu müssen. Denn wo sucht man, im Portal Finnland? Also, warum nicht ein Punkt 14 keine Weblinks mit Rezeptsammlungen. --ClemensFranz 20:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, warum nicht. Ich glaube nicht, dass es Widerspruch gegen so eine Regel geben wird. Rainer Z ... 13:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Verwachsungsbauch - Bride

Hallo Dinah,

Du hast den Artikel "Verwachsungsbauch" mit einem Redirect auf "Bride" (Verwachsung/Adhäsion) ausgestattet. Damit ist der Link zum englischsprachigen Fachbegriff "Adhesion (medicine)" elliminiert. Beim Verwachsungsbauch handelt es sich nach meinem Verständnis um einen eigenständigen medizinischen Krankheitsbegriff, der mit den Briden als Vorstufe nicht identisch ist. Was ich dabei fatal finde, ist, dass die Verbindung vom deutschen zum englischen Fachbegriff damit komplett fallengelassen wurde. Bride hat keinerelei Verbindung ins englischsprachige, und ich wüsste hier auch nicht, welche einzusetzen wäre. Adhesion trifft auf bride meines Erachtens nicht zu.

Achim 14:05, 28. Okt. 2007 (CET)

der Begriff Verwachsung (Adhäsion) ist in Bride aber verlinkt. Nach der angegebenen Definition von "Verwachsungsbauch" ist das identisch mit Bride - oder die Definition des Artikels war falsch. Ich bin keine Medizinerin, wende dich deshalb bitte mit diesem Anliegen an die Wikipedia:Redaktion Medizin, da wird sich diese Frage garantiert klären lassen --Dinah 14:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Grupp

Zollernalb wrote

Hallo, lese doch bitte in der Versionsgeschichte die heute(!) (bzw. gestern...) gelöschten Zitate von ihm und revertiere deinen Beitrag bitte selbst. Grüße --Zollernalb 01:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo Zollernalb

Ich bin der Meinung dass mein Beitrag sehr wohl relevant ist.

Dir ist wohl klar, dass es sehr wohl relevant ist, wenn ein Unternehmer eine ESt vo 60 % vorschlägt,

ein Satz, der höher ist als der höchste Spitzensteuersatz, den es IMHO in der BRD je gab. Dagegen sind die anderen Beiträge :Zitate von Herrn Grupps üblichem "Muskelspielen" (ausser: "Die Haftung der Verantwortlichen muss gegeben sein. :Bei Managern mindestens mit den Bezügen, die sie in dem Unternehmen bekommen haben." das ist auch präzise, bezieht sich aber eben nicht auf die BESTEUERUNG durch den Staat). Ich hoffe, das ist jetzt deutlich geworden, und im übrigen revertiere ich meine Beiträge in Zukunft gern selbst. Danke

bin jetzt auch angemeldet unter dem Namen Poelzig

(mit solidarischem Gruss, 89.51.45.75) 02:22, 31. Okt. 2007 (CET)

--Poelzig 19:16, 31. Okt. 2007 (CET)

wer hat hier diskutiert?

hallo schau dir mal bitte diesen edit an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATechnischer_Assistent_f%C3%BCr_Informatik&diff=37391070&oldid=33332658 is mein diskussionsbeitrag, hat meine unterschrift, aber irgendwie steht in der geschichte dass er von dir waer. versteh ich nicht, verstehst dus? gruss --Rewireable 06:00, 1. Nov. 2007 (CET)

ja, obwohl ich da auch etwas nachdenken musste. Ich habe nach Ablauf der QS-Zeit den QS-Baustein rausgenommen und durch den Überarbeiten-Baustein ersetzt und dann deinen Kommentar aus der QS auf die Diskseite des Artikels kopiert, blöderweise aber vergessen, in die Zusammenfassungszeile reinzuschreiben, dass das ein kopierter Beitrag aus der QS ist, wie ich das sonst eigentlich in diesem Fall tue. Sorry --Dinah 12:18, 1. Nov. 2007 (CET)

ok, so macht das sinn, dachte schon dass mit dem media-wiki was nicht stimmt :-) --Rewireable 12:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Diskussion MusikMedizin

Hallo Dinah, ich habe meine Postings nochmal in Ruhe gelesen und sehe, dass mir die Formulierung tatsächlich etwas patzig geraten ist. Entschuldige, so war es nicht gemeint, es ging mir nicht darum dich zu beleidigen. Ich wollte dich nur auf die aus meiner Sicht bestehenden Differenzen zwischen deinen damaligen und den jetzigen Diskussionsbeiträgen aufmerksam machen, aber eigentlich nur sachlich. Ich versuche, meine Formulierungen in Zukunft besser zu beherrschen. --FordPrefect42 14:31, 4. Nov. 2007 (CET)

danke für dein Posting hier, ich weiß das durchaus zu schätzen. Ich sehe die Diskrepanz jetzt nicht so wie du, PR-Einträge wie diesen hier habe ich noch nie verteidigen wollen. Im Grunde geht es ja nur darum eine befriedigende Lösung für das Ausufern dieses Themenbereichs durch das Anlegen von Parallelartikeln zu finden, und ich habe dazu ein Statement abgegeben, um die Redaktion Medizin evtl. zu unterstützen. Mehr kann ich da sowieso nicht tun --Dinah 14:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich denke auch, dass wir in der Sache hier gar nicht so weit auseinanderliegen. Dass der vorliegende Artikel zu viel Werbegeschwurbel enthält, hatte ich ja auch schon geschrieben. Ein Mehrwert eines eigenen Artikels gegenüber der schon bestehenden Kurzerwähnung im Artikel Musiktherapie ist derzeit kaum auszumachen. Vielleicht reagiere ich bei dem Thema nur deswegen so schnell gereizt, weil ich mich damit schon so lange rumgeärgert habe, und weil die Versionshistorie bei oberflächlicher Betrachtung andeutet, dass der Artikel auf mich zurückgeht (dabei hatte ich damals nur den Inhalt aus einem anderen Artikel ausgelagert). Nochmals nichts für ungut! --FordPrefect42 15:13, 4. Nov. 2007 (CET)

Hab ma ne Frage

Nabend Dinah. Sach ma ... was hattest Du eigentlich seinerzeit gegen den WIKIPEDIA-Artikel über diese sogenannte Primärtheorie? Dummerweise war ich da grad Benutzersperrungs-technisch unterwegs. Ansonsten hätte ich mich, na klar, diesbezüglich schon gemeldet. Das kannst Du mir glauben. fz JaHn 21:34, 30. Okt. 2007 (CET)

du verwechselst mich da vielleicht? Die LA-Diskussion ist ja im Archiv nachzulesen. Mein Statement lautete schließe mich Mbq an, weitere Begründung siehe oben, bekannte und relevante Theorie der Psychologie (man muss nicht alles kennen und verstehen, das ist aber kein Anlass für LA), behalten --Dinah 21:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Na, dann: Sorry. Da hab ich wohl was verwechselt. Aber – ich hab grad echt keinen Bock, da in irgendwelchen Versionsgeschichten zu kucken – warst Du das mit dem Neutralitäts- bzw Redundanz-Ding bei Primärtheorie? Oder lieg ich da auch mit daneben? JaHn 22:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Um das abzukürzen: Ich bin der Meinung, daß es eine gute Idee ist, da wieder nen eigenständigen Artikel draus zu machen. Aus Primärtheorie. Es würde nämlich, so, wie ich es sehe, sowohl den Rahmen vom Arthur Janov-, Primärtherapie-, Urschmerz- und auch Urschrei-Artikel sprengen, wenn in denen jeweils auch noch was von Janovs Theorie drin stehen würde. JaHn 22:51, 30. Okt. 2007 (CET)

ich hab eigentlich auch keinen Bock in Versionsgeschichten zu gucken, wenn andere was suchen. Tatsächlich habe ich da mal einen Redundanzbaustein reingesetzt, weil es natürlich inhaltlich-thematische Überschneidungen gab. Ich halte einen Artikel zu Janov und einen zur Primärtherapie für ausreichend und mit dieser Meinung stand ich ja nicht alleine. Ansonsten klär das bitte in der psychologischen Abteilung, für mich ist das nur ein Randgebiet meines Interesses --Dinah 12:24, 31. Okt. 2007 (CET)

Nur, damit Du weißt, was ich ungefähr meine: Den „Redundanz-Baustein“ und auch den „Neutralitäts“- und „Qualitäts-Baustein“ find ich völlig OK. Daß dann aber, wenn so einige Nasen, hier, bei WIKIPEDIA, meinen, daß solche Artikel, mit Verlaub, zum Abschuß freigegeben sind, das ist, so, wie ich es sehe, einigermaßen hirnrissig. Über n Daumen sind – mindestens – ca 50 Prozent aller deutschsprachigen WIKIPEDIA-Artikel, ähm, überarbeitungsbedürftig. Aber: Wen interessiert das? Dich? Mich? Wen noch? fz JaHn 20:51, 31. Okt. 2007 (CET) Möglicherweise – vielleicht, weil so ganz sicher bin ich mir da auch nicht – den Kollegen P. Birken. Naja, Dinah: Was soll man sagen ... just have a good time. ENJOY WIKIPEDIA. fz JaHn 21:04, 31. Okt. 2007 (CET) Darüberhinaus: Ich glaube nicht an Zufälle. Infolgedessen sehe ich nicht, daß, ähm, gewisse Machenschaften, bezüglich der Wechmachung vom WIKIPEDIA-Artikel über Primärtheorie, zufällig in s Netz gesetzt wurden, ala ich gerade zufällig gesperrt war. Als ich, legitim, gar nix dazu sagen „durfte“. Ich sach Dir was, Dínah: So wird s gemacht: MMM – Mental Manipulation of Man. Mit Verschwörungen hat das einigermaßen wenig zu tun. Mit Dummheit umso mehr. Und mit niederer Gesinnung. Tja. So ist das nun mal ... JaHn 21:17, 31. Okt. 2007 (CET)

... im Übrigen bin ich ja jetzt schon ruhig, ich werde Dich nicht weiter belästigen mit meiner Rübenscheiße. Es sei denn ... :o) fz JaHn 21:22, 31. Okt. 2007 (CET)

keine Ahnung, was du mir eigentlich sagen willst. Ich weiß weder, ob und wann du irgendwann mal gesperrt warst, noch habe ich in diesem Fall einen LA gestellt. Aber die Mächte der Finsternis lauern natürlich überall ... Schönen Abend --Dinah 21:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke. Gleichfalls. Ich hab nix unterstellt, ich wollte einfach nur wissen, ob Du erklärtermaßen was gegen den ollen Janov und sein Gedöns hast. fz JaHn 23:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Skigebiete_in_den_deutschen_Mittelgebirgen

ich finde deinen Diskussionsbeitrag etwas unverständlich, die Links betreffend. Zu jeder Stadt gibt es einen Link auf die Homepage, warum sollte es bei Skigebieten anders sein? Gruß P. Phasenverschiebung 20:38, 4. Nov. 2007 (CET)

die Liste ist in dieser Form ein Linkcontainer. Aus diesem Grund wurde sie auch bereits am 16.10. in die QS gestellt, und zwar nicht von mir. Diese Kritik kann dir also unmöglich neu sein --Dinah 12:47, 5. Nov. 2007 (CET)

SG

Hallo Dinah. Nachdem das Meinungsbild nun abgeschlossen ist und ich eine Nacht (unruhig) darüber geschlafen habe, bin ich bereit zu kandidieren, wenn Du mich noch vorschlagen magst. Danke und Gruß, Stefan64 10:59, 5. Nov. 2007 (CET)

das freut mich. Da ich noch nie jemanden vorgeschlagen habe, muss ich mal über den geeigneten Vorschlagstext grübeln, auch wenn es nicht um das Amt des Bundespräsidenten geht ;) - Wie ist das Meinungsbild denn nun ausgegangen? Gab es doch noch eine Mehrheit für irgendwas? --Dinah 12:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die nette Laudatio. Jetzt werde ich mir wohl eine Wahlrede überlegen müssen ;-) Das MB hat übrigens ergeben, dass ausschließlich Pro-Stimmen abgegeben werden dürfen. Es wird zwar momentan noch ein wenig nachgekartet, aber ich denke dabei wird es bleiben. Besten Gruß, Stefan64 23:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Portaldiskussion

Warum hast du das Nebeneinanderstellen der Inhaltsangabe und der Übersicht über laufende QS-Maßnahmen unkommentiert rückgängig gemacht? Wenns dir nicht gefällt, könntest du das zumindest sagen. --77.182.152.242 14:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Portalseiten werden von regelmäßigen Mitarbeitern des Portals nach einem entsprechenden Beschluss geändert, nie ohne vorherige Diskussion von einer IP. Das Stichwort lautet in der Tat Diskussion, und zwar vorher --Dinah 20:25, 8. Nov. 2007 (CET)

Entfernen von QS

Ad entfernen von QS, schau doch bitte einmal bei Wikipedia:Qualitätssicherung#Entfernen des QS-Hinweises vorbei. Ist mir bei Athletenherz aufgefallen. Danke. Danke auch fürs drüberschauen, bin selbst kein Mediziner und war daher nicht sicher ob es inhaltlich so passt, zumal in der englischen Wikipedia die gegenteilige Aussage steht. -- Lx 01:42, 9. Nov. 2007 (CET)

die QS-Zeit ist befristet und beträgt eine Woche = 7 Tage. Die QS des Artikels ist also vorbei, dann kommt der Baustein in jedem Fall raus, das kann jeder machen. Die Abarbeitung der QS-Seiten hinkt nur oft meilenweit hinterher, deshalb stehen Bausteine mitunter noch länger drin. Sollte aber nicht so sein. Den Inhalt habe ich nicht überprüft, dafür wäre die Wikipedia: Redaktion Medizin eine geeignete Anlaufstelle --Dinah 12:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Volkshaus Zum Mohren

Ich habe gesehen, dass Du mit Recht einen Abschnitt (Selbstdarstellung) auf die Diskussionsseite verschoben hast. Meiner Meinung nach, müßte man diesen Abschnitt auch von da sofort löschen. Er stört erheblich und kommt nie wieder in den Artikel. Was ist Deine Meinung dazu? --MN19 10:25, 10. Nov. 2007 (CET)

Es wäre evtl. möglich gewesen, den Abschnitt mit Verweis auf die Regeln einfach aus dem Artikel zu löschen, aber das hat eine Woche lang ja niemand gemacht. Wer das will, soll sich auch trauen und nicht auf andere warten. Ich habe das als persönlichen Meinungsbeitrag zum Thema eingestuft und es deshalb auf die Diskseite verschoben. Da "stört" dieser Abschnitt ganz sicher nicht, die Diskseite ist ja für Meinungsäußerungen gedacht, und darum handelt es sich hier IMHO in gewisser Weise. Nach den Regeln darf das da jetzt nicht gelöscht werden, entfernt werden dürfen nur Beleidigungen u.ä. --Dinah 11:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Ist in Ordnung. Der Artikeleinsteller scheint sich auch nicht mehr zu kümmern...--MN19 12:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Oxford Companion

Hallo Dinah, willst du den nicht mal in die Literaturliste aufnehmen? Was ist das eigentlich für ein geheimnisvolles Werk? Gruß, Rainer Z ... 20:02, 10. Nov. 2007 (CET)

ich wollte dich erst fragen, ob fremdsprachige Literatur da auch eingetragen werden soll/kann. Habe ich mir per Fernleihe besorgt. Das ist ein umfassendes englisches Nachschlagewerk zu Lebensmitteln, Speisen und Länderküchen, ich bin mir nicht sicher ob es sowas überhaupt auf Deutsch gibt. Ansonsten gibt es "Oxford Companions" und "Oxford Encyclopedias" zu verschiedenen Themen, auch zu Wein, zu Literatur und Geschichte ... ich glaube, das ist eine ziemlich renommierte Reihe --Dinah 20:20, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn es was taugt, warum nicht auch fremdsprachig. Zumindest bei Englisch ist das ja noch zumutbar. Zum Renomée der Reihe kann ich nun nichts sagen, ist mir schlicht unbekannt. Rainer Z ... 01:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Weihrauchpräparat

Hallo Dinah, ich habe mir die Mühe gemacht und den Artikel aufgeräumt. Insbesondere habe ich die Referenzen auf den neusten Stand gebracht und auch versucht, die vielen Studien mal etwas zu strukturieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mal drüberschauen könntest. Mit freundlichen Grüßen aus der Mediziner-Ecke --Marvin 21:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Sorry, der Plural ist wirklich Hirntumoren nicht Hirntumore :-) Grüße --Marvin 21:43, 10. Nov. 2007 (CET)

gut, ich glaube dir ;) Einen wichtigen Abschnitt habe ich wieder eingefügt, der sollte auch an dieser Stelle stehen, nicht stark verkürzt irgendwo weiter unten, da die Info wichtig ist --Dinah 21:51, 10. Nov. 2007 (CET)

d'accord. Grüße --Marvin 22:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Virtuelles Wasser

Hallo Dinah, Du hast Virtuelles Wasser (molekulare Simulation) bei der QS im Portal Physik eingetragen. Vielen Dank dafür. Es scheint mittlerweile geklärt zu sein, dass es sich um Begriffsfindung handelt. Gleiches gilt für Virtuelles Wasser (makroskopische Modelle). Seriös ist nur der Artikel Virtuelles Wasser. In diesem sollte nicht mehr auf die BKL Virtuelles Wasser (Begriffsklärung) verwiesen werden; diese kann gelöscht werden. Und jetzt ? Löschanträge stellen und sich auf die hohe See der Löschdiskussion begeben ? Oder fällt Dir etwas besseres ein ? --Zipferlak 22:10, 11. Nov. 2007 (CET)

wenn es sich um Begriffs- bzw. Theoriefindung handelt bleibt nur ein LA. Kompetente Naturwissenschaftler werden den LA ja wohl schlüssig begründen können, die abarbeitenden Admins hinterher sind sehr oft auch Naturwissenschaftler. Die BKL würde dann bei Löschung der anderen Artikel vermutlich automatisch mitgelöscht --Dinah 12:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Begleithundeprüfung

Hallo Dinah! Wie ich sehe hast du den Artikel erweitert, leider stimmen die angaben so nicht! Ich vermute stark das du da einiges miteinander vermengt hast was nicht zusammengehört! ein theoretische Prüfung gibt nicht unbedint (wenn du den sachkundenachweis hast, dann brauchst du nur die praktische prüfung - für den sachkundnachweis reicht schon das du länger hunde gehabt hast), auch die prüfung selber ist etwas anders. zudem nimmt nicht nur der VDH eine solche Prüfung ab sonder auch z.b. der IRGV und noch andere. Caronna 09:40, 13. Nov. 2007 (CET)

diese Ergänzung ist nicht von mir, um Gotteswillen, die habe ich nur aus dem Artikel Begleithund kopiert und das auch so in der Zusammenfassung vermerkt. Das stammt alles von einer IP, ohne Quellenangaben. Falls der Inhalt falsch erscheint am besten einfach löschen. Ich kenne mich mit dem Thema gar nicht aus, das war nur ein Fall aus der QS, und in den anderen Artikel gehörte dieser Teil definitiv gar nicht rein --Dinah 12:18, 13. Nov. 2007 (CET)

ok, habs geschnallt;-) Caronna 13:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Weihrauch

Auf der Diskussionsseite wird gerade diskutiert, ob Weihrauch die Gedächnisleistung verbessere. Du hast Dich ja mit dem Thema beschäftigt. Wie ist Deine Einschätzung? Neugierig --Marvin 12:27, 14. Nov. 2007 (CET)

dazu habe ich bislang nichts gelesen, da müsste ich auch erst mal recherchieren. Aber Muck ist meines Wissens jemand, der sehr gründlich recherchiert und der bei medizinischen Fragen in jedem Fall (auch) kompetenter ist als ich. Es gibt Länder, aus denen Studienergebnisse schwer überprüfbar sind --Dinah 13:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Dinah, ich habe Muck vorgeschlagen, mal in Tübingen bei Herrn Ammon nachzufragen, was der für eine Meinung dazu hat.... Liebe Grüße --Marvin 13:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ..

.. muss man erstmal hinkriegen ;-), --He3nry Disk. 11:21, 15. Nov. 2007 (CET)

nach längerem Suchen gefunden - es geht doch nichts über eine exakte Statistik ;) --Dinah 12:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Betr.: Harissa

Hi, es ist schön, dass du den Artikel zu verbessern gedenkst. Darauf aufmerksam möchte ich dich aber machen, dass Harissa (Gewürz) als ein Gewürz aus Tunesien gilt und nicht als ein Gericht. Vielleicht solltest du diesbezüglich deine Quelle noch einmal überprüfen. Schön finde ich auch, dass du mehrere Länderküchen kategorisierst. Schade ist dein Beharren auf einer Armenischer Küchen-Kategorielöschung . Ich denke doch , dass sie gerade auch durch dein Engagement noch wachsen könnte. Grüße, und sei gewiss, ich bin kein armenischer Lokalpatriot. Vergleichst du meinen mit dem englischen und spanischen Artikel, in denen übrigens auch nix von einem tunesischen Essen steht, dann merkst du sicher, dass da auch kein Patriotismus durchschimmert. --nfu-peng Diskuss 16:34, 9. Nov. 2007 (CET)

du irrst wohl. In The Oxford Companion to Food ist Harissa natürlich auch als Gewürz erwähnt. Das hat aber einen eigenen Artikel. Es gibt aber außerdem ein tunesisches Gericht dieses Namens sowie ein arabisches/persisches, das eigentlich halim heißt. Wikipedia-Artikel sind als alleinige Quelle ungeeignet, auf jeden Fall dann, wenn für den Inhalt keine relevante Quelle angegeben ist. Kochbücher und private Internetseiten sind keine geeigneten Quellen, der Oxford Companion schon und dort sind weitere Quellen genannt. Das mit dem Lokalpatriotismus bezog sich auf den Inhalt des Artikels, der ein Gericht, das in zig Ländern gegessen wird, alleine Armenien zugeordnet hat. Ich kann aber gerne auch noch mal im Portal Essen und Trinken nachfragen, ob es zu dem Gericht weitere oder abweichende Infos in relevanter Fachliteratur gibt --Dinah 20:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Nun , im Netz wimmelt es ja nur so von Kochrezepten. Ja sogar Harissa, als armenisches Gericht ist zu finden. Jedoch finde ich es nicht als Tunesisches Gericht, immer nur als die bereits beschriebene Würzpaste. Dabei sollte es doch durch den Tourismus gerade auch überall verbreitet sein ? Würdest du bitte, auch wenns nur für mich ist, die Passage aus deiner Quelle wörtlich zitieren ? Das würde meinen Glauben sehr bestärken. Oder wenigstens die nachprüfbaren weiteren Links dort ? Wie gesagt: Ich finde NUR das Gewürz [3] und [4] (dort mal Harissa eingeben) und gerade die Franzosen sollten doch , da kolonial benachbart gewesen , dieses Gericht kennen, aber leider, auch auf französischen Kochseiten ist nix zu finden. Da beginne ich doch sehr zu zweifeln und bevor ich jetzt in meiner Nachbarschaft die alte Frau aus Algerien frage, bitte ich dich noch mal, dies zu verifizieren. Vielen dank und lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 20:23, 10. Nov. 2007 (CET)

ich habe die Frage im Portal gestellt, vielleicht kommt noch eine Antwort. Links sind in gedruckter Literatur nie angegeben, die gibts nur im Internet. Das Zitat lautet: "Harissa, a word with three meanings in the kitchen. First, it is a red paste of chili pepper used in Tunesia (...) Secondly, the name is applied to a Tunesian dish consisting of seared green peppers, tomatoes, and onions, which are peeled, pounded (...) Thirdly, harissa is the name used in some Arab countries (...) for a porridge-like soup of wheat and lamb which is discribed under haleem (...)". Wir haben natürlich das Problem, nicht arabisch lesen zu können (ich jedenfalls), damit fallen mögliche arabischsprachige Infos im Internet schon mal weg --Dinah 20:31, 10. Nov. 2007 (CET)

OK, warten wir die Antwort ab. Doch bereits vorab möchte ich etwas bemerken, da ich vermute, hier handelt es sich um ein und dieselbe Sache. Dein Zitat:Secondly, it is a Tunisian dish that consists of seared green peppers, tomatoes and onions, which are peeled and pounded then flavoured with coriander, caraway and garlic. und die Beschreibung der Paste Chilischoten, Kreuzkümmel, Koriandersamen, Knoblauch, Salz oder englisch chili peppers (often smoked) and garlic, often with coriander, cumin, and/or olive oil. It may also contain tomatoes (wobei cumin und caraway beides Kümmel sind) lässt vermuten, dass es ein und dasselbe ist. Auch dass man für das Gericht seared Peppers, also getrocknete Schoten verwenden soll, klingt nicht gerade geschmackvoll. Was ja nicht schlimm wäre. Gute Nacht aber jetzt. --nfu-peng Diskuss 22:24, 10. Nov. 2007 (CET)

da kommt wahrscheinlich keine Antwort mehr, das ist halt sehr speziell. Vermutlich verhält es sich so, dass Harissa in Tunesien nicht nur als Würzmischung aufgefasst wird, sondern auch frisch zubereitet als Beilage serviert wird, so wie bei uns Gemüse zum Hauptgericht. Die Konsistenz ist dann wohl auch keine Paste. Deshalb kann man das IMHO schon unterscheiden, obwohl die Zutaten wohl weitgehend dieselben sind. Es würde aber vielleicht besser in Harissa (Gewürz) passen als in Harissa (Speise). Wichtig ist mir vor allem, dass Harissa kein armenisches Gericht ist, sondern das Gericht einer gesamten Region --Dinah 12:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja toll. Jetzt ist es ein asiatisches Gericht. Da lachen doch die Hühner im Topf. Wann begreift man endlich, dass geografische und küchengeografische Kriterien zwei völlig verschiedene Baustellen sind ? Hier wohl nicht mehr. --nfu-peng Diskuss 16:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Armenische Küche

Hi Dinah, ich habe deinem LA stattgegeben; Kümmerst du dich um die Leerung der Kategorie oder soll ich sie in den Artikeln einfach rausnehmen? Gruß, Code·Eis·Poesie 12:30, 16. Nov. 2007 (CET)

ich kenne das nur so, dass der entsprechende Admin das macht und das wäre mir auch lieber, sonst sieht das noch nach persönlichem Eifer aus. Dürfte auch kein Problem sein, da alle Gerichte schon in anderen Kategorien stehen. Die Armenische Küche selbst kann in Kategorie:Landesküche einsortiert werden --Dinah 12:35, 16. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:47, 16. Nov. 2007 (CET)

Bravo. Das wäre dann die einzige in Küche eines tatsächlich existierenden Landes in dieser Kategorie. Gut gemacht. Wann begreift man endlich, dass Ländergeographie und Küchengeographie nur in wenigen Fällen kongruent sind ? Tja......--nfu-peng Diskuss 17:05, 16. Nov. 2007 (CET)

für einen Artikel gibt es keine eigene Kategorie. Alle in dieser Kategorie gelisteten Gerichte gehören in Wirklichkeit zu anderen Küchen, weil es offensichtlich keine eigenständige armenische Nationalküche gibt. Alle dort bekannten Gerichte sind de facto arabisch, persisch oder türkisch und anhand der Geschichte Armeniens, das ständig zu anderen Großmächten gehörte, lässt sich der Grund dafür ganz leicht nachvollziehen. Eben weil Ländergeografie nichts mit realen Küchen zu tun hat, braucht man diese Kategorie nicht --Dinah 20:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Himalayasalz

Hallo Dinah, soweit ich weiß, ist Ferreira nicht mehr Geschäftsführer der Firma Lichtkraft (vielleicht aber noch Inhaber?), da er ja auf den Fidschis weilt (wahrscheinlich um unangenehmen Fragen der Staatsanwaltschaft aus dem Weg zu gehen). Gruß OB-LA-DI 20:49, 19. Nov. 2007 (CET)

also mit anderen Worten, er ist offiziell nicht mehr der Inhaber ... Löschungen ohne Begründung in der Zusammenfassung revertiere ich, wenn der Grund nicht erkennbar ist --Dinah 20:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Dein Revert war völlig o.k., ich wollte dich nur auf eine eventuelle Diskussion vorbereiten. OB-LA-DI 21:00, 19. Nov. 2007 (CET)

QS Konvektion

Tach, der Abbruch des QS zum Artikel Konvektion ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt. --Hi-Lo 14:17, 26. Nov. 2007 (CET)

ich erkläre das immer wieder gerne ;) Die QS ist eine befristete Maßnahme, die genau eine Woche dauert. Danach wird der Baustein regulär entfernt, egal ob der Artikel bearbeitet wurde oder nicht. Falls nicht, war die QS eben erfolglos. So sind die Regeln. Dass der Baustein überhaupt so lange drin war, liegt nur daran, dass die Abarbeitung der QS-Seiten zeitlich stark hinterherhinkt. Du kannst einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel setzen, das ist ein "Dauer-Baustein", oder ein geeignetes Fachportal kontaktieren --Dinah 14:33, 26. Nov. 2007 (CET)

IMHO

Hallo Dinah. Ich hatte einige Einwürfe zu dem LA "Sanftes Krafttraining", aber nachdem ich nun die ganzen Edits nochmal durchgesehen habe, wurde mir klar, dass meine heftige Kritik am Gebrauch von IMHO und POV natürlich sehr persönlich aufgefasst werden kann. Ich will meine grundsätzliche Ablehnng des Gebrauchs dieser Begriffe nicht abschwächen, aber versuche hiermit, das Thema auf eine sachliche Ebene zu bringen, die wir vielleicht in der Zukunft diskutieren können. Falls du dich durch meine Ausführungen verletzt gefühlt hast, bitte ich um Entschuldigung.--Pjotr morgen 19:45, 26. Nov. 2007 (CET)

ich akzeptiere deine Entschuldigung. In einer LA-Diskussion sollte es ja eigentlich um den Artikel gehen --Dinah 20:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Architekturhistoriker

Eigentlich wollte ich unter Architekturhistoriker nur eine Verweisseite einfügen, habe das aber mit diesen Komischen Klammern, die so einen Verweis machen, partout nicht geschafft. Ich denke, dass es nicht nötig ist, einen eigenen Artikel Architekturhistoriker zu schrieben, da es eine Dopplung mit Architekturgeschichte wäre: Ein Architekturhistoriker macht Architekturgeschichte, und nur diese Seite muss das beschrieben. Können Sie mir bitte helfen, wie ich das am besten mache? doch so: {}} aber wei geht das?--Bufi 22:52, 28. Nov. 2007 (CET)

einen Verweis kann man bei Wikipedia nur durch einen so genannten redirect anlegen, dann wird man beim Begriff Architekturhistoriker automatisch weitergeleitet zu Architekturgeschichte. Da steht dann überhaupt kein Text, das geht nicht. Und eine Begriffsklärungsseite mit der Rubrik {{Begriffsklärung}} kann man nur anlegen, wenn ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, das ist hier ja nicht der Fall, siehe WP:BKL. Also mache ich dann mal einen redirect --Dinah 12:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Super, herzlichen Dank für die Anlage des "Redirect"! Hatte nie verstanden, was das bedeutet. Wenn ich nächstes mal sowas habe, schaue ich in den Hilfen. --Bufi 12:47, 29. Nov. 2007 (CET)

eliza acton

so ist es natürlich noch viel besser...--poupou review? 14:37, 30. Nov. 2007 (CET)

ich war halt einfach nicht so schnell ;) --Dinah 20:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Aua, mein Bauch!

Wenn ich mich dann von meinem Lachanfall wieder erholen konnte, werde ich mir überlegen welchen Orden ich dir verleihen könnte. Bin gerade über dein Benutzer:Dinah/Auch das noch gestolpert! Zum Schießen! --Geri, 19:33, 1. Dez. 2007 (CET)

pssst - das ist mein eigenes kleines Humorarchiv. Wenn du zu laut lachst, wird es womöglich gelöscht, weil es gegen Punkt sowienoch von Regel xyz verstößt ... --Dinah 12:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Überflüssiges Reverten

Hi Dinah, es wäre nicht nötig gewesen, meine vielen Änderungen im Artikel Genussmittel zu reverten, nur um die Aussage zu ändern, dass Genussmittel Drogen seien. --Mms 10:17, 9. Dez. 2007 (CET)

das stimmt, tut mir leid, das war der falsche Knopf in diesem Fall --Dinah 12:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Rathaus (Oberhausen)

Hallo, ich wollte nur sagen, dass du Textbausteine, die sich auf einen ganzen Artikel beziehen am besten ganz oben gesetzt werden sollten, damit man sie immer sofort sieht. Gruß SD1990 15:27, 16. Dez. 2007 (CET)

ich arbeite mit Monobook und der platziert den Lückenhaft-Baustein immer am Ende des Textes, warum auch immer. Um das zu ändern, müsste das Programm geändert werden, vielleicht regst du das mal bei dem Entwickler, Benutzer:PDD, an. Die anderen Bausteine stehen automatisch oben --Dinah 19:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Portal service-bw

Hallo Dinah, ich habe gesehen, dass nach dieser Änderung von mir (reine Wikifizierung, ohne Überprüfung des Inhalts) Friedrichheinz den von Dir gesetzten QS-Baustein entfernt hat. Wollte nur sagen: wenn Du meinst, er gehört wg. der Inhaltsüberprüfung noch rein, habe ich sicher nichts dagegen. --Carolin2006 21:03, 19. Dez. 2007 (CET)

danke für den Hinweis, aber die QS ist ja immer auf eine Woche befristet, der Baustein kann also sowieso raus. Die inhaltliche Prüfung hat wahrscheinlich niemand vorgenommen, wie so oft ;) Gruß --Dinah 21:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Dämonologie

Hi Dinah, Du hattest mich doch mal vor Urzeiten zum Artikel Dämonologie bzw. Literatur zum Thema befragt: Nun, ich habs nicht vergessen :) Ich habe zwar nicht den Artikel oder das Buch gefunden, dafür aber eine Bibliographie:

• Coumont, Jean-Pierre: Demonology and witchcraft: an annotated bibliography; with related works on magic, medicine, superstition, Utrecht 2004

Wobei das Thema natürlich noch viel weiter geht, als nur in Beziehung zur Hexerei (ich würd' fast sagen, daß man daraus ein Lebenswerk machen kann ;)) Superknapp behandelt das auch Dillinger in seinem Buch. Dessen Literaturhinweisen gehe ich gerade nach :) Liebe Grüße --Henriette 07:45, 21. Dez. 2007 (CET)

danke für die Rückmeldung. Das eilt ja auch nicht, Wikipedia ist ja ein Projekt für mehrere Generationen ;) lg --Dinah 12:15, 21. Dez. 2007 (CET)

LOHAS

Hi Dinah, du hast einige Quellen entfernt, jedoch die Aussagen aus diesen Quellen stehengelassen. Das finde ich ziemlich inkonsequent. Wenn die Quellen dabeistehen, ist für den Leser nachvollziehbar, woher die Aussage kommt. Deine Begründung für die Löschung der Quellen ist zwar formal sicherlich richtig, aber für mich halt nur formal. Speziell bei diesem Thema gibt es halt überwiegend "kommerzielle" Quellen. Gardenparty 17:08, 21. Dez. 2007 (CET)

ich kann nicht den gesamten Artikel löschen, dafür müsste ich einen LA stellen. Es steht ja der Quellenbaustein drin. Kommerzielle Seiten sind eben keine zulässigen Quellen und dürfen nicht verlinkt werden. Wenn der Begriff in Literatur gar nicht vorkommt, stellt sich natürlich verschärft die Frage nach der Relevanz --Dinah 20:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Rezepte

Verschoben nach Portal Diskussion:Essen und Trinken#Rezepte Rainer Z ... 19:58, 22. Dez. 2007 (CET)

danke, da steht die Diskussion dann auch an der richtigen Stelle --Dinah 20:06, 22. Dez. 2007 (CET)

"Kannibalismus in China"

Irgendwo hatte ich davon doch schon mal gehört ... Gruß --Reiner Stoppok 20:50, 26. Dez. 2007 (CET)

ich auch. Aber meinst du wirklich, dass das echt ist? Wer kommt an solche Bilder? --Dinah 17:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich, übers Internet ... --Reiner Stoppok 21:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Auf die Tour dürfte das allerdings nix werden mit dem Hirnragout in Gläsern. Du kannst ja versuchsweise mal Hackfleisch oder pürierte Leber in ein Schraubglas füllen und nach ein paar Tagen nachschauen. Rainer Z ... 22:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Komm mir jetzt bitte nicht mit dem Gesundheitsamt! Ich wollte mich gerade selbständig machen mit dieser Geschäftsidee. --Reiner Stoppok 22:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Erinnert mich an diesen uralten Hoax ([5], [6]). --Asthma 23:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Über China kann man den Leuten einiges auftischen ..., es wird geglaubt! --Reiner Stoppok 23:51, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Siehe auch Wikipedia: Mitarbeiter R.S.

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 14:57, 30. Dez. 2007 (CET)

vielen Dank für die guten Wünsche, auch dir ein gutes neues Jahr! LG --Dinah 19:38, 30. Dez. 2007 (CET)