Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2011/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2011/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2011/06#Thema_1

Giftbot

Der Giftbot erzeugt bei der Benachrichtigung über einen Wunschmentee einen nicht funktionierenden Link in der Diff-Zusammenfassung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hu, Spezialproblem ;) Und deiner funktioniert mittlerweile auch nicht mehr. Wird behoben werden. – Giftpflanze 21:48, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia-Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch (nachträglich), Giftpflanze. Bleib Gesund und Tatkräftig in der Wikipedia. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 14:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir deinem Co-Mentor. War die Tage beim Jahrestreffen der Wikipedia Redaktion Chemie und von daher nur fachlich Online. --Codc 14:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch nachträglich, alles Gute im neuen Lebensjahr! Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schließe mich nachträglich herzlich an und wünsche dir weiterhin schöne und prickelnde Jahre. --Ifindit 20:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich danke euch allen. Dieses Jahr war es sogar mal originell, da will ich mal nicht so sein und lasse es sogar stehen. :) – Giftpflanze 22:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir noch (nachträglich) alles Gute. --IWorld – @ – B 16:31, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sag mal

Dein Bot hustet in der letzten Zeit (fast zu) viel. Was ist da los? --IWorld – @ – B 16:31, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was soll denn los sein? *hust-hust* ;D Kannst du mir die Anomalie genauer beschreiben? Was mir nur aufgefallen ist, ist, dass ich MP/mg nicht neugestartet habe und dass auf Grund eines Toolserver-Reboots multiple Instanzen von mehreren Bots liefen (besonders VM, deshalb auch die Mehrfachedits) – Giftpflanze 22:02, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was mir gerade eben erst klar geworden ist: Die Verbindung zum RC-IRC hat gesponnen. Und um KALP werde ich mich noch kümmern. :\ – Giftpflanze 02:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Adopt-A-User

Hi. I noticed you said a while ago you'd be adapting a both here to work on En.wp (here) and I was wondering if you were making any progress? Worm That Turned 11:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

I didn’t expect that someone actually cares, wow. Unfortunately there’s no progress beyond what can be seen publically which is still nothing. :( I’m still willing to do it and I hope I can step again into botwork some time in the future but it needs enough dedicated spare time (as I have retreated from wikipedia somewhat). – Giftpflanze 22:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

There's always someone watching ;) I'll leave a message to mention the delay and what sort of rush the Adopt-a-user people have. Thanks for getting back to me. Worm That Turned 16:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mein Mentor und erste Frage: Bilder hochladen

Hallo lieber Mentor. Ich fang schon mal an zu fragen. Wenn ich einem Artikel gerne Fotos hinzufügen möchte, müssen die ja gemeinfrei oder sonstwas sein. Wenn ich das Foto selbst gemacht habe, stellt das scheinbar kein Problem dar, aber wie sieht das aus, wenn ich etwas fotografiere (ich hasse diese Schreibweise mit "f", aber soll glaubich so sein), für das jemand Patentrechte hat ? Muss ich den fragen, ob ich das ablichten und hier veröffentlichen darf ? In der Hilfe habe ich adhoc nix gefunden, aber vielleicht weißt Du das ja und kannst mir einen kleinen Tipp geben, wo ich dazu etwas finde. Im konkreten Fall könnte das zum Beispiel ein automatisch verschließendes Transportbehältnis sein. --StephanGruhne 17:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/02#Schöpfungshöhe scheint anwendbar zu sein. Zu gemeinfrei oder sonstwas: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder ;) – Giftpflanze 01:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja fein, Schöpfungshöhe. *lol* Muss ich mich also selber mal besser außerhalb von WP schlau machen, oder es drauf ankommen lassen. Das mit der Gemeinfreiheit war mir durchaus schon vorher bewusst. Mir scheint, bevor ich hier einen Artikel veröffentliche, muss ich am besten Jura und WP studiert haben, oder darauf hoffen, dass mein Thema nicht für viele Interessant ist, so dass keiner einen Hebelpunkt entdeckt. Aber der Hinweis war trotzdem informativ. Danke dafür. Die nächste Frage kommt bestimmt, habe nur leider nicht sooo viel Zeit wie Ideen... --StephanGruhne 14:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Pause

Hallo Giftpflanze, kannst du als Co-Mentor ein wenig Augen auf meine Mentees haben? Ich muss aus sehr privaten Gründen eine unerwartete Pause machen. Meine Mentees und die Betreuungsseiten findest du hier. Gruß --Codc 17:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Klar doch. :) – Giftpflanze 19:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Giftpflanze

bisher hat mich Codc als Mentor betreut. Ich möchte ihn jetzt nicht mit Anfragen belasten und schreibe deshalb direkt an dich. Eine ganz kurze Vorstellung: Von Beruf Chemiker, im Ruhestand (73 Jahre). Mein Hauptinteresse gilt heute der Musik. Kann ganz gut mit dem Computer umgehen. Die vielen Regeln und Verzweigungen in Wiki bereiten mir trotzdem noch Schwierigkeiten. Meinen Beitrag 'Ballet Mécanique' habe ich nach den Vorschlägen von Codc geschrieben bzw. umgearbeitet. Aus meiner Sicht könnte er so veröffentlicht werden. Welche Änderungsvorschläge hättest du noch? Ich weiß es ist nicht leicht, sich in ein neues Thema einzuarbeiten. Aber es geht hier wohl weniger um den inhaltlichen Part als um den formalen Teil. Für eine direkte Antwort wäre ich dankbar.--PlayerpianoJH 10:51, 25. Jun. 2011 (CEST)

Was mir so auffällt: Die Weblinks sollten noch Beschreibungen erhalten (was erwartet mich, wenn ich da drauf klicke?), die Anzahl kann man eventuell noch reduzieren (Youtube-Links machen mich z.B. immer misstrauisch). Da du keine Einzelnachweise verwendet hast, könnte der entsprechende Abschnitt entfallen; es ist allerdings immer sinnvoll, ein paar Nachweise zu verwenden (zumal bei neuen Artikeln). <big> verwenden wir in Artikeln nicht. Die Bildbeschreibung sollte nicht in den Text, sondern zum entsprechenden Bild. Interne Links sollten nicht immer wieder und wieder verlinkt werden (es sei denn, dass sie wirklich nach längerem wieder im Text auftauchen). Gedankenstriche sollten den Halbgeviertstrich benutzen (zu finden in der Sonderzeichenleiste unter dem Textfeld beim Bearbeiten). Dasselbe gilt für Anführungszeichen (z.B. kein "", sondern „“, welche auch in der Sonderzeichenleiste zu finden sind; auch ein Kursivsetzen kann sich anbieten). Ein Zitat am Abschnittsanfang ohne weitere Einbindung veträgt sich meiner Meinung nach nicht mit dem enzyklopädischen Stil. Links auf externe Webseiten im Fließtext sind nicht erwünscht. Zu große Abstände in der Darstellung, die durch zwei Leerzeilen Abstand statt einer im Quelltext erzeugt werden, solltest du vermeiden. Statt Toledo / Ohio schreibst du besser Toledo, Ohio (zumindest sollte der Schrägstrich ohne Leerraum an die umgebenden Worte angefügt werden). Für die Literaturangaben siehe bitte WP:LIT#Format: Titel sollten der Lesbarkeit wegen kursiv gesetzt und mit Punkt abgeschlossen werden. „Mit krankem Herzen und ohne Geld kehrte Antheil nach Paris zurück.“ solltest du sachlicher umformulieren. Links, die (ein) Leerzeichen enthalten und an die du mit Bindestrich anschließt, sollten durchgekoppelt werden. Für Auslassungspunkte verwendet man … (ein einziges Zeichen, Sonderzeichenleiste), und meistens wird es nicht ohne Zwischenraum an Worte angelehnt (nur wenn Wortteile ausgelassen werden). Auch sehe ich viele Einklammerungen mittels eckiger Klammern, bist du da mit dem Text noch nicht ganz fertig? Ansonsten solltest du diese durch runde Klammern ersetzen. Der Text sollte in Teilen noch versachlicht werden (Ausrufezeichen sind selten sinnvoll!).

Ich habe auch viele typografische Pingeligkeiten angemerkt, sonst ist der Text, wie du sagst, nicht schlecht. Viel Erfolg beim Umsetzen der Verbesserungsvorschläge! – Giftpflanze 11:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Giftpflanze

Ganz ganz herzlichen Dank für die ausführlichen Anmerkungen, die ich erst heute entdeckt habe (dies zeigt meine Unerfahrenheit mit Wiki). Die Anmerkungen sind sehr hilfreich. Damit hat sich natürlich auch mein 'Hilferuf' erübrigt. Inzwischen hat sich Codc wieder zurück gemeldet. --PlayerpianoJH 19:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Der Mentee schon wieder

Ich übe und studiere in freien Zeiten ja immer noch die Wikipedia. Ich bin dabei heute auf einen "zufälligen" Artikel gestoßen, der meine Aufmerksamkeit erregte und jetzt einfach mal von mir als Übungsobjekt missbraucht wird: Kurt Morawietz.

Was meinst Du ? gehen meine Edits so weit in Ordnung und war der Eintrag in der Qualitätssicherung angemessen ? Ich bin schon der Meinung und bis jetzt hat sich noch keiner beschwert - aber nur weil es keiner merkt, muss nicht bedeuten, dass es gerechtfertigt war. Ich würde den Artikel ja auch selbst verbessern, aber vom Inhalt des Themas habe ich noch weniger als keine Ahnung, was mich davon abhält, grundlegend in den Artikel einzugreifen. --StephanGruhne 19:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dass du falsch liegst merkst du spätestens dann, wenn jemand deine Änderungen rückgängig macht oder dir widerspricht. Er könnte aber auch schlicht eine andere Meinung haben. ;) Du hättest den Artikel auch auf WP:LKU eintragen können, das kann eine Abarbeitung nämlich noch beschleunigen. ;) Ich bin kein Experte für URVen, auch nach Analyse der Texte bin ich nicht wirklich schlauer. Deine Bearbeitungen scheinen aber soweit in Ordnung. ;) – Giftpflanze 11:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

Naaaa, die Löschung wegen URV habe ich auch überlegt, aber letzten Endes verworfen, weil die andere Seite, die ich gefunden habe, auch keine Verweise auf Quellen anbietet. Deshalb auch der Link auf "wer schreibt von wem ab ?". Ich hab nicht viel Ahnung von WP und bin deshalb lieber vorsichtig wegen diverser Deppen, die hier scheinbar unterwegs sind. Sei bitte nicht böse, wenn ich ein paar mal zu oft nachfrage... Diesmal auf Anhieb mit SIgnatur --StephanGruhne 15:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Guten Nachmittag und seit 13:32 in Überarbeitung. Gruß und schönes Wochenende --Ifindit 15:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

warum signiert StephanGruhne seine beiträge bei dir und nischt bei misch? (der absender sollte sofort erkennbar sein.) --Ifindit 00:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:GiftBot/IP-Benutzerseitenliste

Wie kann ich die durcharbeiten? -- 84.166.87.73 21:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Du als IP kannst das schon gar nicht. Du musst Admin sein. Hier mehr. --iqo – @ – B 20:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Inkowik meinte, ich sollte die mal angucken, wenn ich Zeit hätte. Nun wusste er aber auch nicht recht, wie die Liste gemeint ist. Ich soll da auch nur Statische IP-Bausteine setzen, nichts, wofür man Adminrechte bräuchte. -- City Noise 20:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bist du also die IP gewesen? Also: prüfe mal nach, ob einige IP-Adressen statisch sind, also nicht gewechselt werden. (Vom Provider) Diese werden nicht sofort gelöscht; also habe eine Art Benutzerkonto. Einfach mal die Adressen im Internet suchen. Falls es übereinstimmt, einfach Baustein setzen. Wo der ist habe ich auf die schnelle nicht. Eigentlich ist die Seite für Aka interessanter. Aber ich nerve mal hier nicht mehr weiter. --iqo – @ – B 20:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich müssten doch alle gesperrten IPs statisch sein. Aber es stimmt, manche davon sind nur "stabil", also halten nur ein paar Tage. -- City Noise 20:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ein wenig Lesestoff: Nummer 1 und Nummer 2. --iqo – @ – B 21:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das weiß ich schon. Aber z.B. bei Kabel Deutschland sind die offiziell dynamisch, ändern sich manchmal aber erst nach vier Wochen. -- City Noise 21:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dir bleibt wohl nur übrig, nach und nach alle Seiten durchzusehen (natürlich nur wenn du willst) und die Vorlage zu setzen. Sollten stabile IPs dabei sein, kannst du mir ja auf meiner Disk einen Hinweis hinterlassen und ich lösche die Seiten. - Inkowik (Re) 21:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es wirkt aber sowieso so, als hättest du schon fast alle durch. -- City Noise 21:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bei weitem nicht, SIP hat bloß etwa 20 vom unteren Ende der Liste wirklich mit der Vorlage versehen. Ich bin nur schon einmal durchgegangen und habe die Seiten gelöscht, die z.B fehlgeleitete Diskussionsbeiträge, Unsinn oder Artikelentwürfe enthielten und nicht entdeckt wurden. - Inkowik (Re) 21:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ende Testgelände

Hallo Giftpflanze!eins!elf!

Ei gude, Hæggis!!!kkkacka

Ich schreib dir, endlich, wg. der noch-nicht-AdT-gewesen-Seite. Die funktioniert nämlich wunderbar und ist eine echte Hilfe.

Schön von dir zu hören :) Danke für das Lob.

Die Frage nach einem passenden Namen kamen mehrere gute Vorschläge; wegen der Kürze und der (leichten) Konnatation auf eine Vorauswahl favorisiere ich Fundus. Was denkst du?

Also, Schatzkammer hat mir ja außerordentlich gut gefallen, hat sowas wertvolles und einladendes an sich ;) Noch konkret zum genauen Seitennamen: [[WP/D:ADT/[V/]…?]]

Ich frag mal die piepl.

Und, was hat denn die Befragung des Volkes ergeben? – Giftpflanze 01:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ewiges Dilemma: In der Vorbereitungsphase, wenn der Pfad noch leicht(er) bestimmbar ist, interessiert’s kaum jemanden (kein Vorwurf), und sobald’s in die Augen in den Sinn geht, sprich kurz nach/vor Vollendung, merken sie, was besser sein könnte. Siehe z.B. S21 oder die Umstellung auf Vector vor recht genau einem Jahr. Kurz: Des Volkes Mund ist zu.

Es gibt noch kleinere Verbesserungsmöglichkeiten, wirklich notwendig ist aber neben der Benennung nur die Übernahme der Veto-Liste auf der dortigen Disk, sodass die Einträge entweder ganz rausgenommen oder mit ^Veto markiert werden, evtl. auch mit Link zur jeweiligen BD (würde die Liste entsprechend ergänzen, musst nur sagen, in welchem Format).

Immer her mit den kleinen Verbesserungsmöglichkeiten … Die Vetoliste hatte ich bereits gesehen, die wird einfach (ich denke auch im Ursprungsformat) zu entfernen. Auch ^[[BD:|Veto]] lässt sich machen. Allerdings denke ich, dass die vollständige Herausnahme besser wäre, da die Artikel eh nicht AdT werden sollen. Oder Lemma kleinschreiben und (BD:|Veto) dahinter wie bei den aktuellen AdT-Vorschlägen? [Ausgeschriebener Link für mich: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel]

Stimmt, rausnehmen wäre wohl das beste. Bzgl. kl. Verbesserungsmöglichkeiten:

• Bei Doppeleintragungen in mehrere „Kats“ wird nur ein Vorschlag markiert, siehe Depublizieren (Recht und Masenmedien).

Ist korrigiert.

:D

• Das Vorschlags-Datum wäre nach einiger Erfahrung mE besser auch kleingeschrieben aka wäre übersichtlicher (vielleicht sogar etwas blau-grau einfärben, damit’s in den Hintergrund tritt?).

Kleinschreiben ist OK. Einfärben? Gibst du mir ne Farbnummer?

#757575 ist gut. Wenn du nicht zufällig einen Zauberspruch kennst, der die Linkfarbe von außerhalb ändern kann – mW funzt nur [[Seitentitel|<span style="color:#757575" oder font color="#757575"> eingefärbter Linktext </span|font>]] –, isses allerdings ganz schön viel Rumge<span>e (die Klammern brauchen jeweils noch eine dritte Farbfestlegung). Wär aber bzgl. der Übsicht mE die Sache wert, mit der dortigen Syntax muss man ja normalerweise nicht arbeiten.

So, ich finde, jetzt sieht es sehr schön aus – um nicht zu sagen: süß. :)

• Es gibt WP:Glaskugel. Vielleicht ein tägliches Herüberkopieren der ersten zwei oder drei Abschnitte (mit Ausklappfkt.)?

Kommt übernächste Woche.

Auch erledigt.

Lahßt, batt nott liest: Viel Erfolg bei dem, was du mit dem oben Angesprochenen meinst. Gruß, Hæggis 03:56, 11. Mai 2011 (CEST)

Dånge :) Ich werde es mir zu Herzen nehmen und die Änderungen erst später vornehmen – übernächste Woche :p Wünscht dir noch einen schönen Abend: Giftpflanze 21:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich den nicht habe, dann ist ja bekannt, wo ich mich beschweren muss oO

Hö?!

Gesetzt dem Fall, ich hätte an besagtem Abend keinen Spaß gehabt, würde ich in Maßen gewusst haben, wessen Wunsch da misslungen wäre oO

OK, OK :) – Giftpflanze 07:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem, es eilt ja nicht. Bis bälde, Hæggis 20:57, 14. Mai 2011 (CEST)

Bis denne :) – Giftpflanze 01:56, 15. Mai 2011 (CEST)

Erlädischt :) – Giftpflanze 01:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Supi :-D Hæggis 23:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nu verschieben nach WP:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus (der Name scheint ok)? Ich würd’s ja machen, aber sicherlich muss das Skript noch die neue Adresse erfahren. Es gibt derzeit im Juli noch sehr viele Lücken, der Zeitpunkt könnte also kaum passender sein :-D Hæggis 23:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dein Seitenname ist mir Befehl, nur verschieben würd ich’s nicht, weil in der Versionsgeschichte noch einige andere Testgeschichten vorhanden sind. Anmerkungen zum versteckten Teil: Grau einfärben ist umgesetzt. Welchen Diff meinst du (und was soll der bringen)? Warum lagerst du die Vetoliste aus? Und wieso als Unterseite, hat sie doch nicht direkt was damit zu tun? – Giftpflanze 03:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mensch, das sollte doch erstmal ge-heim bleiben, bis… oO

Als Unterseite, damit sie gezielt bearbeitbar und die Fundus-Disk frei ist^{isse ja schon :-)}. Btw: Um die Einleitung auf /Fundus zu verändern, muss ich auf Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages editieren, oder?

Aber warum als Unterseite vom Fundus, es ist doch für alle AdT-Seiten relevant. Btw: Ja. Zur konsequenteren Trennung könnten wir das auch in den WPNR verschieben/kopieren.

Ich ging davon aus, dass die Tabelle auf WP:ADT/V/HAV nicht giftbot-lesbar ist, deshalb auch das schöhn stumpe Umwandeln in eine #-Artikel-Liste und Ablegen auf einer eigenen Seite. Stimmt doch… oder?

Doch, ist lesbar. Hatte ich dir das nicht schon gesagt?

Vielleicht wie beim Kurier: WD:ADT/Fundus/Edit… warum eigentlich die Spiegelseite (wenn du dich entschließen solltest, das zu erklären, bitte so, dass keine Wartungskat für deine BD herausfordern :-D)

Dieser Seitenname wäre möglich :) Eine Wartungskategorie haben unsere Unterhaltungen längst verdient, und für diese Diskussionsstruktur braucht man ne Gebrauchsanweisung. ;)

Dieser Diff ( 00:15, 29. Mai ) ist gemeint und soll ausdrücken, dass schon mehrfach Autoren, die den jeweiligen AdT zum Großteil verfasst haben oder (auch) in dem Thema versiert waren, es doppelplusungut fanden, dass sie nicht vorher Bscheid wussten (anderes Datum bevorzugen, Veto einlegen, vorher nochmal überarbeiten u.a.). Dieses Bescheidsagen kann guterdings auf der BD erfolgen, erfordert aber vorher einen Blick in z.T. lange Versionsgeschichten & wird auch nicht „flächendeckend“ gemacht (ist auch kein Usus), von daher brachte Achim die Idee Nahe, dich nach einer auotamtischen Benachrichtigung auf der Artikel-Disk zu fragen.

Ne, danke, den Hauptautoren werde ich jetzt nicht rausfinden (ist ne Knacknuss). Artikeldiskussion reicht. Gegenwärtig sind 143 Artikel vorgeschlagen, sollen die auch benachrichtigt werden? Oder nur neu vorgeschlagene? PS: Jeeetzt verstehe ich, was du mit Diff meintest (habs grammatikalisch als Bezug zur Nachricht aufgefasst).

Hätte auch den Nachteil, dass dieser akt. off sein kein, außerdem, wie im verlinkten Diff-Bsp., können auch andere Autoren für eine Qualiverbesserung sorgen, von daher ist Artikel-Disk schon 1A.

Bzgl. nur neue Vorschläge vs. auch alle schon gemachten: Nur, wenn et für dich nicht viel Zusatzaufwand bedeutet.

Da fällt mir noch ein: Praktisch wäre ein, sagen wir, [3]-Monats-Mindestabstand. Wenn eine Nachricht über einen AdT-Vorschlag z.B. 14 Monate im Voraus eintrifft und 3 Monate später archiviert wird, ist deren Wirkung ggf. für die Katz. Bei weniger als ~3 Monaten wiederum kann – sofern der Vorschlag nicht ohnehin mit weniger Zeitabstand eintrifft – mE für das Diskutieren von ggf. umfangreichen Änderungen innerhalb von meist schon umfangreichen Artikel(themen) leicht zu wenig Zeit bleiben.

Also frühestens 3 Monate vorher. Ist notiert.

Du meinst, weil du sonst entführt und zur Superwaffenentwicklung gezwungen würdest, weil schnell bekannt wäre, an wie vielen hilfreichen Initiaven du bisher erfolgreich gewerkelt hast? Ja, da würde ich auch lieber eine neue Seite anlegen !-) Hæggis 04:56/59, 5. Jul. 2011 (CEST)

lol :) – Giftpflanze 21:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sieh dich vor, die Seite ist nun verlinkt… Hæggis 03:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Oh, Blümchen :) Danke. Und ich bin ganz zuversichtlich, lief doch gut bisher. – Giftpflanze 21:48, 19. Jul. 2011 (CEST)