Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2013/09
Einladung verteilen
Hallo Giftpflanze! Weil das immer so gut geklappt hat, möchte ich Dich hiermit erneut darum bitten, eine Einladung zum Treffen in Augsburg auszusenden. Der Text findet sich hier: Wikipedia:Augsburg/Einladungsliste/Einladungstext, und die Einladungsliste hier: Wikipedia:Augsburg/Einladungsliste. Mit bestem Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 14:59, 7. Sep. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 09:46, 8. Sep. 2013 (CEST)
- danke vielmals, -- Doc Taxon @ Discussion 10:23, 8. Sep. 2013 (CEST)
Fachsichten
Hallo, ich hätte gern für's Portal Norwegen eine Rubrik Fachsichten, ich hab gehört das dieser Bot dafür zuständig ist. hier wäre die richtige Seite dafür. Wäre für deine Hilfe dankbar. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 10:15, 8. Sep. 2013 (CEST)
- Hab vielen Dank! :) --Sjokolade (Diskussion) 20:25, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 20:06, 9. Sep. 2013 (CEST)
Hallo, scheinbar lässt sich der GiftBot durch einen nicht-archivieren-Eintrag für den Archiv-Bot nicht bremsen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AL%C3%B6schregeln&diff=122330372&oldid=122310508
Wie lässt sich die ganze Disk-Seite mit allen Unterabschnitten vorläufig vor dem Aufräumen schützen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2013 (CEST)
- Kommentier einfach die Archivvorlage aus, der Nicht-archivieren-Baustein bezieht sich immer nur auf einzelne Abschnitte. – Giftpflanze 18:27, 9. Sep. 2013 (CEST)
Benutzer Ziegelbrenner
Hi,
da wir uns übermorgen auf dem Stammtisch nicht sehen werden, auf diesem Wege. Ich bin zwar im Moment inaktiv, hätte aber gerne weiterhin den Ausrufer – hab ihn schon seit der 32. Woche nicht mehr bekommen. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 18:28, 11. Sep. 2013 (CEST)
- Jemand hatte dich aus Versehen wieder ausgetragen, ich hab das rückgängig gemacht und du solltest den Ausrufer wieder bekommen. – Giftpflanze 18:39, 11. Sep. 2013 (CEST)
- Ah, alles klar. Super. Danke! grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2013 (CEST)
Warum setzst Du einfach ohne Kommentar wohlbegründete Änderungen zurück? --Abderitestatos (Diskussion) 20:43, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Weil diese Änderungen nicht gut waren: Buschbaum als Frau zu bezeichnen, ist sachlich falsch. Und bei Trans*-Personen setzen wir frühere Namen nicht fett. – Giftpflanze 20:45, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Nein, das ist sachlich nicht falsch, sondern reine Definitionsfrage, und die eine Definition einer andern etablierten Definition vorzuziehen, entspricht weder dem gegenwärtigen Aufbau des betreffenden Kategorienasts noch der Forderung nach einem neutralen Standpunkt. Auch für eine Ausnahme von der Fettschreibung des alten Namens gibt es keinen stichhaltigen Grund. --Abderitestatos (Diskussion) 21:06, 14. Sep. 2013 (CEST)
- Es gibt in diesem Bereich etablierte ungeschriebene Regeln. Transmänner werden in die Kategorien Transsexueller und Mann eingeordnet, eine Doppelkategorisierung als Mann und als Frau ergibt hier keinen Sinn (und gibt es meines Wissens auch sonst nicht). Und warum sollten der neue Name und der alte, unbrauchbar gewordene Name im Artikeltext das gleiche Gewicht erhalten? Warum das Rad neu erfinden? – Giftpflanze 07:58, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Jemand, der als Frau bekannt war, muss aber über die Kategorie:Frau auffindbar sein, angebliche ungeschriebene Sonderregeln spielen da keine Rolle. Und die Fettschreibung dient vor allem dazu, dass man auch gleich sieht, warum man zum Artikel weitergeleitet worden ist, mit einer allfälligen Gewichtung hat das nichts zu tun. Das Rad muss man hier eben nicht für jedes Teilgebiet neu erfinden, sondern man hält sich an die allgemeinen Regeln, nachzulesen unter Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. --Abderitestatos (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Was hältst du von der Kategorisierung der Weiterleitung Yvonne Buschbaum als Frau als Kompromiss? – Giftpflanze 18:47, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Meinetwegen kann man das in diesem und allen gleichartigen Fällen auch so machen, weil damit bleibt die Möglichkeit, ihn über die Kategorie:Frau zu finden, wohl gewahrt bleibt. Allerdings verstehe ich nicht recht, warum Du es für die bessere Lösung hältst, die Zuweisung des Geschlechts vom Namen abhängig zu machen, denn das leistet ja der Vorstellung Vorschub, dass dieses sich mit dem Namenswechsel geändert habe, obwohl das doch eigentlich weder für das Identitätsgeschlecht noch für das physische Geschlecht zutrifft. --Abderitestatos (Diskussion) 00:56, 17. Sep. 2013 (CEST)
- Was hältst du von der Kategorisierung der Weiterleitung Yvonne Buschbaum als Frau als Kompromiss? – Giftpflanze 18:47, 16. Sep. 2013 (CEST)
- Jemand, der als Frau bekannt war, muss aber über die Kategorie:Frau auffindbar sein, angebliche ungeschriebene Sonderregeln spielen da keine Rolle. Und die Fettschreibung dient vor allem dazu, dass man auch gleich sieht, warum man zum Artikel weitergeleitet worden ist, mit einer allfälligen Gewichtung hat das nichts zu tun. Das Rad muss man hier eben nicht für jedes Teilgebiet neu erfinden, sondern man hält sich an die allgemeinen Regeln, nachzulesen unter Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. --Abderitestatos (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Es gibt in diesem Bereich etablierte ungeschriebene Regeln. Transmänner werden in die Kategorien Transsexueller und Mann eingeordnet, eine Doppelkategorisierung als Mann und als Frau ergibt hier keinen Sinn (und gibt es meines Wissens auch sonst nicht). Und warum sollten der neue Name und der alte, unbrauchbar gewordene Name im Artikeltext das gleiche Gewicht erhalten? Warum das Rad neu erfinden? – Giftpflanze 07:58, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Nein, das ist sachlich nicht falsch, sondern reine Definitionsfrage, und die eine Definition einer andern etablierten Definition vorzuziehen, entspricht weder dem gegenwärtigen Aufbau des betreffenden Kategorienasts noch der Forderung nach einem neutralen Standpunkt. Auch für eine Ausnahme von der Fettschreibung des alten Namens gibt es keinen stichhaltigen Grund. --Abderitestatos (Diskussion) 21:06, 14. Sep. 2013 (CEST)
3M
Frage vorweg: Warum wird diese Diskussion hier auf einer Nutzerseite geführt und nicht auf der Artikeldisk, wo sie hingehört?
Zum Thema: Ich denke auch, hier muss zunächst mal das Selbstverständnis des Betreffenden respektiert werden, und m.W. ist das auch Usus hier in WP, das so zu handhaben.
Abgesehen davon sehe ich den praktischen Nutzen einer Einsortierung in die Kategorie "Frau" nicht. Wer wird denn allen Ernstes über den Weg dieser Kategorie und ihrer derzeit 74.173 Unterseiten nach einer früheren Sportlerin suchen? Oder wozu soll das überhaupt gut sein? --Anna (Diskussion) 17:41, 15. Sep. 2013 (CEST)
- Die Diskussion wird hier geführt, weil nur dieser Benutzer meine Ergänzung immer wieder rückgängig gemacht hat. Zur Sache: Die Darstellung einer Person auf deren Wünsche auszurichten widerspricht klar dem hier geforderten Neutralen Standpunkt; entscheidend muss immer die Außenwahrnehmung sein, und Buschbaum wurde offensichtlich während eines bedeutenden Zeitraums allgemein als Frau wahrgenommen, also muss er auch (zusätzlich!) in der entsprechenden Kategorie stehn. Allenfalls könnte man das Ganze auch lösen, indem man gleich die Kategorie:Transsexueller sowohl in die Kategorie:Mann als in die Kategorie:Frau einordnet. Sinnvoll durchsuchen kann man übrigens auch sehr große Kategorien und deren Schnittmengen mit CatScan. --Abderitestatos (Diskussion) 19:56, 15. Sep. 2013 (CEST)
Dann würde ich aber doch dafür plädieren, die Diskussion auf die dortige Disk. zu übertragen und auch den 3M-Aufruf dorthin zu verlinken. Es ist doch nicht sinnvoll, sowas an mehreren Stellen zu diskutieren. --Anna (Diskussion) 01:45, 16. Sep. 2013 (CEST)
"Sinnvoll durchsuchen kann man übrigens auch sehr große Kategorien und deren Schnittmengen" - wie zum Beispiel hier dann die Schnittmenge von Kategorie:Mann und Kategorie:Frau - ? --Anna (Diskussion) 01:57, 16. Sep. 2013 (CEST)
Wikipedia:Dritte Meinung: Im Kern geht es um die Frage, ob wir ausschließlich nach aktuellen Eigenschaften oder auch nach vergangenen kategorisieren. Gabriele Pauli ist bei uns Landrat (Bayern), Mitglied der Freien Wähler Bayern und CSU-Mitglied, owohl nichts davon mehr stimmt. Albert Einstein ist bei uns Preuße, Staatenloser, Schweizer, Österreicher, Württemberger und US-Amerikaner. In diesem Sinn ist Buschbaum Frau oder ein Großteil der Kategorien muss wikipediaweit geändert werden. Wenn wir uns nach den Wünschen der Betroffenen richten, wär in einer Wikipedia in den 50er Jahren bei zahlreichen Biografien ein NSDAP-Mitglied zu löschen gewesen. Gruß vom Graf Foto .jpg){kind=small}
09:18, 16. Sep. 2013 (CEST)
ausrufer formatierung
Guten nabend giftpflanze, der heutige ausrufer ist ein bsichen falsch in der formatierung, [1] könntest du es bitte fixen? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:17, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Danke!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:12, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 18:58, 24. Sep. 2013 (CEST)
Bitte an den Giftbot
Liebe Giftpflanze, könnte dein Giftbot bitte unsere Einladung verschicken: Wikipedia:Ruhrgebiet/Einladungstext an Wikipedia:Ruhrgebiet/Einladungsliste. Lieben Dank, viele Grüße --Itti 15:15, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 18:47, 24. Sep. 2013 (CEST)
Noch eine Bitte an den Giftbot
Liebe Giftpflanze, könnte dein Giftbot bitte auch unsere Einladung verschicken: Text auf Wikipedia:Graz/Einladung an die Diskussionsseiten aus der Liste Wikipedia:Graz/Einladungsliste. Vielen Dank und liebe Grüße --IKAl (Diskussion) 20:06, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 18:31, 25. Sep. 2013 (CEST)
Vielen Dank --IKAl (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2013 (CEST)