Benutzerin Diskussion:Kersti Nebelsiek/2011

Albinoesel

Hallo Kersti, ich habe das wieder reverted, denn er ist auch nach den Aussagen der Biologen vor Ort tatsächlich kein Albino, in der Veterinärzeitung ist auch die Bestätigung in schriftlicher Form. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Und wie alt sind die Angaben, daß das so sei? Nicht die Bestätigung, sondern die zugrundeliegenden Forschungsergebisse meine ich. Zwischen Leuzismus und Albinismus wird erst in Zeiten der Farbgenetik korrekt unterschieden. Vorher wurden gescheckte Tiere fälschlicherweise dem Albinismus zugeordnet und aufgehellte Tiere fälschlicherweise dem Leuzismus. Im Artikel zur Farbgenetik der Pferde stammen die frühesten Nachweise zu genetischen Ursachen von Farben aus der Mitte der 90ger Jahre. Alles was älter ist, kann man zu dem Thema einfach nicht ernst nehmen und wer nicht gerade in dieser Forschung arbeitet - was eine Tierärztin sicher nicht tut - hat da mit ziemlicher Sicherheit keine Ahnung, wie es wirklich ist!

Die Angabe daß es sich beim Cream-Gen des Pferdes um eine Mutation des Genortes für Okulokutanen Albinismus Typ 4 handelt stammt auch erst aus Forschungsergebnissen vom Jahre 2001. Vorher konnte man überall lesen, angeblich wäre das kein Albinismus da die Tiere ja nicht ganz weiß wären. - Und wenn du mal den Links auf dem Artikel folgst, bringen sie genau diese veraltete Begründung in den verschiedenen Artikeln. Aber gerade diese gleichmäßige Aufhellung gibt es bei Tieren von der Größe eines Pferdes oder Kuh nur bei Albinismusgenen. (Be Ratten ist das anders, da dort mehrere Stammzellen zur Farbe eines einzelnen Haares beitragen, während dieselbe Verteilung der Stammzellen bei Pferden zu einem Stichelhaarigen Pferd führt, da die farbe eines einzelnen Haares nur auf einen einzige Stammzelle zurückgeht.)

-- Kersti 13:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Diskussion Hauskaninchen

Sorry, aber Du fütterst da grad einen Troll, mit dem ich auch schon Erfahrung machen muste, die Diskussion war eigentlich schon eingeschlafen - hoffen wir das bete ..--Hagen Graebner 20:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Am Anfang war das Licht

Deine persönlichen Probleme mit Esowatch hast du ja auf deiner Website veröffentlicht. Dagegen ist nichts zu sagen. Um Kritik im Artikel zu Esowatch zu formulieren, ist deine Website jedoch nicht geeignet. Dazu benötigst du reputable Quellen. Wenn zumindest eine bekannte Zeitung Kritik zu Esowatch äußert, so kann man das verwenden. Bitte um Verständnis dafür, dass inhaltliche Diskussionen zu deinem Konflikt hier in Wikipedia nicht angebracht sind. Daher werde ich Diskussionsbeiträge von dir, die nicht direkt zur Verbesserung des Artikels beitragen, löschen. --BambooBeast 22:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du meinst, daß ein Link in meinem Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite keine reputable Quelle ist, dann berechtigt Dich das absolut nicht, etwas an meinem Diskussionsbeitrag zu ändern. Der Maßstab für reputable Quellen trifft für den Artikel zu.

Du kannst den Gesamtbeitrag löschen, falls er nichts zur Artikelverbesserung beiträgt, aber schon dieser Punkt trifft weder auf den Link noch auf den Beitrag insgesamt zu.

Abgesehen davon: In meiner gesamten bisherigen Wikipediazeit habe ich es nicht erlebt, daß jemand einen nicht fundierten Link aus einem Diskussionsbeitrag herausgelöscht hat - und in dem Augenblick wo ich persönlich betroffen bin, fängt man plötzlich damit an? Kannst Du mir bitte mal erklären, warum persönliche Betroffenheit von mir Dir plötzlich das Recht geben soll, in meine Diskussionbeiträge mehr einzugreifen als das in Fällen wo ich nicht persönlich betroffen bin erlaubt ist?

Was fällt Dir eigentlich ein, einen Menschen nicht mehr mit normaler Höflichkeit zu behandeln, sobald er irgendein anderes Problem hat?

-- Kersti 01:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Inwiefern die Darstellung deiner persönlichen Probleme mit Esowatch (und deren Artikel über dich) zur Artikelverbesserung beitragen ist mir nach wie vor schleierhaft. Aber so wird zumindest transparent in welcher Beziehung du zu Esowatch stehst. Ob das kompatibel mit einem in Wikipedia notwendigen neutralen Standpunkt ist? --BambooBeast 09:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Mein Lieber, niemand erwartet in Wikipedia, daß der Nutzer der einen Artikel schreibt, eine neutrale innere Haltung gegenüber seinem Artikelgegenstand hat - diese Forderung wird ausschließlich an den Artikel selbst gestellt. Schon auf der Diskussionsseite wird nicht erwartet, daß dort ein neutraler Standpunkt vertreten wird - eine solche Forderung wäre auch unrealistisch - Diskutiert, wird wenn es unterschiedliche Standpunkte zu Fragen gibt, die den Artikel betreffen, nicht wenn man sich von vorneherein einig ist. Und es ist ein selbstverständlicher Teil des Diskurses auf Diskussionsseiten, daß man im Laufe der Zeit aus unterschiedlichen dort vertretenen - teilweise auch emotionalen Meinungen herausarbeitet, was der "Neutrale Standpunkt" sein könnte. -- Kersti 12:10, 24. Feb. 2011 (CET)

Hinzu kommt, daß die Tatsache, daß auf Esowatch gezielt verleumdet wird - und das in jedem Fall, den ich beurteilen kann - definitiv Esowatch als Quelle ausschließt. Und das ist nun wirklich nicht mein Persönliches Problem sondern ein Problem mit dem man Wikipedia Probleme schaffen kann! -- Kersti 11:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Frage zur Quellenangabe Pferderasse Poitevin

Müssen das eigentlich deutsche Quellen sein? lg livi

links zu esowatch

http://www.peppernews.eu/story.php?title=wikipedia-verharmlost-illegale-internetsekte-die-auf-einem-paedophilioe-server-gehostet-ist-94095

und

http://www.fair-news.de/news/Wikipedia+verharmlost+illegale+Internetsekte+die+auf+einem+Paedophilioe+Server+gehostet+ist-293657.html

vielleicht kannst was damit anfangen. gruss84.153.218.234 14:40, 25. Mär. 2011 (CET)--

Geschichte der Deutschen im Raum Łódź

Hallo Kersti, hier ist mein gestern fertig gewordener Artikel, den ich auch beim Schreibwettbewerb eingetragen habe. Ich musste ihn ohnehin zügig fertigmachen, da ich in Zukunft, familienbedingt, noch weniger Zeit haben werde als bisher. Gruß! --UtaH 15:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wellensittich oder blauer Wellensittich

Hallo Kersti,

diese beiden Bilddateien hast Du heute in den commons umkategorisiert: File:Wellensittich im Grosssittichkaefig.jpg und File:Eingeklemmter Wellensittich.jpg

Den Grund dafür kann ich schon erkennen, aber die Zuordnung nach Farben macht in diesem Fall wenig Sinn. Dargestellt ist die deutlich ersichtliche Notlage eines (zufällig blauen) in Gefangenschaft und falscher Unterbringung gehaltenen Wellensittichs (=domesticated budgerigar), und um diese Darstellung der Notlage ging es mir als Hägar auch beim Einstellen der Bilder. Nicht um die Farbe blau. Bei der Suche nach Haltungsbedingungen für Wellensittiche wird man kaum auf die Farbgebung achten, da die Bedingungen - wie auch die gezeigte Notlage - farbunabhängig sind und auf alle Wellensittiche zutreffen. Hierarchisch gesehen gehören beide Bilddateien also wieder eine Ebene nach oben, in die Domesticated budgerigars.

Auch hast Du bei der einen Datei die Kategorie "Melopsittacus undulatus" gestrichen, bei der anderen nicht. Ich würde vorschlagen, sie in beiden Fällen als Kategorie zu belassen - der Schutz falsch gehaltener Tiere ist m. E. wichtig genug, eine derartige Warnung auch in der Ober-Kategorie zu belassen.

Wenn Dir viel daran liegt, die Kategorisierung in die blauen Wellensittiche beizubehalten, schlage ich eine ergänzende, also zusätzliche Kategorisierung vor, keine ersetzende.

Deine Änderungen wollte ich nicht kommentarlos rückgängig machen, ich hoffe nun auf ein Einvernehmen. Andreas alias Hägarien 15:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Fehler in der Käfighaltung sind nur ein Thema für zahme Wellensittiche, deshalb hätte die Kategorie "Melopsittacus undulatus" bei beiden gestrichen gehört. Dort sollten ausschließlich Wildvögel kategorisiert werden.

Bei dem zweiten Problem verstehe ich Deinen Gedankengang, halte das jedoch nicht für die angemessene Lösung. Sie sollten zusätzlich in "Category:Bird cages" kategoriesiert werden, da das ja wohl nicht nur einen Wellensittich passieren kann, sondern jedem Vogel, bei dem nicht darauf geachtet wurde, daß das Käfiggitter angemessene Abstände der Gitterstäbe aufweist. -- Kersti 18:52, 17. Apr. 2011 (CEST)

Beim Punkt 1 kann ich Dir nicht ganz zustimmen - die australischen Urformen, und das meintest Du wohl mit Wildvögeln, unterliegen ebenso wie die europäischen Nachzuchten einer Domestizierung, wennauch sie nicht ganz so deutlich auftritt: denn der eigentliche Nomade Wellensittich verändert sich zunehmend in Richtung Standvogel, bedingt durch Vorfinden ganzjährig günstiger Lebensbedingungen aufgrund landwirtschaftlicher Bewirtung.

Der Export dieser Wildformen ist zwar verboten, dennoch kommt es auch hier immer wieder zum Einfangen, und sei es, mal positiv ausgedrückt, um ein verletztes gefundenes Tier päppeln zu wollen.

Melopsittacus undulatus umfasst heute ebenso die europäischen Nachzuchten wie die australischen Ur- und Neuformen.

Zum Punkt 2: Kategorie Bird Cages ist eine gute Idee. Auf der Suche nach geeigneten Bildern für das Buchprojekt, an dem ich arbeite, suche ich mir regelmäßig einen Wolf, weil etwas falsch oder gar nicht kategorisiert ist. Das Finden über Domesticated Budgerigar finde ich da ganz hilfreich - wie tief ein Einstellender eines neuen Bildes in die Kategorien geht, ist unterschiedlich. Der gemeinsame Nenner sollte da Wellensittich oder domestizierter Wellensittich sein.

"Blauer domestizierter Wellensittich" ist nur interessant, wenn ich ein schönes Bild eines blauen Wellensittichs haben möchte, sprich: an der Grundaussage der Bilder vorbei.

Was spricht dagegen, alle genannten Kategorien zuzulassen? Melopsittacus undulatus, domesticated budgerigar, blue domesticated budgeriger und bird cages? Für eine bessere Auffindbarkeit kann das m.E. nur vorteilhaft sein. Gruß -- Hägarien 19:20, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ach, im Übrigen finde ich es nicht besonders diskussionsfördernd, während einer laufenden Kontroverse weitere Änderungen vorzunehmen. Wiki ist doch ein Gemeinschaftsprojekt, und wenn der Bedarf besteht, sollte man doch wenigstens versuchen, gütlich übereinzukommen. Ziemlich abschreckend, dieses Verhalten. -- Hägarien 20:08, 17. Apr. 2011 (CEST)

Weißt Du, ich konnte mir einfach keinen Grund vorstellen, warum Du die zusätzliche Kategorie ablehnen solltest, deshalb habe ich gleich kategorisiert.

Dagegen, alle Kategorien zu verwenden sprechen die Regeln von Commons, nach denen das nicht erlaubt ist.

Allerdings könntest Du Unterkategorien zum Wellensittich anlegen, die sich mit der Haltung von Wellensittichen beschäftigen. Genug Bilder, daß sich niemand darüber aufregen würde hat die Kategorie "Domesticated Budgerigars" ja.

Der Einsteller eines neuen Bildes kategorisiert in den meisten Fällen falsch. Das liegt einfach an der Unübersichtlichkeit von Commons und daran, daß die dortigen Regeln den meisten nicht bekannt sind, die dort nur wenige Bilder hochladen.

Wenn Du auf Commons nicht findest, was Du suchst, könntest Du auf Flickr nach Bildern suchen.

Du brauchst dazu die erweiterte Suche, damit Du ganz unten bei "Only search within Creative Commons-licensed content" und "Find content to use commercially" ein Häkchen setzen kannst, damit die Suchfunktion Dir nicht lauter bilder findet, die Du nicht benutzen darfst. Bei "Find content to modify, adapt, or build upon" müßte eigentlich auch ein Häkchen hin, doch aus mir unbekannten Gründen, zeigt die Suchfunktion bei mir dann plötzlich wieder alle Bilder unabhängig von der Lizenz.

Danach nimmst Du den Flickr upload bot und gibst dort Deinen Namen und die URL ein - und ich denke -du siehst dann schon, wie es weitergeht.

Kersti 21:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Suchergebnis zum wellensittich -- Kersti 21:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

Nein, gegen das Einstellen in eine weitere Kategorie habe ich auch nichts - meine Kritik bezog sich auf das Löschen der Kategorie "Melopsittacus undulatus", nachdem ich mein erstes Posting hier auf Deiner Seite eingestellt hatte und in dem ich Dir bereits mitteilte, dass ich für die Zuordnung in diese Kategorie bin.

Du schriebst zwar, die Kategorie mit der wissenschaftlichen Bezeichnung sei den Wildvögeln vorbehalten. Auf meine Gegenargumente hierzu bist Du leider gar nicht mehr eingegangen.

Es ist auch kein Wunder, dass die Bilder in der Regel falsch einkategorisiert werden - die vorhandenen Kategorien lassen ja gar nichts anderes zu. Die Einordnung nach Farben ist, mal vorsichtig ausgedrückt, zwar naheliegend, aber je mehr man in die Tiefe geht, nicht zu halten.

Es gibt die sogenannten Blaureihen und die Grünreihen mit den Grundfarben blau-weiß-schwarz bzw. grün-gelb-schwarz, wobei grün sich aus blau und gelb zusammensetzt. Blauen Vögeln fehlt das Gelb, in der genetischen Information der Wildfarbenen ist das Blau jedoch vorhanden. Sonst wäre es nie zu den blauen Nachzuchten gekommen. In der freien Wildbahn haben blaue Wellensittiche nur in etwa den gleichen Effekt wie leuchtendrote Feldhamster.

Wesentlicher als die optische Unterscheidung, also der Phänotyp, sind die genotypischen Informationen. Desweiteren lassen wir Menschen uns durch unser begrenztes Wahrnehmen des Farbspektrums täuschen: zum Spaß habe ich mal einen Wellensittich-Schecken hochgeladen, den man erst mal als hellblau/türkis-vanillefarben einstufen würde. Es ist das rechte Bild: commons:File:Farbspektrum.jpg. Erst mit Blitz wird eindeutig, dass es sich um einen Vogel mit grünem Gefieder handelt, wie auch schon der Gelbstich im vanillefarbenen Hellgefieder vermuten lässt.

Die Einteilung blau-grün-weiße Albinos-gelbe Vögel kommt auch schnell an seine Grenzen, denn die Gelben setzen sich aus Lutinos ("gelbe Albinos"), doppelfaktorige Spangles und Schecken mit überwiegendem Gelbanteil zusammen. Albinos und Lutinos gehören also zusammen, die beiden anderen gehören zur Grünreihe. Graue Wellensittiche fehlen (Vögel ohne blau und gelb), ebenso die weißen Nicht-Albinos (zur Blaureihe, ohne schwarz und blau). Rainbows, blaue Gelbköpfe und die immens größer werdende Vielfalt an Schecken sind gar nicht mehr zuzuordnen.

Deshalb, um den Faden mal wieder aufzunehmen, entweder passen die Kategorisierungsregeln nicht zur sinnvollen Unterteilung von Wellensittichen, oder die Vögel passen nicht in die commons.

Da sich Millionen von Vögeln nicht irren können, müssen wohl die Regeln etwas lockerer gehandhabt werden. Oder das Ergebnis wird falsch - und unübersichtlich, wie Du selbst festgestellt hast.-- Hägarien 18:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auch nur die Farben kategorisiert, die genetisch leicht eindeutig einzuordnen sind. Siehe Artikel Albinismus, die Vogelbilder und den Text daneben. Es ging mir also nicht darum, alle Farben zu nennen, die es gibt - das wären sicherlich fast so viele, wie bei den Pferden gibt, sondern diejenigen Farben zu sammeln, die in der Kategorie Commons:Category:Albinism in birds eindeutig einzuordnen sind. Kersti 18:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dann dürfte aber doch deutlich geworden sein, dass eine Zuordnung in die Farbkategorien nur eine Zusätzliche sein kann - eben wegen der Unkategorisierbarkeit. Und damit sollten Wellensittichthemen wie der eingeklemmte Vogel nicht nur bei den blauen Sittichen und bei den Käfigen, sondern auch beim Thema domestizierte Wellensittiche zu finden sein - denn es betrifft alle Wellensittiche in Gefangenschaft, nicht nur die blauen. Und viele andere Ziervögel auch.

Und solange es keine stimmige Hierarchie in den Kategorien gibt, bin ich nach wie vor dafür, nach der bestmöglichen Auffindbarkeit zu gehen. Und das bedeutet, die Regeln lockerer zu handhaben. -- Hägarien 18:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das ist kein Argument. Leg die zusätzlichen Kategorien an, die du brauchst. Oder anders ausgedrückt: Ich glaube nicht, daß dort außer mir und Dir noch jemand sich für die Ordnung interessiert, die Kategorien werden sich nicht von alleine materialisieren. Also überleg Dir sinnvolle Kategorien zur Haltung der Vögel, dann gehe ich drüber und schaue, wie man diese Kategorien sinnvoll kategorisiert. -- Kersti 21:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nee, Kersti, so kommen wir nicht zusammen. Argumente habe ich nun wirklich genug gebracht, auf die Du nicht eingegangen bist, auch nach Wiederholung nicht. Andere Argumente lehnst Du ab, und machst selbst Festlegungen ohne Argumente. Und sowohl Ursprung dieses Dialogs als auch das Ergebnis sind aufgrund Deiner Haltung für mich nicht zufriedenstellend.

Nenne mir doch mal einen plausiblen Grund, warum ich mir mein Hirn zermartern und sehr viel Zeit investieren soll, wenn auf dieser einseitigen Diskussionsgrundlage Du die Endkontrolle machen willst, die dann vermutlich auch wieder so entgegen läuft. Es klappt ja schon bei einem einzigen Bild nicht.

Ich denke mal, ich bin dann raus... schade um die gute Idee von "Commons".

Ach ja, danke für die Zeit. -- Hägarien 21:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die Wandlung von Wildvögeln zu Kulturfolgern nennt man nicht Domestizierung, das betrifft nur Haustiere, die züchterisch verändert wurden. In die Kategorie Melopsittacus undulatus werden die Haustiere einfach deshalb nicht eingeordnet, daß es eine Kategorie Domesticated Budgerigars gibt - und das ganz besonders bei Themen, die spezifisch für als Haustiere gehaltenen Vögel sind. Warum sollte man ausgerechnet dafür eine Ausnahme aus einer Regel machten, die Commonsweit gilt?

Dasselbe gilt eben für blaue Wellensittiche - die werden nicht zusätzlich in die Hauptkategorie eingeordnet, weil es eine Kategorie für blaue Wellensittiche gibt? Warum sollte es besser sein, blaue Wellensittiche zusätzlich in die Hauptkategorie einzuordnen? - Das Ergebnis ist dann nämlich erfahrungsgemäß immer (!!!), daß ungefähr 30% der blauen Vögel in beiden Kategorien eingeordnet sind und 60% nur in eine, und das ebenfalls erfahrungsgemäß ohne jeden Sinn und Verstand. Und man hat kaum eine Chance, das so nachzukontrollieren, daß wirklich alle Vögel in beiden Kategorien sind, weil das Ganze zu unübersichtlich ist. Dann muß man 30% der Bilder doppelt anschauen, weil man eben doch beide Kategorien durchsuchen muß, um alle Bilder zu sehen.

Wie kommst Du auf Endkontrolle? Nein, ich denke nur, daß ich Commons besser kenne und deshalb noch drei vier zusätzliche Kategorien finden werde, in die die Kategorien eingeordnet werden könnten. Das einfachste wäre wahrscheinlich analog zu Commons:Category:Cat equipment eine Kategorie "Budgerigar equipment" einzurichten, die dann alles enthält, was es an interessanten Bildern zu Utensilien zur Kanarienvogelhaltung gibt.

Ehrlich gesagt ist mir völlig unklar welches Deiner Argumente mit so einem Vorschlag nicht berücksichtigt ist?

Kersti 22:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Unbestritten kennst Du Dich besser mit Commons aus. Und ich kenne mich ziemlich gut mit Wellensittichen aus. Das Problem, das nun (und nicht nur hier) auftritt, ist, diese zwei Bereiche unter einen Hut zu bringen. Irgendjemand, vielleicht Du selbst, hat mal begonnen, die domestizierten Wellensittiche phänotypisch zuzuordnen, bis es nicht mehr weiterging. Und so ist ein krasser Haltungsfehler in der Kategorie "Blauer Wellensittich" gelandet. Mein Fehler, denn hätte ich das gleiche Bild mit einem Schecken eingestellt, wäre mein Anliegen dahinter, ein für generell alle Wellensittiche gültiges Bild der Abschreckung in der darüber liegenden Kategorie, erfüllt gewesen und unanzweifelbar.

Die Idee mit der Kategorie Haltung ist ja nicht schlecht, aber sie reicht nicht aus. Es gibt nicht nur Menschen, die falsch kategorisieren, sondern auch welche, die ihr Tier falsch halten. Und in der Unterkategorie "Haltung: Futter" finden wir dann neben Körnchen, Gräsern und Hirsekolben einen stolzen Vogelbesitzer, der seinem Tier Paprikachips verfüttert (kein Scherz, so einen Vogel mit schwersten Organschäden habe ich mal bei mir aufgenommen). Das heißt, neben dem Kategorienbaum "budgerigar´s equipment" bräuchte man einen ebensolchen Kategorienbaum "inappropriate budgerigar´s equipment", denn wer wie oben beschrieben nie ein Buch über richtiges Futter gelesen oder verstanden hat, wird sich auch die Bildbeschreibungen nicht durchlesen.

Gleiches gilt für mögliche Kategorien Haltung:Zimmerpflanzen, Haltung: Standort des Käfigs, Haltung: Spielzeug, Haltung: Nagetrieb, Haltung: Paar- oder Schwarmhaltung (wobei die Auswirkungen der Einzelhaltung wie Rupfen auch noch in die Krankheiten müssen) etc.

Ebenso zwingend erscheint mir folglich die Kategorie "Krankheiten", von denen einige ganz wellensittichtypisch und sicher Folge von Überzüchtung und Zivilisation sind. Die findet man bei der jetzigen Kategorisierung auf Anhieb nicht wieder. Zwei Beispiele: commons:File:Azulceleste.jpg ist ein völlig überzüchteter Schauwellensittich, der mit seiner Haube dermaßen stark in der Sicht eingeschränkt ist, dass man es schon als Sehbehinderung einstufen könnte - in Deutschland ein Grenzfall für den Amtstierarzt. Der ist nur unter den blauen Sittichen zu finden. Unter den Wildfarbenen findet man einen Vogel, der mit ziemlicher Sicherheit an Polyoma erkrankt ist: commons:File:ZebraHighRes.png. Ihn finden wir auch in der Kategorie Melopsittacus undulatus, obwohl er in freier Wildbahn aufgrund seiner Flugunfähigkeit keinen einzigen Tag überleben würde, ihn finden wir in der italienischen Wikipedia unter Melopsittacus, aber nicht unter einem generellen Heim-Wellensittichproblem. In Deutschland ist die Zucht mit einem solchen Tier verboten, weil es sämtliche Nachfolgegenerationen ansteckt. In den USA wäre so ein Tier schick, weil man sich das dort übliche (und hier verbotene) Flügelstutzen ersparen könnte.

Eine sinnvollere Unterteilung wäre nach Standard-Halbstandard-Hansibubi, das kollidiert dann aber mit den Farbkategorien, die es unwiderrufbar "ja schon gibt", ganz arttypisch und sehr aussagekräftig für Wellensittiche ist das unterschiedliche Verhalten von Hähnen, Hennen, gegen- und gleichgeschlechtlichen Paaren und im Schwarm - mit den vorhandenen Farbkategorien gibt es die Bilder dann nicht nur doppelt, sondern am Ende vermutlich mehr Kategorien als Bilder.

Mit drei oder vier zusätzlichen Kategorien ist es also nicht getan, und vor Allem kollidieren diese mit den Farbkategorien. Und den Commonsregeln.

Ich vermute mal sehr stark, dass es andere Tierarten ebenso trifft, mit denen ich mich aber nicht gut genug auskenne. Die commons-Regeln stehen darüber, machen in den allermeisten Fällen auch sehr viel Sinn. Bei der Kategorisierung der natürlichen (und mutierten) Vielfalt von Lebewesen sollten sie sich dieser Vielfalt jedoch unterordnen, nicht sich drüberstülpen, wie die wenigen Beispiele gezeigt haben. Deshalb stört mich Dein Vorschlag, und deswegen habe ich etwas gegen die Endkontrolle.-- Hägarien 07:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es ist durchaus üblich ein Tier in zwei Unterkategorien derselben Kategorie einzusortieren. Beispielsweise sind die meisten Pferde sowohl nach Farbe, als auch nach drei vier anderen Kategorien wie beispielsweise Pferderasse, Land, was sie gerade tun beispielsweise Springsport, oder auch Category:Carriages wenn sie eine Kutsche ziehen eingeordnet.

Wenn also eine Kategorie für beispielsweise "Budgerigar equipment" eingerichtet würde, dann würden dort Wellensittiche aller Farben auftauchen, wenn nur irgendein interessantes Stück Ausrüstung vorhanden und sinnvoll fotographiert wäre. - Und sinnvoll fotografiert ist da aus meiner Sicht auch worden, wenn man Unfälle mit falscher Ausrüstung zeigt.

Nur soll ein Vogel nicht in eine Kategorie und gleichzeitig eine ihr direkt untergeordnete Kategorie eingeordnet werden, weil das die Auffindbarkeit dann nicht verbessert.

commons:File:ZebraHighRes.png befindet sich nicht in der Kategorie Melopsittacus undulatus sondern in der Galerie und in Galerien ist es durchaus üblich und erwünscht einen Überblick über die Inhalte der untergeordneten Kategorien zu bieten, hier beispielsweise über die Ordnung Sperlingsvögel (Passeriformes), indem von den einzelnen Familien jeweils ein Bild angeführt ist, hier von der Gattung Eigentliche Enten (Anas), Hier von der Art Lachmöwe (Chroicocephalus ridibundus) - In allen Fällen hat die gleichnamige Kategorie Unterkategorien, über deren beste Bilder die Galerie einen sinnvoll gegliederten Überblick bietet.

Nachdem ich mir Deine Überlegungen im Einzelnen angehört habe, frage ich mich, ob es Dir nicht mehr entgegenkommen würde, die Galerie zu überarbeiten.

Kersti 22:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Kersti, über die Galerie denke ich jetzt lieber noch nicht nach, zumal "beste Bilder" ja eine eher fragwürdige Qualifizierung ist.

Ich habe nun einen Kategorienbaum entworfen, der meiner Meinung nach sinnvoll ist. Wobei ich einfach darauf Wert legen möchte, das "equippment" auch und vor Allem nach kritischem Zubehör zu kategorisieren. Natürlich kann man drüber nachdenken, auch eine allgemeine, neutrale Kategorie gegenüberzustellen, aber unterteilt sollte es einfach sein.

Hier ist mein Vorschlag, wenn wir uns hierauf weitestgehend einigen können, bin ich gerne bereit, hiernach alle Bilder durchzugehen und einzuordnen: http://img816.imageshack.us/img816/1796/kategoriebaum.jpg . Ich denke, er ist überwiegend selbsterklärend.

Die juveniles und eggs sind nicht mit aufgeführt, sie würden mit den Wildlebenden und Domestizierten in einer Ebene sein.

Abschließend zu dieser Diskussion und seiner Eröffnung möchte ich noch anmerken, dass dieser Passus in der Wikipedia Ignoriere_alle_Regeln durchaus seine Berechtigung hat und sich sicher auch auf die Kategorisierung in den commons bezieht. Ich habe genug sinnvolle Argumente gebracht, und hätte ich nicht ein so großes Interesse an einer übersichtlichen Gestaltung des Komplexes, wäre ich sicher längst weggewesen. Ich will keine Anarchie bei wiki, die wird sich nicht durchsetzen lassen, und Regeln sind überaus nützlich. Bei einem Komplex, für den sich wie Du selbst schreibst vermutlich nur zwei Leute interessieren - Du und ich - fände ich künftig etwas mehr Kompromissbereitschaft jedoch durchaus angebracht. -- Hägarien 08:38, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Kategorienbaum klingt insgesamt vernünftig. Wobei die wilden Vögel unter Melopsittacus undulatus kategorisiert bleiben sollten, weil das commonsweit bei allen Haustieren so geregelt ist. Vielleicht sollte man in die Kategroiebeschreibung schreiben, daß zahme Vögel nicht in die Hauptkategorie sollen.

Ergänzen würde ich die von mir vorgeschlagene Kategorie "equipment" und dann critical equipment eben sowohl darin als auch in "critical aspects of budgerigar keeping" kategoriesieren, so daß man die kategorie auf beiden Wegen findet.

"Beste Bilder" ist nur dann eine fragwürdige Qualifizierung, wenn es das einzige ist, was man beachtet. Ich meine, wenn man die verschiedenen Farben darstellen will und hundert blaue Wellensittiche hat, wird man in die Galerie unter der entsprechenden Zwischenüberschrift nur wenige Bilder aussuchen, die sowohl qualitativ hochwertig sind als auch außer dem blauen Vogel wenig anderes enthalten. Die anderen blauen Wellensittiche mögen dann bei anderen Themen auftauchen.

Wenn man für einen anderen wichtigen Aspekt des Themas nur ein einziges Bild hat, das von schlechter Qualität ist, nimmt man es eben trotzdem - es ist dann das beste verfügbare zum Thema, so schlecht es auch sein mag.

Oh natürlich, hat diese Regel mit dem Regeln ignorieren ihren Sinn - aber nur in außergewöhnlichen Situationen. Wenn etwas nicht außergewöhnlich ist dann existiert dafür meist auch schon eine Lösung irgednwo.

Kersti 14:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

Na, dann sind wir ja schon mal einen gehörigen Schritt weiter. Auf die Zusatzkategorie "Equipment" kann ich mich einlassen, da die mit den kritischen Aspekten ja auch ihren Platz findet.

Zu den wild forms: es mag ja sein, dass es commonweit bei den Haustieren geregelt ist, dass die Wildlebenden in der Hauptkategorie verbleiben - in vier Beispielen, die ich mir gerade mal spontan herausgepickt habe, wird es aber nicht eingehalten. Entweder, weil es die Kategorie "domesticated" oder Ähnliche nicht gibt(commons:Category:Trachemys_scripta_scripta), weil der Bereich ungepflegt ist(commons:Category:Rats), weil es in den Wildformen weitere Artunterscheidungen gibt, die bei den Haustieren nicht gemacht werden (Ratten und commons:Category:Serinus), oder weil es nur Bilder domestizierter Tiere gibt(?) (commons:Category:Meriones_unguiculatus).

Deshalb macht es wohl Sinn, eine bestehende Regel, die nicht eingehalten wird, zu überdenken, oder eben zu ignorieren. Oder noch besser: eine Regel zu erstellen, die inhaltlich stimmig ist.

Melopsittacus undulatus ist die wissenschaftliche Artbestimmung des Wellensittichs, der sowohl die wildlebende als auch die domestizierte Form angehören. Gleichwertig. Die auch beide darstellbar sind. So sollte in der wissenschaftlichen (Haupt-) Kategorie das wissenschaftliche Material wie Verbreitungskarten, Skizzen, Graphiken, Skelette etc. zu finden sein, und in den ersten Unterkategorien die wilden und verhäuslichten Vögel. Das ist eine sinnvolle Regel, und wenn ich als Bildeinsteller schon die Wahl zwischen budgerigars/melopsittacus undulatus (wild), budgerigars/melopsittacus undulatus (domesticated) und melopsittacus undulatus habe, werde ich mich eher von Vornherein für die richtige Kategorie entscheiden.-- Hägarien 16:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da ist etwas dran.

Wobei die Verbreitungskarten natürlich nur die Wildvögel betreffen, denn die Haustiere gibt es praktisch überall.

Kersti 10:18, 23. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich das als Einverständnis werten? - Dann fange ich nämlich über die Feiertage noch an.

Stimmt, die Verbreitungskarten gehören zu den Wildvögeln, es sei denn, man nimmt sie als Habitate, in denen die Vögel überhaupt überlebensfähig sind, also nicht nur aus klimatischer Sicht betrachtet, sondern auch in Hinblick auf Fressfeinde, Konkurrenten etc. Aber daran sollte es nicht scheitern... -- Hägarien 10:30, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das war als Zustimmung gemeint. -- Kersti 10:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

So, die Kategorien stehen soweit, nachdem ich 5 Stunden damit verplempert habe, teilweise Galerieseiten statt Kategorien anzulegen. Mein Fehler. Morgen mache ich mich dann ans weitere Einsortieren. Danke für die schließlich doch noch zielführende Diskussion, Kersti. -- Hägarien 19:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Kategorien zusätzlich kategorisiert und denke, das müßte jetzt so passen. Du kannst ja noch mal drüberschauen, ob Du da irgendein Problem siehst.

Das ich color ohne u geschrieben habe, war übrigends kein Fehler - das ist ein Unterschied zwischen dem amerikanischen und dem britischen englisch und in Commons wird es meist ohne u geschrieben.

-- Kersti 10:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das sieht doch bisher ganz gut aus. commons:Category:Domesticated budgerigars ist jetzt auch bilderfrei, wäre gut, wenn Du da auch noch eine MetaKategorie draus machen könntest.

In den nächsten Tagen gehe ich alles noch mal durch und korrigiere einige Unaufmerksamkeiten meinerseits.-- Hägarien 10:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Fotos von Pferden

Hallo Kersti Nebelsiek, sieh Dir bitte mal diese Fotos an: File:2011-05-26-Pferde-1a.JPG und File:2011-05-26-Pferde-2a.JPG. Ich habe das beim Fotografieren gar nicht bemerkt: Ist das bei dem vorderen Pferd jeweils ein mehr oder minder erigierter Penis? Wenn ja, gib bitte entsprechende Kategorien an. Danke. -- R. Engelhardt 23:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. -- R. Engelhardt 22:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

Liste ehemals deutsch besiedelter Orte im Raum Łódź

Hallo Kersti! Vielleicht magst Du mal in die o.g. Liste schauen. Fällt Dir etwas ein, was man besser darstellen könnte? Das Review zu meinem Artikel Geschichte der Deutschen im Raum Łódź ist bisher leider ziemlich ergebnisarm. Mal sehen, was ich damit mache. --UtaH 15:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Pferde Rücksetzung ohne Begründung

Sorry Begründung gefunden

-- Etron770 09:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Przewalski-Pferde in Deutschland

Habe Deine Bemerkung auf meiner Diskussionsseite beantwortet. --Wilhelmus Legrant 21:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Aktion Klarname

Moin Kersti Nebelsiek,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Bei meiner Recherche habe ich auch deine Seite gefunden. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 22:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

(Antwort)
Ich habe eine große eigene Internetseite, die seit 2000 und damit bereits länger im Netz ist, als ich einen eigenen Internetzugang habe und schreibe von Anfang an überall im Internet unter meinem wirklichen Namen. In Bezug auf meine Internetseite wurde das allgemein positiv aufgenommen und Menschen, denen ich nie zugetraut hätte, daß sie mit meiner Sammlung sämtlicher denkbarer Verrücktheiten - wie ich meine Internetseite gerne nenne - etwas anfangen können, gaben mir positive Rückmeldungen dazu. Während das anfangs in Esoterikforen genauso war, fingen sie später an zu spinnen - manche Leute sind offensichtlich unfähig, mit demjenigen, der die größte oder eine der größten deutschsprachigen Internetseiten zu dem Themengebiet hat, eine normale Unterhaltung zu führen ohne mit der Unterstellung anzukommen, ich hätte alles nur abgeschrieben. Bei den Dingen, die nicht von mir selbst stammen, habe ich meine Quellen immer zumindest ungefähr angegeben. Abgesehen davon sollte jeder, der die typischen Inhalte von Esoterikbuchläden kennt, wissen, daß ich das nirgendwo abgeschrieben haben kann, weil es nirgendwo steht.

Bei Wikipedia schien, daß ich - als die mit der Internetseite mit den sämtlichen denkbaren Verrücktheiten - unter Klarnamen schreibe, lange Zeit überhaupt keinen Einfluß zu haben. Beurteilt wird man normalerweise ausschließlich nach Beiträgen zu Wikipedia und manchmal auch anderen zugehörigen Projekten. Und wenn man da seine Meinung mit wissenschaftlichen Artikeln und wissenschaftlichen Fachbüchern begründet, ist man gut angesehen. Dann jedoch kam der Artikel über die Nahtoderfahrungen... Es war im grunde ein Experiment, in dem ich ausprobiert habe, was passiert wenn man die wissenschaftlichen Forschungsergebnisse zum Thema differenziert darstellt. Aus meiner heutigen Sicht, ist der Artikel zu lang und zu schwierig für den normalen Leser. Ich hatte mir zu viele Sorgen um eventuelle Kritik gemacht und die Leute deshalb zu sehr mit Beweisen erschlagen. Aber wie auch immer, die Kritiker meines Artikels haben es auf der Persönlichen Ebene ausgetragen.

Insgesamt gesehen, habe ich es nicht bereut, daß ich unter meinem wirklichen Namen schreibe, denn die Leute, mit denen ich zu tun haben will, lassen sich durch derartige Leute nicht beeindrucken. Aber ich verstehe jeden, der nicht unter Klarnamen schreiben will. -- Kersti 11:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Moin Kersti,
allerbesten Dank für deine Antworten, die sich mit meinen bisherigen Ergebnisse decken. Wenn meine Thesen formuliert sind, dann melde ich mich noch einmal. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 19:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Birds of North America

Hallo Kersti! Wenn du Interesse hast an einem Zugang zu Birds of North America, möchte ich dich darauf aufmerksam machen. Schwerpunkt ist USA, Kanada und Mexiko. grüße --Factumquintus 20:45, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bericht zur WikiCon

Liebe Kersti,
zum Thema Aktion Benutzername = Klarname sende ich dir den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für deine sehr hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche und schöne Grüsse zum Sonntag --Jürgen Engel 22:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Albinismus

Hallo Kersti, ich will nochmal betonen, dass ich beim ersten eben angesprochenen Thema auf keinen Fall das denke; bekomm es also bitte nicht in den falschen Hals. Gruß, Hæggis 04:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Da brauchst Dir bei mir keine sorgen zu machen. Mir ist nur bewußt daß Deutschland zu dem Thema ein kollektives Trauma hat und ich bin entsprechend vorsichtig in meinen Formulierungen. --Kersti 06:03, 8. Nov. 2011 (CET)

Ungültig gewordene IUCN-Weblinks

Ich habe festgestellt, dass einige der nun umzustellenden Artikel von Dir angelegt wurden (siehe hier). Es wäre nett, wenn Du Dich an der Umstellung beteiligst. Viele Grüße --Cactus26 07:43, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke für Deine Unterstützung! --Cactus26 17:36, 19. Nov. 2011 (CET)