Benutzerin Diskussion:Melly42/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Melly42/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Melly42/Archiv/2009#Thema_1

Singstar

Hallo, der SLA ist unnötig, wenn du den Artikel im BNR vorbereitet hast, kannst du ihn dorthin verschieben und die Weiterleitung überschreiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Aplonis

Hallo Melly, in oben genanntem Artikel ist mir folgende Zeile aufgefallen: „Aplonis sp. (unbeschriebene Art von der Insel Erromango, nur durch subfossile Knochen bekannt)“. Ist mit dem sp. gemeint, dass die Art unbenannt ist? dann lautet meines Wissens die korrekte Abkürzung spec. und gehört nicht kursiv. wollte aber nicht in dem frischen Werk ohne sicher zu sein rumpfuschen. Gruß --boronian 15:02, 4. Jan. 2009 (CET)

ja sp. bedeutet, dass das Taxon unbenannt ist. Daivd Steadman schreibt in Extinction & Biogeography of Tropical Pacific Birds: Aplonis undescribed sp. Dabei steht Aplonis kursiv. --Melly42 15:09, 4. Jan. 2009 (CET)

jup. konkret: ich meine es müsste dann so aussehen: „Aplonis spec.“ --boronian 15:11, 4. Jan. 2009 (CET)

tja, konkret hab ich in der aktuellen Literatur bisher nur die Schreibweise „Gattungsname sp.“ für unbeschriebene Arten gefunden. --Melly42 15:15, 4. Jan. 2009 (CET)

ok, dann ziehe ich meine Meckerei (bis auf weiteres) zurück, nix für ungut --boronian 15:26, 4. Jan. 2009 (CET)

und nu behaupte ich auch noch das Gegenteil - mein Fehler --boronian 15:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie: Forellenfische

Moin Melly

Du hast gestern obrige Kategorie als Unterkategorie zur Kategorie:Lachsartige neu angelegt. Jetzt ist es aber so, das die Familie Salmonidae die einzige der Ordnung Salmoniformes ist (Fishbase ITIS). Entweder gehören alle Taxa der einen oder der anderen Kategorie an. Die neue Kategorie ist also äußerst suboptimal und eher überflüssig. Gruß, --Haplochromis 07:53, 8. Jan. 2009 (CET)

ich halte eher die Kategorie:Lachsartige (nach Ordnung) für überflüssig (weil wir bei anderen Tieren ja auch nach Familie kategorisieren) --Melly42 09:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Kategorisiert wird ja sowohl nach Stämmen, Klassen, Ordnungen als auch nach Familie, je nachdem wie viele Artikel es gibt. Es ist mir auch egal wie die nun heißen soll. Jedenfalls müssen alle Taxa in eine Kategorie und zwei sind überflüssig. Also entweder vollendest du dein Werk und kategorisierst die restlichen Arten um oder ich werde das revertieren. --Haplochromis 10:28, 8. Jan. 2009 (CET)

ich mach die Kategorie:Lachsartige leer, dann kannst du die morgen löschen --Melly42 09:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Können die Kategorie:Lachsartige und Kategorie:Salmoniformes jetzt gelöscht werden? Wenn ja, bitte SLA stellen. 212.71.115.150 12:24, 12. Jan. 2009 (CET)

sla gestellt --Muscari 12:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Whishing Thinkful

HI, warum hast Du meine Änderungen wiede rückgänig gemacht? --Wallabie 12:57, 24. Jan. 2009 (CET)

der Artikel stand 3 jahre so in der Wikipeda, ich frag mich, warum sich die leute plötzlich daran stören, dass es von hiroshima zwei coverversionen gibt. --Melly42 13:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Weil die Coverversionen vollständig im Artikel Hiroshima (Lied) (es gibt mehr als 2) aufgelistet sind und das mit der Band nicht viel zu tun hat, da Hiroshima ja auch nur von ihnen eine Coverversion war. --Wallabie 13:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Georg Dieck

Hi Melanie, im Jahr 2005 habe ich über Georg Dieck aus Zöschen ein kleines Buch geschrieben - eine wissenschaftliche Biografie. Auftraggeber und Herausgeber war der Heimat- und Geschichtsverein, der damals auf einen Verlag verzichtete, weshalb es keine ISBN-Nummer gibt. Also nicht wundern. Mal sehen, ob ich das bei einer Nachauflage mal nachhole, denn die Rechte besitze ausschließlich ich. Repgow, 24. Jan. 2009

Coregonen

Hallo Melly, schön dass Du da aufräumst – aber ist Dir das schon aufgefallen: Coregonus maraena linkt seit September auf Ostseeschnäpel (in Übereinstimmung mit der Taxobox), aber in der Liste in Coregonus steht „Coregonus maraena – Madüsee-Maräne“ (wo in der Taxobox atterensis und im Text maraena steht) und „Coregonus atterensis – Reinanke“ (womit wohl die vom Attersee und anderen österr. Seen gemeint sind), einen Redirect Coregonus atterensis gibt es gar nicht. Aus dem in der Liste verlinkten Balchen wurde übrigens letzten Montag ein Redirect auf Bodenseefelchen erstellt, den ich erst mal auf die Gattung umgebogen habe (oder vielleicht doch lieber LK Bio? Dann sind die Kulinarier wieder sauer ...) Zur Madümaräne: Ich habe Fishbase (Coregonus maraena mit Typus aus dem Madüsee) seinerzeit so verstanden, dass es sich um eine stationäre Form des Ostseeschnäpels handelt. -- Olaf Studt 11:54, 25. Jan. 2009 (CET)
P.S. Laut Fishbase gibt auch Kottelat die österr. Seen als Verbreitungsgebiet von atterensis an. Und die gehören zum Einzugsgebiet der Donau und nicht der Oder. -- Olaf Studt 12:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Freyhof und Kottelat beschreiben Coregonus atterensis als Reinanke und damit als eigenes im Attersee endemisches Taxon --Melly42. Die Madümaräne gilt jetzt als eine im Madüsee endemische Population von Coregonus maraena. 13:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Balchen ist Coregonus suidteri, der in einigen Schweizer Seen vorkommt --Melly42 13:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Ente ...

Hallo Melanie,

es muss Finschs Ente heißen (auch wenn einem das ein wenig widerstrebt), weil sie nach Otto Finsch benannt wurde.

Gruß Bärbel, --BS Thurner Hof 22:11, 26. Jan. 2009 (CET)

ich weiß, der redirect Finschs Ente muss gelöscht werden, sonst kann Chenonetta finschi nicht verschoben werden --Melly42 22:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Nochmals die Ente

Nach Tennyson + Martinson ist der Erstbeschreiber Pierre-Joseph van Beneden, der das schon 1875 tat. Vielleicht hast Du ja noch eine Quelle, mit der man das überprüfen könnte.

Gruß Bärbel

lt. Lost World of Moa wurde die Art ursrünglich als Anas finschi beschrieben, Oliver hat sie 1930 in die Gattung Euryanas gestellt und Worthy & Olson schließlich in die Gattung Chenonetta.

Gruß Melanie

Coregonus oxyrinchus

Hi melly, da du zurzeit auch bei Coregonus aktiv bist: nach http://www.iucnredlist.org/details/5380 ist Coregonus oxyrinchus ausgestorben, in Dänemark läuft aber zurzeit ein Schutzprojekt für die Art (http://www.snaebel.dk/English/Houting/) und die dänische Rote Liste führt sie nicht als ausgestorben (http://www.sns.dk/1pdf/rodlis.pdf Seite 169). Hast du da evtl. Infos bzw. fühlst dich zu einem Artikel motiviert? Gruß --Muscari 15:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Für den Nordseeschnäpel gibt es einiges an Material, dass heisst es wird noch ein wenig dauern, bevor ich mich an den Artikel wage. Es gibt einen größeren Artikel (von 2005) von Jörg Freyhof, wo er den Nordseeschnäpel beschreibt (findest du auch auf der Webseite des Instituts, wo Freyhof arbeitet). Der eigentliche Nordseeschnäpel oder Rheinschnäpel ist seit 1940 ausgestorben. Alle ähnlichen Coregonen, die in der Region vorkommen, gehören zu Coregonus maraena (mehr zum Thema u. a. hier: Nordseeschnäpel) --Melly42 16:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Labradorente

Hallo Melanie,

ich habe den Fuller, Extinct Birds zur Zeit ausgeliehen und kann ein wenig zur Labradorente beifügen. Primär verfolge ich mehr das Projekt, jeder rezenten Entenart ein Artikel zu widmen und dafür habe ich entsprechend viel Literatur. Die geht gelegentlich auch auf kürzlich ausgestorbene Enten ein, leider nicht auf die Labradorente...

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 10:36, 3. Feb. 2009 (CET)

okay, danke für den Hinweis. Wenn ich Zeit habe, dann werde ich mich mal um die Labradorente kümmern. --Melly42 10:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Das oben war nicht richtig. In Kear findet sich tatsächlich ein Artikel zur Labradorente. Und aus meiner Sicht ist sie jetzt fertig...

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 12:41, 3. Feb. 2009 (CET)

sehr schöner Artikel --Melly42 12:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Madagaskar-Moorente

Hallo Melanie,

ich habe jetzt auch die Madagaskar-Moorente "fertig". Sollte Dir noch ein nicht besonders weit ausgebauter Entenartikel auffallen, prüfe ich gerne, ob ich dem Inhalt etwas hinzufügen kann.

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 09:33, 15. Feb. 2009 (CET)

mach ich gerne. --Melly42 10:47, 15. Feb. 2009 (CET)

David Soul

warum sollte es eine verbesserung des artikels sein, wenn man "in dem" anstatt "im" schreibt?

Nur der Vollständigkeit halber: weil im Clint Eastwood-Film umgangssprachlich ist. Bisher dachte ich immer noch, es handele sich hier um eine Enzyklopädie. Aber entschuldigen Sie bitte, dass ich Sie mit solchen Feinsinnigkeiten genervt habe. --87.160.179.24 16:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Eulenfalter

Hallo Melly42, du hast bei deiner Ergänzung des Abschnitts Gefährdung weder beim Text selbst als Einzelnachweis, noch auf der Diskussionsseite oder im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" einen Beleg aufgezeigt. Im Bereich Biologie gilt strikt: "Kein Edit ohne Beleg", bitte erbringe deher umgehend einen notwendigen Aussagebeleg, da sonst mit einer Textlöschung gerechnet werden muss. -- Muck 13:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag; so ganz verstehe ich deine soeben vollzogene Textlöschung nicht, da du ja beispielsweise als Beleg vielleicht diese http://www.artensterben.de/liste.php?id=12 URL hättest angeben können. Irgendwoher muss dir doch die ganze Angelegenheit mal bekanntgeworden sein, oder falls im Gedächtnis nicht mehr gegenwärtig, ist doch eine Nachrecherche immer möglich, wie sich bei mir gerade gezeigt hat. Warum bevorzugst du nun wieder eine kommentarlose Löschung deiner wohl nicht völlig unberechtigten Textergänzung? Dass dich die mMn immer angezeigte Belegnachfräge vergrätzt hat, kann ich mir nur schwer vorstellen und ein Ausfüllen des Textfeldes "Zusammenfassung und Quellen" sollte doch unter niemandes Würde liegen, oder .... -- Muck 14:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Quellen zu Agrotis laysanensis

Könntest Du bitte die Quellen zumindest zum Aussterben nachtragen. Die einzige angegebene Quelle stammt aus 1894, ausgestorben ist die Art offenbar nach 1911. Gruß -- IKAl 15:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank-- IKAl 10:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Mönchsrobben

Hallo Melly42,

nachdem die Karibische Mönchsrobbe bereits einen eigenen Hauptartikel hat, habe ich Deinen Vorschlag eben auch noch für die Mittelmeer-Mönchsrobbe umgesetzt. Hättest Du die Zeit, das für die Hawaii-Mönchsrobbe zu tun? Gruß, Danares 20:34, 23. Feb. 2009 (CET)

prinzipiell ja. --Melly42 08:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Madagaskarseeadler

Hallo Melly42, habe eben den Madagaskarseeadler gelesen und „besternt“, eine Unklarheit habe ich in dem ansonsten schönen Artikel gefunden. Unter „Gefährdung und Bestand“ heisst es: „Als Hauptgefährdungsursachen gelten Lebensraumzerstörung und Überjagung.“ Ist damit die Überjagung der Art, der Beutetiere oder vielleicht Überfischung gemeint? Könntest Du das präzisieren? Gruss, -- Donkey shot 19:57, 1. Mär. 2009 (CET)

damit ist die Jagd auf die armen Viecher gemeint --Melly42 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke, so ist es verständlicher. Gruss, -- Donkey shot

Saline di Trapani e Paceco

Hallo Melly42, ich hätte eine Frage an dich als Hauptautor des Artikels Riserva naturale integrale Saline di Trapani e Paceco: Wie weit erstreckt sich diese Riserva nach Süden? Gehören die Salinen bei Marsala / Mozia noch dazu oder bilden sie ein eigenes Salinenfeld? Grüße --Bjs (Diskussion) 20:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Auf alle Fälle die Salinen von Marsala (die liegen in der Zone B des Reservats) --Melly42 20:43, 2. Mär. 2009 (CET)

eine Karte findest du hier: http://www.regione.sicilia.it/TURISMO/TRASPORTI/arcdocumenti/2003/relaz%20saline.pdf

Vielen Dank für die info und den Link! Grüße --Bjs (Diskussion) 21:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Nordafrikanische Kuhantilope

Hallo Melly!
Anstatt seit Nov 2008 einen Edit-War gegen Bots zu führen, solltest du dich vielleicht fragen, warum zum 20-sten Mal! verschiedene Bots auf fr:Bubale verlinken. Deine Reverts nützten nichts, im Gegenteil sie schaden: erzeugen zusätzliche Versionen und müllen die Versionsgeschichte zu. In ein paar Tagen kommt der nächste Bot und setzt den Link (zu recht) wieder rein, weil er eben nicht lesen kann! Um das zu stoppen, musst du nicht fröhlich weiter revertieren, sondern die Interwikilinks in allen anderen Sprachversionen des Artikels inkl. des französischen korrigieren. Gruß --Euku:^⇄ 15:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass die es keine französische Sprachversion des Artikels gibt und wenn du die Interwikilinks aus dem französischen Artikel Bubale rausnimmst (die übrigens alle falsch gesetzt sind), kommt wieder ein Bot und macht sie wieder rein. So lange keine normalen Menschen (vor allem in der französischen Wikipedia) lesen, was da für ein Mist abgeht, kann man die Bots wohl leider auch nicht stoppen, in dem man die falschen Interwikilinks aus den anderen Sprachversionen rausnimmt --Melly42 18:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Nein, es kommt dann kein Bot an, wenn man es bei _allen_ korrigiert, höchstens ein Mensch, der nicht begreift, dass die beiden Viecher nicht das gleiche sind. Daher kommt ja das Problem. Ein Bot "entscheidet" da nicht, sondern fügt nur das ein, was ihm alle anderen WP-Projekte auch sagen. --Euku:^⇄ 18:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Quelle

Hallo Melly! Du hast gestern die Kinocharts im Filmportal aktualisiert. Dort stehen für jedes Land die Quellen im Quelltext. Für Deutschland wird http://www.kino.de/charts/deutschland genannt. Dort stehen allerdings noch keine Angaben zu diesem Wochenende, also Woche 9. Daher frage ich dich, wo du die Angaben her hast und bitte dich, diese im Quelltext zu ergänzen bzw. bei Bearbeitung in der Kommentarzeile zu nennen. Ich erstelle nämlich gerade eine Besucherstatistik für Hexe Lilli und hab auf den Filmportal-Kinocharts nachgesehen, ob es auch zu Deutschland schon neue Angaben gibt, jedoch trotz aktualisierter Charts keine neuen Zahlen gefunden. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Eleutherodactylus karlschmidti

Hallo Melly, im o. a. Artikel benutzt du den Begriff "Zehenpolster". Darunter kann ich mir nicht so recht etwas vorstellen. Ich nehme an, dass du diesen aus dem Englischen übersetzt hast - wie lautet ggf. der Originalbegriff? Könnten eigentlich die Brunstschwielen der Männchen gemeint sein? -- Gruß, Fice 22:32, 3. Mär. 2009 (CET)

im Originaltext steht digital disk (Übersetzung: Zehenscheibe) --Melly42 22:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Okay, danke. Also keine Brunstschwiele, sondern wohl eine Haftscheibe zum Klettern. -- Fice 23:22, 3. Mär. 2009 (CET)

QS-Bio

Hallo Melly, ich nehme mal an, da ist irgendwas schief gelaufen und habe es mal zurückgesetzt. War Dein aktueller, beabsichtigter Beitrag der Kommentar zum Hund? Dann wäre dazu anzumerken, dass alle Hunde als domestizierte Form des Wolfes Canis lupus forma familiaris sind, die eigene Art von Linne Canis familiaris für den Hund ist ja nicht korrekt.Gruß, Cymothoa ^Reden? 12:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Notorious

Hallo,

was war den das für ein Unfug? Der Titel des Films ist "Notorious" und nicht "Notoriuos B.I.G.". Bitte erst nachdenken und dann verschieben. -- blunt. 23:05, 29. Mär. 2009 (CEST)

bevor Du hier blöd rummotzt, schau dir den deutschen Trailer vom Film an oder die Webseite von http://www.filmstarts.de/kritiken/97476-Notorious-B.I.G..html --Melly42 23:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich war eben drin. Der Film heißt Notorius. -- blunt. 23:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

aha, dann sind das deutsche Plakat und der deutsche Trailer wohl falsch betitelt --Melly42 23:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bernhard Grzimek

Hallo Melly42,
bei dem o.g. Artikel gab es inzwischen einige Überarbeitungen:

• Benutzer:Tragopan hat die Berufsbezeichnung "Zoologe entfernt, da nicht berechtigt".
  
• Ich habe den gesamten Artikel etwas "aufgehübscht" (>> Gliederung, Änderungen + Ergänzungen, zusätzliche Bebilderung, etc.), um ihn für den bevorstehenden 100. Geburtstag "fit zu machen".
  

Tja, und als ich danach die Seite Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April/24 ansteuerte, sah ich, dass Du ja bereits komplette Jahrestage(-Vorschläge) für dieses Datum vorbereitet hast, incl. Grzimek... ;-)
Ich habe mir erlaubt, sorry, Deinen Vorschlag für B. Grzimek etwas zu modifizieren, um die zwischenzeitlichen Artikelbearbeitungen und das neue "Einleitungsbild" zu berücksichtigen. Sehe es Dir bitte mal an, ob Du damit konform gehst...
Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 00:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

das neue Bild gefällt mir. --Melly42 01:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Feyn, freut mich! -- Jocian ^(Disk.) 01:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Weniger feyn (eher „notorious“ ?), siehe [1] + [2]...

Danke ...

... für die Mitarbeit am Kleopatra-Falter! --Vera Aloe II 15:46, 17. Mai 2009 (CEST)

Friedhelm Funkel

Schön, dass Du so schnell warst und Funkels Rücktritt berücksichtigt hast, aber eine Referenz oder zumindest ein paar Worte in der Zusammenfassung deiner Änderung wäre cool gewesen. ;-) Gruß, --Alecconnell 12:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Einzelnachweis

Hallo Melly42, bitte kannst du mir sagen warum diese Seite [3] kein Quelle sein darf? Der Text dort ist fast 1:1 aber sehr gut übersetzt und hier Carmen Velasquez eingestellt. Der Orginalartikel steht auch unter GNU. Gruß --Wuselwurm 13:39, 31. Mai 2009 (CEST)

die originalquellen sind die bücher, die auch im philipinischen Wiki angegeben sind --Melly42 14:52, 31. Mai 2009 (CEST)

Solanum nava

Hallo Melly42, schön dass Du Dich mit Solanum nava in die Nachtschattengewächs-Gebiete begibst, bei der Größe der Solanum ist da allein nicht viel zu machen. Auch die Quelle, die Du benutzt hast (die Solanaceae-Source) sollte mit zu den Besten gehören, die es momentan gibt. Sicher geht die Beschreibung dort sehr ins Detail und man kann vielleicht das ein oder andere weglassen, aber die Auswahl der Merkmale, die Du übernommen hast, scheint mir doch sehr willkürlich. Gar nix zu den Laubblättern und den Früchten, fast gar nix zur Blüte und da nur die Behaarung? Kannst Du dem ganzen vielleicht noch etwas mehr Substanz geben? Wäre klasse. :) Gruss, --Carstor|?|ʘ| 14:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

ich hab teilweise Übersetzungsprobleme mit der Solanum-Source-Webseite (weil meine Englisch- oder Botanikkenntnisse nicht so gut sind, um alles in ein verständliches Deutsch zu übersetzen), deshalb bin ich auch noch nicht fertig. Leider ist die Solanum-Source-Quelle, die einzige, zu der ich Zugang habe. --Melly42 14:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hi Melly42, ich hab nochmal drübergeschaut und einiges geradegerückt und erweitert. Achte vielleicht mal drauf, zu was die jeweiligen Angaben gerade gehören, da hast Du hier und da was verwechselt. So sollte es jetzt aber passen. Wenn Du Übersetzungsschwierigkeiten hast, kannst Du gern in der Redaktion oder auch gleich bei mir nachfragen. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 20:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Braune Fruchttauben

Hallo Melanie,

Du warst es neulich, die bei den Flaumfußtauben die drei oder vier fehlenden deutschen Namen nachtragen konnte. Hast Du vielleicht auch eine Quelle für die Braune Fruchttauben. Mir fehlt die übliche deutsche Bezeichnung für Phapitreron brunneiceps.

Gruß und Danke, Bärbel (--BS Thurner Hof 10:17, 7. Jun. 2009 (CEST))

eine übliche deutsche bezeichnung scheint es noch nicht zu geben, da diese Art bis 1999 noch als Unterart der Dunkelohrtaube (Phapitreron cinereiceps) galt (im HBW (von 1997) hat sie zumindest noch den Unterartenstatus). Entweder würde ich den wissenschaftlichen Namen als Lemma nehmen oder eine getreue Übersetzung, die dann Mindanao-Dunkelohrtaube (auf Englisch heißt sie Mindanao Brown-dove) heissen müsste. Gruß Melanie --Melly42 22:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hippocampus satomiae

See: http://en.wikipedia.org/wiki/Hippocampus_satomiae 128.232.247.55 14:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Japan-Wiesel

Sorry, habe nicht gesehen, dass die Seite neu ist, wollte nicht zwischenpfuschen Fein!--Kürschner 21:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

WP:Weblinks ist nicht gleich WP:Belege

Hallo und guten Tag. Sicherlich sind andere Wikis keine Quellen (wie Du beim Artikel Hanns Verres zu recht angemerkt hast). Aber Wikimedia Commons, Wikisource, Wiktionary und ähnliches können nach WP:WEB dennoch bei den Weblinks angeführt werden. Ich werde also Deinen Edit wieder rückgängig machen, wenn Du keine weiteren Gründe dafür hast, wieso der Artikel im Rundfunkwiki nicht verlinkt werden sollte. Gruß.--Engelbaet 16:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

im Rundfunkwiki steht auch nicht mehr als in den anderen Weblinks, also ergibt das auch keinen Mehrwert --Melly42 16:50, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sicher? Folgendes (teilweise auch enzyklopädisch relevantes) aus dem Rundfunkwiki finde ich in den enthaltenen Links nicht:

Damit handelte er sich sogar einen Prozess der erbosten Plattenindustrie ein. Ein Fan schreibt in einem Weblog über die Moderationen von Hanns Verres in der Frankfurter Schlagerbörse:

„Legendär war Verres’ Hassliebe zum Schnulzensänger Ronny, den er ja absolut nicht ab konnte. Selber etwas korpulent, bezeichnete er ihn immer als ‚kleinen dicken Ronny‘ und konnte es trotz vieler Proteste von Tonband-Mitschneidern nicht lassen, in die Hits wie ‚Kleine Annabel‘ und ‚Dunja du‘ hineinzuquasseln.“ [1]

Der von Hanns Verres entdeckte Werner Reinke sagt über den Kultmoderator: „17 Jahre oder 777 Sendungen lang spielte er, der Swing-Fan, Anhänger der Beatles gegen die von Roy Black aus, moderierte mit ironischer Distanz, aber nie verletzend.“ [2]

Seine Ironie machte auch vor seiner selbst nicht halt; sagte er sich zum Beispiel gerne als „Hanns Verres-auch-immer-sei“ ab. Zum geflügelten Wort wurde Verres’ Standard-Abmoderation der Schlagerbörsen-Sendungen: „Und wenn Sie Freizeit haben, hüpfen Sie!“ Eine Erläuterung Verres’ hierzu siehe unter dem Artikel Frankfurter Schlagerbörse.

Ende der 50er Jahre führte Verres Regie bei Produkt-Werbe-Spots für den Hörfunk ("Romika-Schuhe"), die in Frankfurter Tonstudios entstanden.

Gruß.--Engelbaet 17:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

nunja, über relevanz lässt sich streiten, außerdem würde ich mich dafür interessieren, ob die im HÖrfunkwiki geschriebenen Sachen wirklich alle in dem erwähnten Buch stehen, oder ob da einiges quellenlos erwähnt wurde, das wäre auch ein Grund für mich, den Link nicht mit aufzuführen. --Melly42 17:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

und wenn alles in dem Buch steht, dann würde ich lieber das Buch (als Quelle) aufführen, als die Website (denn die kann irgenwann mal verschwinden) --Melly42 17:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar hast Du mein Grundargument noch nicht verstanden: In WP:WEB wird einfach den anderen Wikis mehr Raum eingeräumt als anderen Weblinks (sie müssen nicht als potenzielle Belege dienen, auch wenn sie - ähnlich wie Dein Beleg aus dem Wiesbadener Kurier - irgendwann verschwinden können). Um mehr ging es mir bisher nicht.

Nun aber zum Artikel. Wenn Du als Artikelersteller den Artikel hütest (was ich gut finde), folgende Punkte. 1. Es ist eine Abweichung im Sterbeort zwischen oben und den PD. 2. Verres war Dienstags abends von 19.30 h bis 20.30 h sicherlich lange Zeit als Moderator tätig; hauptsächlich ist er aber anderen Dingen nachgegangen. Wenn Du meinst, bei einem Hauptabteilungsdirektor primär seine Tätigkeit als Moderator betonen zu müssen, soll es mir recht sein. Ich bin ja schon ganz froh, dass seine Tätigkeit als Synchronsprecher nicht auch noch herausgestellt wird. 3. In dem Rundfunkwiki wird auch noch die Tätigkeit als Buchautor erwähnt. Das Buch „Radio“ hast Du mittlerweile eingefügt. Vorsicht: Dieses Buch ist ein Buch, das Orientierung für Berufssuchende bieten möchte und keine Autobiographie. Es wird also keineswegs den Wikilink ersetzen können noch die anderen Links.--Engelbaet 17:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hans Verres

Ich habe nun im Vertrauen darauf, dass Du bei der Abänderung des Todesortes eine valide Quelle hattest, Oberursel auch bei den PD angegeben. Bisher habe ich aber nur das Radiowiki (das ich angesichts des Verlaufs unserer Diskussion wieder eingesetzt habe) als Quelle gefunden. Wie Du im Artikel Journalist ersehen kannst, gilt Moderator eigentlich als journalistische Tätigkeit; ich habe mal eine Kompromiss-Formulierung versucht. Gruß.--Engelbaet 10:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Taubensturmvogel

Hallo Melly! Ich fände es sinnvoll, wenn du den Artikel in deinen Benutzernamensraum Benutzer:Melly42/Taubensturmvogel verschieben würdest, um ihn dort in Ruhe fertigzustellen!-- Johnny Controletti 13:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal Hallo! Schön, dass du meinem Rat gefolgt bist. Ich habe auf Taubensturmvogel eine Schnelllöschantrag gestellt, damit das Lemma zum Zurückverschieben frei ist. Viele Grüße!

Nochma Taubensturmvogel

Hallo Melly42,

in dem genannten Artikel schreibst du: Die juvenilen Vögel sehen den Altvögeln ähnlich. Das kann man wohl über die meisten Vogelarten sagen. Kann man das spezifizieren? Irgendeinen Unterschied müsste es ja geben, zB. Gefiederabnutzung. Ansonsten würde ich schreiben: Die juvenilen Vögel sind von den Altvögeln kaum (oder gar nicht?) zu unterscheiden. Das ist dann nicht ganz so unsinnig.

Gruss --Donkey shot 17:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

In der Quelle steht Juvenile as adult --Melly42 17:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

So ist es, denke ich, verständlicher. Ich werde mal nachsehen, ob ich dazu noch was finde. Gruss --Donkey shot 17:31, 2. Jul. 2009 (CEST)

Neue Artikel

Hi Melly,

kleine Bitte: beim Abarbeiten der neuen Artikel hast du so viele Besternte rausgenommen, dass nur noch 4 Tage verblieben. Es wäre ganz gut, wenn du aber immer 7 Tage stehen liessest. Liebe Grüße und danke, Denis Barthel 10:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wolfgang Ullrich (Zoologe)

Mit Verlaub, da steht einiges Falsches drin. Meiner Quelle zufolge wurde Ullrich mit 27 Direktor. Zudem hat er ein bewegtes politisches Vorleben als LAndtagsabgeordneter der CDU in Sachsen. Deine Quelle für die Angaben im Artikel würden mich interessieren. Da er Abgeordneter war, werde ich mich der Sache mal annehmen. Grüße-- scif 16:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

meine quellen waren zwei infoseiten beim mdr, die leider nicht mehr existieren --Melly42 18:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

Biografie zu Dr. Georg Dieck

Hallo Melly, ich möchte Dich auf die Biografie von Dieck aufmerksam machen, die es umsonst (nur für Porto) unter http://www.antiquario.de/ gibt. Ich komme seit längerer Zeit nicht dazu, den WIKI-Beitrag zu vervollständigen.--Repgow 17:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

hab gerade von Antiquario die Nachricht bekommen, dass das Buch nicht mehr geliefert werden kann --Melly42 12:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gattung Coregonus

Hallo Melly42, du hast ja viel zur Verbesserung des Artikels Coregonus beigetragen, aber es bleiben noch einige wichtige Fragen offen. Ich sah heute am Ufer des Obinger Sees eine Informationstafel, auf der alle im See vorkommenden Fischarten eingetragen waren, und ich habe die Namen im Wikipedia-Artikel eingetrage. Darunter waren zwei Namen, die ich nicht zuordnen konnte: Große Bodenrenke („Coregonus fera“) und Kilch („Coregonus acronius“). Mit der Artenliste in unserem Coregonus-Artikel kann man nicht identifizieren, welche Arten damit gemeint sind. Dort ist zwar ein noch nicht existierender Artikel Kleine Bodenrenke vorgesehen, nicht aber einer für Große Bodenrenke. Und der wissenschaftliche Name Coregonus fera bezieht sich demnach auf eine ausgestorbene Art namens Féra. Welcher Fisch ist also mit der „Großen Bodenrenke (Coregonus fera)“ im Obinger See gemeint? Wenn ich bei fishbase „Große Bodenrenke“ eingebe, lande ich bei Coregonus nasus. Unser Coregonus-Artikel kennt Coregonus nasus - Große Maräne. Wenn man aber Große Maräne anklickt, landet man bei einem ganz anderen Fisch: Lavaret (Coregonus lavaretus). Coregonus lavaretus ist aber bei fishbase von Coregonus nasus verschieden. Und wenn man bei Wikipedia Coregonus nasus eingibt, blickt man in die Röhre.

Und welche Art ist auf der Tafel mit „Kilch (Coregonus acronius)“ gemeint? Wenn man unseren Kilch-Artikel ansieht, ist das nur eine BKL. Hier findet man für den Chiemsee-Kilch den wissenschaftlichen Namen „Coregonus sp.“. Das ist aber sehr dürftig. Diese Fische liefen ebenso wie die Obinger Kilche früher als „Coregonus acronius“. Wenn man „Coregonus acronius“ eingibt, landet man aber beim Bodensee-Kilch. Laut fishbase ist das korrekt [4] Bei fishbase hat man, wenn man „Kilch“ eingibt, eine große Auswahl: [5]. Wenn ich mir das so durchsehe, bleibt für unseren Chiemsee/Obinger-See-Kilch nur Coregonus pidschian, laut Wikipedia-Coregonus-Artikel Kleine Bodenrenke genannt und noch immer ohne Artikel. Allerdings wird unter den Synonymen „Coregonus acronius“ gerade nicht genannt.

Das wäre schön, wenn du in den genannten Artikeln für Ordnung sorgen könntest. Viele Grüße! --KLa 19:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gerade sehe ich, die mit dem Coregonus-Artikel und fishbase nicht übereinstimmende Weiterleitung von Große Maräne auf Lavaret wurde erst im Juni eingerichtet [6]. Meiner Meinung nach sollte auf dieses Redirect ein Löschantrag gestellt werden. --KLa 19:43, 19. Sep. 2009 (CEST) Umgewandelt in BKL. --KLa 19:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Coregonus acronius ist ein altes Synonym für Coregonus guttorosus (Bodensee-Kilch), das allerdings geografisch weiter gefasst war. als der heutige gültige Name Coregonius guttorosus. Coregonus acronius wurde nicht nur für den Bodenseekilch verwendet sondern auch für andere Kilche der Voralpenseen. Die Zeichnungen, die mit Coregonus acronius betitelt sind, zeigen den im 19. Jahrhundert noch sehr häufigen Bodenseekilch. Was den Chiemsee betrifft, ist die Zuordnung sehr kompliziert. Eine Art, die noch nicht beschrieben wurde, ist im Chiemsee endemisch, dafür gibt es noch keinen wissenschaftlichen Namen. Andere im Chiemsee vorkommende Coregonen sind vermutlich eingeführt. Das Problem mit dem Lavaret ist, dass sich viele Leute wohl immer noch nicht mit der Systematik von Kottelat anfreunden können, der 1997 eine Revision über Coregonus lavaretus geschrieben hat. Im Großteil der Literatur wird Coregonus lavaretus für fast alle europäischen Coregonen verwendet, daher auch der falsche Redirect, der natürlich gelöscht gehört. Im Hauptartikel Coregonus steht Große Maräne unter Coregonus nasus. --Melly42 20:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Coregonus fera ist die Féra. --Melly42 20:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Name Kilch ist deshalb eine BKL, weil es ein umgangssprachlicher Ausdruck für verschiedene Coregonenarten ist --Melly42 20:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Coregonus fera wurde früher als Synonym für verschiedene Fische verwendet, darunter für Coregonus maraena, den Sandfelchen (Coregonus arenicolus) und für Coregonus nasus (Große Bodenrenke), die auch im Obinger See vorkommt. --Melly42 20:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme. Tja, das ist natürlich bemerkenswert, dass man weiß, dass der Chiemsee-Kilch eine noch zu beschreibende Art ist, aber man beschreibt ihn nicht. Der Begriffswirrwar ist enorm. Demnach wird wohl der im Obinger See als Kilch bezeichnete Fisch eher mit diesem Chiemsee-Kilch identisch sein als mit der Kleinen Bodenrenke. Es wäre natürlich auch Zeit, dass die Wikipedia-Artikel „Große Bodenrenke“ (Große Maräne) und „Kleine Bodenrenke“ angelegt werden, aber das dürfte alles andere als einfach sein, von einem Artikel „Chiemsee-Kilch“ ganz zu schweigen. Viele Grüße. --KLa 21:23, 19. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Es wird auf der Tafel auch eine Renke („Coregonus sp.“) erwähnt, da scheint auch der Obinger See zumindest eine noch zu beschreibende Coregonus-Art auf Lager zu haben… --KLa 21:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Unter http://www.fischartenatlas.de findest du alle in Deutschland vorkommenden Coregonenarten. Coregonus sp. steht für eine unbeschriebene Maräne aus dem Rhein und für den unbeschriebenen Chiemsee-Kilch. [7] Die Chiemsee-Renke ist Coregonus hoferi. --Melly42 21:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich versuche das mit den Angaben zum Obinger See in Einklang zu bringen. Beim Kilch muss es wohl vorläufig die BKL tun. Unklar ist aber auch, was mit „Großer Bodenrenke (Coregonus fera)“ gemeint ist. Bei fishbase ist die Große Bodenrenke Coregonus nasus, und Coregonus fera ist Féra. Beide Arten kommen laut dieser Karte in Deutschland nicht vor, welche Art könnte wohl gemeint sein?--KLa 22:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie lange die Schautafel schon am Obinger See steht, aber manches entspricht nun mal leider nicht den neuesten Revisionen und nicht jeder bei der Naturschutzbehörde hat die Zeit oder die Lust sich mit der Thematik zu beschäftigen. Deshalb sind viele Schaustafeln nicht auf dem neuesten Stand und anscheinend belässt man es dann lieber beim Alten, um die Spaziergänger am See nicht zu verwirren. --Melly42 22:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Colius palustris

Du verwendest im Eingangsatz ziemlich viele Fachausdrücke, die mir als biologisch interessierten Naturwissenschaftler nichts sagen, das heißt ein gemeiner Laie steigt da völlig aus, sowas nennt man glaub, ich Fachchinesisch Könntest Du die bitte entweder mit Link zum entsprechenden Artikel oder (zweitbeste Variante) in Klammern erklären? --Hagen Graebner 19:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt versteh ich es auch ...--Hagen Graebner 21:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Löschkandidat

Hi Melly, kannst du vielleicht den Artikel Gough-Teichhuhn retten? Gruß --Muscari 20:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab zwar Material, aber ich würde ihn lieber neuschreiben --Melly42 21:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ausgestorbene Tiere

Hallo Melly, danke fürs rückgängig Mmachen meines Edits, vielleicht magst du mal bei dieser Diskussion deine Meinung sagen :) † Alt ♂ 12:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Vorschau hilft Mehrfachedits zu vermeiden und so Speicherplatz zu sparen / Quellen nennen

Hallo Melly, du bist anscheinend eine besonders hartnäckige ... Schon 2005 und 2007 wurdest du hier auf die Vorschaufunktion hingewiesen und trotzdem hast du gerade wieder bei Yemenia-Flug 626 drei Edits für einen einzigen Satz benötigt. Dabei hast du außerdem weder eine "<ref>"-Quelle in den Artikeltext eingefügt noch in den Zusammenfassungszeilen deiner drei Edits irgendwelche Quellen für dein Wissen genannt. Auch in der Artikeldiskussion konnte ich keinen Hinweis auf die Quelle für deine Änderungen finden. Da Wikipedia kein Raum für TF ist, mußte ich deine Edits revertieren. Bitte nenne beim nächsten mal deine Quellen - entweder in der Zusammenfassung oder in einem "ref"-Link bzw. "Einzelnachweis" oder in der Artikeldiskussion und mach bitte für einen Satz auch nur einen Edit, denn mehrere Edits kosten viel teuren Speicherplatz auf den Wiki-Servern, da jede Version "auf ewig" gespeichert wird und nicht nur der eine geänderte Satz oder Absatz, sondern jedesmal der ganze Artikel ... --PhChAK 02:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Rotschwanz-Eremit

Hallo Melly,

vielen Dank für deine Änderungen an o.g. Artikel. Was ist mit der Unterart "...insularum". Gibt's die nicht mehr?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:22, 27. Dez. 2009 (CET)

laut HBW 5 gibt es die Unterart affinis nicht. Hab es deshalb mal geändert --Melly42 13:34, 27. Dez. 2009 (CET)