Benutzerin Diskussion:Pretiosa

Willkommen!

Hallo, Pretiosa, willkommen in der Wikipedia!
Schön, dass du zu uns gestoßen bist! Ich wünsche dir erfolgreiche und schöne Arbeit hier! Die folgenden Hinweise sollen dir die ersten Schritte erleichtern. Bitte nimm dir etwas Zeit, sie zu lesen.
	'Neu bei Wikipedia' Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Mentorenprogramm Persönliche Betreung durch erfahrene Wikipedianer.
Bitte beachte auch, was Wikipedia nicht ist. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. (Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.) Wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Hinweise zu einem freundlichen Umgangston findest du hier.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

PS: Soweit ich weiß, sind Frauen derzeit noch unterrepräsentiert bei Wikipedia, und daher sicher auch entsprechende Themen, Sichtweisen und Herangehensweisen. Vielleicht gibt es zu diesem Thema auch eine Wikipedia-interne Spezialseite; ist mir jedoch nicht bekannt und beim kurzen Rumsuchen habe ich auch keine gefunden.
Hier immerhin der Link zum WikiProjekt Frauen. Also nochmals Welcome und erfolgreiches Schaffen! Gruß, --Coyote III (Diskussion) 21:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III, danke für die nette Begrüßung! Gruß, Pretiosa--Pretiosa (Diskussion) 21:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

zum ersten Artikel

Hallo Dr.Heintz,

ich hatte mich gestern Abend schon abgemeldet. Umso schöner die Überraschung, nun gleich beim Einloggen einen Blumenstrauss überreicht zu bekommen :-) Dankeschön!

Gruß Pretiosa--Pretiosa (Diskussion) 19:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, denn mit Alexandra Rose hast du vor einiger Zeit einen Artikel geschrieben, der dir einen Punkt eingebracht hätte. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 20:18, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke für deinen Tipp. Da muss ich erst einmal schauen, zu welchem freien Thema ich Informationen finde. Ich lege zum Beispiel nicht gern Biografien ohne Geburtsdatum an, das sieht dann immer so unfertig aus.--Pretiosa (Diskussion) 13:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Diskussion zur Veröffentlichung von Geburtstagen von interessanten Frauen

Hallo Pretiosa,

da ich die Diskussion ungern öffentlich führen möchte, würde ich mich freuen, wenn Sie mich persönlich per Mail kontaktieren könnten: lio _ king @ hotmail . de

Vielen Dank

Hallo.

Wikipedia ist ein öffentliches, transparentes Gemeinschaftsprojekt, da wird nichts per Mail geklärt. Meine Meinung zu dem Fall habe ich bereits auf die Diskussionsseite geschrieben. Wenn Sie eine Beschwerde bezüglich Persönlichkeitsrechte haben, wenden Sie sich bitte an das Support-Team.--Pretiosa (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Über Nicola Undritz, Filmeditorinnen und Teppichmesser

Hallo Pretiosa,

ich fang mit einem aufrichtigen Lob an: Ich finde es klasse, dass Du so viele biografische Artikel zu Frauen ins Leben gerufen hast, und damit hilfst, dass diesbezügliche Defizit der Wikipedia auszugleichen. Schön finde ich auch, dass ich sogar vier dieser Frauen persönlich kenne: Luise Heyer, Ann-Kristin Reyels, Susann Schimk und Nicola Undritz.

Über Nicola möchte ich mit Dir sprechen. Du hast meine Anpassungen ihrer Berufsbezeichnung vom 6. März rückgängig gemacht, mit der etwas gereizten Anmerkung: "nennt den Artikel wie ihr wollt, aber darum darf ich trotzdem noch Cutterin schreiben!"

Daraus entnehme ich, dass Du mit der Berufsbezeichnung "Filmeditor" noch fremdelst, und "Cutter" besser findest. Außerdem scheinst Du der Redaktion Film und Fernsehen (so verstehe ich Dein "ihr") vorzuwerfen, dass sie Deinen Sprachgebrauch reglementieren wolle. Da die Diskussion in der RFF zu der angemessenen Berufsbezeichnung von mir angeschoben wurde, hoffe ich dass Du mir die Gelegenheit geben magst, Dir meine Sicht auf das Thema nahe zu bringen.

Erst mal konkret zu Nicola Undritz: Nein, es gibt kein Sprachdiktat welches Dir verbietet, "Cutterin" zu schreiben. Aber alleine schon die enzyklopädische Sorgfalt legt nahe, dies nicht zu tun. Es gibt zwei Links auf ihrer Wikipedia-Seite, die zu Selbstdarstellungen von Nicola führen. Einmal ihr Profil beim Bundesverband Filmschnitt Editor e.V. (BFS), und zum anderen ihre private Seite. Auf beiden kannst Du erkennen, dass sich Nicola selbst als Filmeditorin bezeichnet.

Hinzu kommt, dass Nicola die amtierende Vorstandsvorsitzende des BFS ist (gerade noch, denn bei der Neuwahl am 16. April tritt sie nicht mehr an). Und der BFS hat bereits 2002 beschlossen, dass Filmeditor die angemessene Berufsbezeichnung ist, und sich damals von Bundesverband Filmschnitt Cutter e.V. umbenannt in Bundesverband Filmschnitt Editor e.V.

Inzwischen umfasst diese Entwicklung nicht nur die Berufsverbände aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, sondern unter anderem auch die maßgeblichen Ausbildungsstätten, die Schnitt-Preise, und die größte Berufsplattform für Filmschaffende, crew united. Alle haben, aus vielen guten inhaltlichen Gründen, auf Editor umgestellt. Eine ausführlichere Darstellung mit zahlreichen Belegen findest Du in meinem Beitrag zu der Diskussion WP:RFF#Cutter oder Filmeditor. Diese Darstellung hat die eindeutige Mehrheit der Diskussionsteilnehmer überzeugt, dass es an der Zeit ist, auch in der Wikipedia diesen Wandel abzubilden.

Es gab vor 10 Tagen einen anderen Wikipedianer, der mit einer Ausdrucksweise, die sicher nicht die Deinige wäre, gegen das vermeintliche "Neusprech" dieser RFF-Entscheidung angeschrieben hat. Dabei entdeckte ich eine interessante Fehleinschätzung seinerseits, nämlich das (Film-)Editor ein mit dem Computerzeitalter verknüpftes Neuwort sei. Ich habe meine Widerlegung genutzt, ihm einen geschichtlichen Überblick über die Entwicklung der Berufsbezeichnung seit den Anfängen der Filmgeschichte anzubieten. Den empfehle ich Dir zum lesen, denn da werden einige inhaltliche Gründe für die Entwicklung erläutert.

Aber um auf Nicola Undritz zurück zu kommen: Bei ihr ist der Fall ganz eindeutig, im Gegensatz zu ein paar anderen unserer Berufsgenossen, die sich immer noch Cutter nennen. Als sie von der erfolgreich verlaufenden Diskussion in der RFF gehört hatte, schrieb sie mir diese kurze Email: "HELDENHAFT! Super. Allerbeste Grüße Nicola". Also würde ich Dich bitten, in ihrem Artikel nicht Deine, sondern ihre präferierte Berufsbezeichnung zu verwenden.

Und vielleicht habe ich Dich ja sogar zum Nachdenken angeregt, ob es auch Deine Präferenz werden könnte? Würde mich freuen. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 03:33, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, zunächst auch von mir mal das positive: danke, dass du hier deine Meinung ausführlich erklärst und nicht einfach zurücksetzt. Für mich sind Cutter und Filmeditor allerdings schlicht Synonyme. Vor deiner Änderung hatte ich zweimal Cutterin und einmal Filmeditorin im Artikel verwendet, schon der sprachlichen Abwechslung wegen. Cutter ist ein ganz "normales", verbreitetes Wort, der Duden führt als erste Bedeutung die hier gemeinte, nicht das Teppichmesser. Filmeditor findet man dort übrigends gar nicht. Mag sein, dass der Begriff auf dem Vormarsch ist, aber wir sind noch lange nicht so weit, dass Cutter veraltet wäre und massenhaft aus Artikeln entfernt werden müsste. Selbst wenn die Häufigkeit von Filmeditor höher als Cutter wäre, ist das nur für die Wahl des Lemmas Filmeditor und die dazugehörige Kategorie interessant, in Artikeln kann man beides weiterhin verwenden. Wie sich die Person selbst nennt, finde ich dabei ziemlich unerheblich, dadurch wird der andere Begriff nicht falsch. Dass du hier im Namen von Nicola Undritz sprichst und handelst, finde ich ehrlich gesagt ziemlich bedenklich. Wir schreiben die Artikel nicht zum persönlichen Wohlgefallen der Lemmaträger. Und wenn man sich in einem Interessenskonflikt befindet, sollte man sich lieber aus der Diskussion heraushalten und nicht noch damit "brüsten". Du meinst es sicher gut, hast dich aber meines Erachtens vor einen falschen Karren spannen lassen. Nichts für ungut.--Pretiosa (Diskussion) 20:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Pretiosa,

leider doch einiges "für ungut". Ich finde es ziemlich schade, wie Du reagiert hast. Ich hab mich wirklich gefreut, zu sehen, für wie viele kreative Frauen Du WP-Seiten erstellt hast, und auch darüber, dass ich vier von Ihnen kenne, entweder aus gemeinsamen Filmprojekten, oder weil ich mit Ihnen an der gleichen Filmhochschule war. Dass Du mir daraus einen Interessenkonflikt stricken willst, anstatt meine wesentlich umfangreichere sachliche Argumentations- und Belegkette (hier und auf der RFF-Seite) angemessen zu berücksichtigen, ist sehr bedauerlich. Also, noch mal Punkt für Punkt:

• Ob ich Nicola Undritz persönlich kenne oder nicht, hat nichts mit der Umsetzung der Ergebnisse aus der Diskussion WP:RFF#Cutter oder Filmeditor zu tun. Du kannst ja mal einen Blick auf meine Aktivitäten der letzen beiden Monate werfen; da wirst Du über tausend Anpassungen bei Filmeditoren aller Art finden; ob lebend, oder tot, ob deutsch oder aus anderen Ländern stammend. Das betrifft also Nicola einfach deshalb, weil sie eine Filmeditorin ist, nicht weil ich sie kenne.
• Du erlaubst Dir in Bezug auf meinen angeblichen Interessenkonflikt einige Spekulationen, die ich vehement zurück weisen muss. Nein, ich habe mich nicht vor "einen falschen Karren spannen lassen". Nein, ich spreche und handle nicht "im Namen von Nicola Undritz"; wir haben uns über ihre eigene WP-Seite noch nie ausgetauscht. Ich habe ihr lediglich das Ergebnis der RFF-Diskussion zugeschickt, und Dir ihre freudige Reaktion darüber zitiert – in der irrigen Meinung, es könnte für Dich von Interesse sein, wie Nicola das Thema selbst empfindet.
• Aber da hast Du völlig recht, es muss Dich nicht interessieren, was ich von einer Erstquelle erfahre; das tut nichts zur Sache; allein die gewissenhafte Arbeit mit seriösen Zweitquellen zählt. Und die lässt Du leider vermissen. Zu sagen, welche Berufsbezeichnung die betreffende Person für sich selbst verwendet, sei "ziemlich unerheblich", ist eine wenig enzyklopädische Haltung. Hier liegen eindeutige Zweitquellen vor. Sie nicht zu berücksichtigen, wäre nur dann nachvollziehbar, wenn in ihnen irreguläre, bisher nicht als angemessen empfundene Begriffe verwendet würden. Das ist offensichtlich nicht der Fall.
• Du schreibst: "Für mich sind Cutter und Filmeditor allerdings schlicht Synonyme." Das trifft aber inhaltlich überhaupt nicht zu. Man könnte höchstens von "Gebrauchs-Synonymen" sprechen, in dem Sinne, dass "Cutter", "Filmeditor", und "Schnittmeister" zu diversen Zeiten, in deutschsprachigen Ländern, als Bezeichnung für den gleichen Beruf verwendet wurden. Inhaltlich jedoch trennen den "Filmeditor" Welten vom "Cutter", weil letzterer Begriff keinerlei Ahnung von der eigenschöpferischen Gestaltungsarbeit des Berufes zu vermitteln mag. Falls Du noch nicht dazu gekommen bist, solltest Du unbedingt dazu die Antwort auf den unsinnigen "Neusprech"-Vorwurf auf meiner Diskussionsseite lesen.
• Selbst wenn ich mich auf Deine "Synonym"-Prämisse einlassen würde: Nach welchen Kriterien wählst Du dann für den konkreten Artikel über Nicola Undritz unter den Optionen "Filmeditor", "Cutter" und "Schnittmeister" aus? Anscheinend nach persönlichem Geschmack, denn weder die RFF-Position, noch die konkreten Belege zur Person Undritz scheinen in Deine Abwägung einzufließen. Damit begibst Du Dich aber auf genau den wackligen Boden, den Du mir vorwirfst, nämlich aus persönlichen Interesse heraus zu agieren.
• Du schreibst: "Vor deiner Änderung hatte ich zweimal Cutterin und einmal Filmeditorin im Artikel verwendet, schon der sprachlichen Abwechslung wegen." Damit hast Du den Zustand vor meiner ersten Änderung noch untertrieben; Du hattest sogar zweimal "Filmeditorin" geschrieben, neben zweimal "Cutterin". Und das war ein absolut angemessener Zustand für eine Wikipedia, die einerseits noch die Kategorie:Cutter hatte, und den Hauptartikel Cutter (Film), aber andererseits eindeutige Belege bezüglich der Person Undritz berücksichtigen sollte. Das war also genau richtig in der Abwägung.
• Und nun? Jetzt gibt es einen Beschluss der RFF; die Kategorie und der Hauptartikel sind auf "Filmeditor" umgestellt – und Deine Reaktion ist es, den Artikel Undritz so zu verschlimmbessern, dass jetzt gar keine "Filmeditorin" mehr drin vorkommt! Wie soll man das verstehen, wenn nicht als eine Art Trotzhaltung, die wiederum weit entfernt von sachlicher, enzyklopädischer Arbeit wäre?
• Einmal "Editorin" kommt noch vor, und da haben wir es mit einem echten Synonym zu "Filmeditor" zu tun, denn der Zusatz "Film" dient nicht etwa der Einschränkung aufs Kino, sondern als Überbegriff für alle audio-visuellen Werke. Er ist aber notwendig zur Abgrenzung zu anderen Berufen, die das Stammwort "Editor" ebenfalls im Namen tragen, z.B. aus dem Verlagswesen. Also muss der Artikel beginnen mit: Nicola Undritz, (...) ist eine deutsche Filmeditorin. Danach kann im Text munter "Editor" als Synonym verwendet werden, denn die Branche ist ja bereits geklärt. Und wenn Du unbedingt noch mehr sprachliche Abwechslung brauchst; wie wär's mit "Schnittmeisterin"; damit schenkst Du ihr immer noch eher die nötige Anerkennung für ihre gestalterische Tätigkeit, als wenn Du sie sprachlich auf das Niveau eines Teppichmessers setzt. Ist auch ein "normales" Wort, was Du sogar im Duden finden kannst.
• Und das bringt mich zur schwächsten Phase Deiner Argumentation: Dein einziger Beleg gegen die von mir geführte Diskussion WP:RFF#Cutter oder Filmeditor, mit über 20 Belegen von Berufsverbänden, Filmhochschulen, Ausbildungslehrgängen, Schnitt-Preisen, Fachzeitschriften, Fachbüchern und Berufsplattformen, ist ausgerechnet dieser Eintrag im Duden?! Das nährt meinen Verdacht, dass Du noch keine Gelegenheit hattest, die RFF-Diskussion durchzulesen, denn sonst wäre Dir aufgefallen, dass ich dort jene Duden-Definition bereits als "oberpeinlich" bezeichnet habe.
• Warum? Gucken wir uns diese Jahrzehnte-alte "Definition" mal an: Cutter: (Film, Rundfunk, Fernsehen) Mitarbeiter bei Film, Funk und Fernsehen, der cuttet. Hier haben die selbsternannten obersten deutschen Sprachhüter einen (schon immer inhaltlich unzulänglichen) Anglizismus mit einem selbst erschaffenen Verb "erklärt". Denn während "Cutter" hierzulande durchaus mal sehr gebräuchlich war, hat noch nie jemand gesagt, dass er "cuttet". Sondern er "schneidet", oder "montiert". Eine vergleichbar idiotische Definition wäre: Autor: (Publizistik, Verlagswesen) Person aus der Publizistik oder dem Verlagswesen, die autort. Nein, der Duden ist der letzte Ort wo Du Aufklärung zu diesem Beruf suchen solltest.

Also lange Rede, kurzer Sinn: Ich möchte keinen "edit-war" mit Dir, ich möchte bloß, dass Du die erhebliche Zeit, Arbeit und sachliche Substanz, die ich bei diesem Thema eingebracht habe (auch hier auf Deiner Seite) nicht einfach beiseite wischst, weil Dir "Cutter" (aus mir noch unbekannten Gründen) besser gefällt. Wenn Du weiterhin darauf bestehst, dass ich einen Interessenkonflikt habe, dann gebe ich das halt an die RFF weiter, und dann ändert von dort jemand anders die Nicola Undritz-Seite. Wäre sowieso früher oder später passiert; es sind ausser mir noch einige andere fleissig dabei, die RFF-Entscheidung umzusetzen.

Aber es gibt doch so viel schönere Dinge mit der wir unsere Zeit verbringen könnten, als dieser Konflikt! Deswegen habe ich mich ja gefreut zu sehen, was Du so machst. Ich arbeite z.B. gerade an einer Seite über Margrit Schulz die 16 Tatorte und 18 Folgen Polizeiruf geschnitten hat, und bisher keine eigene WP-Seite hat. Man findet auch wenig über ihre Person, wie das leider bei vielen Filmeditoren ist, vor allem bei Frauen. Ich könnte Dir eine Liste mit Dutzenden, wenn nicht hunderten Filmeditorinnen schicken, die es verdient hätten, eine eigene WP-Seite zu haben. Das wäre doch eine viel lohnendere Beschäftigung als die Gründung eines Vereins zur Bewahrung und Restaurierung der Berufsbezeichnung "Cutter" ! Mit herzlichen Grüßen von--Sprachraum (Diskussion) 15:12, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Pretiosa,

ich will Dich gar nicht stressen, aber nach meinem letzten Beitrag sind zwei Wochen vergangen, ohne eine Position von Dir. Das kann natürlich viele Gründe haben. Vielleicht bist Du noch nicht zum lesen oder antworten gekommen? Oder Du bist noch am Überlegen, ob Du meine (sehr langen, sorry!) Ausführungen irgendwie nachvollziehen kannst! Wenn das nicht die Gründe sind – darf ich den Undritz-Text nun anpassen? Oder findest Du immer noch, dass ich einen Interessenkonflikt habe, und es soll lieber ein anderes RFF-Mitglied machen? Oder ist es Dir lieber, dass ich das Thema erst zur Diskussion in der RFF stelle? Herzlichen Gruß von--Sprachraum (Diskussion) 23:29, 6. Mai 2016 (CEST)

Hallo Pretiosa,

da noch einmal zwei Wochen vergangen sind ohne Widerspruch von Dir, erlaube ich mir nun, die Änderung bei Nicola Undritz vorzunehmen. Melde Dich gern bei mir, wenn es noch etwas zu klären gibt. Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 11:48, 20. Mai 2016 (CEST)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am 21. Mai findet der nächste Hamburger Stammtisch in Hamburg-Bergedorf statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Wenn du auch in Zukunft informiert werden willst, wenn der Hamburger Stammtisch tagt, trage dich bitte in die Einladungsliste ein.

Zusätzlich möchte ich dich auf unsere Sprechstunde in der Bücherhalle hinweisen, die jeweils einmal im Monat (normalerweise am ersten Donnerstag des Monats) stattfindet und Gelegenheit zum Erfahrungsaustausch mit anderen Wikipedianern bietet. Auch hier bist du herzlich willkommen.

Darüber hinaus findet auch jeden Donnerstag ab 18:30 Uhr ein offener Wiki-Abend im Wikipedia-Kontor in der Wincklerstraße statt. Wenn du über besondere Aktivitäten des Kontors informiert werden möchtest, trage dich bitte in die Einladungsliste des Kontors ein.

Gruß Reinhard Kraasch 21:24, 7. Mai 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Kategorie:Benutzer:aus Hamburg eingetragen hast. Zukünftige Benachrichtigungen erhältst du nur, wenn du dich in eine der Listen oben einträgst.

Hallo nach Jahren

Hallo Pretiosa,

mir ist zufällig aufgefallen, dass Du seit meinem energischen (und ziemlich langem) Diskussionsbeitrag weiter oben nicht mehr aktiv in der Wikipedia warst – also Deine Antwort an mich vom 17. Apr. 2016 Dein letzter Edit war. Das bedauere ich sehr, und hoffe, dass meine Argumentationen nicht der Auslöser dafür waren. Inhaltlich stehe ich zwar zu allem, was ich da geschrieben habe, aber es tut mir leid, falls Du Dich von der Vehemenz des Vortrags überrollt gefühlt haben solltest. Ich würde mich freuen, Dich hier irgendwann wieder aktiv zu sehen, denn mein oben geäußertes Lob für Deine Arbeit an Frauenartikeln war absolut aufrichtig. Ich finde es sehr wichtig, sowohl den Anteil der Autorinnen, als auch der weiblichen Biografien in der WP zu erhöhen, daher wäre ich betrübt, falls ich ungewollt der letzte Tropfen einer Schreib-Entmutigung bei Dir gewesen sein sollte. Alles Gute wünscht Dir --Sprachraum (Diskussion) 22:31, 20. Jun. 2019 (CEST)