Benutzerin Diskussion:Rosebud23

Hallo Rosebud23 und herzlich willkommen in der Wikipedia! Danke für deine Ergänzung des, leider immer noch recht knappen African Queen-Artikels. Mitarbeiter mit gutem Filmgeschmack sind mir die liebsten ;-) Für den Einstieg möchte ich dir ein paar hilfreiche Seiten und Ratschläge ans Herz legen: Grundlegende Informationen und Richtlinien findest du im Tutorial und den Ersten Schritten. Unter Wie schreibe ich gute Artikel erhältst du nützliche Tipps und Hinweise zur Artikelerstellung. Bitte achte darauf, dass du keine Urheberrechtsverletzungen begehst und deine Bilder die Lizenzbestimmungen erfüllen! Auch auf einen neutralen Standpunkt und Quellenangaben wird in der Wikipedia großer Wert gelegt. Falls du dir nicht sicher bist, ob das Thema deines Artikels wirklich einen Enzyklopädieeintrag verdient, empfehle ich dir die Lektüre der Relevanzkriterien und der Erklärung Was Wikipedia nicht ist. Wenn du etwas ausprobieren möchtest, kannst du dies auf der „Spielwiese“ tun. Wenn du an Diskussionen teilnimmst, solltest du deine Beiträge unbedingt mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Dieser „Code“ wird dann in deinen Benutzernamen und die Uhrzeit umgewandelt. Bitte achte stets auf gute Umgangsformen (siehe Wikiquette)! Falls du noch Fragen hast, kannst du diese hier stellen oder dich an einen Mentor deiner Wahl, aber natürlich auch an mich wenden. Vielleicht wirst du auch in der Hilfe oder im Glossar fündig. So, und jetzt viel Spaß in der Wikipedia! Sei mutig! Wir freuen uns auf deine Mitarbeit. Dr. Colossus 21:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Ist immer wieder schön und interessant, zu erfahren, über welche "Umwege" die Leute zur Wikipedia gekommen sind. Und mit der Langeweile hast du vollkommen recht, die existiert hier wirklich nur in Form eines Artikels.

P.S.: Die Artikel zu zwei der besten Filme der letzten zehn Jahre findest du unter The Big Lebowski mit i und Being John Malkovich ohne t.

P.P.S.: Noch ein wichtiger Tipp: In der Wikipedia wird es oft so gehandhabt, dass auf Diskussionsbeiträge auf der eigenen Diskussionsseite geantwortet wird (siehe hier), damit der Gesprächsverlauf besser nachzulesen ist.

--Dr. Colossus 11:33, 19. Mai 2007 (CEST)

OK ! Dann bleibe ich jetzt mal brav auf meiner Seite ;-)

Danke für die Artikel zu den beiden Filmen. Da habe ich wohl die Suchfunktion von Wiki überschätzt, wußte nicht, dass man so genau sein muss.

Und nochwas: wofür sind denn die beiden Strichelchen vor dem Usernamen ? Ich dachte, man muss die schreiben, es funktioniert aber auch nur mit den Tilden. Andererseits schreibt ihr sie alle davor....

Jetzt muss ich aber weg...flickr wartet.. ;-)

--Rosebud23 13:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Das mit den zwei Strichen hat sich so eingebürgert. Näheres steht unter Hilfe:Signatur. Unglaublich schöne Fotos hast du übrigens. Ein paar davon würden sich sicher auch hier ganz gut machen ;) --Dr. Colossus 12:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Oh ! Ich konnte dich nach flickr rüberlocken, das ist toll ! Dass dir meine Fotos so gut gefallen ist noch toller !!!

Ich finde übrigens, was Lay-Out und manche Funktionen angeht, könnte Wiki noch was von flickr lernen... Ich habe ja herausgefunden, wie man die Beiträge, die man auf Diskussionsseiten gemacht hat, über die Beobachtungsliste verfolgen kann. Allerdings ist die nach Datum geordnet. Das macht für mich gar keinen Sinn... Bei flickr kann man aufrufen "Fotos you commented on", und dann sieht man, was bei den einzelnen Fotos passiert ist seit man selbst dort commentiert hat. Dadurch kann man sich schnell einen Überblick verschaffen und antworten. Es wird halt pro Bild alles sofort angezeigt, egal wann es passiert ist. Bei der Wiki-Liste wage ich mir gar nicht vorzustellen, wie die aussieht, wenn man mehrere (vielleicht sogar zig) Diskussionen verfolgen muss... Dabei habe ich schon alles ausgeblendet was man ausblenden kann. Na ja - flickr ist halt wohl von Leuten gemacht, die mehr optisch/lay-out-mäßig denken...

Inwiefern meine Fotos für Wiki gut sein könnten, kann ich mir momentan gar nicht vorstellen. Ich dachte, da werden nur möglichst sachliche Fotos z.B. von Ratten gesucht und nicht so schön drapierte von toten Ratten wie bei mir. Ich versuche die Dinge nämlich immer mit einem gewissen Etwas abzulichten und eben gerade nicht sachlich.

Im Prinzip hätte ich nichts dagegen Fotos von mir bei Wiki reinzustellen, muss ja nicht in so einer hohen Auflösung sein dass sie jemand ernsthaft klauen könnte. (Wenn sich Einer mal eins runterlädt ist nicht das Problem, das können die Leute bei flickr ja auch machen, ohne dass ich das weiss. Aber die sind nur so aufgelöst dass man da max. einen Abzug 10x15 von machen könnte...)

Wenn du mir also ungefähr sagen kannst, welche Fotos du meinst, dann kann ich ja mal schaun... (Noch besser wäre natürlich, du registrierst dich bei flickr, das kostet nix. Dann kannst du direkt unter die Bilder drunterschreiben, welche du meinst. Allerdings kannst du bei dem free account nur max. 200 Bilder selber hochladen ;-))

--Rosebud23 14:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Oh, jetzt hab ich mich tatsächlich schon vier Tage nicht mehr gemeldet.

Das mit der Beobachtungsliste ist eines der wenigen technischen Mankos der Wikipedia. Manchmal verliert man da wirklich den Überblick, vor allem wenn man an die 100 Seiten beobachtet.

Und um nochmal auf deine Fotos zurückzukommen: Es ist ja nicht so, dass du nur tote Fische oder Ratten fotografierst ;) Ich hab da z.B. auch einige sehr schöne Bilder von (lebenden) Pferden, Kühen, Hirschkäfern oder dem Spessart entdeckt. Zwar sind die jeweiligen Artikel schon illustriert, aber wenn du zufällig mal über eine Seite stolperst, zu der du ein Foto beisteuern kannst/willst, dann wäre das auf jeden Fall eine Bereicherung. --Dr. Colossus 17:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, war ein paar Tage nicht da. (normalerweise bin ich durch flickr daran gewöhnt dauernd zu schaun ob sich was getan hat und auch zu antworten...) Dann werde ich das mal im Auge behalten mit den Fotos. Habe zufällig auf einer anderen Seite auch was von "Wikipedia Commons" gelesen, wenn, dann sollte man sie wohl da hochladen. Muss ich mich mal reinfuchsen... Und die Rechte, das ist auch so eine Sache. Da muss man schwer aufpassen (dass man z.B. nicht die Persönlichkeitsrechte der Kuh verletzt ;-) ) --Rosebud23 10:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Rosebud23, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Webstuhl Tuchfabrik.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Geschichte der Automaten

Hallo Rosebud23, ein Artikel zu dem Thema fehlte schon lange, nur solltest Du noch ein wenig daran arbeiten, er braucht z. B. eine Einleitung und evtl. sollte er auch auf ein anderes Lemma verschoben werden. Die Kurzfasdsung in "Automat" ist auch nicht so gut, weil sie ja redundant ist, das könnte man noch eleganter lösen. Darf ich Deinen Artikel in den Überschriften korrigieren? Da hast Du historisch nicht ganz richtig gegliedert. Besten Gruß --Felistoria 14:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Oh, so schnell ist der Artikel wahrgenommen worden ! Das ist ja toll.

Das mit der Einleitung kann ich gerne machen, soll ich z.B. die :Definition nochmal wiederholen ? Aber das ist ja dann auch redundant.

Das mit der Kurzfassung... Da muss ich vielleicht weiter ausholen. Ich bin zufällig mal auf den Artikel "Automat" gestoßen und war ehrlich gesagt...na ja...wenig begeistert. Einen ganz großen Klopfer habe ich einfach gelöscht (ich hoffe das durfte ich denn es war wirklich ganz falsch). Ansonsten ist das eine skurrile Mischung von allem Möglichen, Quellen werden überhaupt nicht angegeben. Ich habe mich dann daran gemacht, die Geschichte der Automaten nachzulesen und aufzuarbeiten und das wurde dann ziemlich lang, wobei ich nicht finde, dass das alles unheimlich gekürzt werden könnte. Und ich wußte immer weniger, wie ich das in diesen bestehenden Artikel reinkriegen könnte. Ich bin dann zufällig bei dem Lemma "Nürnberg" darauf gestoßen, dass es dort auch ein zusätzliches Lemma "Geschichte von Nürnberg" gibt. So wie es auch in der Kategorie Kulturgeschichte Artikel "Geschichte der Schweinezucht" oder "Geschichte des Bierbrauens" gibt. Das fand ich diieee Idee ! (Und eigentlich auch sehr sinnvoll - nicht jeder der was über Schweinezucht sucht will ja gleich die ganze Geschichte mitgeliefert bekommen.) Es gibt einige "Geschichte von..." Artikel. Wobei natürlich sauberer wäre, den Artikel "Automat(en) - Kulturgeschichte" oder sowas zu nennen, damit es im Alphabet in der Kategorie hintereinander steht.

Mein Sohn meinte dann, ich müßte aber bei dem Original-Lemma wenigstens eine Kurzfassung hinterlegen, was ich auch wieder sinnvoll finde, denn da kann man sich einen knappen Überblick verschaffen und wenn man will in den anderen Artikel überwechseln. Ich kann die aber auch wieder rausnehmen, denn ehrlich gesagt möchte ich mit dem Artikel so wenig wie möglich zu tun haben...

Nun aber ein echtes Problem: Ich habe selbst Kunstgeschichte studiert mit heißem Bemühn(oder wie sacht der olle Göthe?) und aber nicht unerheblichem Erfolg (wie ich finde). OK - war nur für Lehrer, aber für ne Examensarbeit mit sehr gut hat's zumindest dort gelangt. Das nur deswegen, weil ich ziemlich verwundert bin, dass die von mir gewählten Überschriften völlig falsch sein sollen. Die Verwunderung wird noch größer weil eigentlich alle Quellen, die ich zu dem Thema bearbeitet habe, sehr ähnlich gliedern. Zumindest in Bezug auf Automaten scheinen das einfach wichtige Gliederungskriterien zu sein, daher habe ich meine Gliederung so aufgebaut wie sie ist. Es macht m.E. wenig Sinn, sich da entweder an Epochen der Kunstgeschichte oder an sonstigen feststehenden Gliederungen entlangzuhangeln. Aus meiner Kenntnis der Geschichte und Kulturgeschichte erscheint mir die Gliederung durchaus schlüssig und auch historisch richtig. Wie würdest du das denn ändern wollen ?

Finde ich übrigens ganz toll, dass du mich vorher sogar fragst!!! Ich bin sonst mehr auf flickr unterwegs, was (in weiten Teilen) ein regelrechtes Kuschelbiotop ist. Vor dem Haifischbecken Wikipedia hatte ich bisher immer ziemliche Manschetten und mein Sohn und Mann wundern sich, dass ich mich das überhaupt getraut habe.... Und ich muss mich auch erst an die Vorstellung gewöhnen, dass ich meinen eigenen Artikel vielleicht schon morgen nicht mehr wiedererkenne... Aber ich habe selbst schon so viel von Wikipedia profitiert und da auch schon wirklich ganz tolle Artikel gefunden und als ich dann diesen armseligen Artikel vorfand hat mich das Thema richtig gepackt (war ja wie früher an der Uni!) und da wollte ich auch mal was für andere Leute machen (außer ein paar Fotos hochladen und immer mal Geld spenden.)--Rosebud23 15:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Oh, ich muss da keinen Handschlag tun, aber Du solltest doch das 17. Jh zum "Barock" tun, die "Aufklärung" wird gemeinhin im 18. Jh. angesetzt;-). Obwohl das berühmte Bacon'sche "knowledge is power" ins 17. Jh. gehört, waren die da noch in der Rüstkammer, die Kanonen der Aufklärung wurden doch erst etwas später abgefeuert:-) Mit Gruß --Felistoria 15:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Erwischt!!! Wikipedia schreibt zwar selbst unter "Aufklärung" 17. und 18. Jh., aber eigentlich müßte die Überschrift glaube ich besser"Cartesianismus" heißen... (Ich denke das paßt, habe es schon geändert...)Na ja, meine Examensarbeit ging auch nur von der Antike bis zur Renaissance ;-) (Das soll keine Entschuldigung sein!) Schön - habbich was gelernt!!!

Und was ist mit den anderen Punkten?(Einleitung und so...)--Rosebud23 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rosebud23, ich nochmal: Eine Einleitung sollte das Wesentliche des folgenden Artikels knapp und präzise umreißen, gleichwohl Details etc nicht vorwegnehmen. Schau Dir einfach diesbezüglich mal "lesenswerte" oder "exzellente" Artikel an, die müssen das immer "richtig" haben. Das Lemma muss fett im ersten Satz auftauchen. Nimm den Verweis auf den anderen Artikel einfach vorerst raus, den kann man ggf. noch später einfügen mit einer speziellen Vorlage. Vielleicht könntest Du den Artikel auch noch geschickter untergliedern? Mit Gruß --Felistoria 19:54, 4. Jan. 2008 (CET)

OK, das mit der Einleitung bekomme ich wohl hin (aber nich mehr heute, habe nämlich auch noch stundenlang alles verlinkt und habe jetzt leicht viereckige Augen...)

Aber das mit dem "geschickter untergliedern" ist mir ehrlich gesagt wieder gar nich klar... Ich finde, die Überschriften führen sehr schön von einer Phase der Entwicklung zur anderen. Und ich selbst finde es immer sehr gut, wenn Leute aussagekräftige Abschnitte in so ellenlange Artikel machen und ich dann direkt einen Überblick habe, wo's langgeht und wo ich hinwill. (Manche machen ja noch nichtmal Abschnitte rein!) Zumindest würde ich eine wissenschaftliche Arbeit so untergliedern. Aber vielleicht ist es ja auch schon 25 Jahre zu lang her, seit ich die letzte wissenschaftliche Arbeit geschrieben habe. Vielleicht gibt es aber auch auf Wikipedia Gepflogenheiten, die mir einfach noch nicht geläufig sind. Ich würde mir da oft klarere Gliederungen wünschen... Kannst du mir da vielleicht nochmal auf die Sprünge helfen (bei der Aufklärung hat das ja schon gut geklappt). Werde aber auf jeden Fall mal ein paar excellente Artikel studieren, vielleicht komme ich ja dann schon drauf. Aber irgendwie täte es mir herzlich leid, wenn ich die Gliederung jetzt umwerfen müßte...Viele Grüße und erstmal Gute Nacht!--Rosebud23 21:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Himmel, nein, nicht alles auf einmal, ist ein sehr schönes Thema und sieht doch schon gut aus! Besten Gruß von --Felistoria 21:38, 4. Jan. 2008 (CET)

So, habe mich jetzt erfrischt nochmal drangesetzt. Habe eine kleine Einleitung geschrieben, ich hoffe die ist nicht zu knapp. Die Gliederung habe ich mir auch nochmal vorgenommen und ich muss schon sagen, sie sieht jetzt viel besser aus!!! (Ich hoffe,ich habe kapiert was du meintest.) In dem Artikel "Automat" habe ich die Kurzgeschichte wieder entfernt. Habe stattdessen unten einen Verweis gemacht (das kannte ich vorher noch nicht). Neben der Redundanz hatte es ja einfach auch den ganz entscheidenden Nachteil, dass ich das immer hätte mitpflegen müssen, sonst hätte ich mir ja selbst ein Bein gestellt, wenn ich in dem anderen Artikel was verbessere...

Noch eine kleine Frage:Bei der Kategorie "Automat" taucht ein Ausrufezeichen auf, was bedeutet das? Ach, und noch eine Frage: wie bekommt ihr Admins das mit, wenn es einen neuen Artikel gibt? Oder war das jetzt Zufall? Denn eigentlich hatte ich gelesen, dass Wikipedia Deutschland erst noch darüber nachdenkt, Qualitätssicherung zu betreiben - was ich sehr begrüße! Vielen Dank nochmal für das Coaching!! (Auch wenn man natürlich zuerst etwas Zeit braucht um es wirklich würdigen zu können...wenn mein Mann meine Fotos verbessert bin ich auch nicht immer sofort begeistert;-))Viele Grüße und ein schönes Wochenende--Rosebud23 18:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rosebud23, die Untergliederungen sind bei einem so langen Artikel besser. Bitte nimm die doppelten Abstände zwischen den Abschnitten wieder raus, hatte ich schon gemacht; die Zwischenüberschriften erfordern nur den einfachen. Zu den Kategorien fragst Du mich besser nicht;-), da bin ich unterbelichtet. (Diese Ausrufezeichen hab' ich auch erst durch Deinen Hinweis realisiert.) Deinen Artikel hatte ich einfach ganz zufällig bei den "Letzten Änderungen" (siehe sidebar) entdeckt; es gibt aber auch - findest Du ebenfalls links in der Reihe - einen Link "Spezialseiten" und dort "Neue Artikel", wo ich hin und wieder vorbeischaue (z. B. wegen derartiger Putztätigkeiten;-). Ich hatte mich mal selber an das Thema Automaten und Androiden machen wollen, nachdem ich ihn etwas gehübscht hatte (hab' mal selbst solche Dinger gebaut, galt als "Kunst", einer steht noch hier bei mir und bewacht den Salon:-), aber so ist es natürlich viel besser, denn jetzt hast du die Arbeit und ich sag Dir, was Du machen sollst:-p... Apropos: Ein Bild gleich im Entré (über die Einleitung zu setzen im Quelltext) wäre noch schön, hast Du nicht etwas Hübsches? Die Einleitung darf bei einem so umfangreichen Thema gern etwas mehr aussagen, die sollte 1 a sein, lass Dir Zeit für ne schicke Formulierung. Herzlichen Gruß und ein schönes Wochenende --Felistoria 18:45, 5. Jan. 2008 (CET) P.S.: Keine Sorge übrigens vor dem wohlgeordneten Chaos der WP, insbesondere für uns reifere Jahrgänge (nach WP-Statistik bereits jenseits des Verfallsdatums:-) ist das ganz labend manchmal:-)

(Antworten kursiv eingerückt. --Felistoria 20:09, 5. Jan. 2008 (CET))

Ich will ja nicht hartleibig sein, aber muss ich das jetzt wirklich tun? Ich finde es schrecklich, wenn Leute so gedrängt schreiben... Oder ist das Vorschrift - dann mache ich es natürlich. Das war mir schon aufgefallen, dass die plötzlich alle wegwaren... Eigentümlich, ich mußte bis vor einiger Zeit noch beruflich ein Handbuch für eine Software schreiben, die wollten das partout auch immer so gedrängt haben. Dabei finde ich, eine Leerzeile ab und an macht das Ganze übersichtlicher und man kann mal "Luft holen". Aber wie gesagt, wenn es Vorschrift ist, mache ich es natürlich.

Ja. Ist vorgeschriebens Wikiformat.

Du hast selbst sowas gebaut! Mein Mann ist auch Künstler und bevor er sich wieder mehr auf die Fotografie gestürzt hat, hat er z.B. mal eine entzückende "Geburt der Venus" in einer alten Kiste gebaut. Da lag son kleiner menschenförmiger Stein mit einem Zigarettengesicht der Marke Venus in einer kleinen Muschel und wurde dann von Fäden langsam in dem Qualm eines Modelleisenbahnqualmers hochgezogen während im Hintergund eine Sonne aufging. Oben drehte ein selbstgebastelter Vogel seine Runden. Die Steuerung war genial und fürchterlich gebastelt mit selbstgebogenen Schleifkontakten auf einer Messingscheibe, die sich hinter der Kiste drehte. Mann, das war eigentlich ein wunderschöner Automat, wo ist der bloß... Ja, was Kunst angeht, könnte man das Feld sicher auch noch weiter beackern, mein Mann meinte, ich hätte unbedingt auf Rebecca Horn eingehen müssen, aber das ist mehr das Thema "kinetische Kunst"....

Ich hab so Sachen aus Pappmaché gemacht, wie auf'm Jahrmarkt. Alles lange her ...

Fotos ist so'n Thema. Merkwürdigerweise habe ich keine eigenen Fotos von Automaten. Und Fotos habe ich im Internet schon gesucht, da hat man dann oft das Copyright-Problem - die kann ich ja schließlich nicht einfach da runterladen... Bei den Objekten selbst ist es wohl nicht so ein Problem, den Stich von der Galathea habe ich einfach hochgeladen, weil da ja kein Urheberrecht mehr drauf ist. Bei Objekten in Museen stellen die sich oft auf den Standpunkt, dass die jetzt das Urheberrecht hätten, was aber sehr umstritten ist und da hätte ich keine Hemmungen. Ich habe gerade die Idee, dass ich mal bei flickr suchen könnte! Da sind oft Fotos mit creative commons Lizenz (meine z.B. auch meistens), da könnte man sich dann schon bedienen (man muss natürlich den Urheber nennen).

Flickr ist nicht geeignet, da die dort eingestellten Sachen nicht unbedingt den WP-Lizenzen entsprechen. Die Museen haben kein UrhR, nur ein Hausrecht;-); wenn Du Aufnahmen selbst machst, kannst Du die hier einstellen. Vorausgesetzt der Urheber des Kunstwerks ist mindestens vor 70 Jahren verstorben.

Vaucanson - ja da wollte ich mich auch noch dran machen. Die Bedeutung von Vaucanson kommt da nicht richtig raus. Da habe ich aber jetzt schon wieder das Problem, dass ich mit der Gliederung dort nicht klarkomme (da stehen Sachen unter "Lebenslauf"(oder so) die eigentlich eher "Leistungen" oder "Wirkungen" sind... Und ich weiss jetzt nicht so recht, wie ich da weitermachen soll, ohne jemand anderes' Arbeit kaputtzumachen... Ich würde gerne noch einen ganzen eigenen Artikel über "Vaucanson's Ente" schreiben, das gibt es nämlich jede Menge interessante Geschichten zu. Houdin fand, sie wäre nur ein genialer Trick-Automat, das war aber wahrscheinlich schon eine Kopie davon, die er gesehen hat. Es gibt eine moderne Replique davon, die aber offensichtlich mit den Leistungen der echten Ente nicht das Geringste zu tun hat usw.... (Über Kempelens Schachtürken gibt es auch einen eigenen Artikel der sehr interessant ist.) Und über die Jacuet-Droz gibt es auch nix... Da hätte ich dann wieder das Problem, wie ich den benennen müßte, denn eigentlich ist es ja nicht nur "Pierre Jaqcet-Droz".... Auf jeden Fall hatte ich vor einem Jahr als ich arbeitslos wurde noch Angst vor Langeweile!!!! Bis dann!--Rosebud23 19:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Über die Ente wäre hübsch! Diese hatte Chemie inwendig (sie vollführte den "echten" Verdauungsvorgang) und ging deshalb schnell kaputt; Goethe schreibt in irgendeinem Brief, dass sie nicht mehr funktioniert habe. Die Jaquet-Droz' hatte ich auch schon auf der Liste - mach! Sowas fehlt hier völlig, ist ja auch lehrreich und amüsant!:-)

Gruß --Felistoria 20:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Mit dem Zeilenabstand wird gemacht!

Mit der Ente, damit ich da nix falsch mache mit dem Lemma: Wäre "Vaucanson's Ente" recht? (Ja, das mit Goethe habe ich auch gefunden:Die Ente wurde von einem deutschen Sammler gekauft, wo sie u.a. auch J.W. von Goethe sah, der 1805 in sein Tagebuch schrieb: "Die Ente war zu einem Skelett abgemagert und hatte Verdauungsprobleme...")

Und der Artikel über die Jaquet-Droz, wie sollte der am Besten heißen? Wahrscheinlich doch einfach nur Pierre..., das Problem ist ja auch, wie suchen die Leute nach den Lemmas (oder Lemmae?). Wahrscheinlich muß man da noch ein paar Umleitungen auch direkt schreiben(Ich zumindest suche nie nach Leuten mit Vornamen weil ich die meist gar nicht kenne...) Aber wenn man direkt Pierre und ....Jaquet-Droz schreibt, ist wahrscheinlich zu unübersichtlich, oder? Wie würdest du das nennen, damit ich nicht direkt ein Schrott-Lemma fabriziere?

Mein Sohn hat mir übrigens ein eigenes Wikipedia("Maxipedia") auf meinem Rechner eingerichtet. Genial! Erstens kann ich da tun und lassen, was ich will ;-)) und endlich kann man so Informationen, die man früher vielleicht auf Karteikarten gesammelt hat, richtig verfügbar machen. Oder Infos über Reisen, oder Reisetagebücher mit Bildern schreiben und auch noch verlinken...Herrlich! (Wahrscheinlich war ich in meinem früheren Leben mal ein Eichhörnchen.)Gruß --Rosebud23 22:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Einleitung: done!

Artikel Pierre Jaquet-Droz: done!  :-) --Rosebud23 19:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Chapeau, Madame! Ab jetzt zu den Artikeln auf der Artikeldisk, ok? Herzlichen Gruß von --Felistoria 19:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke und OK! Nur bekomme ich es dann natürlich nicht so schnell mit...Gruß --Rosebud23 20:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Diskussionsbeitrag Osama bin Laden

Hallo Rosebud23. Ich bin erst jetzt dazu kommen, Deine Beiträge auf der Diskussionsseite des Artikels Osama bin Laden in Ruhe durchzulesen und wollte es nicht versäumen, mich für das Lob an meiner Artikelarbeit (verspätet) zu bedanken. Unnötig zu erwähnen, dass ich Dir in allen Einschätzungen, was in den Artikel gehört, beipflichte. Der Kleinkrieg mit Benutzer Tipoli hat mir seinerzeit auch tatsächlich die Lust verhagelt, den Artikel weiter auszuarbeiten, schließlich muss die Lücke zwischen 1992 und 9/11 noch überbrückt werden. Ich bin mit solchen Kommentaren vorsichtig, aber der von Tipoli gewählte Tonfall, seine unablässigen Feindseligkeiten (auch gegen andere Nutzer) und die sprachliche Selbstverliebtheit seiner Beiträge, die keinerlei inhaltliche Beschäftigung mit dem Thema verrieten, hatte deutlich querulantische (um nicht zu sagen: sozialpathologische) Züge; da will man sich auch nicht zu tief reinziehen lassen. Keine Überraschung, dass er beim Gemeinschaftsprojekt Wikipedia nur eine Stippvisite eingelegt hat. Vielleicht finde ich jetzt, wo Ruhe eingekehrt ist, doch wieder Laune und Zeit, am Artikel weiterzuarbeiten. Einstweilen besten Gruß aus Berlin! --beek100 03:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Ach, das ist aber nett, dass du bei mir vorbeischaust! Ich muss sagen, ich bin einigermaßen entsetzt, was z.T auf Wikipedia abgeht. Ich hatte mich gerade erst getraut, einmal selbst einen Artikel in dieses "Haifischbecken" zu werfen, und habe mir dann vorgestellt, wie es mir gehen würde, wenn jemand sich derartig (und ich stimme dir da zu zweifellos sozialpathologisch) auf mich bzw. meinen Artikel stürzen würde. Und halt nicht nur in der Diskussion sondern sich auch wirklich über den Artikel hermacht. Ich fand aber auch eigenartig, dass kaum jemand dazu was gesagt hat, denn vielleicht ziehen sich solche Leute ja eher zurück, wenn sie mal etwas mehr Gegenwind auch von anderer Seite bekommen. Und irgendwie konnte ich da einfach nicht meine Klappe halten. Bei meinem Artikel hatte wohl bisher nur mal jemand "Ficken" obendrüber geschrieben ohne dass ich es selbst bemerkt hatte. Da haben die Selbstheilungskräfte von Wiki aber sehr schnell gewirkt! Das fand ich gut! Ansonsten bewege ich mich ja viel auf flickr, da wird eher gekuschelt, zumindest in den Ecken wo ich mich so aufhalte. Natürlich gibts da auch Egomanen, aber die können einem nicht wirklich ein Bild zerstören... Und die zerfleischen sich dann eher gegenseitig in den Diskussionen über Gott und die Welt, dort habe ich zum ersten Mal Trolle erlebt (bin ansonsten wenig in Foren etc. unterwegs), bin mir nicht sicher, ob dein Gegner nicht einer ist, auf jeden Fall habe ich - dank Wikipedia! - gerade ein neues, genau passendes Wort für sein Verhalten gelernt:Rabulistik.

Als Nutzer suche ich eigentlich generell, wenn ich etwas nicht kenne oder nicht viel darüber weiss, erstmal bei Wikdipedia. So war es auch bei Osama bin Laden. Und da hat der Artikel mein Wissen wirklich bereichert! Und wie ich schon in der Diskussion geschrieben habe, kann ich dann schwer verstehen, warum es so unglaublich wichtig ist, ob er nun Usama bin oder Osama ben oder wie auch immer heißt...Übrigens hat mein Sohn gerade wieder erzählt, Michael Moore hätte eine Prämie ausgelobt, wenn jemand ihn in seinen Behauptungen in Bezug auf die Beziehung von Familie Bush und Familie Bin Laden widerlegt. Und das sei bis heute niemand gelungen...

Auf jeden Fall: nur weiter so! Es gibt leider Gottes viele einfach schlechte Artikel (deshalb habe ich mich z.B gemüßigt gesehen, endlich auch mal selbst was zu schreiben...), aber ich habe von solchen wie Deinen schon unglaublich viel profitiert!!! (Schade, bei flickr gibt es Zähler für die "views" auf die Bilder, das fänd ich auch bei Artikeln interessant, z.B wie oft mein Artikel schon aufgerufen wurde...) Viele Grüße nach Berlin!--Rosebud23 17:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Zur Kenntnisname. --Dr. 91.41 14:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Link zur Band deines Sohnes

Der Link zur Band auf deiner Benutzerseite ist im Quelltext falsch geschrieben. Wenn du das überflüssige "hm/" entfernst, klappt der Link. --Dr. 91.41 14:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Oh! Dann landet man aber ganz falsch bei so'ner Elektropop-Truppe... Habe jetzt lieber auf MySpace verlinkt. --Rosebud23 18:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Dies und das

Dies und das könnte dich faszinieren. Beste Grüße --Dr. 91.41 19:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Oder jenes? --Dr. 91.41 20:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich gestehe! "Händetrennen" kann sehr interessant sein!!! Ich nehme alles zurück!!!!!

Hauptsache man schaut überhaupt hin. Nicht wie die Dame, die in einer Führung mal allen Ernstes über eine reizende kleine Cranach-Venus sagte, Herr Cranach habe mit diesem Bild den Sittenverfall seiner Zeit anprangern wollen. Ja, das hatte er als Text daneben geschrieben! Aber sah sie denn nicht, wie kokett diese nur mit einem hauchdünnen Schleier bekleidete Dame unter ihrem absolut genialen schiefen roten Scheibenhut schaute? Und wie sie dastand? Ein einziger delikater Augenschmaus! (Ich muss dann immer in einen anderen Raum gehen. Mein Mann sagt immer: hör dir doch das nicht an, was die erzählen! Aber es kriecht irgendwie in mein Ohr und ich denke: was entgeht den armen Menschen, die diese Führung mitmachen! Aber die lesen ja auch immer lieber die ganzen Zettel, die herumhängen. Statt sich die Bilder anzusehen. Das ist natürlich nicht ihre Schuld.) Tut mir leid - ich bin eine alte Schnäbbelliese ;-) --Rosebud23 20:43, 8. Feb. 2009 (CET)

"Das" kannst du ja sicher zuordnen. Auch "dies" und "jenes"? ;-) --Dr. 91.41 07:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Das? Ja klar! Finde ich übrigens sehr gelungen, deine Collage. Sehr gewagt, wie du den Schädel da angeschnitten hast! Vielen Dank für den wunderbaren Link, ich wußte nicht, dass es so schöne Abbildungen im Internet gibt und verstehe auch nicht, wieso die nicht bei google auftauchen (Die Google Bildsuche wird mir auf immer ein Rätsel bleiben, ich wollte, ich könnte es lösen, dann würden nämlich meine eigenen Bilder auch mal in der Bildsuche gefunden...)

Da steht das Bild tatsächlich unter "Campin"! Also jetzt mal ehrlich: Derselbe Mann, der um genau die gleiche Zeit dieses noch sehr mittelalterliche Bild gemalt hat, soll diese geniale Kreuzabnahme gemalt haben???? Tut mir leid - ich muss da keine Hände oder sowas für trennen... (Vor allem wenn man gleichzeitig - auf dieser Seite zumindest - vermerkt(was ich durchaus schlüssig finde), dass die linke Tafel von der Verkündigung von Rogier van der Weyden gemalt sein soll! Da sind die Unterschiede doch sehr deutlich!) Aber ich bin ja nur ein kleines Licht und beschäftige mich als Fotograf naturgemäß mehr mit Komposition, Raum und sowas. Habe allerdings eine Examensarbeit über "Das körpersprachliche Motiv des Stehens von der Antike bis zur Renaissance" geschrieben, so dass ich auch was zu Körpern generell sagen kann. Und ich will mich irgendwie nicht davon abbringen lassen, so ein Bild als Ganzes anzusehen - auch wenn die Hände oder sonstwas sehr interessant sind.

Tut mir leid: "dies" und "jenes" kann ich - zumindest so auf die Schnelle - nicht zuordnen. Ich berufe mich dabei einfach jetzt mal auf diesen uralten Witz, wo der Student im Examen von einem Vogel, der in einem zugedeckten Käfig sitzt, nur den Fuß gezeigt bekommt und sagen soll, was das für ein Vogel ist. Kann der Student (natürlich? Gottseidank?) nicht. Er fällt also durch und verläßt den Raum. Da ruft der Prof ihm nach: halt, wie war nochmal ihr Name? Und er streckt den Fuß rein und sagt: "Raten Sie doch mal!" Der Witz ist blöd und uralt, es steckt aber doch was Wahres drin - finde ich. Unter dem Motto "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile" sollte man sich nicht immer weiter in klitzekleinen Einzelheiten verlieren - finde ich. Ein uraltes Wissenschaftsproblem...Obwohl, so lange ist das noch nicht her, dass generell ganzheitlicher vorgegangen wurde in der Wissenschaft. (Ich kenne Mediziner - keine alternativen! - die genau dies auch in deren Ausbildung bedauern. Und die so ausgebildeten Studenten verwechseln immer mehr "Test" und "Befunde" mit "Diagnose". Das hat mir mal ein Chefarzt aus Hannover gesagt. Eigentlich muss man erst eine Diagnose haben. Das bedeutet, die Gesamtheit des Phänomens anzuschauen, was man vor sich hat. Und dann testen ob das auch hinkommt!) Und ich meinte das tatsächlich ernst, dass ich froh bin, mich nicht auf diese Schiene begeben zu haben. Obwohl man aus meiner (Lehrer!-)Examensarbeit von ca. 150 Seiten sicher eine wunderschöne Doktorarbeit hätte machen können. Und wenn ich sowas mache wie den Artikel über die Geschichte der Automaten zu schreiben, dann macht mir das wie früher einen unglaublichen Spaß und ich fühle mich wieder jung ;-)

Ich selbst rücke Kunstwerken auch sehr auf den Pelz und mache extreme Ausschnitte davon. Aber nur um meine eigene "künstlerische" Deutung davon zu machen, nicht aus kunstwissenschaftlichen Gründen. Wobei mein Mann meint, da käme oft sehr viel rüber von dem, was das Kunstwerk ausmacht... Oder um Details zu zeigen, die mich besonders fasziniert haben und die sonst vielleicht übersehen werden.--Rosebud23 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Auflösung: Dies und jenes. Guck dir mal bei jenem den Magdalena an, was für ein Blick! Und der Griff an die Brust! Übrigens ein großartiges Weitermalen von "das". Beste Grüße --Dr. 91.41 17:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Nein - es gibt immer eine Antwort von mir! Hatte es letzten Sonntag sofort angefangen, dann kam aber ein unverrückbarer Termin dazwischen (kann doch nicht NCIS verpassen! ;.-) ) und ich wollte den Text, der schon fast fertig war, noch etwas "abhängen" lassen... Und die Woche über komme ich nicht dazu. Also, hier der Text, fertig abgehangen... ;-)

Oh wie toll! Ich habe mich schon seit Ewigkeiten nicht mehr mit jemand anders als meinem Mann über Bilder unterhalten! Und da geniessen wir auch mehr, als dass wir uns ernsthaft unterhalten (das müssen wir schon genug bei Fotos...)

Also "Dies" kenne ich gar nicht. Und "Jenes" auch nicht. Der Griff an die Brust ist sehr delikat. Allerdings ist da mein und meines Mannes All-Time-Favorite dieser... ;-) Der Blick von Magdalena: Ja! Aber was für eine Geschichte spielt sich denn da im Hintergrund mit der Dornenkrone ab? Wer kann das denn sein, der derart fordernd nach der Dornenkrone greifen kann? Während der Blick aller anderen Figuren mehr oder weniger verschleiert und ungerichtet ist (natürlich gibt es auch dort Blickrichtungen) hat diese Frau einen klaren und intensiven Blick und nimmt dem offensichtlich selbst eher abwesenden Mann den Kranz ab ("Gib ihn jetzt her! Ich hab schließlich dafür bezahlt!" Oder was?)

Ein "Weitermalen" ja, aber nicht unbedingt ein "Bessermalen". (Ich weiss nicht, ob du das so gemeint hast.) Einfach ein "Andersmalen". (Wie in der Geschichte generell nehme ich auch in der Kunstgeschichte keine "Aufwärtsbewegung" an. Jede Epoche hat ihre Leistungen und Reize.) Ich muss gestehen, in „Jenem“ ist mir die Maria viel zu stark erschlafft. Gerade die parallele Kompostion von Jesus und Maria packt mich bei dem van der Weyden ganz besonders. In "Jenem" entsteht durch das Durchgebogensein der schlaffen Maria ein "Loch" im Bild wo ich - jetzt mal ganz gemein ausgedrückt - auf einen schicken Herrenschuh schaue. Wie genial dagegen die roten Beine beim van der Weyden die Komposition unterstützen!!! Jesus' Hüfte liegt sozusagen auf der Spitze eines Dreieckes und ist dadurch so unterstützt, dass er eigentlich nicht fallen kann. Insgesamt geht die Komposition wunderbar von oben links in einer fast-W-Bewegung durch das ganze Bild bis in die andere Ecke.

Die enge Verbundenheit von Jesus und Maria die sich in der parallelen Komposition ihrer Körper ausdrückt (und ihre Hände berühren sich...FAST!)greift mir wirklich ans Herz. Natürlich ist auch in "Jenem" irgendwie eine Beziehung hergestellt. Aber "jene" Maria ist ganz weit entrückt, ihre Hände liegen friedlich gefaltet in ihrem Schoss. Ihre Ohnmacht ist tief und gnädig. (Da wirkt es fast so, als wenn von Jesus aus eine einseitige Bewegung auf Maria zugeht.) Bei van der Weyden macht Johannes macht aktiv einen großen Schritt auf Maria zu um ihr behilflich zu sein. "Jenem" Johannes traut man fast nicht zu, eine gestandene Frau aufzufangen. Aber die Maria wiegt wohl auch nicht viel. (Generell wirken die Figuren auf mich irgendwie viel körperloser unter den Gewändern.)

Mir gefällt auch sehr gut an dem van der Weyden, dass er den technischen Akt der Kreuzabnahme selbst (sprich die Leute die ihn abnehmen) im Hintergrund hält (in "Jenem" sind die sehr wichtig und verunklären stark den Körper Jesu), dadurch lenkt nichts von dieser Mutter-Sohn-Beziehung ab. Überhaupt bestehen in diesem Bild zwischen den Personen echte Beziehungen, sie wenden sich wirklich Jesus oder Maria zu. Diese Innigkeit ohne Gefühlsduselei zieht mich so an an diesen Bildern. Mir gefällt auch sehr gut, dass alle Leute sich auf das Geschehen konzentrieren. Es gibt keine "Nebenschauplätze". Was soll wohl diese Geschichte mit der Dornenkrone bedeuten? Der Mann hält völlig beiläufig mit einer Hand die Beine von Jesus und andererseits hat er da noch diese Geschichte mit der Dornenkrone am laufen... Warum wird diese Geschichte erzählt? (Ich kenne mich zu wenig in Iconographie aus, gibt es so eine Geschichte wirklich irgendwo im Evangelium?)

Auch farblich geht bei dem van der Weyden die Post ab! Aber hallo! Je länger ich das Bild anschaue, desto mehr begeistert es mich! Das hängt nicht nur mit den malerischen Qualitäten zusammen. Das ist zweifellos auch eine Geschmacksfrage. Mir gefallen die gestandenen, zupackenden (Ich sage jetzt mal ganz bewußt: Renaissance-) Menschen einfach! Die Geschichte packt mich mehr an.

Ich hoffe, du nimmst mir meine kleine Bildbetrachtung nicht übel.Ich möchte auf keinen Fall, dass du das Gefühl hast, ich will dir "dein" Bild irgendwie zerreden! (Ich habe keinen blassen Schimmer, wo wann wie und von wem...) Es hat mir einfach eine riesige Freude gemacht, mal wieder so genau zwei Bilder anzuschauen und freue mich, was ich alles entdeckt habe und nun weiss ich sogar, WARUM ich den van der Weyden so liebe! (Wobei das eine Liebe völlig ohne jeden Hintergrund ist, d.h. ich habe nie nix zu ihm gelesen. Aber das ist oft nicht die schlechteste Liebe ;-) ) Das habe ich dir zu verdanken! Ich wünsche dir einen schönen Sonntag! --Rosebud23 15:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Weitermalen hieß nichts anderes als weitermalen. Ein Werturteil war damit nicht verbunden, außer dass ich a u c h das Bild des Meisters Bartholomäus-Altares großartig finde. Zu den Geschichten: vor allem die apokryphen Evangelien lieferten die Grundlage. Lies mal Kreuzabnahme und von da aus weiter. Es gibt entsprechende Links. Lies auch Nikodemus und Josef von Arimathäa sowie Drei heilige Frauen#Die Drei Marien und von da aus Maria Magdalena und Salome (Jüngerin), außerdem forsche nach Maria, der Schwester des Lazarus usw. ;-) Beste Grüße --Dr. 91.41 16:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Zum Vergleich: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] --Dr. 91.41 17:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Manno!*quengelt* Statt datte mir einfach sachs, wattet mit der Geschichte mit dem Kranz auf sich hat*grrr* (Mein Mann lacht nur über die "Hausaufgaben", die du mir aufgegeben hast! Der Lump.) Na, da hab ich ja was zu tun... ("Da lernste wenigstens was", sacht mein Mann! Klar - bei dem in der Familie sind alle Schulmeister seit Generationen...)

Wunderbare Bilder, die du mir da verlinkt hast!!!! Meine Favoriten ganz klar Nr. 3 und Rogiers Pietà.

Übrigens, bevor ich das vergesse: habe heute mal ein bißchen rumgegoogelt nach van der Weyden, dabei bin ich auch auf einen auszugsweisen Ausdruck von Thürlemanns Buch dazu gefunden, was ich sehr interessant fand. Vor allem, wenn er beschreibt, was es für einen Wirrwarr schon mit van der Weydens Biografie gegeben hat. (Eigentlich müßte man daraufhin den Artikel dazu in Wikipedia auch nochmal überarbeiten. Bei denen ist nämlich alles völlig klar, wann der was wo wie gemacht hat.) Ääääh...wo war ich.... Ach ja: beim Googeln bin ich auf eine große van der Weyden-Ausstellung Ende des Jahres in Leuven gestoßen: Homepage. Vielleicht bist du ja jemand, der sowas generell immer aus Publikationen weiss und wahrscheinlich hätte man irgendwann auch so in der Zeitung davon gelesen. Aber darauf freue ich mich jetzt schon! Wir waren vor einigen Jahren auch in der Van Eyck-Ausstellung in Gent - sehr schön! (Freunde von uns haben zusammen eine sehr interessante Examensarbeit geschrieben wo sie die Arnolfini-Hochzeit mit so einem Sammler-Ehepaar von Hockney verglichen haben...)--Rosebud23 19:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Ein Rogier oder kein Rogier oder zwei Rogiers? --Dr. 91.41 07:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich müßte ich gerade was ganz anderes bei Wiki nachsehen! Bin halt zuuuu neugierig...

Vorsicht Falle!?;-) Na denn man los... Macht Spaß und lenkt von meiner eigenen Arbeit ab (die ich eigentlich auch sehr gern aber selbstbestimmt mache und deswegen gibt es keinen Druck vom Chef und eine deadline gibt es auch nicht... Da geht's aber mehr um das Thema Bergbau, von dem ich bisher überhaupt nix wußte und es aber - aufgrund unserer Vergangenheit hier - neuerdings für mich entdeckt habe. Und eigentlich soll es ein kleines Buch werden. Aber wie gesagt - eine deadline gibt es (leider?) nicht.)

Ich habe natürlich wie immer keine Ahnung und hätte spontan gesagt: Links Rogier, rechts nicht. Dieser eher "barock" zurückgelegte Kopf mit dem eher locker geöffneten Mund (links ist er ja aktiv an der Mimik beteiligt) schien mir nicht so zu Rogier zu passen. (Natürlich ist es kein Barock, ich hatte nur spontan die Assoziation "Verzückung der Hl. Theresia" oder sowas.) Dann habe ich aber zufällig entdeckt, dass der rechte Kopf von Deinem Bild Nr. 3 von gestern ist. Merkwürdigerweise ein Bild, das mir nicht so zusagt und wo ich sehr erstaunt war, dass das von Rogier sein sollte. Der Mittelteil ist "mir" zu linear für einen Rogier, zu stark gehöht. Die Körpersprache zu wenig echt sondern eher formalisiert. Der rechte Teil, den hätte ich noch am ehesten für einen Rogier halten können. Ist natürlich jetzt einfach ein spontanes Drauflosgeschwafel von jemand, der keine Ahnung hat! Einfach nur, wie und was ich so sehe.

Jetzt muss ich aber weiter! ;-) (Zum Thema Gründerzeit...) --Rosebud23 14:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Ah jetzt ja! (Allerdings nur auf Internet Explorer, auf Opera erscheint nur ein kleines Viereck mit Namen "Bild") Ich dachte, da wäre evtl. ein Serverproblem auf der Seite, dass ich da nix sehen konnte... --Rosebud23 16:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Yup! (Ist das etwa Deine Seite?) --Rosebud23 19:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich versuche meist, mich von meiner besten Seite zu zeigen. Es gibt aber auch Leute, denen zeige ich die kalte Schulter. ;-))) --Dr. 91.41 19:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Boah Ey!*grummel* OKOK!...Geht mich ja auch nix an.;-) Aber Herr Dr., was iss'n jetzt mit meinem Bilderrätsel? Erbitte untertänigst Aufklärung Euer Gnaden! --Rosebud23 20:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Aufklärung? Oh, oh!

Ein Dottore hat viel Sorgen
vom Abend bis in den grauen Morgen,
vom Morgen bis zum Abend, den ganzen Tag.
Wer das ertragen mag, wer das ertragen mag!

Und gefragt werde ich stets, das
macht mir nur Sorgen vom Abend zum Morgen,
vom Morgen bis zum Abend, den ganzen Tag.
Wer das ertragen mag, wer das ertragen mag!

Schlafe nicht vor lauter Sorgen
vom Abend bis in den grauen Morgen,
vom Morgen bis zum Abend, den ganzen Tag
hab ich nur Not und Plag, hab ich nur Not und Plag!
 
Denn ich muss stets kurieren, kassieren,
quittieren, amputieren,
punktieren, sekieren,
balbieren, massakrieren
vom Morgen bis zum Abend, den ganzen Tag.
Wer das ertragen mag, wer das ertragen mag!

--Dr. 91.41 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Tz tz...kann einem ja leid tun, der arme Herr Doktor! Kassieren...massakrieren...Den ganzen Tag! Und kurzsichtig ist der Ärmste auch noch... A propos amputieren: irgendwo da aus der Wortfamilie kommt übrigens das Wort Pütt!

Hättste nich gedacht, wa? So! Getz hasset. Du haset so gewollt! (Man beachte den Wechsel von hartem zu weichen S!) Getz weiss du mal watt nich! Und wennze glaubs, ich tät dir datt erklärn, dann hasse dich aber sowatt von! Sowatt von!!!! *spricht in breitestem Unterschicht-Kohlenpott Soziolekt den der gebildete Herr Dr. gar nicht versteht was aber nicht verhindern kann, dass er sich von Stund an unsterblich in sie verliebt hat und nun furchtbar leiden muss bis ans Ende seiner Tage* --Rosebud23 21:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Also: möchtest du Sanders oder Panofskys oder Friedländers oder Thürlemanns oder – na, da war doch noch so einer – oder sonst eine Meinung dazu? Jedenfalls sehe ich mir die Geschichte heute nochmals im Städel an. Bis dann. --Dr. 91.41 06:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Aha! Wenn das so ist, wüßte ich wenigstens gerne, zu welchem Bild der Kopf links gehört (wahrscheinlich müßte ich es ja wissen, komm aber nicht drauf...) Und was ist deine Meinung? Die Ausstellung würde ich mir auch gerne jetzt nochmal ansehen. Aber Frankfurt ist doch a bisserl weit... --Rosebud23 09:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Der linke Kopf ist aus dem Sakramentsaltar. --Dr. 91.41 07:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Mit anderen Worten: da ist sich jetzt die Fachwelt einig, dass das ein Rogier ist. --Rosebud23 18:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Mal ein Photo

Aus dem Jahre 1973, Abzug von einem Dia --Dr. 91.41 18:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Oh! Du bist ja anscheinend schon ganz schön alt! ;-) Zu der Zeit war ich mit VW-Bus in Indien, wie sich das halt gehörte für einen anständigen Hippie (direkt nach dem Abi ein Jahr gearbeitet und dann die 10.000 DM zusammen mit meinem Freund in 9 Monaten wieder ausgegeben. Die Leute haben uns einen Vogel gezeigt. (Also hier die Leute.) Da hätte man doch schon ein kleines Geschäft mit aufbauen können!

Dein wunderbar leeres Foto weckt sofort wieder Sehnsucht in mir nach Marokko, wo wir letztes Jahr zum ersten Mal waren!!!! (Warst du etwa in meinem Fotostream auf flickr oder kannst du Gedanken lesen?) Das hat mir dort viel besser gefallen als in Indien. Die Landschaft, die Leute...einfach alles. Und später habe ich die wunderbaren Bücher von Werner Wrage entdeckt, der dort schon in den 50er Jahren mit seinem Käfer Feldforschung unter den Berbern betrieben hat. Und die Fotos sind auch traumhaft schön (nicht jeder Feldforscher kann auch fotografieren, aber der kann's): Beispiele Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag! --Rosebud23 19:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja, gute Photos. Da passt (auch von 1973) das hier dazu. --Dr. 91.41 19:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Aquarell! Sehr schön! Zeichnen konnte ich ganz gut. Bei Aquarellen habe ich nur Murks hinbekommen... Wahrscheinlich denke ich nicht malerisch genug. Na wenigstens habe ich die Sachen für meine Prüfungsmappe weder von jemand anders machen lassen noch einfach aus dem Bio-Buch durchgepaust... (Wirklich erlebt! Nur das die Leute später tatsächlich in der Schule auf Kinder losgelassen wurden...) Aber Kunstunterricht braucht ja sowieso kein Mensch. Genau wie Musikunterricht. Obwohl: mein Sohn hatte sogar mal welchen! Sogar beide Fächer! --Rosebud23 20:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Agnes Giebel

Liebe Rosebud, könntest du den Artikel auch um einige Informationen zum Leben deiner Tante in der Nazizeit ergänzen: War sie in der Partei? Wo hat sie die Kriegsjahre verbracht? Usw. Danke im Voraus, --Edelseider 20:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Edelseider, komisch, dass du da so drauf rumreitest, aber vielleicht verstehe ich da ja auch was falsch. Was ist denn da dein "erkenntnisleitendes Interesse"? Eigentlich sollte doch mehr der künstlerische Werdegang interessieren. Und für die "Tätergeneration" ist sie zweifellos zu jung. Aber wie gesagt - keine Ahnung, worauf die raus willst.

Meine Tante stammte aus einer stinknormalen Familie, mein Opa war KFZ-Meister der aber für sein Leben gern sang und das Talent an alle drei Kinder weitergegeben hat. Die haben ganz normal in Essen/Ruhrgebiet gelebt wie alle anderen Leute auch. Mein Opa ist irgendwann mal in die Partei eingetreten wie viele andere auch, war aber kein großes Licht dort. Die Kinder - sprich mein Onkel (älterer Bruder von meinem Vater), meine Tante und mein Vater hatten mit Politik überhaupt nix am Hut wie eigentlich die ganze Familie. Beide Brüder wurden eingezogen, mein Onkel nach Frankreich, mein Vater erst bei der Marine dann nach Russland, wo er 5 Jahre in Gefangenschaft war. Meine Tante hat während der Zeit wohl schon die Ausbildung an der Folkwang-Schule gemacht, das schließe ich zumindest aus dem Datum des ersten Auftrittes 1947, vorher hat sie höhere Handelsschule gemacht und sogar im Büro gearbeitet. Ihre Karriere hat ja erst in den 50er Jahren begonnen. Von daher gab es also auch keine Beziehungen zu irgendwelchen Nazigrößen oder worauf du auch immer hinaus willst. Aber im Artikel ist doch sogar eine Biografie von ihr angegeben, da müßte doch alles drinstehen. Weil leider habe ich schon eine Riesenliste von Wikipedia-Artikeln, die dringend einer Erweiterung bedürften. Und im Moment habe ich gar keine Zeit für Wikipedia... War gerade nur zufällig auf den Artikel gestoßen, weil ich eigentlich hoffte, irgendwo mal Musik von meiner Tante im Netz zu finden. Denn auf youtube gibt es da nix (bis auf eins). Und oft, so oft denke ich, wenn ich jemand anders was singen höre: warum gibt's jetzt nix von Agnes Giebel?! Ich kenne niemanden, der eine solche Stimme hatte. Diese Klarheit, diese Leichtigkeit der Höhen. Diese hohe Stelle in Carmina Burana!!!! Da bin ich versaut für's Leben. Aber auch Matthäus- und andere Passionen kann ich eigentlich von niemand anderem hören. Und das nicht nur aus Gewohnheit. Und ich kenne niemanden, der Schubert- und Schumannlieder so singen konnte wie sie. Mit so einem feinen Gefühl. Halt das weibliche Pendant zu Fischer-Dieskau. Obwohl, auf Youtube bin ich gerade auf Arleen Auger gestoßen. Die hat was von ihr. (Ich selbst höre mehr alternative Rock und sowas, habe nur gerade für meinen Sohn die Geschichte des Kunstliedes recherchiert...) Also keine Ahnung, ob und wann ich mal Zeit haben werde, was an dem Artikel zu machen. Nötig hätte er's. Aber am wenigsten wegen der Nazizeit. Viele Grüße -- Rosebud23 21:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Liebe Rosebud, vielen Dank, vielleicht könnte du das auch in den Artikel einarbeiten? Worauf ich hinaus will ist ganz einfach: Sollte es eines Tages zum Ableben von Frau Giebel kommen, wird Wikipedia die primäre Quelle für Nachrufe sein. Frau Giebel ist eine der letzten lebenden Repräsentantinnen der Sängergeneration, die im „Dritten Reich“ ihre erste Ausbildung/Berufserfahrung gemacht haben. Insofern ist es doppelt interessant, mehr über Herkunft und Jugend zu erfahren. Viele Grüße, Edelseider 12:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Meine Mutter erarbeitet gerade die Familiengeschichte und sie hat wiederum von Frau Giebel so ein Heftchen mit ihren Lebenserinnerungen. Ich kenne das Heftchen noch nicht. Wenn ich es mal in die Finger bekomme, kann ich ja gerne ein paar Ergänzungen machen. Wobei ich das nach wie vor nicht so ganz verstehe. Weder die Folkwang Hochschule noch Frau Prof. Wesselmann habe ich jemals in irgendeiner Verbindung zum Nazitum erwähnt gefunden. Bloß weil einer in der Zeit groß geworden ist, hat er/sie doch nix mit 3. Reich zu tun. Sie hat eben nicht im "Dritten Reich" ihre Ausbildung gemacht. Das "Dritte Reich" hat doch nicht überall seine braunen Finger derartig drin gehabt, dass sogar Gesangstechnik anders unterrichtet worden wäre! Auch im "Dritten Reich" haben Leute ganz normal gelebt! Und ihren ersten Auftritt hatte sie doch sowieso erst 1947, wie schon erwähnt. Ich fürchte also, selbst wenn ich den Artikel erweitere, wird der ganz normale Jahreszahlen enthalten und keinen Abschnitt über "Frau Giebel" und die Nazis, denn da gibt es nichts zu berichten. Ich verstehe das Interesse nach wie vor nicht so ganz. Aber ich muss ja auch nicht alles verstehen... LG --Rosebud23 15:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Määäh...habbich mich mal wieder breitschlagen lassen... ;-) Ich habe jetzt mal kurze Angaben die ich aus dem Text meiner Mutter habe (die sich naturgemäß mehr auf meinen Vater bezieht) eingeflickt sowie Passagen aus der engl. Seite, die unten verlinkt war übersetzt. Jetzt ist der Artikel schonmal nicht mehr ganz so lückenhaft. Genaueres wie gesagt erst später mal. Gruß --Rosebud23 15:36, 15. Apr. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mechanischer_Musikautomat&diff=prev&oldid=40785157

Hi, zu diesem ein paar Jahre zurückliegenden Edit habe ich eine Frage nach der Quelle, siehe die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:22, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Antwort dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:11, 23. Jan. 2013 (CET)

Wikitravel

Hallo. Ich habe deinen Beitrag und deine Frage auf auf Wikitravel gesehen. Das Wikitravel ist praktisch tot. Es istauch kein Partnerprojekt der Wikipedia. Die hat aber ein offizielles Reiseführer-Schwesterprojekt. Wir würden uns freuen, dich auf Wikivoyage begrüßen zu dürfen. Wir haben dort bereits eine ganze Reihe von Radwege-Artikeln. Wäre schön, wenndu dort etwas beitragen könntest. Und als Schwesterprojekt haben wir natürlich auch direkten Zugriff auf Wikidata, Commons usw... -- DerFussi 08:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Dafür, daß es tot ist, ist mein Beitrag aber ganz schön schnell wahrgenommen worden - Respekt! Vielleicht sollte man es dann auch tot legen (aber ich weiß ja nicht, wer es betreibt). Mich hat nur gewundert, daß der Artikel irgendwie so gar nicht wie das aussah, was ich von Wikipedia gewöhnt bin. Der auf Wikivoyage ist schon deutlich besser, ich werde meine Infos dann bei Gelegenheit da mal rüberkopieren.--Rosebud23 (Diskussion) 20:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wikitravel wurde vor Jahren aufgekauft. Deshalb sind wir da alle weg. Das ich dort heute mal reingeguckt habe ist purer Zufall. Super, wäre toll wenn du mit am Start bist. -- DerFussi 21:01, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ja... ich geh ja munter auf die 65 zu und ich habe mir schon immer vorgestellt, wenn ich mal anfange, mich zu langweilen, dann arbeite ich die Liste der Wikipedia-Artikel ab, wo ich was dran machen will. Dann mache ich aber auch wieder meine eigene Homepage "Revierkucker" (die leider vor Jahren gehackt wurde und vom Netz gehen mußte) und pflege da auch alles immer ein, was wir so anschauen und bereisen und und und. Leider bisher immer noch zu wenig Langeweile und zu viel anderes...;-)) Das mit der Tauber war mir jetzt aber irgendwie wichtig, weil wir die gerade gefahren sind und festgestellt haben, daß auf offiziellen Seiten einige "Tourismus-Marketing-Prosa" in Umlauf ist. (Von der dann leider auch in Wikiwasauchimmer munter abgeschrieben wird.)--Rosebud23 (Diskussion) 21:34, 15. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt. Wir versuchen immer hinterherzuräumen, wenn zu viel Werbesprech in den Artikeln landet, macht aber auch Arbeit. Und nicht jeder denkt daran, das Wikivoyage kein Reiseblog oder Buchungsportal ist. Ja das Leben ist nicht langweilig. Bist ja auch bei Flickr unterwegs. Es ist immer zu tun. Ich hänge mit meinen Bildern mittlerweile vier Jahre hinterher :). Grüße aus Cottbus. -- DerFussi 09:16, 16. Okt. 2018 (CEST)

Done! :))) --Rosebud23 (Diskussion) 13:48, 21. Okt. 2018 (CEST)